45adff17-2fb1-4069-8374-e5517048684e · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6213-956/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-05176-2017-2Procesinio dokumento kategorijos:2.6.1.5.; 2.6.11.1.;3.2.3.2;3.2.6.6.2(S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. liepos 7 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Sigita Kulbienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Žaibo ratas Vilnius“ ieÅ¡kinį atsakovei IÄ® „Auto žilvasta“ dėl skolos priteisimo.

             Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 219,60 Eur skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovei pardavė prekes, iÅ¡raÅ¡ydama PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , kuriÄ atsakovė privalėjo apmokėti, tačiau už prekes nesumokėjo ir liko skolingas 219,60 Eur. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepareikÅ¡ atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2017 m. birželio 20 d. (b. l. 13). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovė praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį (b. l. 3-4). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nustatytÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimÄ (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumÄ ), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.

Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ civilinėje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 22 d. PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros Serija (duomenys neskelbtini) pagrindu, ieÅ¡kovė pardavė atsakovei prekių už 219,60 Eur sumÄ , o atsakovės privalėjo už jas sumokėti (b. l. 5). Atsakovė priėmė sÄ skaitose–faktÅ«rose nurodytas prekes, dėl jų kokybės pretenzijų nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovė įvykdė savo įsipareigojimus – pardavė kokybiÅ¡kas prekes, tačiau atsakovė savo prievolės neįvykdė ir ieÅ¡kovei liko skolinga 219,60 Eur sumÄ .

Pirkimo – pardavimo sutartimi viena Å¡alis (pardavėjas) įsipareigoja perduoti daiktÄ (prekę) kitai Å¡aliai (pirkėjui) nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja priimti daiktÄ (prekę) ir sumokėti už jį nustatytÄ pinigų sumÄ (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.305 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra duomenų, kad prekės buvo netinkamos kokybės, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad prekės buvo parduotos tinkamos kokybės. Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai).

IeÅ¡kovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė su ieÅ¡kove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statymas numato 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.Å iuo atveju, įvertinus visus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pažeidė 2016 m. rugsėjo 22 d.

PVM sÄ skaitos–faktÅ«ros Serija (duomenys neskelbtini) pagrindu atsiradusiÄ piniginę prievolę atsiskaityti su ieÅ¡kove numatytais terminais, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.305, 6.314, 6.344 straipsniai). IÅ¡ atsakovės priteistina 219,60 Eur skola, 6 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 80, 93 straipsniai). IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės IÄ® „Auto žilvasta“, į. k. 302922873, 219,60 Eur (dviejų Å¡imtų devyniolikos eurų 60 centų) skolÄ , 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2017 m. birželio 16 d. (bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 Eur (penkiolikos eurų) žyminį mokestį – ieÅ¡kovo UAB „Žaibo ratas Vilnius“, į. k. 302922873, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Sigita Kulbienė