45ad5cb2-d00f-45fa-afd3-50daadab9e24 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr.e2S-1409-656/2017Teisminio proceso Nr.2-68-3-43221-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. gruodžio 28 d.Vilnius             Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens (apelianto) UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutarties dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi patvirtintÄ pareiÅ¡kėjų UAB „Stavys“, MB „Europos iniciatyvos“ ir suinteresuoto asmens UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2SP-38414-872/2016.

Teismas n u s t a t ė :             I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas UAB „Stavys“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. e2SP-38414-872/2016. Nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta pareiÅ¡kėjų UAB „Stavys“, MB „Europos iniciatyvos“ ir suinteresuoto asmens UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ sudaryta taikos sutartis, tačiau UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ įsipareigojimų pagal taikos sutartį pilnai neįvykdė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 20 d. nutartimi UAB „Stavys“ praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies; nutarė iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡ieÅ¡koti 3929,50 Eur skolÄ iÅ¡ UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ pareiÅ¡kėjo UAB „Stavys“ naudai.Nurodė, kad pagal taikos sutartį UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ įsipareigojo sumokėti UAB „Stavys“ 3131,22 Eur iki 2016-09-15, 3000 Eur iki 2016-09-30 ir 3000 Eur iki 2016-10-15.

Teismas nustatė, kad UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ pareiÅ¡kėjui UAB „Stavys“ 2016-09-13 bankiniu pavedimu sumokėjo 1000 Eur. UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ kartu su atsiliepimu į UAB „Stavys“ praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo pateikė 2016-09-26 sudarytÄ reikalavimo teisės perleidimo sutartį, pagal kuriÄ Lenkijos Respublikos bendrovė „GALBUD“ perleido UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ 4083,20 Eur dydžio reikalavimÄ Ä¯ skolininkÄ UAB „Stavys“.

Å ioje reikalavimo teisių sutartyje nurodyta, kad skola susidarė už atliktus darbus pagal sutartyje įvardytus atliktų darbų aktus, sÄ skaitas faktÅ«ras ir pažymÄ apie atliktų darbų vertę. Savo atsiliepime į 2016-11-16 atskirÄ jį skundÄ UAB „Stavys“ pabrėžė, kad Å¡is Lenkijos Respublikos bendrovės „GALBUD“ reikalavimas turėtų bÅ«ti kildinamas iÅ¡ 2016-03-15 paslaugų teikimo sutarties Nr. 2/20160315, sudarytos tarp UAB „Stavys“ ir Lenkijos Respublikos bendrovės „GALBUD“.

IÅ¡ teismų sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2272-433/2017 pagal ieÅ¡kovo Lenkijos Respublikos bendrovės „GALBUD“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Savy“ dėl skolos priteisimo bei atsakovo UAB „Stavys“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui Lenkijos Respublikos bendrovei „GALBUD“ dėl žalos ir negautų pajamų priteisimo. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad dėl UAB „Stavys“ ir Lenkijos Respublikos bendrovės „GALBUD“ tarpusavio reikalavimų yra kilęs ginčas.

UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ teismui nepateikė jokių įrodymų apie pirminio kreditoriaus Lenkijos Respublikos bendrovės „GALBUD“ 4083,20 Eur dydžio reikalavimo į UAB „Stavys“ atsiradimo pagrindÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ir tai, kad tarp pirminio kreditoriaus ir UAB „Stavys“ Å¡iuo metu sprendžiamas ginčas civilinėje byloje Nr. e2-2272-433/2017, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dalyje dėl 4083,20 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo netenkintinas.

PareiÅ¡kėjui UAB „Stavys“ iÅ¡aiÅ¡kino, kad tai neužkerta kelio ateityje kreiptis į teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to 4083,20 Eur sumai iÅ¡davimo. Kadangi tarp Å¡alių nėra ginčo dėl 3929,50 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo sumos, todėl Å¡ioje dalyje teismas praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo tenkino. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai Atsakovas (apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirojo skundo argumentai:Atsakovas yra nurodęs, jog negali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ieÅ¡kovui dėl to, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-44172-433/2016, pagal ieÅ¡kovo Lenkijos bendrovės „GALBUD“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Stavys“, pritaikė UAB „Stavys“ turtui laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ . Teismas nepasisakė ir neįvertino atsakovo nurodytos aplinkybės, kad atsakovo dispozicijoje esančios ieÅ¡kovo piniginės lėšos yra areÅ¡tuotos, dėl ko vykdomasis raÅ¡tas negali bÅ«ti iÅ¡duotas.

Teismas, nepasisakydamas dėl Å¡ios aplinkybės, pažeidė įstatymo nustatytÄ pareigÄ motyvuoti teismo sprendimÄ , dėl ko ginčijama teismo nutartis naikintina CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu dėl absoliučių jos negaliojimo pagrindų buvimo.Teismas nutartyje visiÅ¡kai nepagrįstai pasisakė dėl teisminio ginčo civilinėje byloje Nr. e2-2272-433/2017. Atsakovas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2272-433/2017 nėra susijusi su reikalavimo teisės perleidimu, nes reikalavimo teisė yra perleista pagal visiÅ¡kai kitus prievolę patvirtinančius dokumentus, kurių UAB „Stavys“ neginčijo.

Taigi, teismas priėmė sprendimÄ iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ visiÅ¡kai neiÅ¡siaiÅ¡kinęs bylos aplinkybių.UAB „Stavys“ padavė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimo argumentai: Nesutiko su atsakovo argumentu, kad negali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ieÅ¡kovui dėl to, kad atsakovo dispozicijoje esančios ieÅ¡kovo piniginės lėšos yra areÅ¡tuotos. Å is argumentas gali bÅ«ti reikÅ¡mingas tuo atveju, jeigu nurodytas areÅ¡tas nebÅ«tų panaikintas iki vykdomojo dokumento pateikimo antstoliui vykdyti, bet ne vykdomojo dokumento iÅ¡davimui.

Nurodyta aplinkybė negali bÅ«ti kliÅ«timi vykdomojo raÅ¡to pagal neįvykdytÄ taikos sutartį dėl 3929,50 Eur sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡davimui. I. A. teismo nustatytos aplinkybės Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Teismo patvirtinta taikos sutartis turi Å¡alims galutinio teismo sprendimo (res judicata) galiÄ ir yra vykdytinas dokumentas (CK 6.985 straipsnis). Taikos sutarties Å¡aliai nevykdant sutartimi nustatytos prievolės, suinteresuotos Å¡alies (kreditoriaus) praÅ¡ymu iÅ¡duodamas vykdomasis raÅ¡tas (CPK 646 straipsnio 3 dalis).Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-38414-872/2016 patenkino pareiÅ¡kėjų UAB „Stavys“, MB „Europos iniciatyvos“ ir UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ praÅ¡ymÄ ir patvirtino Å¡alių sudarytÄ taikos sutartį.

Pagal taikos sutartį UAB „Kietaviškių statyba“ įsipareigojo sumokėti UAB „Stavys“ 3131,22 Eur iki 2016-09-15, 3000 Eur iki 2016-09-30 ir 3000 Eur iki 2016-10-15, t.y. bendroje sumoje 9132,22 Eur. Byloje nėra ginčo, kad UAB „Kietaviškių statyba“ pareiškėjui UAB „Stavys“ 2016-09-13 bankiniu pavedimu sumokėjo 1000 Eur. Teismas netenkino pareiškėjo prašymo dėl vykdomojo rašto 4083,20 Eur sumai išdavimo. Teismas atsižvelgė į UAB „Kietaviškių statyba“ pateiktus argumentus, kuriais nurodoma, kad UAB „Kietaviškių statyba“ yra perėmusi iš trečiojo asmens Lenkijos Bendrovės „GALBUD“ reikalavimo teisę į UAB „Stavys“ 4083,20 Eur sumai, todėl galimas šalių tarpusavio reikalavimų įskaitymas.

Teismas iš teismų informacinės sistemos duomenų nustatęs, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-2272-433/2017 tarp Lenkijos Bendrovės „GALBUD“ ir UAB „Stavys“, sprendė nesant pakankamai duomenų nustatyti minėtos bylos ginčo ryšį su perimta reikalavimo teise, todėl netenkino prašymo dėl vykdomojo rašto 4083,20 Eur sumai išdavimo. UAB „Kietaviškių statyba“ šiuos teismo nutarties motyvus ginčija tuo pagrindu, kad teismas nesiėmė veiksmų nustatyti, ar UAB „Kietaviškių statyba“ perimta reikalavimo teisė yra susijusi su nurodyta byla.

Apeliacinės instancijos teismas atmeta minėtus atskirojo skundo argumentus. Pažymėtina, kad teismui sprendžiant vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo klausimÄ nėra pagrindo analizuoti bylos Å¡alių ginčų su trečiaisiais asmenimis. Teismas Å¡iuo atveju turi tirti tik aplinkybes, susijusias su taikos sutarties rezoliucinės dalies įvykdymu.Teismas tenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo dalyje dėl 3929,50 Eur sumos.Dėl CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindo galimo buvimoApelianto teigimu, nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtintas absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas – sprendimas, nutartis yra be motyvų (sutrumpintų motyvų), nurodant, kad pirmosios instancijos teismas ginčijamoje nutartyje, iÅ¡duodamas vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 3929,50 Eur sumos, nepasisakė dėl UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ atsiliepime iÅ¡dėstytų argumentų.Apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su apeliantės pozicija, pažymi, kad absoliučiu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas) laikomas tik visiÅ¡kas motyvų nebuvimas.

Teismo sprendimo (nutarties) nepakankamas motyvavimas nėra jo absoliutus negaliojimo pagrindas pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr., pvz., van de Hurk v. Netherlands, judgment of 19 April 1994, no. 16034/90, § 61). Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, jog teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas joje galutinį sprendimÄ , neprivalo aptarti kiekvieno byloje dalyvaujančio asmens argumento ar įrodymo.

PrieÅ¡ingai, teismas turi atrinkti ir vertinti tik tuos įrodymus, kurių visetas patvirtina ar paneigia aplinkybių, susijusių su ginčo dalyku, egzistavimÄ (CPK 176 straipsnis) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-462/2011).Nagrinėjamu atveju apeliantas pirmosios instancijos teismui atsiliepime nurodė, kad vykdomasis raÅ¡tas negali bÅ«ti iÅ¡duotas dėl to, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-44172-433/2016, pagal ieÅ¡kovo Lenkijos bendrovės „GALBUD“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Stavys“, pritaikė UAB „Stavys“ turtui laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tÄ .

Antstolis V. Č. 2016-10-19 patvarkymu, vykdydamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. spalio 17 d. nutartį, areÅ¡tavo UAB „Stavys“ priklausančias turtines teises į pas apeliantÄ UAB „KietaviÅ¡kių statyba“ esančias UAB „Stavys“ lėšas.Apeliacinės instancijos teismas Å¡ias aplinkybes pripažįsta nereikÅ¡mingomis vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimui, nes, jos turėtų reikÅ¡mės tik vykdymo procesui. Nors, viena vertus, sutiktina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pasisakyti dėl nurodytų apelianto aplinkybių, kita vertus, atsižvelgiant į tai, kad apelianto nurodytos aplinkybės nėra reikÅ¡mingos nagrinėjamam klausimui ir teismui dėl jų nepasisakius, teismo nutarties naikinimas absoliučiais negaliojimo pagrindais neatitiktų proceso teisingumo, protingumo, proceso koncentracijos principų (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas).Apibendrinus nustatytas aplinkybes, iÅ¡dėstytus argumentus ir iÅ¡vadas, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėjas                                                                                                           Andrius Ignotas