45ad2e32-e9bc-404a-8e1b-4c915dfdc94e · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.6.-1368-564/2016Proceso Nr. 4-28-3-01108-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.; 2.14.3. (S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. spalio 21 d.,Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė, sekretoriaujant Giedrei Arbačiauskaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M., suinteresuotam asmeniui transporto priemonės savininkei I. K., žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi D.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: D. M. 2016-07-14, 23 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford Fiesta“, v/n (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas ( 0,72 promilės ) girtumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti, kadangi Å¡ios teisės nėra įgijęs. Automobilis neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra.

Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė KET 14, 226 punktus ir padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 str., 123 str.1 d., 123 str. 5 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jam priklausančiu automobiliu Ford Fiesta su A. S. ir G. L. atvažiavo į KalvarijÄ , automobilį vairavo jis, nors teisės vairuoti transporto priemones neturi. Kalvarijos mieste pas A. S. brolį vartojo alkoholį. A. S. norėjo važiuoti į namus ir sakė, kad parvairuos automobilį.

Jis su G. L. atsisėdo į automobilio galÄ , o automobilį vairavo A. S.. Bevažiuojant Kalvarijos miestu pamatė iÅ¡ paskos važiuojančio policijos automobilio Å¡vyturėlius, iÅ¡girdo garso signalÄ ir A. S. sustojo. Priėjęs policijos pareigÅ«nas atidarė automobilio keleivio pusės dureles ir apkaltino jį vairavus automobilį. Nusivedė prie maÅ¡inos, vienas pareigÅ«nas laikė, o kitas mušė į Å¡onus. Jis iÅ¡sigandęs prisipažino, kad vairavo. Taip pat patikrino jo blaivumÄ ir buvo nustatyta, kad jis neblaivus.

Automobilį buvo įsigijęs tÄ pačiÄ dienÄ , automobilis nedraustas, neatlikta techninė apžiÅ«ra. Kadangi jis nepilnametis, automobilio pirkimo pardavimo sutartį sudarė pilnamečio draugo vardu. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä paaiÅ¡kino, kad jame užfiksuota, kaip jis atsisuko atgal ir pasižiÅ«rėjo, o A. S. pasimuistė. Liudytojas G. R. parodė, kad 2016-07-14 patruliuojant su E. B. Kalvarijoje, Laisvės gatvėje, pamatė du neblaivius jaunuolius,kurie įsėdo į raudonos spalvos Ford Fiesta automobilį.

Automobiliui pradėjus važiuoti, jie apsisuko ir važiavo iÅ¡ paskos, tačiau Ford Fiesta įsuko į daugiabučio namo tamsų kiemÄ , iÅ¡ automobilio iÅ¡Å¡oko trys jaunuoliai ir pabėgo. Kadangi toks elgesys sukėlė įtarimÄ , nusprendė jų palaukti. Patrulis E. B. automobiliu nuvažiavo į Laisvės gatvę, o jis stebėjo automobilį. Pamatęs, kad jaunuoliai sugrįžo ir vėl pradėjo važiuoti, apie tai pranešė radijo ryÅ¡iu E. B., kuris automobilį Ford Fiesta sustabdė.

Priėjus prie sustabdyto automobilio, E. B. sakė, kad automobilį vairavo D. M. ir apÅ¡vietęs automobilį savo automobilio Å¡viesomis matė, kaip sustojus D. M. persėdo į automobilio galÄ , o į vairuotojo vietÄ atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs asmuo. D. M. buvo tik su viena Å¡lepete, o kita buvo likusi vairuotojo vietoje. D. M. patikrino blaivumÄ , surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , jis prisipažino, kad vairavo automobilį. Jų tarnybiniame automobilyje yra vaizdo registratorius ir Å¡is įvykis užfiksuotas vaizdo įraÅ¡e. Liudytojas E. B. parodė, kad dirbant su G.

R. Kalvarijos mieste, Laisvės gatvėje, pamatę du jaunuolius einančius link automobilio, nutarė juos patikrinti. Jaunuoliai įsėdo į automobilį ir Å¡is pradėjo važiuoti. Jie apsisukę važiavo paskui šį automobilį, tačiau automobilis įsuko į vienÄ iÅ¡ Laisvės gatvės kiemų. Matė, kad iÅ¡ sustojusio automobilio iÅ¡bėgo trys asmenys. Nusprendė jų palaukti ir patikrinti. Toliau bÅ«dami Laisvės gatvėje matė, kad jaunuoliai stebi juos. Tada G. R. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, o jis pavažiavo į kitÄ gatvę.

Per radijo ryšį G. R. pranešė, kad automobilis jau važiuoja. Jis iÅ¡važiavo į Laisvės gatvę ir važiuodamas iÅ¡ paskos Å¡vyturėliais sustabdė šį automobilį jau Vytauto gatvėje. ApÅ¡vietęs šį automobilį pamatė, kad vairuotojas persėda į galÄ , o Å¡alia sėdėjęs asmuo atsisėda į vairuotojo vietÄ . Jis iÅ¡ karto priėjo prie vairuotojo, kuris jau buvo atsisėdęs galinėje sėdynėje deÅ¡inėje pusėje. Å is jaunuolis sakė, kad automobilio nevairavo.

Atėjus G. R. jį nusivedė į tarnybinį automobilį, patikrino girtumÄ , surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . DM. prisipažino, kad automobilį vairavo jis. Jis buvo su viena Å¡lepete, o kita buvo likusi automobilyje vairuotojo vietoje. Fizinės jėgos ir smurto D. M. atžvilgiu nenaudojo. Automobilyje yra vaizdo registratorius ir vaizdo įraÅ¡e aiÅ¡kiai matosi, kaip vairuotojas persėda į galÄ . Liudytojas A. S. parodė, kad kartu su D. M. ir G. L. iÅ¡ Vartų kaimo D. M. automobiliu atvažiavo į KalvarijÄ .

Automobilį vairavo jis. Kalvarijos mieste pas brolį visi vartojo alkoholį. Jis užsinorėjo važiuoti į namus. D. M. ir G. L. atsisėdo į automobilio galÄ , o jis į vairuotojo vietÄ ir vairavo automobilį. D. M. automobilio nevairavo. Važiuojant Kalvarijos m. prie SWEDBANKO policijos automobilis, važiavęs iÅ¡ paskos, sirenomis juos stabdė ir jis sustojo pervažiavęs sankryÅ¾Ä . Priėjęs policijos pareigÅ«nas iÅ¡ karto apkaltino D. M., jog Å¡is vairavo automobilį, nors jis paaiÅ¡kino, kad bÅ«tent jis, t. y.

A. S., vairavo. Jis pats teisės vairuoti transporto priemones neturi. D. M. ilgai užtruko policijos automobilyje, tačiau ar prieÅ¡ jį buvo vartotas fizinis smurtas- nematė. PeržiÅ«rėjus vaizdo įraÅ¡Ä parodė, kad jame užfiksuota kaip jis atsisuko į galÄ ir pasižiÅ«rėjo. Suinteresuotas asmuo I. K. 2016-08-19 teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2016-07-13 automobilį „Ford Fiesta“ pardavė D. M.. VÄ® „Regitroje“ automobilį iÅ¡registravo, nes pardavė dalims. Kadangi D.

M. buvo nepilnametis, pirkimo pardavimo sutartis sudaryta D. G. vardu, kuris buvo atvykęs kartu su D. M.. Dėl automobilio pretenzijų neturi.Iš asmens blaivumo testo duomenų seka, kad 2016-07-14 23.21 val. D. M. nustatytas 0,72 prom. girtumas ( b. l. 12). Iš pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo seka, kad 2016-07-14 D. M. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo ( b. l. 3).Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto seka, kad 2016-07-14 iš Kalvarijos, Vytauto g. 2, priverstinai nuvežta transporto priemonė automobilis Ford Fiesta, valst.

Nr.(duomenys neskelbtini), kadangi vairuotojas pažeidė KET 14, 226 p. reikalavimus ( b. l. 4). Iš Transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties seka, kad 2016-07-13 pardavėjas I. K. pardavė pirkėjui V. G. automobilį Ford Fiesta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 15).Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas policijos tarnybiniame automobilyje įrengto vaizdo registratoriaus užfiksuotas šio įvykio vaizdo įrašas ( b. l. 43-44).Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad D.

M. kaltė įrodyta visiškai. Paties D. M. parodymais ir bylos medžiaga neabejotinai nustatyta, kad automobilio Ford Fiesta, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir neatlikta šio automobilio techninė apžiūra. Taip pat neabejotinai nustatyta, kad šis automobilis priklausė D. M., kadangi pirkimo pardavimo sandoris jau buvo įvykęs, automobilis perduotas D. M., o šis su pardavėju atsiskaitė. Nuosavybės teisės neįregistravimas viešajame registre pačios nuosavybės teisės nepanaikina.

Be to byloje neabejotinai nustatyta, kad automobilį Ford Fiesta , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoje vietoje ir laiku vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. M.. Nors jis, o taip pat liudytojas A. S. parodė, kad automobilį vairavo ne D. M. , o A. S., tačiau jų parodymai visiškai paneigti liudytojų E. B. bei G. R. parodymais bei vaizdo įrašo medžiaga. Iš liudytojų G. R. ir E. B. parodymų seka, kad tarnybiniame automobilyje, kuriuo jie patruliavo, įrengtas vaizdo registratorius ir automobilio Ford Fiesta sustabdymas šiuo registratoriumi buvo užfiksuotas, teismui pateiktas CD su vaizdo įrašu.

Ä®raÅ¡as buvo peržiÅ«rėtas teismo posėdžio metu ir Å¡iame įraÅ¡e aiÅ¡kiai matosi, kaip policijos pareigÅ«nui tarnybiniu automobiliu važiavusiam automobiliui Ford Fiesta iÅ¡ paskos įjungus Å¡viesos ir garso signalus automobilis Ford Fiesta sustoja, vairuotojas staigiai persėda į galinę sėdynę deÅ¡inę pusę, o į vairuotojo vietÄ atsisėda Å¡alia jo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs asmuo. PeržiÅ«rėjus įraÅ¡Ä D. M. pripažino, kad iÅ¡ galinės sėdynės deÅ¡inės pusės policijos pareigÅ«nų iÅ¡vestas asmuo yra jis.

Vaizdo įraÅ¡o duomenys patvirtina liudytojo E. B. parodymus, jog jis taip pat matė, jog automobilį vairavęs asmuo staigiai persėdo į galinę sėdynę, o į vairuotojo vietÄ atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjęs asmuo. Liudytojai G. R. ir E. B. parodė, kad iÅ¡vedus D. M. iÅ¡ automobilio, jis buvo su viena Å¡lepete, o kita buvo likusi vairuotojo vietoje. Å ių aplinkybių visuma patvirtina, kad automobilį vairavo D. M.. Liudytojas A. S. ir D. M. teismo posėdžio metu netgi ir po vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«rėjimo neigdami akivaizdžius faktus, duoda melagingus parodymus, tokius melagingus parodymus A.

S. davė bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , todėl turi bÅ«ti sprendžiamas ir jo administracinės atsakomybės klausimas. Asmens blaivumo testo duomenys patvirtina, kad D. M. automobilį vairavo neblaivus, taip pat jo paties paaiÅ¡kinimu ir bylos medžiaga nustatyta, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemones, nes Å¡ios teisės nėra įgijęs. Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų numatytų LR ATPK 129 str., 123 str.1 d., 123 str. 5 d. požymius.D.

M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę -nepilnametis, anksčiau buvo padaręs tokio pat pobÅ«džio pažeidimÄ ( vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti ), tačiau dar buvo nesulaukęs amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinus Å¡ias .LR ATPK 302 str., teismas sprendžia, kad už pažeidimų numatytų LR ATPK 129 str., 123 str.1 d., 123 str. 5 d. padarymÄ D.

M. skirtinos sankcijų vidurkį atitinkančios nuobaudos – baudos kaip nepilnamečiu, taip pat LR ATPK 129 str. numatyta nuobauda-transporto priemonės konfiskavimas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., teismas n u t a r ė: D. M. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 129 str. ir paskirti jam 651 Eur ( Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro ) baudÄ su transporto priemonės automobilio „Ford Fiesta“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str.1 d., ir paskirti jam 17 Eur ( septyniolikos eurų) baudÄ .Pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 123 str. 5 d., ir paskirti jam 14 Eur ( keturiolikos eurų) baudÄ .Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., D.

M. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ -651 Eur ( Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt vieno euro) baudÄ su transporto priemonės automobilio „Ford Fiesta“, v/n (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – 16059625646. Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės apskrities VPK Kalvarijos PK, D.

M.. Teisėja                                                                                      Audronė Šiupšinskaitė