45ace3db-a282-4885-b1fc-5c1f1cd4a4e5 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-2975-806/2014Teisminio proceso Nr. 1-12-1-03083-2014-6Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. rugsėjo 25 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Rugilei Dičkalnytei,dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui,kaltinamajai J.

P.,gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje J. P. (duomenys neskelbtini), kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagreitinto proceso tvarka, n u s t a t ė: J. P. pasikėsino pagrobti svetimÄ nedidelės vertės turtÄ , o bÅ«tent, ji, 2014 m. rugsėjo 23 d., apie 21.20 val., Vilniuje, ŽirmÅ«nų g. 64 esančios parduotuvės „Rimi“ prekybos salėje, turėdama tikslÄ pavogti svetimÄ turtÄ Ä¯ su savimi turėtÄ rankinę įsidėjo 4 vnt. deÅ¡ros „Vytauto gintarinė“ bendrai už 51,96 Lt (vnt. kaina 12,99 Lt) ir 1 kg kumpio „Juodasis kumpis“ už 120,46 Lt (1 kg kaina 58,99 Lt), po ko, iÅ¡eidama iÅ¡ prekybos salės parduotuvės kasoje už Å¡ias prekes nesumokėjo, turėdama tikslÄ jas pavogti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jos valios, nes už kasų su vagiamomis prekėmis jÄ sulaikė parduotuvės apsaugos darbuotojas.

Taip veikdama J. P. pasikėsino pagrobti svetimÄ , PC „Rimi“ priklausantį nedidelės 172,42 Lt vertės turtÄ .Apklausta teisme kaltinamoji J. P. parodė, kad vakare susipyko su vyru, suvartojo 2 tabletes Clonazepamo. Nuėjo į parduotuvę, įsidėjo dvi deÅ¡ras ir išėjo. Pasak J. P., ji nieko neatsimena, jÄ taip paveikė Clonazepamas. Pripažįsta veikÄ pilnai. Å iuo metu nevartoja narkotikų. Teisėja pagarsina Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d. tvarka kaltinamosios parodymus, kai ji parodė, kad 2014-09-23 vakare susipyko su vyru, prigėrė vaistų, nuo jų poveikio jai susimaišė galvoje, nežinojo kÄ daro, iÅ¡ namų išėjo į laukÄ .

VaikÄ paliko prižiÅ«rėti savo močiutei. Išėjusi iÅ¡ namų nuvažiavo į parduotuvę „Rimi“, adresu ŽirmÅ«nų g. 64, Vilniuje, o kodėl, net pati nesupranta. BÅ«nant parduotuvėje spontaniÅ¡kai kilo mintis kÄ nors pavogti. Nuėjusi į salę pagrobė 4 vnt. deÅ¡rų ir kumpio. Ä® kainÄ ir pavadinimus dėmesio neatkreipė. Pavogtas prekės susidėjo į su savimi turėtÄ rankinę ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjusi. Vėliau jÄ , J. P. sustabdė apsaugos darbuotojas ir paprašė parodyti, kÄ turi.

Dėl įvykdyto gailisi. Vagystę padarė viena, jokio vaikino parduotuvėje kartu su ja, J. P. nebuvo. Anksčiau teista. Å iuo metu narkotikų nevartoja. Niekur nedirba. Turi mažametį vaikÄ (1 m. 2 mėn.). Psichinėmis ligomis neserga. Darbo biržoje neregistruota ( I t., b. l. 18). Pasak J. P., Å¡ie jos parodymai teisingi, jokio vaikino nebuvo, ėjo viena. Su sveikata neturėjo problemų, ClonazepamÄ gėrė nuo nervų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 str. įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.Liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklaustas K.

S. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Apie 21.20 val. už kasų buvo sulaikyta mergina kuri prisistatė J. P.. Pastaroji į savo rankinukÄ buvo susidėjusi prekes 4 vnt. „Vytauto gintarinė“ deÅ¡rų bendrai 51,96 Lt sumai ( 1 vnt. vertė 12,99 Lt), 1 vnt. „Juodasis kumpis“ bendrai 120.46 Lt sumai (1 kg vertė 58,99). Mergina praėjo pro kasas už minėtas prekes nesumokėjusi. Prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ .

UAB „Rimi Lietuva“ iš viso būtų padaryta žala 172,42 Lt. Įtaria, kad merginai galėjo padėti nepažįstamas vaikinas su kuriuo ji užėjo į parduotuvė, tačiau kur jis buvo po to, nepastebėjo. Prekes mergina buvo paslėpusi už reklaminio stendo kosmetikos skyriuje, kalbėjo telefonu, prekes sudėjo į savo rankinę ir jas bandė išnešti. (I t., b. l. 9)Įvykio vietos apžiūros protokole nustatyta, kad parduotuvės prekybos salė filmuojama vaizdo kameromis, apsaugos poste guli 4 vnt.

„Vytauto gintarinė“ deÅ¡rų bendrai 51,96 Lt sumai (1 vnt. vertė 12,99 Lt), 1 vnt. „Juodasis kumpis“ bendrai 120,46 Lt sumai (1 kg vertė 58.99), ant stalo kvitas kuris yra anuliuotas, su minėtomis prekėmis. Prekės buvo sudėtos netoli įėjimo prie apsaugos vartelių, Å¡alia yra kosmetikos skyrius prie kurio yra reklaminis stendas. Salės centre yra mėsos gaminių skyrius.( I t., b. l. 3-6)ApžiÅ«ros protokolu peržiÅ«rėtas pateiktas vaizdo įraÅ¡as.( I t., b. l. 10)Teisiamajame posėdyje iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad J.

P. kėsinosi pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ . PadarytÄ nusikalstamÄ veikÄ patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma: kaltinamosios parodymai, liudytojo parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, vaizdo įraÅ¡as. J. P. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., kadangi pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ijo 1 MGL, tačiau nevirÅ¡ijo 3 MGL, o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.Skirdamas bausmę J. P., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jos padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ , į tai, kad nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Tiriant J. P. asmenybę nustatyta, kad praeityje ji buvo teista 7 kartus, tame tarpe ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, bausta administracine tvarka, vidurinio iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu augina mažametį vaikÄ . Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus J. P. baudÄ . Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina J. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių santykį, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias baudžiamojo nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, įvertina kaltinamosios asmenybę.

Atsižvelgiant į tai, J. P. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. CD vaizdo įraÅ¡as esantis byloje (b.l.

11) paliktinas saugoti prie bylos.Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikas iÅ¡bÅ«tas laikinajame sulaikyme nuo 2014-09-23 22.01 val. iki 2014-09-25.BK 641 str. įtvirtinta, kad kai asmuo prisipažįsta kaltu bei byloje atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistajam skirta bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į Å¡iÄ Ä¯statymo normÄ , taip pat į nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad J. P. skiriama bausmė sumažintina 1/3.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a:

J. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir paskirti jai 9 MGL (1170 Lt) dydžio baudÄ , kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 6 MGL (780 Lt) dydžio bauda.Ä® bausmę įskaityti laikinÄ jį sulaikymÄ , t.y. 2 paras, prilyginant šį laikÄ 4 MGL dydžio baudai, ir nustatyti mokėtinÄ 2 MGL (260 Lt) dydžio baudÄ .CD vaizdo įraÅ¡Ä esantį byloje (b. l.

11) palikti saugoti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ apeliaciniu skundu. Teisėja                                                   Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė