45abc34b-751a-4d53-8551-9ed02b4ea0f8 · Kauno miesto apylinkės teismas

AdmAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-1593-919/2012Proceso Nr. 4-05-3-01329-2012-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 39.2.;52.3; 41.1. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2012 m.kovo 27 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, iÅ¡nagrinėjo A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ irn u s t a t ė: administracinio teisės pažeidimo protokolas A.

K. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2012-02-25, apie 13.05 val., bÅ«damas parduotuvėje „(duomenys neskelbtini),“, esančioje (duomenys neskelbtini),, Kaune, praėjo pro kasas nesumokėjęs už prekes – kačių ėdalÄ â€žBlubo“, alų „Forto“ ir 2 vnt. viÅ¡tienos farÅ¡Ä , bendros 11.40 Lt. vertės. Tokia veika A. K. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 50 str. A. K. kaltas prisipažino ir nurodė, kad prekes nunešė į daiktų saugojimo spintelę, esančiÄ už kasų, o kodėl praėjo pro kasas už Å¡ias prekes nesumokėjęs, negali paaiÅ¡kinti.Jo kaltę patvirtina bylos medžiagoje - administracinio teisės pažeidimo protokole-paaiÅ¡kinime (b.l. 6), pareiÅ¡kime (b.l.1), patikrinimo akte (b.l.2), apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinime (b.l.3), pakvitavime (b.l.4) nurodyti faktai.A.

K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ . Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. K. įspėtinas. Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgė į pažeidimo padarymo aplinkybes, į A. K. asmenybę (administracinį teisės pažeidimÄ jis padarė pirmÄ kartÄ ), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, taip pat į tai, kad reali žala parduotuvei nepadaryta, prekės grÄ Å¾intos į prekybÄ , todėl vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais teismas mano, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 301 str. bei paskirti pažeidėjui kitÄ nuobaudos rūšį, nei numatyta Kodekso 50 str.

A. K. į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, jam apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, papildymų ar praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla, buvo iÅ¡nagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2d.).Byla iÅ¡nagrinėta teisėjo vienasmeniÅ¡kai, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str. pagrindu, posėdžio protokolas nebuvo raÅ¡omas, o Kodekso 249 str. nuostatos netaikytinos, nes protokolo raÅ¡ymo klausimas minėtame ATPK 285 straipsnyje yra aiÅ¡kiai reglamentuotas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 301 str.1d., 3d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str.,n u t a r i a:

A. K., a.k(duomenys neskelbtini), pripažinti padariusį pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. ir, taikant ATPK 30 1 str., jį įspėti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                  Aurelijus Rauckis