45aa243e-9c93-4a7c-bf31-eb49157ec5f5 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-240-588/2022 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00532-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.1.; 2.6.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 30 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Diana Vercinskė, sekretoriaujant Jurgitai LeÅ¡kevičienei, dalyvaujant A. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Julianus Inkaso“ ieÅ¡kinį atsakovei A.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės A. K. 87,58 Eur skolos, 2,21 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė tai, kad pradinei kreditorei UAB „Balticum TV“ ir atsakovei A.

K. sudarius paslaugų teikimo sutartį, tarp Å¡ios sutarties Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei UAB „Balticum TV“ perleidus iÅ¡ minėtos sutarties kylančias reikalavimo teises ieÅ¡kovei UAB „Julianus Inkaso“, ieÅ¡kovė įgijo teisę atsakovui reikÅ¡ti visus reikalavimus, kuriuos sutarties pagrindu atsakovei turėjo teisę reikÅ¡ti pradinė kreditorė. Atsakovė atsiliepimo teismui į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė. Atsakovė teismo posėdžio metu su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti.

PaaiÅ¡kino, kad pardavusi savo butÄ pilnai atsiskaitė su visais paslaugų teikėjais. Iki pasiraÅ¡ant buto pirkimo – pardavimo sutartį buvo nuėjusi į UAB „Balticum TV“ atstovybę, pranešė apie ketinimÄ parduoti butÄ , jie pasiÅ«lė atvesti buto pirkėjus naujai sutarčiai sudaryti. VisÄ laikÄ , kurį naudojosi UAB „Balticum TV“ paslaugomis, jokių įsiskolinimų nebuvo, sÄ skaitas apmokėdavo laiku. Pripažino, kad pasiraÅ¡ytos paslaugų sutarties neskaitė ir į jos sÄ lygas neįsigilino.

Be to, pažymėjo, kad UAB „Balticum TV“ teikiamos paslaugos buvo nekokybiÅ¡kos. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp pradinės kreditorės UAB „Balticum TV“ ir atsakovės A. K. 2017 m. gruodžio 11 d. buvo sudaryta terminuota telekomunikacijų paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pradinė kreditorė įsipareigojo atsakovei teikti TV programų paketo ir interneto prieigos paslaugas, o atsakovė įsipareigojo paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip 24 mėn. ir už jas atsiskaityti sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir tvarka.

Vadovaujantis Sutarties 11.6 punktu, nutrÅ«kus sutarčiai anksčiau nustatyto termino, UAB „Balticum TV“ įgyja teisę reikalauti, o Atsakovė pareigÄ sumokėti Sutarties pasiraÅ¡ymo metu faktiÅ¡kai suteiktas nuolaidas, grÄ Å¾inti suteiktÄ Ä¯rangÄ . UAB „Balticum TV“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus ir Atsakovei suteikė telekomunikacijos paslaugas ir įrangÄ . Atsakovė savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. nesuėjus Sutartimi nustatyto 24 mėnesių terminui, nustojo mokėti UAB „Balticum TV“ Sutartimi nustatytas mėnesines įmokas.

Atsakovei 2018 m. gegužės 31 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 17696 už gegužės mėnesį, pagal kuriÄ Atsakovė turėjo sumokėti 15,50 Eur TV ir interneto abonentinį mokestį. 2018 m. birželio 30 d. Atsakovei iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 17556 už birželio mėnesį, pagal kuriÄ Atsakovė taip pat turėjo sumokėti 15,50 Eur TV ir interneto abonentinį mokestį. Kaip matyti iÅ¡ mokėjimų suvestinės, Atsakovė paskutinę įmokÄ atliko 2018 m. gegužės 29 d. už 2018 m. balandžio 30 d. jai teiktÄ sÄ skaitÄ ir daugiau įmokų atlikta nebuvo.

Tokiu bÅ«du už laikotarpį 2018 m. gegužės 1 d. – 2018 m. birželio 30 d. susiformavo 31,00 Eur Atsakovės skola už suteiktas paslaugas (15,50 Eur + 15,50 Eur). Paslaugų teikimas Atsakovei buvo atjungtas 2018 m. liepos 1 d. Kadangi Atsakovė neįvykdė sutartinio įsipareigojimo naudotis UAB „Balticum TV“ paslaugomis 24 mėn. terminÄ , vadovaujantis Sutarties 11.6 punktu UAB „Balticum TV“ įgijo teisę reikalauti, o Atsakovė pareigÄ sumokėti Sutarties pasiraÅ¡ymo metu faktiÅ¡kai suteiktas nuolaidas.

Nuolaidos buvo taikomos nuo 2018 m. sausio 1 d. ir paskaičiuotos iki 2018 m. birželio 30 d. Nuolaidų dydžiai nurodyti Sutarties priede Nr. 2 ir viso sudarė 45,00 Eur (7,50 Eur nuolaida x 6 mėnesiai). Vadovaujantis Sutarties 4.25 punktu, Atsakovė turi padengti iÅ¡laidas, kurios susijusios su pagrindinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu, t. y. 4,34 Eur skolų administravimo mokestį bei 7,24 Eur skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo mokestį. Kadangi skola nepadengta, Pradinis kreditorius 2018 m. rugpjūčio 16 d. iÅ¡siuntė Atsakovei sÄ skaitÄ iÅ¡ankstiniam apmokėjimui dėl 11,58 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir administravimo iÅ¡laidų bei 45,00 Eur nesumokėtų nuolaidų.

Taip pat Atsakovei buvo iÅ¡siųstas raginimas dėl įsiskolinimo. Taigi Atsakovės skolÄ sudaro: 31,00 Eur skola už suteiktas paslaugas, 45,00 Eur skola už negražintas (nesumokėtas) nuolaidas bei 11,58 Eur skola už iÅ¡ieÅ¡kojimo bei administravimo iÅ¡laidas (remiantis Sutarties 4.25 p.), viso: 87,58 Eur. Remiantis triÅ¡ale Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2021 m. kovo 15 d. pasiraÅ¡yta tarp UAB „Balticum TV“ ir UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Balticum TV“ perleido UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ .

Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ Atsakovė buvo informuota praneÅ¡imu. Teismas k o n s t a t u o j a : ieÅ¡kinys tenkintinas. asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso, bet teisę į pažeistos ar ginčijamos teisės ar įstatymo saugomo intereso apgynimÄ â€“ ieÅ¡kinio patenkinimÄ â€“ asmuo įgyja įrodęs ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes (CPK 5 str. 1 d.). Jeigu asmuo neįrodo faktų, kuriais grindžia savo materialinį teisinį reikalavimÄ (Lietuvos Respublikos CPK 178 str.), tai jis kartu neįrodo savo teisės ar teisinio intereso pažeidimo.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir teismo posėdžio metu duotus atsakovės paaiškinimus, teismas konstatuoja, kad pradinei kreditorei UAB „Balticum TV“ ir atsakovei A. K. sudarius paslaugų teikimo sutartį, tarp šios sutarties šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Pradinei kreditorei UAB „Balticum TV“ perleidus iš minėtos sutarties kylančias reikalavimo teises ieškovei UAB „Julianus Inkaso“, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.158, 6.200 straipsniai). Atsakovė pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo byloje Nr. eL2-3244-588/2021 nurodė, kad 2018 m. kovo 16 d. pardavė butÄ adresu (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas pažymėjo, kad Atsakovė apie Å¡iÄ aplinkybę pradinio kreditoriaus UAB „Balticum TV“ neinformavo.

Be to, Atsakovė, kaip matyti iÅ¡ mokėjimų suvestinės, atliko mokėjimus iki 2018 m. gegužės 29 d. Taip pat Atsakovė 2018 m. liepos 23 d. užpildė įrangos (kortelės-rakto) grÄ Å¾inimo aktÄ , o 2018 m. liepos 30 d. – įrangos PRD-MTCx-6152 (įrangos grÄ Å¾inimo aktai pridėti kaip priedai prie Sutarties, t. y. priedo Nr. 3). Taigi pradinis kreditorius apie pasikeitusį buto savininkÄ galėjo sužinoti tik įrangos grÄ Å¾inimo dienÄ . Kadangi Atsakovė anksčiau pradinio kreditoriaus neinformavo apie buto pardavimo, paslaugos buvo teikiamos Sutartyje numatyta tvarka, o nuo 2018 m. liepos 1 d. paslaugų teikimas nutrauktas.

Remiantis CK 6.101 str. 1 p. bei triÅ¡ale Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi, 2021 m. kovo 15 d. pasiraÅ¡yta tarp UAB „Balticum TV“ ir UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Balticum TV“ perleido UAB „Julianus Inkaso“ reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ . Apie reikalavimo teisių perleidimÄ ir kreditoriaus pasikeitimÄ Atsakovė buvo informuota praneÅ¡imu. Lietuvos A. T. yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis c. b.

Nr. 3K-7-168/2010). Lietuvos A. T. 2011 m. kovo 14 d. nutartimi c. b. Nr. 3K-3-105/2011 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytis tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Tai skolininko teisių nevaržo labiau nei apie cesijÄ skolininkas bÅ«tų informuotas atskiru praneÅ¡imu ar jam įteikiant cesijos sutartį iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo.

Reikalavimo perleidimo sutarties pateikimas skolininkui kartu su ieÅ¡kiniu, reikalaujant patenkinti reikalavimÄ , neriboja skolininko teisių ir gynybos priemonių. Skolininkas nepraranda teisės reikÅ¡ti atsikirtimų, kuriuos turėjo teisę reikÅ¡ti pradiniam kreditoriui, į naujo kreditoriaus reikalavimus (CK 6.107 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė tinkamai įvykdė prievolę mokėti įmokas už suteiktas paslaugas ar nutraukus sutartį anksčiau sutarto laiko padengti suteiktas nuolaidas (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog atsakovė įsipareigojimų pagal sutartį nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė ir liko ieÅ¡kovei skolinga 87,58 Eur. Esant Å¡ioms aplinkybėms, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas. IeÅ¡kovė taip pat teismo praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti 2,21 Eur kompensuojamųjų palÅ«kanų, kurios apskaičiuotos taikant 5 procentų metinių palÅ«kanų normÄ už 180 dienų.

Pagal CK 6.261 straipsnį praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę ir į jų atlyginimÄ . Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės priskaičiuotos ir praÅ¡omos priteisti 2,21 Eur palÅ«kanos yra pagrįstos, todėl priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

IeÅ¡kovė pateikė įrodymus apie patirtas 97,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 17,00 Eur žyminis mokestis ir 40,00 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ . IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 ir 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 87,58 Eur skolos (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus ir 58 ct), 2,21 Eur (du eurus ir 21 ct) kompensuojamųjų palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo visos priteistos sumos, t. y. 89,79 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų ir 79 ct), nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2021 m. rugsėjo 10 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir 47,00 Eur (keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės UAB „Julianus Inkaso“, įmonės kodas 300115639, naudai.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus. Teisėja Diana Vercinskė