45a8fb5a-d8bd-42a8-b05f-e6af82e052a9 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-2478-1035/2017             Teisminio proceso Nr. 1-01-1-36533-2017-3             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6;             2.12.1.4                                                                                                                                                            (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 23 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valerij LauÅ¡, iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Benedikto LeiÅ¡io pareiÅ¡kimÄ dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje A.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį, n u s t a t ė : A. S. 2017 m. liepos 20 d., apie 04.55 val., Vilniuje, Ukmergės g. 229, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 1,98 promilių etilo alkoholio). Å iais veiksmais A. S. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. liepos 19 d., apie 18.00 val., draugės G. J. motina L. S. kreipėsi į jį dėl jos automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto.

Jis sutiko padėti sutaisyti automobilį. Paėmė iÅ¡ L. S. raktelius ir vairuodamas jos automobilį nuvažiavo iki serviso, esančio Avižieniuose. Dar važiuojant link serviso skambino savo pusbroliui ir jam pasiÅ«lė vakare susitikti. Vakare, apie 22.00 val., vairuodamas L. S. automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo į Vilnių, Å eÅ¡kinės mikrorajonÄ , kur sutiko savo pusbrolį R. R. ir su juo nusprendė iÅ¡gerti alaus. Iki parduotuvės, veikiančios visÄ parÄ , nuvažiavo su automobiliu.

Nusipirko po 5 butelius alaus, kurį tÄ vakarÄ su pusbroliu gėrė automobilių aikÅ¡telėje netoli parduotuvės. Pasibaigus alui, ryte, apie 05.00 val., vairuodamas automobilį važiavo link namų, esančių Avižienių sen., LindiniÅ¡kių k. Važiuodamas Ukmergės g. pamatė iÅ¡ galo jo vairuojamo automobilio policijos garso ir Å¡viesų signalus, suprato, kad stabdo jį, todėl sustojo iÅ¡ karto. Priėjęs policininkas paprašė pateikti dokumentus. Su savimi automobilio dokumentų jis neturėjo ir policininkui pateikė asmens tapatybės kortelę, buvo pakviestas į policijos tarnybinį automobilį, kur alkotesteriu patikrino ir nustatė 1,99 promilių girtumÄ .

Vairavo automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kadangi jo nėra iÅ¡silaikęs (b. l. 22–23, 28).Kaltinamojo A. S. kaltę padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga.Liudytoja Ž. M. parodė, kad 2017 m. liepos 20 d. patruliuojant ekipaže kartu su Vilniaus aps. VPK KPR vyr. patruliu S. L., apie 04.55 val., Vilniuje, Å eÅ¡kinės g., pastebėjo vinguriuojant po keliÄ automobilį Toyota Corolla, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir nutarė sustabdyti patikrinimui. MinėtÄ automobilį sustabdė Ukmergės g. 229. Kartu su S. L. priėjo prie sustabdyto automobilio vairuotojo ir paprašė pateikti automobilio dokumentus bei vairuotojo pažymėjimÄ . Prie automobilio vairo sėdėjęs jaunuolis atsakė, kad vairuotojo pažymėjimo niekada neturėjo ir pateikė asmens tapatybės kortelę, iÅ¡ kurios nustatyta, kad automobilį vairuoja A. S.. Bendraujant su vairuotoju A. S. juto sklindantį alkoholio kvapÄ ir pasiteiravo, ar vartojo alkoholį.

A. S. prisipažino vartojęs alkoholį. Patikrinimui buvo pakviestas į policijos tarnybinį automobilį, kur jam alkotesteriu nustatė 1,99 promilių girtumÄ . Vėliau A. S. buvo pristatytas į priklausomybės ligų centrÄ , kur paimtas kraujas tyrimui (b. l. 15–16).Liudytoja L. S. parodė, kad 2017 m. liepos 15 d. nuvažiavo su dukra ir jos draugu A. S. prie Bendorių žirgyno, kur buvo jos paliktas automobilis Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ji automobilį buvo palikusi aikÅ¡telėje, nes juo negalėjo važiuoti.

A. S. pats pasisiÅ«lė padėti nuvaryti ar nuvežti servisÄ remontui jos automobilį, kur jo draugas pasižiÅ«rėtų, kas atsitiko. Ji su pasiÅ«lymu sutiko, perdavė raktelius nuo automobilio. 2017 m. liepos 17 d. po darbo dienos grįžusi į namus rado automobilį kieme, jai paskambino A. S. ir pasakė, kad meistras jį apžiÅ«rėjo ir gali priimti tik 2017 m. liepos 20 d. TÄ dienÄ grįžusi į namus po darbo automobilio kieme nerado. Automobilio raktelius visÄ laikÄ turėjo A. S., kaip automobilį jis iÅ¡varė, t. y. važiavo savo eiga ar su tralu, ji nežino. 2017 m. liepos 21 d. vakare į namus atėjęs A.

S. pasakė, kad vairuojant automobilį jį sustabdė policija, jis vairavo automobilį neblaivus. A. S. pasakė, kad po jo sulaikymo automobilį jo draugas nuvairavo į servisÄ ir ten jis bus remontuojamas. Ji perduodama automobilio raktelius nemanė, kad A. S. vairuos, nes automobilis buvo nevažiuojantis (b. l. 12–13).             IÅ¡ BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenų matyti, kad 2017 m. liepos 20 d. 05.10 val. užregistruotas įvykis, kad gatvėje 1810 sustabdė automobilį Toyota, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo girtumas 1,99 promilės, neturi vairuotojo pažymėjimo (b. l. 4).              Iš alkotesterio pažymos matyti, kad 2017 m. liepos 20 d. 05.10 val. A. S. nustatytas 1,99 promilių girtumo laipsnis (b. l. 5).             Iš specialisto išvados Nr. T-A 7386/2017(01) matyti, kad A. S. kraujyje, paimtame 2017 m. liepos 20 d. 05.40 val. nustatyta mažiausia koncentracija yra 1,98 promilės etilo alkoholio (b. l. 8).             Iš medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 1244 matyti, kad A.

S. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija yra 1,98 promilės etilo alkoholio (b. l. 9).Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės pateiktos informacijos matyti, kad automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra L. S. (b. l. 35). Iš VšĮ „Emprekis“ rašto matyti, kad automobilio „Toyota Corolla 2.0 D-4D Linea Terra“ kaina su PVM yra 1 440 Eur (b. l. 36).Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas, be kita ko, vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A.

S. sutiko su bylos užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 38–39).             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, veika baigta, į kaltinamojo asmenybę – nedirbantis, neteistas (b. l. 30), baustas administracine tvarka (b. l. 24). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BPK 59 str. 1 d. 2 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.             Atsižvelgdamas į Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro pasiÅ«lytÄ ir įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , jos dydį nustatant mažesnį nei siÅ«lo prokuroras, t. y. 60 MGL (2 259,60 Eur). Å iuo atveju teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis anksčiau neteistas ir tik du kartus baustas administracine tvarka už važiavimÄ vieÅ¡uoju transportu be bilieto.

Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, Å¡iuo konkrečiu atveju yra optimali.Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.             BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iÅ¡ tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Nors nagrinėjamu atveju A. S. padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ neturėdamas teisės vairuoti kelių transporto priemones, pagal teismų praktikÄ Å¡is faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimÄ dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016).

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. S. vairavo automobilį, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jam skirtina minėta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vairuoti kelių transporto priemones, nustatant Å¡ios priemonės taikymo terminÄ , lygų vidurkiui. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesÄ nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam A.

S. nustatyta, kad jis įvykio metu bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris priklauso L. S.. Tai patvirtino tiek pats kaltinamasis, tiek ir byloje esanti VÄ® „Regitra“ pažyma (b. l. 35). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sÄ vokÄ , tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso trečiajam asmeniui – L. S., svarstytinas klausimas dėl Å¡io automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis.

Å iame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiÅ¡kia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir Å¡io turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ esmės yra imperatyvus, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų.

Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ kaltinamojo A. S. bÅ«tų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumÄ kelių eismo srityje, nevaržo A. S. teisių akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , jis pats yra jauno amžiaus, nedirbantis. IÅ¡ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad iÅ¡ieÅ¡kotina transporto priemonės vertė siekia 1 440 Eur (b. l. 36), t. y. nėra neproporcingai per didelė vertinant jo asmenybę ar padarytÄ veikÄ , kadangi kaltinamasis padarė gana pavojingÄ nusikalstamÄ veikÄ , vairavo neblaivus, tik laimingo atsitiktinumo dėka iÅ¡vengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams.

Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės – automobilio Toyota Corolla, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas.

Šiuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė Emprekis, kurioje aktualaus automobilio kaina 2017 m. liepos mėnesiui nustatyta 1 440 Eur (b. l. 36), neiškreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamojo.Iš bylos medžiagos matyti, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka A. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. liepos 20 d. 04.55 val. (b. l.

31) iki 2017 m. liepos 20 d. 12.48 val. (b. l. 32), todėl Å¡is laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į kaltinamajai skiriamÄ bausmę (BK 66 str.).Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l.

33) paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. S. (A. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam 60 MGL dydžio baudÄ , t. y. 2 259,60 Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A.

S. skirti galutinę bausmę – 40 MGL dydžio, t. y. 1 506,40 Eur (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡ių ir 40 ct), baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2017 m. liepos 20 d. 04.55 val. iki 2017 m. liepos 20 d. 12.48 val. (vienÄ dienÄ ), vienÄ laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir konstatuoti, kad likusi nesumokėta baudos dalis yra 38 MGL, t. y. 1 431,08 Eur (vienas tÅ«kstantis keturi Å¡imtai vienas euras ir 8 ct).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 (dvejiems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi iÅ¡ A. S. konfiskuoti automobilio Toyota Corolla, valst. Nr., vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 440 (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt) EurA. S. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (Vilnius, Laisvės pr. 79A).2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė antstolio vykdoma priverstinai.

Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas antstolio teikimu gali baudÄ pakeisti areÅ¡tu.3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.4.

Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.5. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

7. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                                  Valerij Lauš