45a7d2a9-d373-4ea6-9ea9-11bd9e528d48 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos Nr                                                                                                      Bylos Nr. A2.8-1298-271/2017                                                                                                         Proceso Nr. 4-68-3-00423-2017-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.2.1.3., 2.9.3., 2.9.11.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Borkovski, sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, Vilmai Žičkienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos įgaliotajam atstovui Jonui Osteriui, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ pagal administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , suraÅ¡ytÄ Â A. U., a.k. (duomenys neskelbtini),                pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 41(4) straipsnio 1 dalį, 163(5) straipsnio 2 dalį, 172(3) straipsnį,                n u s t a t ė:

A. U., bÅ«dama UAB „Akdena“ direktore, neužtikrino, kad bendrovėje „Akdena“ bÅ«tų vykdomas 2016 m. gegužės 5 d. mokesčių administratoriaus nurodymas Nr. (4.65)498-KD-1 laikotarpiu nuo 2016 m. gegužės 16 d. iki 2017 m. gegužės 16 d. atsiskaityti negrynaisiais pinigais su juridiniais ir /ar Å«kinę komercinę veiklÄ vykdančiais fiziniais asmenimis (pinigų sumai virÅ¡ijant 10 Eur), kadangi 2017 m. sausio 17 d. atlikus bendrovės „Akdena“ operatyvųjį patikrinimÄ nustatyta, kad bendrovės atskaitingi asmenys vykdė atsiskaitymus grynaisiais pinigais, pinigų sumai virÅ¡ijant 10 Eur, su Å«kio subjektais, atsiskaitymai grynaisiais pinigais užregistruoti avanso apyskaitose už 2016 m. birželio –lapkričio mėnesius, tarp jų bendrovė prekių tiekėjams 2016 m. birželį grynaisiais sumokėjo 8996,85 Eur (be kuro kvitų), spalio mėnesį tiekėjams sumokėjo 8550,19 Eur (be kuro kvitų) grynųjų pinigų, taip pat atsiskaitymai grynaisiais pinigais buvo vykdomi su UAB „Sanitex“, UAB „Makveža“, UAB „Palink“, UAB „Ermitažas“ ir kt.

Bendrovė mokesčių administratoriui nepranešė konkrečių atsiskaitymo grynaisiais pinigais atvejų ir priežasčių, dėl kurių neįmanoma įvykdyti duoto nurodymo atsiskaityti negrynaisiais pinigais. Tokiu bÅ«du buvo pažeista 2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2122 33 straipsnio 7 punkto, 40 straipsnio 2 punkto, 62 straipsnio, 104 (2) straipsnio reikalavimai ir padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 172(3) straipsnyje.Be to, 2017 m. sausio 17 d. atlikus bendrovės „Akdena“ operatyvųjį patikrinimÄ nustatyta, kad elektroninio kasos aparato (modelis CHD3030, korpuso Nr. 31016013) dienos fiskalinėse ataskaitose „Z“ spausdinami duomenys tik apie atsiskaitymus grynais pinigais, kasos aparatu neregistruojami atsiskaitymai negrynais pinigais (kasos operacijų atlikimo vietoje – kebabinėje Ateities gt. 7, Vilniuje įrengtas banko kortelių skaitytuvas).

Tuo pažeisti 2003 m. rugsėjo 18 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. V-255 (2011-02-22 įsakymo Nr. VA-25) redakcija) patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 32.5 punkto reikalavimai ir Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. VA-9 patvirtintų Kasos aparatų, prekybos (paslaugų teikimo) automatų ir taksometro spausdintuvų techninių reikalavimų 43.10 punktas.Be to patikrinus kasos knygÄ ir kasos dokumentus už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. lapkričio 30 d., nustatyta, kad pirminių kasos dokumentų duomenys nesutampa su registro (kasos knygos) duomenimis: pagal 2016-10-05 KIO Nr. KIO 70 D.

U. iÅ¡duoti 3000 Eur Å«kio iÅ¡laidoms, įneÅ¡imui į bankÄ , kasos knygoje įregistruota, kad 2016-10-05 pagal KIO Nr. KIO 70 D. U. įneÅ¡imams į bankÄ , Å«kio iÅ¡laidoms iÅ¡duota 2500 Eur, pagal 2016-10-07 KIO Nr. KIO 72 B. L. iÅ¡mokėta 163,70 Eur atostoginių, o kasos knygoje įregistruota, kada pagal 2016-10-07 KIO Nr. KIO 72 B. L. iÅ¡mokėta 145,69 Eur, pagal DU mokėjimo žiniaraÅ¡tį Nr. 9, 2016-10-10 iÅ¡mokėta 5779,24 Eur DU, kasos knygoje įregistruota, jog 2016-10-10 pagal KIO Nr. KIO 73 iÅ¡mokėta 5248,06 Eur DU; pagal 2016-10-19 KIO Nr. KIO 75 J.

R. išmokėta 11,87 Eur (atsiskaitymas su atleidžiamu darbuotoju), kasos knygoje įregistruota, kad pagal 2016-10-19 KIO Nr. KIO 75 J. R. išmokėta 10,56 Eur, pagal 2016-11-10 DU išmokėjimo žiniaraštį Nr. 11 darbuotojams išmokėta 5245,03 Eur DU, kasos knygoje įregistruota, jog pagal 2016-11-10 KIO Nr. KIO 81 išmokėta 5248,06 Eur DU, pagal 2016-11-23 KIO Nr. KIO 84 K. M. išmokėta 132,41 Eur, kasos knygoje įregistruota, kad pagal 2016-11-23 KIO Nr. KIO 84 K. M. išmokėta 137,43 Eur. Nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2016 m. spalio 1 d.

– 2016 m. lapkričio 30 d. KIO Nr. KIO 72 –KIO Nr. KIO 85 numeruoti pieÅ¡tuku, KIO Nr. KIO 83-85 taisyti numeriai. Tuo pažeista Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 11 punkto ir 16 punkto reikalavimai. Tokiais veiksmais A. U. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 163(5) straipsnio 1 dalyje.Be to, 2017 m. sausio 17 d. atlikus bendrovės „Akdena“ operatyvųjį patikrinimÄ nustatyta, kad bendrovė kepėjams-pardavėjams už laikotarpį 2016 m. liepos –lapkričio mėnesį mokėjo minimalų valandinį darbo užmokestį (toliau – DU) 2,13 Eur /val., bei vadovaudamasi Å¡iuo tarifu skaičiavo DU už darbÄ Å¡venčių dienomis bei naktinį darbÄ .

Tuo pažeista Lietuvos Respublikos darbo kodekso 187 straipsnio reikalavimai ir 2016 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ 1 dalies nuostatos, kur nuo 2016 m. liepos 1 d. numatytas 2,32 Eur minimalus valandinis atlygis. Tokiu būdu A. U. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 41 (4) straipsnio 1 dalyje. A. U. administraciniame kaltinime nurodytas faktines aplinkybes pripažino. Nurodė, kad, nepaisant VMI nurodymo atsiskaityti tik negrynaisiais pinigais, su tiekėjais UAB „Sanitex“, UAB „Palink“, UAB „Ermitažas“ būdavo atsiskaitoma grynaisiais, nes Lietuvos bankas nebepriima didesnių sumų monetomis išsikeisti be papildomo mokesčio.

Atsiskaityti kortele kartais nebÅ«davo galimybės, nes banko sÄ skaitos bÅ«davo neveiksnios. Kasos apyskaitos ir kasos knygos duomenys nesutapo, nes galimai buhalterė klaidingai suvedė duomenis. Nuo 2016 m. liepos 1 d. darbuotojų atlyginimai pagal senÄ tarifÄ buvo skaičiuojami per klaidÄ . Atsiskaitymai banko kortelėmis nebuvo įmuÅ¡ami į kasos aparatÄ , nes ne visos darbuotojos sÄ Å¾iningai tai daro, patingėdavo ar skubėdavo, todėl Å¡ie duomenys bÅ«davo pildomi tik į kasos knygÄ priklijavus kortelių skaitytuvo paros duomenis.

Tačiau viskas VMI buvo rodoma. Å iuo metu viskÄ susitvarkė. Pažeidimų nebedaro. Jos pačios pajamos apie 900 eurų. Turi bÅ«sto kreditÄ . Augina du mažamečius vaikus (2 metukų ir 11 metų). Pripažįsta savo klaidas, gailisi dėl pažeidimų, daugiau tai nesikartos. A. U. kaltė padarius administraciniame kaltinime nurodytus veiksmus, visiÅ¡kai įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visuma: 2017 m. sausio 17 d. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (7.1) FR1042-307 apie nuo 2016 m. gruodžio 13 d. iki 2017 m. sausio 17 d. atlikto UAB „Akdena“ operatyvaus patikrinimo rezultatus, kurioje užfiksuoti administraciniame kaltinime numatyti pažeidimai (b.l. 6-8); pačios K.

U. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu VMI (b.l. 9), 2016 m. gegužės 5 d. mokesčių administratoriaus nurodymu mokesčių mokėtojui atsiskaityti negrynaisiais pinigais Nr. (4.65)-498-KD, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad vadovaujantis LR Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 21 punktu, 34 straipsniu bei 104(2) straipsniu, UAB „Akdena“ buvo duotas nurodymas nuo 2016-05-16 iki 2017-05-16 atsiskaityti (iÅ¡mokėti ar gauti pinigus) su juridiniais ir /ar Å«kinę komercinę veiklÄ vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais (pinigų sumai virÅ¡ijant 10 Eur) (b.l. 10), buhalterinės apskaitos dokumentais: avanso apyskaitomis, PVM sÄ skaitomis –faktÅ«romis, kasos knygos iÅ¡raÅ¡ais, darbo užmokesčio žiniaraščiais, kasos iÅ¡laidų orderiais, mokėjimų žiniaraščiais ir t.t (b.l.11-40).

Dėl LR ATPK 172(3) straipsnyje numatyto pažeidimo LR ATPK 172(3) straipsnis numatė atsakomybę už Valstybinės mokesčių inspekcijos vadovų ir kitų pareigÅ«nų nurodymų mokesčių ir kitų įmokų į biudžetÄ apskaičiavimo bei mokėjimo klausimais nevykdymÄ , taip pat trukdymÄ Ä¯gyvendinti kitas jų teises. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad UAB „Akdena“ 2016 m. gegužės 5 d. buvo duotas nurodymas atsiskaityti negrynaisiais pinigais Nr. (4.65)-498-KD, iÅ¡ kurio turinio matyti, kad vadovaujantis LR Mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 21 punktu, 34 straipsniu bei 104(2) straipsniu, UAB „Akdena“ buvo įpareigota 2016-05-16 iki 2017-05-16 atsiskaityti (iÅ¡mokėti ar gauti pinigus) su juridiniais ir /ar Å«kinę komercinę veiklÄ vykdančiais fiziniais asmenimis tik negrynaisiais pinigais (pinigų sumai virÅ¡ijant 10 Eur).

Teisę mokesčių administratoriui duoti tokį nurodymÄ numato Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 104(2) straipsnis. Mokesčių mokėtojui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta minėtame straipsnio 4 dalyje numatyta nuostata, kad kai nurodymo atsiskaityti negrynaisiais pinigais neįmanoma įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, mokesčių mokėtojas nedelsdamas privalo apie tai praneÅ¡ti mokesčių administratoriui, nurodyti konkrečius atsiskaitymo grynaisiais pinigais atvejus ir pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

IÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė už nurodymo nevykdymÄ . 2017 m. sausio 17 d. Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. (7.1) FR1042-307 nustatyta, kad nurodymo laikomasi nebuvo, užfiksuota visa eilė atsiskaitymų 2016 m. birželio –lapkričio mėnesiais grynaisiais pinigais su tiekėjais (tikslus sÄ raÅ¡as nurodytas lentelėje pažymoje), apie negalėjimÄ minėtų operacijų atlikti negrynaisiais pinigais ir to priežastis VMI nebuvo informuojama.

Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 7 punktas numato mokesčių administratoriaus teisę duoti mokesčių mokėtojui privalomus vykdyti nurodymus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo ir mokėjimo, turto bei pajamų deklaravimo bei apskaitos tvarkymo klausimais, o minėto įstatymo 40 straipsnio 2 punktas – mokesčių mokėtojo pareigÄ bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių.

Atitinkamai 62 straipsnis numato pareigÄ jei nurodymo neįmanoma įvykdyti dėl objektyvių priežasčių, nedelsiant apie tai informuoti mokesčių administratorių. Tokiu bÅ«du A. U., kaip bendrovės direktorė, pažeidė Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo Nr. IX-2122 33 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 40 straipsnio 1 dalies 2 punkto, 62 straipsnio, 104 (2) straipsnio reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 172(3) straipsnyje. Nuo 2017 m. sausio 1 d.

LR ATPK neteko galios, įsigaliojus administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK).Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse nustatytos nuobaudos.

A. U. padaryta veika turi Lietuvos Respublikos ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių. ATPK 172(3) straipsnio sankcija numato baudÄ nuo keturiolikos iki penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų, o ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcija - baudÄ nuo Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų, o juridinio asmens vadovui baudÄ nuo trijų Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų, t.y. ANK numato žymiai griežtesnę atsakomybę, todėl vadovaujantis įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, A.

U. padaryta veika teismo kvalifikuojama ne kaip administracinis nusižengimas pagal LR ANK 505 straipsnio 1 dalį, o kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 172(3) straipsnyje. Dėl LR ATPK 41(4) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo LR ATPK 41(4) straipsnio 1 dalis numatė atsakomybę už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos, nustatytos Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje, pažeidimÄ . Lietuvos Respublikos darbo kodekso 187 straipsnio 1 dalis numato, kad Vyriausybė TriÅ¡alės tarybos teikimu nustato minimalųjį valandinį atlygį ir minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ .

Atitinkamai 187 straipsnio 3 dalis numato, kad darbuotojo valandinis atlygis arba mėnesinė alga negali bÅ«ti mažesni už Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatytus minimaliuosius dydžius. 2017 m. sausio 17 d. atlikus bendrovės „Akdena“ operatyvųjį patikrinimÄ nustatyta, kad VSDFV duomenimis, bendrovėje patikrinimo metu buvo įdarbinti 25 darbuotojai. Darbuotojų (kepėjų-pardavėjų) darbo sutartyse numatyta, kad jiems mokamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytas minimalus valandinis darbo užmokestis, darbo sutartyse numatytas darbo laikas nuo 1 val. iki 48 val. per savaitę.

Patikrinus darbo laiko apskaitos tabelius ir darbo užmokesčio apskaitos žiniaraščius už laikotarpį nuo 2016 m. liepos iki lapkričio mėnesio, konstatuota, kad bendrovė kepėjams-pardavėjams už laikotarpį 2016 m. liepos –lapkričio mėnesį mokėjo minimalų valandinį darbo užmokestį (toliau – DU) 2,13 Eur /val., be to vadovaudamasi Å¡iuo tarifu skaičiavo darbo užmokestį už darbÄ Å¡venčių dienomis bei naktinį darbÄ . Tuo tarpu 2016 m. birželio 22 d.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2016 m. liepos 1 d. patvirtintas 2,32 Eur minimalus valandinis atlygis. Atitinkamai Darbo kodekso 193 straipsnis numato, kad už darbÄ naktį mokama ne mažiau kaip pusantro darbuotojo darbo užmokesčio, nurodyto Darbo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje. O Darbo kodekso 194 straipsnis numato, kad už darbÄ Å¡venčių dienÄ pagal grafikÄ mokamas ne mažesnis kaip dvigubas darbuotojo darbo užmokestis, nurodytas Darbo kodekso 186 straipsnio 2 dalyje.

Å ių pažeidimų neginčijo ir pati A. U., nurodydama, kad po 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojusių minimalaus darbo užmokesčio pakeitimų per apsirikimÄ nebuvo atnaujintas darbo užmokesčio apskaičiavimo Å¡ablonas. Tačiau administracinę atsakomybę įstatymų leidėjas numato tiek už dėl tyčios, tiek dėl neatsargumo padarytus pažeidimus, kai asmuo nenumatė, kad jo veikimas ar neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, tačiau turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 11 straipsnis), todėl Å¡i aplinkybė A.

U. atsakomybės neÅ¡alina.Tokiu bÅ«du A. U., kaip bendrovės direktorė, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 187 straipsnio ir 2016 m. birželio 22 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo Nr. 644 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 41(4) straipsnio 1 dalyje. A. U. padaryta veika turi Lietuvos Respublikos ANK 99 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių. ATPK 41(4) straipsnio 1 dalies sankcija numato baudÄ nuo vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų, o ANK 99 straipsnio 1 dalies sankcija - baudÄ nuo vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties, t.y.

ANK numato tik Å¡iek tiek griežtesnę atsakomybę, abiejų sankcijų vidurkiai skiriasi tik 4 eurais, todėl vadovaujantis įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, A. U. padaryta veika teismo kvalifikuojama ne kaip administracinis nusižengimas pagal LR ANK 99 straipsnio 1 dalį, o kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 41(4) straipsnio 1 dalyje. Dėl LR ATPK 163(5) straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo LR ATPK 163(5) straipsnio 1 dalis numatė atsakomybę už kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimÄ Ä¯monėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynaisiais pinigais, iÅ¡skyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus.

To paties straipsnio 2 dalis numatė atsakomybę už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už Å¡io straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.2017 m. sausio 17 d. atlikus bendrovės „Akdena“ operatyvųjį patikrinimÄ nustatyta, kad elektroninio kasos aparato (modelis CHD3030, korpuso Nr. 31016013) dienos fiskalinėse ataskaitose „Z“ spausdinami duomenys tik apie atsiskaitymus grynais pinigais, kasos aparatu neregistruojami atsiskaitymai negrynais pinigais. Å io pažeidimo neneigė ir pati A.

U., nurodydama, kad ne visi jos darbuotojai tinkamai įformina mokėjimus banko kortelėmis. 2003 m. rugsėjo 18 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos virÅ¡ininko įsakymu Nr. V-255 (2011-02-22 įsakymo Nr. VA-25) redakcija) „Dėl kasos aparatų naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 32.5 punktas numato, kad kasininkas privalo kasos aparatu registruoti atsiskaitymÄ pagal mokėjimo bÅ«dÄ , iÅ¡spausdinti kasos aparato kvitÄ ir teisingai jį nuplėšti.

Tuo tarpu Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos virÅ¡ininko 2004 m. sausio 26 d. įsakymo Nr. VA-9 „Dėl kasos aparatų, prekybos (paslaugų teikimo) automatų ir taksometro spausdintuvų techninių reikalavimų“ 43.10 punktas numato, kad dienos fiskalinėje ataskaitoje (Z) turi bÅ«ti spausdinami 43 dalies punktuose iÅ¡vardinti duomenys, tarp jų ir sumos pagal mokėjimo bÅ«dÄ ir valiutÄ (43.10 punktas). Neužtikrindama Å¡ių teisės aktų nuostatų reikalavimų laikymosi A. U. padarė LR ATPK 163(5) straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .

MinėtÄ pažeidimÄ ji padarė dar ir tuo, kad ji neužtikrino, jog bendrovės apskaita bÅ«tų vedama nepažeidžiant Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 11 punkto ir 16 punkto reikalavimų. Minėtų taisyklių 11 punktas numato, kad Kasos pajamų bei iÅ¡laidų orderiai pildomi tiksliai ir aiÅ¡kiai raÅ¡alu, tuÅ¡inuku arba techninėmis priemonėmis. Juose negali bÅ«ti jokių trynimų, braukymų arba taisymų – net ir patvirtintų.

Tuo tarpu patikrinimo metu konstatuota, kad laikotarpiu 2016 m. spalio 1 d. – 2016 m. lapkričio 30 d. KIO Nr. KIO 72 –KIO Nr. KIO 85 numeruoti pieÅ¡tuku, KIO Nr. KIO 83-85 taisyti numeriai, tuo pažeidžiant minėtus reikalavimus. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punktas numato, kad visos kasos operacijos įraÅ¡omos į kasos knygÄ , trynimai ir nepatvirtinti taisymai kasos knygoje draudžiami. Taisymai turi bÅ«ti patvirtinti kasininko ir vyriausiojo buhalterio (buhalterio) paraÅ¡ais.

Patikrinus bendrovės kasos knygÄ ir kasos dokumentus už 2016 m. spalio 1 d. ir 2016 m. lapkričio 30 d. nustatyta, kad pirminių kasos dokumentų duomenys nesutampa su registro (kasos knygos) duomenimis (konkretÅ«s atvejai iÅ¡vardinti kaltinime). Pataisymai nedaryti. Å ios A. U. padarytos veikos turi Lietuvos Respublikos ANK 162 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo požymių. ATPK 163(5) straipsnio 1 dalies sankcija numato baudÄ nuo septyniasdeÅ¡imt dviejų iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt keturių eurų, o ANK 162 straipsnio 1 dalies sankcija - baudÄ nuo septyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų, t.y.

ANK numato tik šiek tiek griežtesnę atsakomybę, abiejų sankcijų vidurkiai skiriasi tik 3 eurais, todėl vadovaujantis įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 3 straipsnio 8 dalies nuostatomis, A. U. padaryta veika teismo kvalifikuojama ne kaip administracinis nusižengimas pagal LR ANK 162 straipsnio 1 dalį, o kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 163(5) straipsnio 1 dalyje. Administracinio teisės pažeidimo protokole A. U. veika buvo kvalifikuojama pagal LR ATPK 163(5) straipsnio 2 dalį, motyvuojant, kad veika pakartotinė, nes ji jau yra bausta pagal LR ATPK 163(5) str. 1 d., nuobauda galiojanti.

Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. U. už ATPK 163(5) str. 2 d. numatytÄ pažeidimÄ 2016 m. liepos 4 d. buvo suraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kurį įvykdžius 2016 m. liepos 15 d. administracinė teisena buvo nutraukta. Tačiau teismų praktikoje nagrinėjant bylas pagal anksčiau galiojusį ATPK buvo laikomasi nuostatos, kad administracinio nurodymo suraÅ¡ymas ir įvykdymas neužtraukia asmeniui administracinio baustumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-1-788/2016, 2AT-41-677/2016, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-4446/2011, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1095-195/2015, Panevėžio apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-4-337/2013, ATP-16-134/2013, ATP-26-14/2013, Å iaulių apygardos teismo nutartys administracinėse bylose Nr. ATP-19-282/2013, ATPK-41-282/2013), todėl negalima laikyti, kad nagrinėjamų pažeidimų metu ji turėjo galiojančiÄ nuobaudÄ už pažeidimÄ numatytÄ ATPK 163(5) str. 1 d.

Nesant pakartotinumo požymio, veikos kvalifikacija pagal ATPK 163(5) str. 2 d. negalima. Atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai buvo suraÅ¡yti iki 2017 m. sausio 1 d. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika nėra perkvalifikuojama, teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Nuobaudų skyrimas Skirdamas nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, kuri neteista, tačiau jau buvo traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163(5) str. 1 d., 172 (3) straipsnį. A. U. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino pažeidimus ir gailisi dėl jų (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Skirtinos baudos sankcijų ribose. Taikytini įstatymo reikalavimai dėl nuobaudų subendrinimo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24, 30, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a :

A. U. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 41(4) straipsnio 1 dalyje, skirti 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .A. U. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 163(5) straipsnio 1 dalyje, skirti 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ .A. U. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 172(3) straipsnyje, skirti 150 Eur (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .LR ATPK 33 straipsnio pagrindu galutinę nuobaudÄ A.

U. nustatyti 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke. Įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ mokėjimo pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas bÅ«tina nurodyti ROIK 17064706611.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                             Pavel Borkovski