45a7605b-e04e-49f2-9d04-ce63ffb250ad · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimoAdministracinio teisės pažeidimobyla Nr. A 2.11.-1492-137/2011Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01213-2011-5Procesinio sprendimo kategorija 50.15.2. (S) N U T A R I M A S        2011 m. rugsėjo 16 d.                   Vilnius                          Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė,sekretoriaujant L. Davenienei,dalyvaujant: J. K.,atstovui adv. R. Plėščiui, Vilniaus teritorinės muitinės atstovei R.

DzelzieneiUAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams A. M. ir adv. R. Briliui, iÅ¡nagrinėjusi J. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, administracine tvarka nebausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: J. K. 2011 m. liepos 6 d., 13.13 val., Vilniaus rajone, Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste, dirbdamas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, UAB „Swedbank lizingas“ priklausančiu krovininiu automobiliu ,,VOLVO FH 12“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „Krone SD“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)), vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , per valstybės sienÄ nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs, specialiai pagamintame kuro bake įrengtoje slėptuvėje, gabeno 2590 pakelių (51800 vnt.) cigarečių, t. y. 2500 pakelių (50000 vnt.) cigarečių „Saint George“ ir 90 pakelių (1800 vnt.) cigarečių „Bond Street“, kurių bendra muitinė vertė 16.872 Lt, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d.

             J. K. prisipažino padaręs šį pažeidimÄ ir paaiÅ¡kino, kad savavaliÅ¡kai, nežinant darbdaviui, kartu su komandiruotu į MaskvÄ bendradarbiu V. G. iÅ¡vyko į RusijÄ . Pats teisės vykti į Å¡iÄ komandiruotę ir jos metu vairuoti bendrovės transporto priemonės neturėjo, tačiau visos kelionės metu vairavo bÅ«tent jis, nes V. G. buvo girtas. Jis asmeniÅ¡kai iÅ¡ Maskvos paskambino į Velikije Luki miestÄ ir susitarė su Å¡altkalviu, kad Å¡is nupirktų cigaretes ir paruoÅ¡tų perdirbtÄ kuro bakÄ .

Nuvykus į Velikije Luki buvo nuimtas originalus ir uždėtas kitas perdirbtas ir pritaikytas cigaretėms gabenti automobilio kuro bakas, į kurį buvo sudėtos cigaretės. TikrÄ jį maÅ¡inos bakÄ paliko Rusijoje. V. G. nieko kÄ jis darė nematė ir apie gabenamas cigaretes nežinojo. Per valstybės sienÄ vairavo jis, o V. G. vėl girtas miegojo. Dėl pažeidimo gailisi. J. K. atstovas adv. R. Plėštis nurodė, kad kontrabanda gabentų cigarečių vertė nedidelė, J. K. jomis nepasinaudojo, jo atlyginimas nedidelis, todėl praÅ¡o skirtinos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti ir nekonfiskuoti automobilio.Be J.

K. prisipažinimo jo kaltė įrodyta: - administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, transporto priemonės techninės bÅ«klės, jų perdavimo ir priėmimo aktu; transporto priemonės registracijos liudijimu ir nuotraukų kopijomis, kurie patvirtina, kad bÅ«damas už vairo ir vykdamas per valstybės sienÄ â€žÅ¾aliuoju kanalu“ J. K. veiksmu ir po to žodžiu deklaravo prekių, kurioms taikomi draudimai ir apribojimai nevežantis, tačiau detalaus patikrinimo metu nustatyta, kad perdirbtame kuro bake specialiai įrengtoje slėptuvėje nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, gabeno 2590 pakelių cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 16.872 Lt.

Vilkikas „Volvo FH12“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas, nes bÅ«tent prie jo buvo pritvirtintas perdirbtas kuro bakas, kuriuo gabenta kontrabanda, o puspriekabė „Krone SD“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kaip atskiras objektas, kuris nebuvo tiesiogiai panaudotas kontrabandai gabenti, grÄ Å¾intas UAB „(duomenys neskelbtini)“; lizingo sutartimi Nr. LTO11808 iÅ¡ kurios matyti, kad vilkikas ,,VOLVO FH 12“, nuosavybės teise priklauso UAB „Hansa lizingas“ (b. l. 39-45); UAB (duomenys neskelbtini) pateiktais dokumentais: 2011-06-27 įsakymu Nr. 654, iÅ¡ kurio matyti, kad į komandiruotę Maskvon buvo komandiruotas ne J.

K., o V. G. (b. l. 46); 2011--06-22 įsakymu Nr. 639, pagal kurį J. K. dėl neatvykimo į darbÄ nuo 2011-06-22 žymimos pravaikÅ¡tos (b. l. 47), bendrovės paruoÅ¡ta atmintine vairuotojams, kurioje nurodyta kiek ir kokių prekių jie gali įvežti grįždami iÅ¡ trečiųjų Å¡alių į LietuvÄ , su kuria J. K. supažindintas (b. l. 54); - muitinės atstovės R. Dzelzienės ir liudytojo S. L. paaiÅ¡kinimu, kad J. K. vairuoto vilkiko patikrinimas vyko nuo 13.13 val. iki 20.30 val., todėl pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo laikas tikslintas.

Vilkiko originalus bakas buvo nuimtas ir pakeistas kitu, kuris buvo profesionaliai pagamintas ir specialiai sumontuotas taip, kad jame bÅ«tų galima vežti kontrabandÄ , t. y. nupjautas bako galas, į jį įdėta kita mažesnė talpa, į kuriÄ sudėtos cigaretės, tarpas tarp abiejų talpų užpildytas skysčiu, viskas užvirinta, kad nesimatytų sudÅ«rimo ir uždengus tvirtinimo juosta, pritvirtinta prie vilkiko. Nurodė, kad toks bako perdarymas yra labai sudėtingas ir brangiai kainuojantis darbas, nes bakas buvo suvirintas argonu, o tai galima padaryti tik specialiose įmonėse.

Vairuotojas tik suradus cigaretes prisipažino jas vežęs.- UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. M. ir bendrovės atstovo adv. R. Briliaus paaiÅ¡kinimu, kad bendrovė pagal lizingo sutartį iki turto iÅ¡pirkimo datos (2011 m. lapkričio 15 d.) naudojasi UAB „Swedbank lizingas“ vilkiku „Volvo FH12“, kurio dabartinė vertė be priekabos 4545 Lt. Pagal 2011-06-27 įsakymÄ Nr. 654 į komandiruotę Å¡iuo vilkiku su puspriekabe buvo pasiųstas V. G.. Tik 2011-07-07, t. y. po sulaikymo muitinėje sužinojo, kad neatvykstantis į darbÄ ir darantis pravaikÅ¡tas J.

K., savavaliÅ¡kai iÅ¡vyko į RusijÄ kartu su V. G.. Ä® komandiruotę automobilis buvo iÅ¡leistas techniÅ¡kai tvarkingas ir su originaliais kuro bakais. J. K. neturėjo jokių įgaliojimų vairuoti transporto priemonės, su kuria gabeno kontrabandÄ , t. y. jis tai padarė bendrovei nežinant, pažeisdamas darbo drausmę ir savavaliÅ¡kai. BÅ«tent jis pats viskÄ organizavo ir turi atsakyti. Bendrovė apie tokius jo neteisėtus veiksmus nieko nežinojo, negalėjo jų niekaip įtakoti ir užkirsti kelio kontrabandai.

Dėl J. K. bendrovė jau patyrė didelių nuostolių, nes toliau mokėdama vilkiko iÅ¡pirkimo mokestį lizingo bendrovei, trečias mėnuo negali naudotis nei sulaikytu vilkiku, nei priekaba. PraÅ¡o priimti proporcingÄ pažeidimui ir teisingÄ sprendimÄ ; - liudytojo V. G. paaiÅ¡kinimu, kad į MaskvÄ buvo komandiruotas jis ir jam priskirta bendrovės maÅ¡ina. NežiÅ«rint to, maÅ¡inÄ ir visas pareigas jis perleido kartu pasipraÅ¡iusiam vykti J. K., o pats visÄ kelionę gėrė. Maskvoje jis iÅ¡ viso nebuvo, nes PustoÅ¡koje iÅ¡lipo ir 2-3 dienas buvo pas draugę, o grįždamas J. jį pasiėmė.

Apie kontrabandÄ nieko nežinojo, o muitinėje taip pat buvo girtas ir kas ten vyko nematė; - UAB „Swedbank“ atstovas, žinodamas apie teismo posėdžio data ir laikÄ Ä¯ jį neatvyko, praÅ¡o nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant ir 2011 m. liepos 27 d. raÅ¡tu Nr. SL-SR-12648 patvirtino, kad vilkikas „Volvo FH12“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso UAB „Swedbank lizingas“, o UAB (duomenys neskelbtini) juo naudojasi pagal lizingo sutartį. Pažymėjo, kad turto savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti apie ruoÅ¡iamÄ daryti ir padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Mano, kad turtÄ konfiskavus dėl jo teisėto laikino valdytojo ar naudotojo padaryto administracinio teisės pažeidimo, savininko teisė iÅ¡reikalauti daiktÄ yra ribojama. Todėl sprendžiant klausimÄ dėl galimybės konfiskuoti pažeidėjui nepriklausantį turtÄ , praÅ¡o įvertinti ar jis buvo teisėtas konfiskuotino turto valdytojas. Vilkiko konfiskavimas bÅ«tų neproporcinga padarytam pažeidimui priemonė, nes bÅ«tų pažeisti ne UAB (duomenys neskelbtini), o turto savininko UAB „Swedbank lizingas“ interesai.

PraÅ¡o netaikyti papildomos administracinės nuobaudos,-vilkiko konfiskavimo (b.l. 24-25). IÅ¡tyrus ir įvertinus byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, neginčytinai įrodyta, kad savavaliÅ¡kai ir neteisėtai vairuodamas UAB „Swedbank lizingas“ priklausantį ir UAB (duomenys neskelbtini) pagal lizingo sutartį naudojamÄ vilkikÄ su priekaba, savo iniciatyva ir transporto priemonės savininkui bei naudotojui nežinant, užsienio valstybėje pakeitęs ir pritaikęs kontrabandai gabenti vilkiko kuro bakÄ , J.

K. per valstybės sienÄ nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs specialiai įrengtoje slėptuvėje, gabeno cigaretes, kurių vertė nevirÅ¡ija 250 MGL, todėl jo veika pagal ATPK 210 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. J. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jÄ sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant nuobaudÄ atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, jo padarymo aplinkybes, pavojingumÄ valstybės finansų sistemai ir ekonomikai, kaltės formÄ ,- tiesioginę tyčiÄ , didelį kontrabanda gabentų prekių kiekį (2590 pakelių) ir vertę (16872 Lt), tai, kad cigaretės buvo paslėptos ir gabentos specialiai pakeitus originalų vilkiko kuro bakÄ Ä¯ kitÄ , kuris buvo pritaikytas ir panaudotas kontrabandos daiktams slėpti gabenant per valstybės sienÄ , į pažeidėjo asmenybę, jo Å¡eimos ir turtinę padėtį, kuris darbe darydamas pravaikÅ¡tas, vietoje to, kad vyktų į darbÄ , savavaliÅ¡kai iÅ¡vyko į užsienį, neteisėtai vairavo darbovietės transporto priemonę, savo iniciatyva užsienio valstybėje užsakė ir pakeitė originalų jos kuro bakÄ Ä¯ specialiai pagamintÄ kontrabandai gabenti bei jÄ gabeno, tuo padarydamas ne tik administracinį teisės pažeidimÄ , bet ir didelės žalos darbdaviui, kuris ilgÄ laikÄ negali pagal paskirtį naudoti dėl jo kaltės sulaikytos transporto priemonės, į tai, kad jis dirba, turi sveikatos problemų, žmona bedarbė, administracine tvarka nebaustas, todėl esant jo atsakomybę lengvinančiai ir nesant sunkinančių aplinkybių jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda, kuri atsižvelgus į praÅ¡ymÄ ir turtinę padėtį iÅ¡dėstytina, su kontrabandos daiktų konfiskavimu.ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad ATPK 210 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo atveju daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali bÅ«ti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Spręsdamas taikyti ar ne Å¡iÄ papildomÄ nuobaudÄ , teismas atsižvelgė į aukščiau nurodytų aplinkybių visumÄ ir esant neginčytinai nustatyta, kad kontrabandai gabenti buvo panaudota transporto priemonė, pripažįsta svarbiais įrodymus, kad teisės aktų nustatyta tvarka, ji buvo skirta vykti į komandiruotę ne J. K., o kitam asmeniui, o J. K. savavaliÅ¡kai, neįgaliotas darbdavio, neteisėtai perėmė jos vairavimÄ , kad transporto priemonė bendrovės į kelionę buvo iÅ¡leista sukomplektuota ir tvarkinga, o J.

K. užsienyje savavaliÅ¡kai, nežinant ir neleidus nei maÅ¡inos savininkui, nei darbdaviui, pats užsakė ir pakeitė kuro bakÄ Ä¯ kitÄ , pritaikytÄ kontrabandai gabenti, be to, bÅ«damas darbdavio pasiraÅ¡ytinai supažindintas, kiek ir kokių prekių galima įvežti per valstybės sienÄ grįžtant iÅ¡ trečiųjų Å¡alių, sÄ moningai, tyčia pažeisdamas Lietuvos muitų įstatymus, panaudojo transporto priemonę kontrabandai gabenti. Todėl, vilkiko savininkui UAB „Swedbank lizingas“ ir jį teisėtai pagal lizingo sutartį naudojančiai UAB (duomenys neskelbtini) įrodžius, jog jie padarė viskÄ , kas nuo jų duotoje situacijoje priklausė ir negali bÅ«ti atsakingi bei materialiai nukentėti už savavaliÅ¡kÄ ir neteisėtÄ jų nuosavybės panaudojimÄ pažeidimo metu, bei vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotinas kontrabandos prekėms slėpti specialiai pagamintas ir panaudotas kuro bakas, o pati transporto priemonė nekonfiskuotina ir grÄ Å¾intina teisėtam naudotojui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:              J. K. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d. ir skirti jam 14 000 (keturiolikos tÅ«kstančių) litų baudÄ su kontrabandos daiktų (2500 pakelių cigarečių „Saint George“ ir 90 pakelių cigarečių „Bond Street“) bei transporto priemonės „Volvo FH“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) perdirbto kuro bako konfiskavimu.Pritaikius ATPK 313 str. 4 d., baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti 20 mėnesių (dvideÅ¡imčiai mėnesių), mokant kiekvienÄ mėnesį po 700 (septynis Å¡imtus) litų.Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį ,,VOLVO FH 12“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini).Nutarimui įsiteisėjus, leisti Muitinės kriminalinei tarnybai paimti 90 pakelių sulaikytų cigarečių „Saint George“, identifikavimo ekspertizei atlikti.

IÅ¡aiÅ¡kinti transporto priemonės savininkui ir teisėtam naudotojui, kad jei jie, dėl neteisėtų pažeidėjo veiksmų, patirs turtinių nuostolių,- turi teisę kreiptis į teismÄ dėl jų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ transporto priemonę vairavusio asmens civilinio proceso tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad pirma baudos įmoka bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, kitos įmokos turi bÅ«ti mokamos kiekvienÄ mėnesį, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 57041.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį ir kiekvienÄ mėnesį pateikti ar atsiųsti Vilniaus rajono apylinkės teismui (Vilnius, Kalvarijų g. 28). Teisėja                                                                           Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikras Teisėja                                                                           Laima Leipuvienė