45a719e2-e8d7-4f0b-8d62-02acecc89add · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Pranešėja R. Zubernienė                                                              Civilinė

byla Nr. 2A-832-112/2010

Teisėja L.

Bukauskienė                                                                (Proceso

Nr. 2-38-3-00382-2009)

                                                                                               Â

     Procesinio sprendimo kategorijos

 (S)

                                                                                                 Â

   78.2.1; 121.21.

                                                                                                     Â

                                                                                          Â

                                        KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. spalio 13 d.

Klaipėda

Klaipėdos

apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos

pirmininkė Rimvida Zubernienė, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Alvydas

Žerlauskas,                                       sekretoriaujant Daivai

Žaldarienei, apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A. N. apeliacinį

skundÄ dėl Skuodo rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V.

Č. ieškinį atsakovui A. N., trečiajam asmeniui E. Č. dėl materialinio išlaikymo priteisimo.

Teisėjų kolegijaÂ

n u s t a t ė :

ieškovas V. Č.

teismo prašė iš atsakovo – tėvo A. N. – priteisti

materialinį iÅ¡laikymÄ po 300 litų periodinę iÅ¡mokÄ per mėnesį, pradedant nuo 2009 m. liepos 8 d. iki 2011 m. birželio 30 d., tai yra kol baigs mokyklÄ . Nurodė, kad yra

pilnametis, mokosi Skuodo kaimo verslų, amatų ir paslaugų mokykloje, II kurse,

dieniniame skyriuje. Iki pilnametystės iÅ¡ tėvo gavo materialinį iÅ¡laikymÄ . Jis

gyvena su mama, kadangi dar mokosi mokykloje, jam būtina tolimesnė tėvo parama.

Mokymo reikmėms, maitinimui, aprangai, sveikatos priežiūrai ir laisvalaikiui

reikalingos lėšos, kurių mokydamasis negali užsidirbti.

Skuodo rajono

apylinkės teismas 2010-01-28 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš A. N. V. Č. naudai

periodinę iÅ¡mokÄ kas mėnesį po 300 litų, pradedant nuo 2009 m. spalio 28 d. iki kol jis baigs dieninį mokyklos skyrių. Priteisė iÅ¡ atsakovo A.

N. 108 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt už garantuojamos teisinės pagalbos

teikimÄ , 7,50 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei, iÅ¡ viso 515,50 Lt valstybei. Ä®vertinęs

visas aplinkybes, atsižvelgdamas į teismų praktikÄ , konstatavo, kad atsakovas

yra pajėgus padėti savo sūnui, kol šis baigs mokyklos dieninį skyrių.

Atsakovas apeliaciniu skundu

praÅ¡o pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , sumažinti iÅ¡laikymÄ iki

150 Lt kas mėnesį. Nurodė, kad tokia suma bus protinga, atsižvelgiant į jo

turtinę padėtį bei į tai, jog turi nepilnamečių vaikų. Teigia, kad ieškovas yra

suaugęs asmuo, pats priėmė sprendimÄ mokytis dieniniame skyriuje, nors prieÅ¡

tai nepasirūpino reikalingomis lėšomis. Taip pat teigia, kad jo galimybės

padėti ieškovui materialiai yra labai ribotos, mėnesio pajamos yra minimalios,

išlaiko tris nepilnametes dukras. Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui

nustatymo ir jos dydžio, teigia, jog būtina atsižvelgti į tai, kad negalima iš

esmės pabloginti paramÄ teikiančio tėvo ar kitų Å¡eimos narių padėties.

Atsiliepimu į

apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti Skuodo rajono apylinkės teismo

sprendimÄ nepakeistÄ ir apeliacinį skundÄ atmesti. Pažymėjo, kad teismas,

nustatydamas teiktinos paramas dydį, įvertino ieškovo išlaidas ir poreikius,

tėvo turtinę padėtį, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Teigia, jog

visiškai nepagrįstas apelianto motyvas, jog mamos turtinė padėtis yra geresnė,

nes turi nekilnojamojo turto. Iš VĮ Registrų centro pažymos matyti, kad E. Č. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų

neturi.

Apeliacinis

skundas tenkintinas iš dalies.

IÅ¡ bylos

medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo (paramos)

priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino. Atsakovas ginčija

sprendimÄ ir praÅ¡o sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ iki 150 Lt kas mėnesį. Â

CK 3.200 straipsnyje

numatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos,

tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus

metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Ši teisės norma reiškia, kad teisė į

iÅ¡laikymÄ bei pareiga iÅ¡laikyti atsiranda nuo to momento, kai vaikas gimsta,

iki jo pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis). Vaiko tėvai turi besÄ lyginę

pareigÄ iÅ¡laikyti tik nepilnamečius vaikus. Å i prievolė baigiasi vaikui

sulaukus pilnametystės, nes pripažįstama, kad darbingas pilnametis asmuo pats

privalo pasirÅ«pinti savo iÅ¡laikymu. Vaikui tapus pilnamečiu teisė gauti paramÄ ,

bet ne iÅ¡laikymÄ gali bÅ«ti realizuojama esant tam tikroms sÄ lygoms, įvertinus

Å¡iam klausimui spręsti svarbias aplinkybes ir tik nuo kreipimosi į teismÄ

dienos. Pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su tais pačiais

kriterijais, taikomais sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui,

nes šiuo atveju, taikant CK 3.194 straipsnio 3 dalį (2004 m. lapkričio 11 d. redakcija, Nr. IX-2571), nusprendžiama ne dėl išlaikymo, o dėl paramos teikimo.

Paramos bÅ«tinumo sÄ voka yra vertinamoji, todėl tai teismas

sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie vaiko turimÄ turtÄ ir

pajamas (stipendijÄ , darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbÄ , paÅ¡alpas

ir panašiai, konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas

protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje

mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolÄ mokslui finansuoti). Ä®statymų leidėjui apsisprendus įtvirtinti

tėvų pareigÄ materialiai iÅ¡laikyti savo paramos reikalingus pilnamečius vaikus,

kai jie mokosi aukštosios ar profesinės mokyklos dieniniame skyriuje ir yra ne

vyresni nei 24 metų, negalima nepaisyti tėvų galimybių, jų pareigų kitiems

asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir

pan.). Sprendžiant dėl paramos pilnamečiam vaikui nustatymo ir jos dydžio,

bÅ«tina atsižvelgti į tai, kad negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančio

tėvo (motinos) ar kitų Å¡eimos narių padėties, nustatyti paramos teikimÄ tais

atvejais, kai ji daro esminę žalÄ tėvui (motinai), teikiančiam paramÄ , ar kitų

asmenų teisėms, taip pat tais atvejais, kai dėl tėvo (motinos) turtinės

padėties nustatyta parama apskritai negalėtų būti įvykdyta.

Konstatuotina,

kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas materialinę paramÄ pilnamečiam

vaikui, netinkami įvertino visas aplinkybes. Teisėjų kolegija nesutinka su

paramos, kol ieškovas mokysis amatų ir paslaugų mokykloje, dydžiu, nes jis

nustatytas netinkamai įvertinus visas tam reikšmingas aplinkybes. Pirmosios

instancijos teismas, įvertindamas atsakovo materialinę padėtį, nurodė, kad

atsakovas yra darbingas ir, jeigu jam nesiseka verslas, gali ieškoti kitos

veiklos. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas atsakovo turtinę padėtį ir

jo galimybes, atsižvelgė į kriterijus, kurie vertintini nustatant iÅ¡laikymÄ

nepilnamečiam vaikui. Pažymėtina, kad paramos dydis negali būti susietas su

tais pačiais kriterijais, taikomais sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo

nepilnamečiam vaikui. Priteisiant iÅ¡laikymÄ pilnamečiam vaikui, pirmiausi turi

būti atsižvelgiama į paties vaiko turtinę padėtį, jo galimybes gauti pajamų ir

negalima pabloginti tėvo padėties. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas

gauna stipendijÄ virÅ¡ 100 Lt per mėnesį (b. l. 67), niekur nedirba ir kitų pajamų

negauna. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdama į dabartinę ieškovo

turtinę padėtį, teisingai konstatavo, kad ieškovui tėvų parama yra būtina,

tačiau kolegija, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas augina tris dukras, iš jų

dvi yra nepilnametės, o pilnametė taip pat mokosi vidurinėje mokykloje, į visos

atsakovo Å¡eimos gaunamas pajamas, į Å¡iuo metu susidariusiÄ sunkiÄ ekonominę

situacijÄ Lietuvoje, mano, kad atsakovas neturi galimybės pilnamečio sÅ«naus

išlaikymui skirti po 300 Lt kas mėnesį. Be to, pažymėtina, kad ieškovas

nepateikė objektyvių duomenų, kad kreipėsi paskolos mokymuisi ir pragyvenimui,

kad išnaudojo visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokymuisi

reikalingomis lėšomis. Kolegija, atsižvelgdama į ieÅ¡kovo gaunamÄ stipendijÄ ,

trečiojo asmens skiriamÄ paramÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad 250 Lt kas mėnesį iÅ¡ atsakovo

būtų pakankama parama pilnamečiam sūnui.

Atsižvelgiant

į nurodytas aplinkybes paramos sūnui dydis mažintinas nuo 300 Lt iki 250 Lt kas

mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2009-10-28 iki jis mokysis dieniniame

mokyklos skyriuje. Esant įstatymo numatytai galimybei iÅ¡laikymÄ priteisti pilnamečiam

vaikui, bet ne vyresniam kaip 24 metų (CK 3. 194 str. 3 d.), tikslintina teismo

sprendimo dalis, kurioje nurodyta, jog parama priteistina, iki kol ieškovas

baigs dieninį mokyklos skyrių, nurodant, kad      250 Lt periodinė išmoka

mokama nuo 2009-10-28 iki ieškovas mokysis dieniniame mokyklos skyriuje, bet ne

vėliau nei jam sueis 24 metai.

Pakeitus sprendimÄ

perskirstytinos bylinėjimosi išlaidos. Iš atsakovo A. N. priteistina

90 Lt žyminio mokesčio, 332 Lt už garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , 6,30

Lt pašto išlaidų, iš viso 428 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei pirmosios

instancijos teisme (CPK 93, 98 straipsniai).

Atsakovas prašė priteisti iš

ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Kadangi

ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl iš jo

bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 83 str. 1 d. 2 p.).

Vadovaudamasi

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų

kolegija

n u t a r i a :

Klaipėdos

miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 28 d. sprendimÄ pakeisti – sumažinti iÅ¡

atsakovo A. N. priteistÄ periodinę iÅ¡mokÄ , mokamÄ kas

mėnesį iki 250 Lt, mokant nuo  2009-10-28 iki ieškovas mokysis dieniniame

mokyklos skyriuje, bet ne vėliau nei jam sueis 24 metai.

Sumažinti iš

atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei pirmosios instancijos

teisme iki 428 Lt.

KitÄ sprendimo

dalį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkė                                                         Â

                            Rimvida Zubernienė

Teisėjai                                                                 Â

                            Erika Misiūnienė

                                                                Â

                                       Â

Alvydas

Žerlauskas