45a4a2d3-63d9-498d-92ee-ee0ba4e62079 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-596-275/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09495-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1.; 2.1.5.1.3.11 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ingos Staknienės, Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IK BALTIC LTD“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „IK BALTIC LTD“ ieÅ¡kinį atsakovei S. P. dėl skolos priteisimo, institucija teikianti iÅ¡vadÄ byloje – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „IK BALTIC LTD“ pateikė ieÅ¡kinį dėl vartojimo ginčo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, kuriuo prašė pripažinti jos teisę negrÄ Å¾inti atsakovei pinigų už įsigytÄ prekę – naudotÄ automobilio Porsche Cayenne 958 priekinį variklio dangtį, taip pat priteisti jai visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2020 m. spalio 30 d. atsakovė užsisakė iÅ¡ ieÅ¡kovės internetinės svetainės www.srotas24.lt prekę – naudotÄ automobilio Porsche Cayenne 958 priekinį variklio dangtį (toliau – Prekė). Už prekę atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei 300 Eur dydžio sumÄ . Atsakovė prekę atsiėmė ieÅ¡kovės sandėlyje 2020 m. lapkričio 6 d., pasirašė prekių priėmimo-perdavimo aktÄ , kuriuo patvirtino, kad prekę įdėmiai apžiÅ«rėjo, ji atitinka internetinėje parduotuvėje užsakytÄ prekę, defektų neturi, todėl ji pretenzijų neturi ir ateityje neturės. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pati atvyko į ieÅ¡kovės sandėlį ir iÅ¡sirinko prekę, kuri buvo Å¡iek tiek pažeista, atsakovės darbuotojai dar kartÄ atkreipė jos dėmesį į pažeidimus, paklausė ar prekė tinkama, į kÄ atsakovė atsakė teigiamai ir patvirtino, kad prekė yra tinkama.

Praėjus mėnesiui, 2020 m. gruodžio 7 d. atsakovė su pretenzija kreipėsi į ieÅ¡kovę nurodydama, kad prekė yra tinkama 2010-2014 m. Porsche Cayenne 958 modeliui, tuo tarpu atsakovei reikėjo prekės tokio paties, tačiau 2015 metais pagamintam automobilio modeliui. Atsakovė ieÅ¡kovei nurodė, kad Å¡i aplinkybė jai paaiÅ¡kėjo 2020 m. lapkričio 30 d. autoservise pradėjus tvarkyti jos automobilį. 2020 m. gruodžio 27 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakymÄ , kuriuo atsisakė tenkinti atsakovės pretenzijÄ , nes pati atsakovė apžiÅ«rėjo prekę prieÅ¡ jÄ Ä¯sigydama, tuo tarpu į ieÅ¡kovę kreipėsi tik praėjus mėnesiui nuo prekės įsigijimo.

Ieškovės teigimu, atsakovė pati buvo neatidi.

3. PaaiÅ¡kino, kad atsakovė kreipėsi į Valstybės vartotojų teisių apsaugos tarnybÄ (toliau – Tarnyba) su praÅ¡ymu nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ prekės pirkimo-pardavimo sutartį, grÄ Å¾inti už prekę sumokėtÄ pinigų sumÄ bei atlyginti patirtas 140 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. PraÅ¡yme atsakovė nurodė, kad gauta prekė neatitiko jai keliamų kokybės reikalavimų, nes buvo skirta 2010-2014 m. laidos Porche Cayenne 958 modeliui, kai atsakovė norėjo įsigyti 2015 m. laidos Porsche Cayenne 958 modeliui skirtÄ prekę. 2021 m. kovo 4 d.

Tarnyba priėmė sprendimÄ , kuriuo nutarė patenkinti atsakovės reikalavimÄ â€“ atsakovės reikalavimÄ nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį, grÄ Å¾inti už netinkamÄ prekę sumokėtus pinigus, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pripažino pagrįstu. Tarnyba konstatavo, kad atsakovė vos tik sužinojusi iÅ¡ automobilių meistro, kad prekė yra netinkama jos automobiliui, iÅ¡ karto kreipėsi į ieÅ¡kovę.

4. IeÅ¡kovė, nesutikdama su Tarnybos sprendimu, pažymėjo, kad jai nėra suprantama, apie kokį terminÄ kalbama Tarnybos sprendime, taip pat akcentavo, kad atsakovė pretenzijÄ dėl prekės ieÅ¡kovei pareiÅ¡kė praėjus daugiau nei mėnesiui nuo prekės gavimo, nors prekę ji atsiėmė pati, jÄ apžiÅ«rėti, tuo pačiu pastebėti jos trÅ«kumus, jai buvo sudarytos visos galimybės. Jeigu prekė ir turėjo trÅ«kumų, jų atsakovė nepastebėjo prekės perėmimo momentu tik dėl savo neatidumo.

Tokį neatidumÄ liudija tai, kad atsakovės nurodomas prekės trÅ«kumas, jei jis buvo, laikytinas akivaizdžiu (prekė per siaura), ji prekę pati iÅ¡sirinko gyvai (ne internetu), atsiėmusi prekę ji jos netikrino daugiau nei 3 savaites. IeÅ¡kovės teigimu, jei atsakovė manė, kad ji neturi pati specialių žinių prekės kokybei įvertinti, neatitikimams pastebėti, ji galėjo pasikviesti kitus asmenis. Nors atsakovė teigia, kad prekės trÅ«kumų iÅ¡ karto nepastebėjo ir automobilių serviso meistras, tačiau tai liudija ne prekės trÅ«kumų neakivaizdumÄ , o atsakovės nurodomo meistro kompetencijos stokÄ .

Tuo labiau, kad atsakovė pateikė kėbulo meistru prisistačiusio V. O. raÅ¡tÄ , kad prekė tinka visai kitos laidos Porsche Cayenne modeliui, tačiau nepateikė jokių įrodymų apie jo kvalifikacijÄ , raÅ¡te nurodoma, kad prekė pristatyta į automobilių servisÄ , tačiau jo pavadinimas neįraÅ¡ytas, nurodyta tik meistro vardas, pavardė, pažymėjimo numeris, bet kokio pobÅ«džio tai pažymėjimas nepažymėta.

5. Nurodė, kad atsakovė praleido Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.22810 straipsnyje numatytÄ 14 dienų terminÄ prekei grÄ Å¾inti. Be to, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 22 d. nutarimu Nr. 738 „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Mažmeninės prekybos taisyklių (toliau – Taisyklės) 16 punktÄ naudotos prekės, įsigytos specializuotose (tik naudotoms prekėms skirtose) parduotuvėse <...> arba pagal nuotolines sutartis <...> gali bÅ«ti keičiamos ar grÄ Å¾inamos tik pardavėjui sutikus.

6. Atsakovė atsiliepimu su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ iÅ¡ esmės – nutraukti ieÅ¡kovės ir atsakovės 2020 m. spalio 30 d. sudarytÄ nuotolinę pirkimo –pardavimo sutartį pagal užsakymÄ Nr. 515111, įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovei 300 Eur ir priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

7. Nurodė, kad 2020 m. spalio 30 d. atsakovė nuotoliniu bÅ«du internetinėje parduotuvėje www.srotas24.lt, kuriÄ valdo ieÅ¡kovė, užsakė naudotÄ priekinį variklio dangtį Porsche Cayenne 958 – 2015 metų facelift (atnaujinto/pereinamojo modelio). 2020 m. spalio 30 d. atsakovė ieÅ¡kovei už prekę sumokėjo 300 Eur. 2020 m. lapkričio 6 d. atsakovės pasamdytas kurjeris paėmė prekę iÅ¡ ieÅ¡kovės sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), ir jÄ pristatė į automobilių servisÄ (duomenys neskelbtini). 2020 m. lapkričio 30 d. priėjus atsakovės automobilio Porsche Cayenne 958 remonto eilei ir autoserviso meistrui pradėjus atsakovės automobilio kėbulo remonto darbus, paaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigyta prekę yra per siaura, senesnio modelio 2010-2014 m., t. y. neatitinka užsakymo apraÅ¡yme nurodytų savybių, bÅ«tent prekės metų – 2015 m. facelift. 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovė ieÅ¡kovės vieÅ¡ai skelbiamu sandėlio telefono numeriu paskambino ieÅ¡kovei ir pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl prekės neatitikties užsakymui. 2020 m. gruodžio 4 d. atsakovė, nuvykusi į ieÅ¡kovės buveinę (duomenys neskelbtini), bandė taikiai iÅ¡spręsti prekės grÄ Å¾inimo klausimÄ , tačiau ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai atsisakę prekę priimti ir grÄ Å¾inti atsakovei jos sumokėtus pinigus, motyvuodama praleistu 14 dienų prekių grÄ Å¾inimo terminu. 2020 m. gruodžio 7 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ , kurios ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tu netenkino, nurodydama, kad CK nenustato naudotų daiktų pardavimo sÄ lygų ir atsakovė praleido 14 dienų prekių grÄ Å¾inimo terminÄ . 2020 m. gruodžio 21 d. atsakovė su praÅ¡ymu kreipėsi į TarnybÄ . 2020 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 10E-674 Tarnyba atsakovės praÅ¡ymÄ pripažino pagrįstu ir konstatavo, kad vartotoja, gavusi užsakymo neatitikusiÄ prekę, tinkamai ir nepraleisdama teisės aktuose nurodyto termino informavo apie Å¡iÄ aplinkybę pardavėjÄ , turi teisę nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti už užsakymo neatitikusiÄ prekę visus sumokėtus pinigus (300 Eur).

8. Nurodė, kad ieÅ¡kovė pardavė senesnio modelio prekę (2010-2014 m.), neatitinkančiÄ užsakyme nurodytos (2015 m. facelift). IeÅ¡kovė klaidina teismÄ , teigdama, kad atsakovė pati atvyko į ieÅ¡kovės sandėlį ir iÅ¡sirinko prekę. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė vykdo iÅ¡skirtinai internetinę prekybÄ , prekės užsakomos ir apmokamos iÅ¡ anksto ir tik po tam tikro laiko pristatomos į ieÅ¡kovės sandėlį ar tiesiogiai pirkėjui. Atsakovė prekę užsisakė 2020 m. spalio 30 d. internetu, interneto svetainėje www.srotas24.lt.

Suformuotame užsakyme Nr. 51511 buvo nurodyta, kad užsakymas nebus vykdomas, kol nebus atsiskaityta, atsakovė tÄ pačiÄ dienÄ atvyko į sandėlį ir sumokėjo už prekę. 2020 m. lapkričio 5 d. elektroniniu laiÅ¡ku ieÅ¡kovė informavo atsakovę, kad atgabeno prekę į Vilnių ir atsakovė sekančiÄ dienÄ prekę iÅ¡sivežė. Pažymėjo, kad prekė yra ne to modelio. PaaiÅ¡kino, kad kiekviena transporto priemonės detalė turi savo unikalų gamintojo kodÄ (numerį) ir parenkama iÅ¡ gamintojo katalogų, kiekvienai transporto priemonei pagal jos individualų VIN numerį.

Skirtingų metų modelio Porsche Cayenne 958 modelio detalių numeriai skiriasi. Atsakovei reikalingos prekės paieÅ¡ka buvo vykdoma pagal jos automobilio VIN numerį ir paieÅ¡koje nurodyta, kad atsakovės automobilio priekinio variklio dangtis turi bÅ«ti 2015 m. facelift. Tokia prekės informacija buvo nurodyta užsakymo Nr. 51511 lape, taip pat sÄ skaitoje, tačiau ieÅ¡kovė neinformavo atsakovės, kad jos perduodama prekė neatitinka užsakyme ir sÄ skaitoje nurodytų prekės savybių. Atsakovė pabrėžė, kad ji prekę užsakė savo automobilio remontui, užsakydama pas ieÅ¡kovę prekę rėmėsi specialisto nurodymais ir gamintojo originalių detalių katalogo duomenimis.

Jeigu atsakovė būtų žinojusi, kad prekė yra senesnio modelio, ji jos nebūtų pirkusi. Atkreipė dėmesį, kad pagal viešai skelbiamus duomenis tai nėra pirmas atvejis, kai ieškovė parduoda senesnio, nei užsakytas modelio prekes (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-603-960/2020, Panevėžio apygardos teismo 2020 m. spalio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-500-252/2020, Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020 m. vasario 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-735-1025/2020).

9. Pabrėže, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai remiasi Taisyklėmis, nes CK 6.323 straipsnio 1 dalimi nustatytas 14 dienų terminas vartotojui pakeisti (grÄ Å¾inti) įsigytÄ ne maisto prekę nuo prekės perdavimo dienos nėra siejamas su paaiÅ¡kėjusiais daikto kokybės trÅ«kumais, dėl to vartotojui praleidus šį terminÄ prekės gali bÅ«ti keičiamos ir grÄ Å¾inamos tik pardavėjui sutikus. Nagrinėjamu atveju prekė yra ne to asortimento ir netinkama naudoti atsakovės automobiliui. Pagal CK 6.363 straipsnio 11 dalį, jeigu neįrodoma kitaip, daikto trÅ«kumai, iÅ¡aiÅ¡kėję per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo daikto perdavimo, laikomi buvusiais perdavimo metu, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai yra nesuderinama su daikto ar jo trÅ«kumo pobÅ«džiu.

Nagrinėjamu atveju prekės trÅ«kumai paaiÅ¡kėjo po 24 dienų, todėl galioja CK 6.363 straipsnio 11 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kurios ieÅ¡kovė nepaneigė. IeÅ¡kovė iÅ¡ viso nepateikė nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad parduota prekę atitiko savybes, nurodytas užsakyme ir sÄ skaitoje.

10. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, kad ji palaiko Tarnybos sprendime iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ dėl ginčo.

11. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ byloje, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad pati atsakovė klaidina teismÄ , nes atsakovė, internetu užsakydama automobilio Porsche Cayenne naudotÄ variklio dangtį, pateikė komentarÄ , pageidavimÄ : „Porsche Cayenne 3,6 variklis, reikalingas kapotas 317 Eur, ir tikiuosi defektas tik tas, kuris pavaizduotas nuotraukoje, ir kad nebÅ«tų perlenktas per pusę“. Užsakiusi prekę, atsakovė 2020 m. spalio 30 d. atvyko į ieÅ¡kovės sandėlį ir pareiÅ¡kė, kad nori bÅ«tent Å¡itos prekės, kuri nurodyta skelbime. IeÅ¡kovės darbuotojai paaiÅ¡kino, kad prekė pažeista, tačiau atsakovė patikino, kad jai viskas tinka. IeÅ¡kovės darbuotojai perklausė, ar tinka tokia prekė, kokia pavaizduota nuotraukoje, į kÄ atsakovė atsakė teigiamai.

12. Pažymėjo, kad atsakovė, net ir atvykusi, nesidomėjo, kokių tiksliai gamybos metų automobiliui Porsche Cayenne tinka prekė. Nors atsakovė nurodė, kad pagal Porsche gamintojo katalogÄ atsakovės automobiliui tinkamas bÅ«tent 2015 m. automobilio Porsche Cayenne 958 priekinio variklio dangtis, atsakovė nepateikė dokumentų apie jai priklausantį automobilį, nepateikė įrodymų, kad tikrino, jog prekė atitinka jos automobilio VIN kodÄ . Taip pat ieÅ¡kovė nurodo palaikanti ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , kad aplinkybę, jog įsigyta prekė neatitinka jai keliamų reikalavimų, tame tarpe ir asortimento, turi įrodyti vartotojas.

IeÅ¡kovės manymu, įvertinti, kurių metu gamybos modeliui tinka įsigyta prekė, galėtų tik autorizuotas Porsche automobilių servisas, turintis tam tinkamÄ Ä¯rangÄ . Be to, atsakovė ignoruoja ieÅ¡kovės į bylÄ pateiktÄ 2020 m. lapkričio 6 d. prekės perdavimo-priėmimo aktÄ , kurį pasiraÅ¡ydama atsakovė patvirtino, kad prekę įdėmiai apžiÅ«rėjo, ji atitinka internetinėje parduotuvėje užsakytÄ prekę, defektų neturi, pretenzijų neturi ir ateityje neturės.

13. Atsakovė pateikė triplikÄ byloje, kuriuo prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad į bylÄ pateikti įrodymai – užsakymas, sÄ skaita, liudija, kad atsakovė siekė įsigyti Porsche Cayenne 958 priekinio variklio dangtį – 2015 m. facelift, todėl teiginiai, kad atsakovė nesidomėjo kokių tiksliai gamybos metų automobiliui tinka prekę yra nepagrįsti. Apie tai, kad prekė yra nuo senesnio modelio automobilio, ieÅ¡kovė atsakovės neinformavo. Nagrinėjamos bylos esmę pagal faktines aplinkybes sudaro tai, kad ieÅ¡kovės perduota atsakovei prekė negali bÅ«ti laikoma tinkamos kokybės, nes ji neatitinka vartojimo pirkimo-pardavimo sutarties, prekė neatitinka užsakyme nurodyto 2015 m. facelift modelio, ji neturi Porsche gamintojo originalių detalių kataloge nurodomų duomenų, bÅ«dingų pastarojo modelio automobiliui (matmenų, formos), t. y. savybių, bÅ«tinų naudoti prekę atsakovės automobiliui.

Automobilių meistro nustatytas aplinkybes, kad prekė yra senesnio modelio, patvirtina ir nepriklausomojo kilnojamojo turto vertintojo iÅ¡vada, į bylÄ pateiktos fotonuotraukos, liudijančios atsakovės automobilio VIN kodÄ ir prekės netikimÄ jos automobiliui. Taigi, atsakovė nuginčijo prekės atitikties sutarčiai prezumpcijÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovė nei ieÅ¡kinyje, nei dublike jokių argumentų ir/ar įrodymų, patvirtinančių, kad prekė jos perdavimo atsakovei metu atitiko užsakymo sÄ lygas, apskritai nepateikia ir Å¡ių aplinkybių neįrodinėja.

Nurodė, kad atsakovė užsisakė pas ieÅ¡kovę specifinę prekę, jÄ identifikuoti reikalingos specialios žinios ar įranga, ieÅ¡kovė iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitÄ ir perduodama jÄ atsakovei patvirtino parduodanti jos pageidaujamÄ specifinę prekę, ieÅ¡kovė neinformavo atsakovės, kad prekė gali neatitikti užsakyme nurodytų savybių. Taigi, atsakovė buvo suklaidinta, ieÅ¡kovei neatskleidus informacijos apie tikrÄ sias prekės savybes. Jeigu atsakovė bÅ«tų žinojusi, kad prekė yra senesnio modelio, bÅ«tų nesudariusi sandorio su ieÅ¡kove.

IeÅ¡kovės pateikta informacija nebuvo pakankama ir tinkama suvokti vidutiniam vartotojui – profesionalių žinių neturinčiam, protingai atidžiam ir apdairiam asmeniui, kad prekė yra senesnio modelio ir neatitinka užsakyme nurodytų savybių. Atsakovė elgėsi pakankamai atidžiai ir rÅ«pestingai. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio netenkino ir ginÄÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovės 2020 m. spalio 30 d. sudarytÄ sutartį dėl naudoto automobilio Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift priekinio variklio dangčio pirkimo-pardavimo ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės už jį sumokėtÄ 300 Eur sumÄ .

Priteisė iš ieškovės atsakovės naudai 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.

15. Teismas nustatė, kad 2020 m. spalio 30 d. atsakovė nuotoliniu bÅ«du internetinėje parduotuvėje www.srotas24.lt, kuriÄ valdo ieÅ¡kovė, užsakė naudotÄ priekinį variklio dangtį Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift. Prekė atsakovei buvo reikalinga jos turimam 2016 m. (2015 m. spalio 20 d.) gamybos automobiliui Porsche Cayenne 958, kurį ji įsigijo pažeistÄ â€“ be priekinio variklio dangčio. Prekės atsakovė internete ieÅ¡kojo pagal jos turimo automobilio duomenis Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift, prekės kodÄ â€“ 958 511 011 10 GRV, kuriuos jai nurodė automobilių serviso darbuotojai pagal Porsche gamintojo katalogÄ .

IeÅ¡kovės valdomoje internetinėje parduotuvėje www.srotas24.lt prekę atsakovė rado ir iÅ¡sirinko taip pat pirmiausia pagal Å¡iuos duomenis – automobilio modelį Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift, kuris prie prekės skelbimo ir buvo nurodytas. IeÅ¡kovė nepateikė į bylÄ prekės skelbimo, pagal kurį prekę pasirinko atsakovė, o bylos nagrinėjimo teisme metu iÅ¡ esmės net neneigė aplinkybės, kad prekės skelbime buvo nurodyti atsakovės minimi duomenys apie prekę – automobilio modelis Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift.

Kadangi ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ankstinio apmokėjimo už prekę, 2020 m. spalio 30 d. atsakovė, atvykusi ieÅ¡kovės veiklos adresu, ieÅ¡kovei už prekę sumokėjo 300 Eur. 2020 m. lapkričio 6 d. atsakovės pasamdytas kurjeris paėmė prekę iÅ¡ ieÅ¡kovės sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), ir jÄ pristatė į automobilių servisÄ (duomenys neskelbtini), kuriame atsakovė pagal iÅ¡ankstinį užsiraÅ¡ymÄ (2020 m. lapkričio 4 d.) užsakė atlikti automobilio Porsche Cayenne 958 kėbulo remonto darbus iÅ¡ atsakovės detalių.

Atsakovės automobilio Porsche Cayenne 958 remonto darbai buvo pradėti 2020 m. lapkričio 30 d., kurių atlikimo metu buvo pastebėta, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigyta prekė yra per siaura, senesnio modelio 2010-2014 m. FaktÄ , kad atsakovės įsigyta prekė yra netinkama jos automobiliui Porsche Cayenne 958, yra per siaura, neginčijamai liudija turto vertintojo E. L. 2021 m. liepos 21 d. iÅ¡vada dėl naudotos dalies identifikavimo Nr. L210708.

16. Nustatė, kad 2020 m. lapkričio 30 d. atsakovė ieÅ¡kovės vieÅ¡ai skelbiamu sandėlio telefono numeriu paskambino ieÅ¡kovei ir pareiÅ¡kė pretenzijÄ dėl prekės neatitikties užsakymui. 2020 m. gruodžio 4 d. atsakovė, nuvykusi į ieÅ¡kovės buveinę (duomenys neskelbtini), bandė taikiai iÅ¡spręsti prekės grÄ Å¾inimo klausimÄ . Abu kartus ieÅ¡kovė kategoriÅ¡kai atsisakė prekę priimti ir grÄ Å¾inti atsakovei jos sumokėtus pinigus, motyvuodama praleistu 14 dienų prekių grÄ Å¾inimo terminu. 2020 m. gruodžio 7 d. atsakovė pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tiÅ¡kÄ pretenzijÄ , kurios ieÅ¡kovė 2020 m. gruodžio 8 d. raÅ¡tu netenkino, nurodydama, kad CK nenustato naudotų daiktų pardavimo sÄ lygų, atsakovė atsiimdama pasirašė dėl prekės tinkamumo ir pretenzijų neturėjimo, prekę atsakovė atsiėmė 2020 m. lapkričio 10 d., o pirmÄ pretenzijÄ ieÅ¡kovė gavo tik 2020 m. lapkričio 30 d.

Atsakovė 2020 m. gruodžio 21 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į TarnybÄ , kuriame nurodė, kad ieÅ¡kovė atsisako nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti atsakovės sumokėtus pinigus už nekokybiÅ¡kÄ prekę, kuri neatitinka užsakyme apraÅ¡ytų sÄ lygų. 2020 m. kovo 4 d. nutarimu Nr. 10E-674 Tarnyba atsakovės praÅ¡ymÄ pripažino pagrįstu ir konstatavo, kad vartotoja, gavusi užsakymo neatitikusiÄ prekę, tinkamai ir nepraleisdama teisės aktuose nurodyto termino informavo apie Å¡iÄ aplinkybę pardavėjÄ , turi teisę nutraukti prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti už užsakymo neatitikusiÄ prekę visus sumokėtus pinigus (300 Eur).

17. Teismas nustatė, kad tarp Å¡alių 2020 m. spalio 30 d. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė savo asmeniniais tikslais iÅ¡ ieÅ¡kovės, vykdančios komercinę naujų ir naudotų automobilių detalių pardavimo veiklÄ , pirko naudotÄ priekinį variklio dangtį Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift (toliau – Sutartis). Padarė iÅ¡vadÄ , kad tarp Å¡alių buvo sudaryta vartojimo sutartis. Å alys sutartį sudarė nuotoliniu bÅ«du. Nurodė, kad tai, jog pagal Å¡alių sulygtas sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė už prekę turėjo sumokėti iÅ¡ anksto ir tai padarė atvykusi faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės veiklos adresu, nepaneigia sutarties sudarymo fakto nuotoliniu bÅ«du.

18. Nustatė, kad Å¡alys, sudarydamos sutartį, apibrėžė sutarties objekto rūšį ir modelį – priekinį variklio dangtį Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift. Atsakovei ieÅ¡kovės pagal sutartį 2020 m. lapkričio 6 d. perduota prekė, neatitiko sutartyje sulygto asortimento – priekinis variklio dangtis yra tikrai ne Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift modelio, tikėtina Porsche Cayenne 958 2010-2014 m. modelio. Todėl teismas konstatavo esant įrodyta, kad ieÅ¡kovės atsakovei perduota prekė neatitiko sutarties sÄ lygų.

19. Teismas nustatė, kad atsakovės iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigyta prekė jau jos perdavimo atsakovei metu 2020 m. lapkričio 6 d. neatitiko sutarties sÄ lygų – ji buvo ne sutartyje sulygto modelio. Nurodė, kad atsakovė prekę iÅ¡ ieÅ¡kovės valdomos internetinės parduotuvės iÅ¡sirinko ir jÄ užsakė pagal jai nurodytus automobilio modelio duomenis pagal Porsche gamintojo katalogÄ . Teismas konstatavo, kad atsakovei atvykus atsiimti prekę pas ieÅ¡kovę, ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jai perduodama prekė neatitinka Å¡alių sulygtų sutarties sÄ lygų ir/ar yra ne jos užsakyta prekė.

Pažymėjo, kad pareigos atlikti specialų prekės patikrinimÄ â€“ kviesti automobilio meistrus, vietoje vizualiai tikrinti prekės pritaikomumÄ atsakovei priklausančiam automobiliui atsakovė neturėjo. CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieÅ¡ priimant daiktus juos patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kuris atitinka protingumo kriterijus, tačiau nepasinaudojimas Å¡ia teise niekaip negali paneigti pardavėjo pareigos, įtvirtintos CK 6.327 straipsnio 3 dalyje, pagal kuriÄ pardavėjas pagal sutartį ir šį kodeksÄ atsako už bet kokį neatitikimÄ , kuris buvo nuosavybės teisės perėjimo pirkėjui momentu, net jeigu tas neatitikimas paaiÅ¡kėja vėliau.

20. Nurodė, kad prekė atsakovei buvo perduota 2020 m. lapkričio 6 d., kas reiÅ¡kia, kad apie prekės neatitikimÄ sutarčiai atsakovė ieÅ¡kovę informavo praėjus 24 dienoms po prekės perdavimo.

21. Å is terminas, teismo vertinimu, nelaikytinas neprotingu terminu. Pažymėjo, kad sprendžiant dėl pirkėjo teisės remtis daiktų neatitikimu svarbus ne laikas, praėjęs nuo daikto perdavimo pirkėjui, o laikas, praėjęs nuo momento, kai pirkėjas pastebi daikto neatitikimÄ sutarčiai ar turi jį pastebėti, atsižvelgiant į daikto pobÅ«dį ir paskirtį. Nustatė, kad atsakovė apie prekės neatitikimÄ sutarčiai sužinojo 2020 m. lapkričio 30 d. ir tÄ pačiÄ dienÄ apie šį neatitikimÄ telefonu informavo ieÅ¡kovę.

Byloje nėra absoliučiai jokių įrodymų, paneigiančių pastarÄ sias atsakovės nurodytas aplinkybes. IeÅ¡kovės samprotavimai, jog atsakovė pati atsakinga už tai, jog prekė ilgÄ laikÄ tiesiog stovėjo automobilių servise, nenaudojama pagal paskirtį, niekaip nepagrindžia bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, kad atsakovė prekės neatitikimÄ turėjo pastebėti anksčiau, atsižvelgiant į daikto pobÅ«dį ir paskirtį: prekė buvo pirkta atsakovės automobiliui remontuoti; automobilio remonto darbus atliko ne atsakovė, o pagal jos užsakymÄ automobilių servisas; automobilių servisas atsakovės automobilio remontÄ pradėjo 2020 m. lapkričio 30 d., o jo metu, siekdami panaudoti prekę pagal paskirtį, nustatė, kad prekė netinka atsakovės automobiliui, yra ne to modelio.

22. Teismas nutraukė ieÅ¡kovės ir atsakovės 2020 m. spalio 30 d. sudarytÄ prekės pirkimo-pardavimo sutartį ir priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės už prekę sumokėtus 300 Eur.

23. Nurodė, kad ieÅ¡kovė reiÅ¡kė tik reikalavimÄ pripažinti ieÅ¡kovei teisę negrÄ Å¾inti pinigų už įsigytÄ prekę. IeÅ¡kovė nereiÅ¡kė reikalavimo įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti prekę, byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡i jos teisė bÅ«tų Å¡iuo metu ginčijama, apribota ar pažeista, atsakovė neprieÅ¡tarauja dėl prekės grÄ Å¾inimo ieÅ¡kovei. Ä®vertinęs tai, teismas nematė pagrindo spręsti prekės grÄ Å¾inimo klausimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 24.

IeÅ¡kovė UAB „IK BALTIC LTD“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį. Jeigu teismas netenkintų praÅ¡ymo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ , prašė taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai naudotÄ automobilio Porsche Cayenne 985 priekinį variklio dangtį.

25. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad prekė yra ne to Porsche automobilio modelio, kadangi atsakovė to neįrodė. IeÅ¡kovė aplinkybę, kad gavo ne to asortimento prekę, įrodinėjo Porsche gamintojo katalogu, meistro V. O. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu ir nepriklausomo kilnojamojo turto vertintojo E. L. iÅ¡vada. Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ grindė jau minėta kilnojamojo turto vertintojo iÅ¡vada, o apie kitus įrodymus nepasisakė. Pažymėjo, kad E. L. yra turto vertintojas, kuris gali nustatyti tik turto vertę/kainÄ , taip pat transporto priemonei padarytos žalos mastÄ , bet ne transporto priemonės defektus ar specifikacijÄ , kÄ galėtų padaryti tik inžinerinį iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo.

Teigė, kad E. L. galėjo nustatyti tik transporto priemonės ar jos detalės vertę, o ne tai, ar ji tinka vienai ar kitai transporto priemonei, kadangi paprasčiausiai neturi kompetencijos Å¡ioje srityje. Be to, į turto vertinimÄ nebuvo pakviesta ieÅ¡kovė (jos atstovas). Pažymėjo, kad meistro V. O. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus negalima laikyti nei defektiniu aktu, nei parodymais, kadangi jie nėra patvirtinti notaro (CPK 192 straipsnio 8 dalis). Meistro raÅ¡te tik nurodoma, kad prekė buvo pristatyta į automobilių servisÄ , tačiau jo pavadinimas yra praleistas, neįraÅ¡ytas, nurodyta tik meistro vardas ir pavardė, nurodytas veiklos pažymėjimo numeris, pridėtas dokumentas apie vykdomÄ individualiÄ veiklÄ .

Atkreipė dėmesį, kad Å¡is asmuo individualiÄ veiklÄ vykdo tik nuo 2020-06-25, t. y. vos metus laiko. Daro prielaidÄ , kad atsakovės nurodomas meistras galimai yra „garažinis“ meistras, neturintis nei tinkamos kvalifikacijos, nei įrankių Porsche markės automobiliams remontuoti. Nurodė, kad atsakovės įrodymai yra arba nepatikimi (V. O. raÅ¡tas), arba visiÅ¡kai netinkami (E. L. iÅ¡vada), todėl atsakovė net neįrodė to, kad ieÅ¡kovė jai bÅ«tų pardavusi asortimento neatitinkančiÄ prekę.

26. Nesutiko su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad atsakovei atvykus atsiimti prekę pas ieÅ¡kovę, ji nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jai perduodama prekė neatitinka Å¡alių sulygtų sutarties sÄ lygų ir/ar yra ne jos užsakyta prekė. Jeigu pirmosios instancijos teismas laikė, kad atsakovė įrodė neatitikimo asortimentui faktÄ , tokiu atveju atsakovė turėjo pati bÅ«ti atidi ir prieÅ¡ atsiimdama prekę jÄ patikrinti ir įdėmiai apžiÅ«rėti, tuo labiau, kad atsakovė atsiimdama prekę tÄ ir patvirtino, pasiraÅ¡ydama prekės perdavimo-priėmimo aktÄ .

27. Teigė, kad teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl 2020 m. lapkričio 6 d. prekės perdavimo-priėmimo akto, kurį pasiraÅ¡ydama atsakovė patvirtino, kad prekę įdėmiai apžiÅ«rėjo, ji atitinka internetinėje parduotuvėje užsakytÄ prekę, defektų neturi, todėl pretenzijų neturi ir ateityje neturės. Atsakovė šį dokumentÄ pasirašė ir tai negali neturėti reikÅ¡mės atsiimant prekę. Nurodė, kad atsakovė, kuriai nuosavybės teise prikauso automobilis Porsche Cayenne, žinodama savo automobilio pagaminimo metus ir specifikacijas, turėjo įsitikinti, ar variklio dangtis tinka jos automobiliui, ar jis nėra per siauras ar platus. IÅ¡ kilnojamojo turto fotonuotraukų ir jose matomo palyginimo galima suprasti, kad variklio dangčio plotis skyrėsi gana ženkliai. Atsakovė atsiimdama prekę buvo ne viena, o su nenustatytos tapatybės vyru (galimai kurjeriu), o pati prekė turėjo kokybės trÅ«kumų, kurie atsakovei tiko ir dėl to ginčo byloje nėra.

28. Nurodė, kad atsakovė nepateikė į bylÄ nei vieno įrodymo, kuris patvirtintų, jog atsakovė apie tariamÄ prekės neatitikimÄ sužinojo 2020 m. lapkričio 30 d. Atsakovė prekę atsiėmė 2020 m. lapkričio 6 d. ir jÄ , kaip teigia pati atsakovė, pristatė į automobilių servisÄ , adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau nėra duomenų, kad prekė buvo nuvežta į automobilių servisÄ tÄ pačiÄ dienÄ , iÅ¡skyrus V. O. paaiÅ¡kinimÄ , kuris visiÅ¡kai neatitinka įstatymų reikalavimų (CPK 192 straipsnio 8 dalis). Nėra žinoma, kodėl prekė buvo laikoma tokį ilgÄ laiko tarpÄ ir kodėl V. O. tariamo neatitikimo nepastebėjo iÅ¡kart. Tai patvirtina atsakovės aplaidumÄ .

29. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti restitucijÄ ex officio, o restitucijos netaikymas yra pagrįstas tik iÅ¡imtiniais atvejais, kurių nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nenurodė. PrieÅ¡ingu atveju atsakovė nepagrįstai praturtėtų ir atsidurtų geresnėje padėtyje, nei ieÅ¡kovė, kadangi ne tik atgautų pinigus už prekę, bet ir pasiliktų pačiÄ prekę. Netenkinus apeliacinio skundo, taikytina restitucija ir prekė priteistina ieÅ¡kovės naudai.

30. Atsakovė S. P. atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

31. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ nei vieno dokumento ir/ar kitokio įrodymo, patvirtinančio, kad prekė, jos perdavimo atsakovei metu, atitiko sutarties sÄ lygas t. y., kad ieÅ¡kovė atsakovei perdavė priekinį variklio dangtį Porsche Cayenne 958 bÅ«tent 2015 metų facelift (pereinamojo modelio). IeÅ¡kovė, neįrodinėjo, kad perdavė sutarties sÄ lygas atitinkančiÄ prekę, nors neigdama savo atsakomybę turėjo Å¡iÄ aplinkybę įrodyti (CK 6.327 straipsnio 5 dalis).

32. Teigė, kad visuma byloje esančių įrodymų, užsakymas Nr. 51511, 2020 m. spalio 30 d. ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita, atsakovės transporto priemonės dokumentas su identifikuojančiu VIN numeriu, PORSCHE automobilių gamintojo originalių detalių katalogo duomenys pagal atsakovės transporto priemonės individualų VIN numerį, 2021 m. liepos 21 d. nepriklausomo kilnojamojo turto vertintojo E. L. iÅ¡vada Nr. L210708 ir foto nuotraukos bei atsakovės paaiÅ¡kinimai, tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems, yra nuoseklÅ«s ir iÅ¡samÅ«s, o jų visuma nesudaro pagrindo daryti kitokios iÅ¡vados, nei padarė pirmosios instancijos teismas – atsakovei ieÅ¡kovės pagal sutartį 2020 m. lapkričio 6 d. perduota prekė, neatitiko sutartyje sulygto asortimento – priekinis variklio dangtis yra tikrai ne Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift modelio.

33. Nurodė, kad nepriklausomo kilnojamojo turto vertintojo E. L. iÅ¡vada buvo nustatytos faktinės aplinkybės (atsakovės transporto priemonė ir jÄ identifikuojantys požymiai, bet ir prekė, ir jÄ identifikuojantys požymiai), atliktas pakankamai iÅ¡samus prekės vertinimas nustatant prekės modelį ir metus. Pažymėjo, kad kilnojamojo turto vertintojas, pateikęs iÅ¡vadÄ byloje, turi ilgametę patirtį ir kvalifikacijÄ t. y. kompetencijÄ nustatyti ne tik transporto priemonių ir jų detalių vertę, bet ir tokių transporto priemonių bei jų dalių markę, modelį, metus, t. y. ne tik sugeba, bet ir privalo mokėti identifikuoti transporto priemonę ar jos detalę, prieÅ¡ingu atveju turto vertės nustatymas neatitiktų TVVPÄ® 5 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktuose įtvirtintų turto vertinimo principų. Byloje nėra nei vieno kito raÅ¡ytinio įrodymų, kuris paneigtų nepriklausomo kilnojamojo turto vertintojo padarytas iÅ¡vadas.

34. Nurodė, kad teismas vertino prekės priėmimo–perdavimo aktÄ , kartu su kitais įrodymais. Vien aplinkybė, kad teismas labai detaliai nepasisakė dėl ieÅ¡kovės vienintelio pateikto įrodymo (prekės priėmimo–perdavimo akto) nėra pagrindas skundžiamÄ teismo sprendimÄ panaikinti. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė patvirtino, jog prekei identifikuoti reikalingos specialios žinios. Nurodė, kad atsakovė yra paprasta vartotoja ir nesusijusi su transporto priemonių remontu ar jų dalių prekyba, t. y. atsakovė neturi specialių žinių, todėl objektyviai (esant iÅ¡trintam prekės kodui) negalėjo žinoti ir nežinojo, kad priima prekę neatitinkančiÄ sutarties sÄ lygų.

Tuo labiau, kad ieÅ¡kovė, kaip savo srities profesionalė, užsiimanti naujų ir naudotų detalių prekyba, kuriai keliami aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo reikalavimai ir turinti reikalingų specialių žinių, perduodama prekę atsakovei turėjo pamatyti ir žinoti, jog perduoda sutarties neatitinkančiÄ prekę ir apie tai įspėti atsakovę (kas Å¡iuo atveju nebuvo padaryta).

35. Teigė, kad apie prekės neatitikimÄ atsakovė sužinojo, bÅ«tent 2020 m. lapkričio 30 d. Atsakovė Å¡ių aplinkybių neneigė ir nepaneigė pirmosios instancijos teisme.

36. Pažymėjo, kad teismas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės 2020 m. spalio 30 d. sudarytÄ pirkimo - pardavimo sutartį dėl naudoto automobilio Porsche Cayenne 958, 2015 metų facelift priekinio variklio dangčio nutraukė, todėl restitucijos galimybę nustato CK 6.222 straipsnis, t. y. bÅ«tinas Å¡alies praÅ¡ymas jÄ taikyti. IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teisme nepasinaudojo teise praÅ¡yti restitucijos, o apeliaciniame skunde praÅ¡ydama taikyti restitucijÄ , kelia naujÄ reikalavimÄ . IeÅ¡kovei nepareiÅ¡kus praÅ¡ymo taikyti restitucijÄ pirmosios instancijos teisme, ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde reiÅ¡kiamas naujas reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas.

Pažymėjo, kad atsakovė yra suinteresuota kuo greičiau grÄ Å¾inti prekę ieÅ¡kovei, tačiau ieÅ¡kovė pati jokios iniciatyvos nerodė. IeÅ¡kovė po teismo posėdžio nė karto nesikreipė į atsakovę ir net nebandė prekės susigrÄ Å¾inti. IeÅ¡kovė apeliaciniame skunde ne tik kad nenurodė, bet ir nepagrindė, kad jos teisė susigrÄ Å¾inti prekę yra pažeista ir/ar apribota. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 37.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

38. Nustatyta, kad atsakovė, teigdama, jog pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ji pardavė atsakovei senesnio modelio prekę (2010-2014 m.), neatitinkančiÄ užsakyme nurodytos (2015 m. facelift), yra nepagrįsta atsakovės pateiktais į bylÄ Ä¯rodymais, nenurodo, kokie ieÅ¡kovės pateikti įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovei buvo perduota jos užsakyta prekė - Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift modelio. IeÅ¡kovė aplinkybę, kad gavo ne to asortimento prekę, kuriÄ buvo užsakiusi, įrodinėjo Porsche gamintojo katalogu, meistro V. O. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu ir nepriklausomo kilnojamojo turto vertintojo E. L. iÅ¡vada. Teikdama, kad teismas nepasisakė apie kitus įrodymus, ieÅ¡kovė turėjo pareigÄ nurodyti, kurie iÅ¡ įrodymų paneigia atsakovės nurodytÄ aplinkybę, jog jai buvo perduoda kitokia, nei ji užsisakė, prekė, tačiau tokių įrodymų ieÅ¡kovė nenurodė.

39. Atsakovės pateiktus įrodymus ieÅ¡kovė nurodė kaip atmestinus, nepatvirtinančius atsakovės teigimo, kad jai buvo parduota kitokia, nei ji užsakė, prekė. Kaip vienÄ iÅ¡ argumentų atmesti Kilnojamojo turto vertintojo E. L. iÅ¡vadÄ ieÅ¡kovė nurodė tai, kad turto vertintojas, kuris gali nustatyti tik turto vertę/kainÄ , taip pat transporto priemonei padarytos žalos mastÄ , bet ne transporto priemonės defektus ar specifikacijÄ , kÄ galėtų padaryti tik inžinerinį iÅ¡silavinimÄ turintis asmuo.

Teigė, kad E. L. galėjo nustatyti tik transporto priemonės ar jos detalės vertę, o ne tai, ar ji tinka vienai ar kitai transporto priemonei, kadangi paprasčiausiai neturi kompetencijos Å¡ioje srityje. IeÅ¡kovės manymu, įvertinti, kurių metu gamybos modeliui tinka įsigyta prekė, galėtų tik autorizuotas Porsche automobilių servisas, turintis tam tinkamÄ Ä¯rangÄ . Pripažintina, kad ieÅ¡kovė, turėdama informacijÄ , kas gali pateikti tinkamÄ iÅ¡vadÄ byloje dėl ginčo prekės tinkamumo tam tikrų metų automobiliui Porsche, turėjome galimybę jį pateikti byloje, t.y. pateikti iÅ¡vadÄ , ar atsakovės įsigyta prekė yra tinkama atsakovės turimam automobiliui.

Tai, kad bÅ«tent ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovės įsigyta ji prekė yra tinkama atsakovės automobiliui, o atsakovė teigė prieÅ¡ingai, jog jai buvo perduota prekė, kurios ji neužsakė ir kuri nėra tinkama jos turimam automobiliui, reiÅ¡kia, kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė turėjo įrodyti kitais įrodymais tai, kÄ jos teigė paaiÅ¡kinimuose. CPK 178 straipsnis numato, jog Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių Civilinio kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

Taigi, ieÅ¡kovė, teigdama, kad atsakovei perdavė jos turimam automobiliui tinkančiÄ prekę, turėjo pareigÄ teikti įrodymus, jog bÅ«tent tokia prekė buvo perduota atsakovei. Tai, kad atsakovė yra vartotoja, o ieÅ¡kovė yra verslo subjektas, vykdantis komercinę veiklÄ automobilių detalių pardavimo srityje, reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovei yra žinomi specialistai, turintys specialių žinių apie automobilių prekes, galintys teikti iÅ¡vadas, apie tam tikros detalės tinkamumÄ tam tikros rÅ«Å¡ies automobiliui.

Taigi, ieÅ¡kovė turėjo didesnę pareigÄ gauti iÅ¡vadÄ iÅ¡ specializuoto Porsche serviso apie prekės tinkamumÄ ieÅ¡kovės automobiliui. Be to, teismui padarius iÅ¡vadÄ , kad buvo parduota prekė ne Porsche Cayenne 958 2015 metų facelift modelio, o 2010-2014 m. modelio automobiliui, teikti įrodymus, kad Å¡i prekė tiko ar netiko atsakovės automobiliui, atsakovės automobiliui, nebuvo tikslinga, nes atsakovė savo atsikirtimus grindė tuo, kad jai buvo perduota ne jos užsakytoji prekė, bet kitokia, t.y. ankstesnių metų automobiliui tinkanti prekė, todėl pagal atsakovės atsikirtimus įrodinėjimas aplinkybės, ar ginčo prekė galėjo tikti atsakovės automobiliui, nebuvo tikslingas.

Tai, kad prekė turėjo tikti atsakovės automobiliui, teigia ieÅ¡kovė, todėl jos pareiga ir buvo teikti tokius įrodymus, tačiau tokių įrodymų pateikta nebuvo, 40. IeÅ¡kovės nurodyta aplinkybė, kad meistro V. O. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų negalima laikyti nei defektiniu aktu, nei parodymais, kadangi jie nėra patvirtinti notaro (CPK 192 straipsnio 8 dalis), yra pagrįsta, nes įrodymais yra tam tikru bÅ«du pateikti asmens paaiÅ¡kinimai dėl ginčo esmės, tačiau ir atmetus šį paaiÅ¡kinimÄ kaip įrodymÄ , pripažintina, kad kiti įrodymai patvirtina atsakovės paaiÅ¡kinimus dėl aplinkybės, kad ieÅ¡kovė pardavė atsakovei ne jos užsakytojo modelio prekę.

IeÅ¡kovė nepateikė įrodymo, kad ji pardavė atsakovei jos užsakytÄ jÄ , o ne kitokio modelio prekę, pripažintina, kad ieÅ¡kove net ir apeliaciniame skunde nenurodo Å¡ios aplinkybės, o bÅ«tent tai, ar buvo perduota atsakovei jos užsakytojo modelio prekė, ir sudaro bylos esmę. IeÅ¡kovė nurodė, kad, atsiimdama prekę, atsakovė turėjo galimybę įsitikinti, kokiÄ prekę jai perduoda ieÅ¡kovė, tačiau to nepadarė. Tai, kad vartotoja prekės atsiėmė metu pagrįstai tikėjosi, jog komersantas jai perduoda jos užsakytÄ jÄ prekę, pareigos, tikrinti jÄ ir nustatyti, ar tikrai prekė perduodama tokia, kokia buvo užsakyta, vartotoja pareigos neturėjo, prieÅ¡ingai, pareigÄ perduoti tokiÄ prekę, kokia buvo užsakyta, turėjo pardavėjas, nes verslo subjektui, kaip savo srities profesionalui, taikoma didesnė atsakomybė vykdyti pareigÄ tinkamai, o vartotojas nėra įpareigotas kontroliuoti pardavėjÄ , ar jis tinkamai vykdo savo pareigÄ parduoti tinkamÄ prekę.

IeÅ¡kovės argumentai, jog teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl 2020 m. lapkričio 6 d. prekės perdavimo-priėmimo akto, kurį pasiraÅ¡ydama atsakovė patvirtino, kad prekę įdėmiai apžiÅ«rėjo, ji atitinka internetinėje parduotuvėje užsakytÄ prekę, defektų neturi, todėl pretenzijų neturi ir ateityje neturės, atmestini aukščiau nurodytais motyvais dėl vartotojo ir verslo subjekto teisių ir pareigų santykio. Atsakovė, kuriai nuosavybės teise priklauso automobilis Porsche Cayenne, žinodama savo automobilio pagaminimo metus ir specifikacijas, pareigos žinoti, koks variklio dangtis tinka bÅ«tent jos automobiliui , vizualiai jį matydama, neturi, tam reikalingos specialios Å¡ios srities specialisto žinios, kurias ir privalo turėti prekės pardavėjas.

41. IeÅ¡kovės praÅ¡ymas tuo atveju, jei nebus tenkintas ieÅ¡kinys, taikyti restitucijÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai naudotÄ automobilio Porsche Cayenne 985 priekinį variklio dangtį, tenkintinas. Teismui nusprendus nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį, Å¡alys grÄ Å¾inamos į pirmykÅ¡tę padėtį, atsakovei priteisus sumokėtÄ už prekę sumÄ , ji turi pareigÄ grÄ Å¾inti įsigytÄ daiktÄ pardavėjui. Å ia nuostata patikslintinas priimtas pirmosios instancijos teismo sprendimas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 25 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , patikslinant jį, kad atsakovė S. P. įpareigojama grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „IK BALTIC LTD“ naudotÄ automobilio Porsche Cayenne 985 priekinį variklio dangtį. Teisėjos Danutė Kutrienė Inga Staknienė Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė