45a4003f-7e59-4c60-bc98-3402673af802 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.13-248-753/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00519-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.15 (S) KAIÅ IADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S2016 m. gegužės 23 d.KaiÅ¡iadorys KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,dalyvaujant asmeniui, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, T. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo T. D. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo irn u s t a t ė:KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 11 d. nutarimu T.

D. nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d. padarymÄ 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-591-753/2015). T. D. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti atimtos transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo terminÄ . Jis nurodė, kad su 2015 m. rugpjūčio 18 d. pažeidimu pilnai sutinka, savo kaltę pripažino pilnai tiek suraÅ¡ant administracinį teisės pažeidimo protokolÄ , tiek ir skiriant nuobaudÄ teisme, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo.

T. D. su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini), Å¡eimoje auga trys nepilnamečiai vaikai: dukra Viltė, gim. 2005 m. birželio 28 d., sÅ«nus Gytis, gim. 2008 m. gruodžio 24 d., ir sÅ«nus Matas, gim. 2013 m. birželio 8 d. T. D. nuo 2007 m. dirba UAB „Norsvin Lietuva“ paÅ¡arų malÅ«no operatoriumi, darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Darbo vieta (duomenys neskelbtini), todėl neturint teisės vairuoti transporto priemones, nuvykti į darbÄ yra keblu. Asmuo pareiÅ¡kime nurodė, jog jis ir jo Å¡eima pajuto didelius nepatogumus ir papildomas iÅ¡laidas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, dėl savo netinkamo elgesio pasimokė ir padarė iÅ¡vadas.

Kadangi yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ , turi sveikatos žinių atestavimo pažymėjimÄ , pagal vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymÄ vairuoti transporto priemones gali be apribojimu, turi 18 metų vairuotojo staÅ¾Ä , praÅ¡o teismo objektyviai įvertinti visas nurodytas aplinkybes ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ .Teismo posėdžio metu T. D., palaikydamas savo praÅ¡ymÄ papildomai nurodė, jog teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukelia daug nepatogumų, nes reikia važinėti į darbÄ ir iÅ¡ jo, taip pat, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir darbe, nes reikia vairuoti automobilį ir traktorių, tačiau Å¡iuo metu jis to daryti negali.

Jo sutuoktinė turi teisę vairuoti transporto priemones, bet jai sutuoktinio vežiojimas į darbÄ ir atgal sukelia daug nepatogumų, nes skiriasi sutuoktinių darbo valandos, taip pat, reikia vežioti ir vaikus. BaudÄ sumokėjo, po paskirtos baudos daugiau nėra padaręs pažeidimų, gailisi dėl savo poelgio ir padarė iÅ¡vadas.PraÅ¡ymas atmestinas.ATPK 329 str. numato, jog, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus – pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iÅ¡ ATPK 329 str. nuostatų matyti, jog nuobaudos laiko sutrumpinimas yra institucijos (pareigÅ«no), paskyrusios nuobaudÄ , diskrecijos teisė, bet ne pareiga.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartyje Nr. N-575-7688-10 susistemino teismų praktikÄ ir pažymėjo, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 str. nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei jo elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo yra praėję daugiau nei pusė termino. Teismo paskirta bauda yra sumokėta (b. l. 50), pareiÅ¡kėjas naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 41-43), dirba, darbdavys tarpininkauja dėl teisės vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inimo anksčiau laiko, T.

D. charakterizuoja teigiamai (b. l. 39-40), teismui pateikta Vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininė pažyma (b. l.

44) ir Sveikatos žinių atestavimo pažymėjimas (b. l. 45). Taigi yra visi formalÅ«s pagrindai taikyti ATPK 329 str. nuostatas administracine tvarka nubausto asmens atžvilgiu. Svarstant, ar T. D. atžvilgiu pritaikius ATPK 329 str. nuostatas, bus pasiekti Å¡io kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė gana Å¡iurkÅ¡tų, pavojingÄ KET pažeidimÄ â€“ vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (alkoholio koncentracija – 0,71 prom.).

Tokiais veiksmais jis kėlė realų pavojų kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Anksčiau T. D. tris kartus baustas administracine tvarka už transporto priemonės vairavimÄ neįjungus artimųjų Å¡viesų, už vairavimÄ naudojantis mobiliuoju telefonu ir už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ daugiau kaip 20, bet ne daugiau kaip 30 kilometrų per valandÄ , visi Å¡ie administraciniai teisės pažeidimai rodo, jog praeityje administracinėmis nuobaudomis baustas asmuo iÅ¡vadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, o jo daromi pažeidimai tik sunkėja, todėl negalima tikėtis, kad anksčiau laiko grÄ Å¾inus administracine tvarka nubaustam asmeniui teisę vairuoti, ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti. PareiÅ¡kime nurodytos aplinkybės – tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, netekęs teisės vairuoti transporto priemones, patiria darbinių ir buitinių nepatogumų, kad jį į darbÄ turi nuvežti ir iÅ¡ darbo parsivežti sutuoktinė, kad jis darbe negali atlikti darbų, susijusių su transporto priemonių vairavimu, nelaikomos ypatingomis bei iÅ¡skirtinėmis, turinčiomis lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės Å¡velninimÄ , t. y. sprendžiant klausimÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Pabrėžtina, kad darydamas administracinį teisės pažeidimÄ , pareiÅ¡kėjas prisiėmė galimų neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ , todėl dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats. Aplinkybė, kad vairuotojo pažymėjimas yra reikalingas darbinėms funkcijoms atlikti teismų praktikoje nelaikytina iÅ¡imtine, sudarančia pagrindÄ paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ trumpinti.Taigi teismas, įvertinęs visas nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog buvo pasiekti ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, byloje nėra.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, sukelti jiems atitinkamas teisines pasekmes. Kartu pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturi bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.Atsižvelgus į visas Å¡ias aplinkybes, specialiosios teisės atėmimo terminas administracine tvarka nubaustam T.

D. netrumpintinas, nes pagrindo daryti iÅ¡vadai, kad jau pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, nėra. Per trumpas specialiosios teisės atėmimo terminas gali asmeniui suformuoti klaidingÄ nuomonę dėl pernelyg Å¡velnaus nubaudimo už pavojingÄ visuomenei veikÄ , kas gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų daryti administracinius teisės pažeidimus ateityje.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 str., teismas n u t a r i a: T. D. praÅ¡ymÄ dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo atmesti.Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Rasa Balsevičienė