45a3f772-8d2b-482e-a892-ac66fc8dc541 · Kauno apylinkės teismas

KAUNO APYLINKĖS TEISMUI                                                                              civ .byla Nr.2-228-191/2015                   proceso Nr.3-62-3-01146-2013-2                                                                                             proc. kateg: 44.2,4.1, 2.2.4.3(S)              KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                               SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                  2015-04- 07             Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei nedalyvaujant ieškovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovui advokatui T.

D., praÅ¡o bylÄ Â nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant, atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei A. J.-dalyvaujant, tret. asm. R. M., G. M. –nedalyvaujant, apie bylos nagrinėjimÄ praneÅ¡ta, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovei Kauno miesto savivaldybei, tretieji asmenys R. M., G. M. dėl žalos priteisimo ir n u s t a t ė:IeÅ¡kovas kreipėsi teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovės priteisti 355Lt turtinę žalÄ , atsiradusiÄ dėl atsakovės veiksmų, 5% dydžio metines palÅ«kanas už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas nurodė, kad tarp AB „Lietuvos draudimas“, ir treč.asm. R. M. buvo sudaryta transporto priemonių draudimo sutartis, kuria buvo apdraustas automobilis. 2011-09-14 trečiasis asmuo G. M., važiuodamas apdrausta transporto priemone „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), kelyje, (duomenys neskelbtini) Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje buvusiÄ ir jokiais įspėjamaisiais kelio ženklais nepažymėtÄ duobę ir apgadino automobilį Ä® eismo įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie užfiksavo eismo įvykio faktÄ ir mechanizmÄ .Atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovė su ieÅ¡kiniu nesutiko, atsiliepime į ieÅ¡kinį (b.l.37) nurodė, kad byloje nepateikti visi žalos, transporto priemonės bÅ«klės vertinimo dokumentai, atsakovės manymu nėra visų bÅ«tinų civilinės atsakomybės sÄ lygų, turtinei žalai atlyginti, atsakovės nuomone, duobių atsiradimas važiuojamoje kelio dalyje tai gamtos reiÅ¡kinys, atsirandantis nepriklausomai nuo atsakovės valios, atsakovė pagal finansines iÅ¡gales tvarko miesto teritorijos važiuojamoje kelio dalyje atsirandančias duobes, tačiau ir pats automobilio vairuotojas turi bÅ«ti atsakingas ir dėmesingas, elgtis apdairiai.

Atsakovė taip pat nesutinka dėl palÅ«kanų priteisimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir kit.Tret. asm. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.      IeÅ¡kinys tenkintinas IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011-09-14 trečiasis asmuo G. M., važiuodamas transporto priemone „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), kelyje, (duomenys neskelbtini) Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje buvusiÄ ir jokiais įspėjamaisiais kelio ženklais nepažymėtÄ duobę.

Ä® eismo įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie užfiksavo eismo įvykio faktÄ ir mechanizmÄ , buvo nubraižyta eismo įvykio vietos schema, suraÅ¡ytas aktas dėl papildomų duomenų apie eismo įvykį, Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 3-iojo bÅ«rio vyresniojo patrulio R. G. tarnybinis praneÅ¡imas, transporto priemonės vairuotojo paaiÅ¡kinimai, eismo įvykio aplinkybes patvirtino Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos specialisto R. L. 2011-09-14 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ .

Eismo įvykio metu transporto priemonei padarytÄ 355 Lt žalÄ patvirtina transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas, G. D. IÄ® „Ratai visiems“ pateikta PVM sÄ skaita-faktÅ«ra RAT Nr. 0069805. Policijos pareigÅ«nų surinktoje eismo įvykio medžiagoje nustatyta, jog 2011-09-14 kelias, (duomenys neskelbtini) Kaune, buvo duobėtas. Priežastinį ryšį tarp kelio trÅ«kumo (duobės) ir atsiradusios žalos patvirtina policijos pareigÅ«nų surinkta eismo įvykio medžiaga. Atitinkamai, policijos pareigÅ«nų surinkta eismo įvykio medžiaga pagrindžia ir priežastinį ryšį LR CK 6.271 str. atžvilgiu.

Atsižvelgtina į tai, kad eismo įvykio aplinkybes iÅ¡tyrė policijos pareigÅ«nai, jų surinkta medžiaga yra didesnės įrodomosios galios (LR CPK 197 straipsnio 2 d.). Atsakovė Kauno m. savivaldybė nenurodė patvirtinančių duomenų apie nepriekaiÅ¡tingÄ vietos įvykio kelio bÅ«klę, nepateikė duomenų, kad kelio duobė buvo paženklinta ar aptverta. Taip pat atmestini atsakovės argumentai, kad vairuotojo veiksmai galėjo turėti įtakos žalos atsiradimui ir jos padidėjimui, nes vairuotojas, kaip rÅ«pestingas ir atsakingas didesnio pavojaus Å¡altinio valdytojas, turėjo iÅ¡vengti įvažiavimo į kelio iÅ¡dauÅ¾Ä .

LRCK 6.210 straipsnio 1 d. nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistinos 5 % dydžio metinės palÅ«kanos, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi ,atstovavimo iÅ¡laidos (LR CPK 93,80,82str.).Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės, į. k. 111106319, buveinė: Laisvės al. 96, Kaunas 97 (devyniasdeÅ¡imt septynis ) EUR turtinės žalos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-07-17d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 57,92€ (penkiasdeÅ¡imt septynis EUR 92ct.) bylinėjimosi, atstovavimo iÅ¡laidų, žyminį mokestį 15,64€ (penkiolika EUR 64ct.) ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, į. k. 110051834 buveinė:

J. Basanavičiaus g. 12, LT -03600 Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, naudai. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                            Edmundas Inokaitis                                      Â