45a3cbfb-c488-4ae5-ad41-c173be40e104 · Klaipėdos apygardos teismas

                Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-569-380/2016                                                          Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00789-2016-7                                                  Procesinio sprendimo kategorijos 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS             NUTARTIS 2016 m. rugsėjo 23 d.

Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto U. R. apeliacinį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimo, ir n u s t a t ė:              U. R. 2016 m. rugpjūčio 4 d. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. liepos 26 d., apie 0.45 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikydamas visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kliudė kitÄ stovintį automobilį FORD MONDEO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai.

Po autoįvykio U. R. pasišalino iš įvykio vietos, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 222 punktų reikalavimus.             Šilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimu U. R. pripažintas kaltu padaręs administracinės teisės pažeidimus ir jam paskirta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį administracinė nuobauda – 28 Eur bauda; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, U. R. paskirta galutinė nuobauda – 868 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.              U. R. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ naujo tirti pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas pažeidė apelianto teisę į gynybÄ , nes neužtikrino jo ir liudytojų dalyvavimo nagrinėjant bylÄ , t. y. teismo posėdyje neiÅ¡tyrė įrodymų, kuriais įrodinėjama apelianto kaltė.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ teismas privalo tiesiogiai iÅ¡tirti bylos įrodymus (to reikalauja tiesioginio nagrinėjimo teisme principas), tačiau teismas vertino tik byloje esančius apelianto ir kitų liudytojų raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurie negali bÅ«ti prilyginami teisme duotiems parodymams. Teigia, kad paaiÅ¡kinimas gautas neteisėtu bÅ«du, t. y. protokolÄ surašęs pareigÅ«nas neiÅ¡aiÅ¡kino teisės neduoti jokių paaiÅ¡kinimų dėl galimai padaryto pažeidimo.

SuraÅ¡ant protokolÄ , apeliantui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog jis privalo pasiaiÅ¡kinti iÅ¡dėstant savo pozicijÄ raÅ¡tu. Administracinio teisės pažeidimo protokolo nuoraÅ¡as nebuvo duotas, todėl nežinojo kada vyks administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimas. Be to, tikėjosi sulaukti Å¡aukimo iÅ¡ bylÄ nagrinėjančio teismo. Neužtikrinus dalyvavimo bylos nagrinėjime, iÅ¡ esmės buvo suvaržyta teisė žinoti kuo yra kaltinamas ir gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo byla, nedalyvaujant apeliantui, negalėjo bÅ«ti nagrinėjama.             Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyrius atsiliepimu į U.

R. apeliacinį skundÄ praÅ¡o apeliacinį skundÄ netenkinti ir palikti galioti Å ilutės rajono apylinkės teismo nutarimÄ . Nagrinėjant administracinę bylÄ pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį buvo iÅ¡siaiÅ¡kintos visos pažeidimo aplinkybės ir skiriant administracinę nuobaudÄ buvo įvertintas teisės pažeidimo padarymo pobÅ«dis, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Priimtas nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Ä®vertinus visus administracinėje byloje surinktus įrodymus, t. y. nukentėjusiojo paaiÅ¡kinimÄ , paties pažeidėjo U.

R. paaiÅ¡kinimÄ , kuriuo U. R. savo kaltę pripažino, gailėjosi. U. R. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ perskaitė, su juo sutiko, pasirašė. Neginčijamai nustatyta, kad automobilį FORD MONDEO apgadino U. R.. Po eismo įvykio U. R. privalėjo apie tai informuoti nukentėjusįjį, o jei tai neįmanoma praneÅ¡ti policijai, tačiau U. R. sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio, automobilį pasistatydamas garaže.              Apeliacinis skundas netenkintinas.

             ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .              IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad U. R. praÅ¡o bylÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme vien dėl to, kad apylinkės teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo jam nedalyvaujant ir dėl to buvo suvaržyta jo teisė žinoti kuo yra kaltinamas ir gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta pažeidimo esmė ir aplinkybės, atsakomybę numatantys ATPK straipsniai, administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo laikas ir vieta (b. l. 4-5). U. R. ne tik susipažino su protokolu, bet ir gavo protokolo kopijÄ , jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ATPK 272 straipsnyje nurodytos teisės ir pareigos, ir tai apeliantas patvirtino savo paraÅ¡u.              ATPK 272 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų Å¡io kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas.

Taigi, Å¡ioje byloje U. R. padaryti teisės pažeidimai nepatenka į ATPK 272 straipsnio 2 dalyje nurodytų teisės pažeidimų dėl kurių traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo privalo dalyvauti tokios bylos nagrinėjime, sÄ raÅ¡Ä . Nustatyta, kad U. R. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimÄ buvo informuotas suraÅ¡ius administracinį teisės pažeidimo protokolÄ ir įteikus jam protokolo kopijÄ . Pirmosios instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad U. R. apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ buvo tinkamai informuotas.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad U. R. praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ATPK 272 straipsnio nuostatų nepažeidė. Ä®vertinus tai, nėra pagrindo naikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti Å ilutės rajono apylinkės teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.              Apeliaciniame skunde teigiama, kad U.

R. paaiÅ¡kinimas gautas neteisėtu bÅ«du, t. y. protokolÄ surašęs pareigÅ«nas neiÅ¡aiÅ¡kino teisės neduoti jokių paaiÅ¡kinimų dėl galimai padaryto pažeidimo. Vyresnioji specialistė A. A. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad tiriant administracinę medžiagÄ ir siekiant nustatyti automobilį, kuris galimai pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, buvo peržiÅ«rėti Å ilutės mieste esančio uosto vaizdo įraÅ¡ai. Nustatyta, kad į eismo įvykio vietÄ buvo atvažiavęs automobilis „Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkas U.

R.. Pasiteiravus U. R. apie eismo įvykį, U. R. nurodė, kad tai jis vairavo automobilį ir parodė automobilį, kuris buvo nufotografuotas (b. l. 31). U. R. buvo supažindintas su savo teisėmis ir pareigomis. Be to, nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo praėjo daug laiko. Apeliantas žinodamas apie teismo posėdį turėjo realiÄ galimybę dalyvauti posėdyje ir duoti apie įvykį kitokius paaiÅ¡kinimu, tačiau tai nebuvo padaryta. Apeliaciniame skunde U. R. taip pat neneigia pažeidimų padarymo.              Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡analizavęs administracinio teisės pažeidimo medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog U.

R. kaltė dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo įrodyta neabejotinai, veikos kvalifikuotos bei nuobauda individualizuota tinkamai. Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja n u t a r i a:              U.

R. apeliacinio skundo netenkinti, palikti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutarimÄ nepakeistÄ .             Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                 Aurelija Sadauskaitė