45a2945b-77a6-413a-a610-e4eea0493534 · Panevėžio apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-92-620/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-39507-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12; 1.2.4.6.1; 2.1.14.10.1; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.13; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (N) (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 10 d. Rokiškis Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėja Loreta Kukelkienė, sekretoriaujant Jūratei Meiluvienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajam R.

T., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R. T., gimęs (duomenys neskelbtini)., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį 4 mėnesiams viešųjų darbų bausme, įpareigojant per šį laikÄ neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui;

Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta 120 valandų viešųjų darbų bausmė pakeista į 40 dienų laisvės apribojimo bausmę, Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2020 m. vasario 21d. nutartimi Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. gruodžio 20 d. nutartimi paskirta 40 (keturiasdeÅ¡imties) dienų laisvės apribojimo bausmė pakeista 20 (dvideÅ¡imt) parų areÅ¡to. 2020-08-26 atliko areÅ¡to bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : R. T. 2021-11-06 apie 18.49 val. taros priėmimo patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu smÅ«giuodamas į taromato angoje įstatytÄ butelį, sudaužė UAB "T. S." taromato valdymo plokÅ¡tę, taip sugadindamas "T. S." priklausantį turtÄ , padarydamas 1052,34 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamasis R. T. kaltu prisipažino ir parodė, kad kaltinime nurodytÄ dienÄ nuėjo į taromatÄ , esantį prie parduotuvės IKI (duomenys neskelbtini) TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs. Ä® taromato angÄ dėjo butelį, butelis buvo storas, nelindo ,netilpo į taromatÄ ir sudavė smÅ«gį į butelį.

Viskas buvo kaip ir nurodyta kaltinamajame akte .Ar sudužo taromato valdymo plokÅ¡tė, nežino. SmÅ«giavo su kumščiu. Neneigia Å¡ių aplinkybių. Neatsimena, ar po smÅ«gio įlindo butelis į taromatÄ . Neatsimena tik ,ar taromato stiklas sutrÅ«kinėjo aplink. Buvo apsirengęs sportiÅ¡kai, su striuke. Prisipažįsta dėl veikos, bet padarė tai netyčia. Gailisi. R. T. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebÅ«tų tiriami įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo pilno prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai taip pat įrodyta: UAB "T. S." pareiÅ¡kimu, kad 2021-11-06 dienÄ buvo sudaužyta UAB "T. S." priklausančio taromato, esančio (duomenys neskelbtini), valdymo ekranas. Padaryta 1052,34 Eur žala. ( b.l. 12-13 ). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu ir jo priedu foto lentele, kurioje nurodoma, kad įvykio vieta yra taromatas, esantis Å¡alia parduotuvės "Iki" adresu (duomenys neskelbtini). Taromato pastato viduje yra taros supirkimo aparatas. Taros supirkimo aparato stiklas suskilinėjęs. Per vidurį Å¡io aparato yra ertmė, skirta grÄ Å¾inamai tarai sudėti.

Dešinėje šios ertmės pusėje yra liečiamas ekranas, kurio stiklas yra suskilinėjęs, ekrane matomas užrašas " Atsiprašome. Įrenginys laikinai uždarytas".( b.l. 14-20) Vaizdo įrašo apžiūros protokolu, kuriame apžiūrėtas AB “Grif AG” apsaugos darbuotojo V. J. pateiktas vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas 2021-11-06 dienos 18 sek. trukmės. Matyti laikas vaizdo įrašo pradžia 18.49.09 val. Vaizdo įraše matyti taromato pastato vidinė patalpa. Patalpos kairėje pusėje yra taromato aparatas, šalia taromato dešinėje pusėje matyti dvi juodos spalvos didelės šiukšlių dėžės. Patalpa apšviesta dirbtiniu apšvietimu.

Patalpoje matyti vienas liekno kÅ«no sudėjimo, neaukÅ¡tas, 50-60 metų amžiaus vyriÅ¡kis. VyriÅ¡kis vilki juodos spalvos striukę ant galvos užsidėjęs striukės gobtuvÄ , dėvi juodos spalvos kelnes, vilki juodos spalvos batais. Kairėje rankoje laiko baltos spalvos plastikinį neperÅ¡viečiamÄ pirkinių maiÅ¡elį. DeÅ¡inia ranka iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių dėžės paima perÅ¡viečiamÄ plastikinį didelį butelį ir deda jį į taromato angÄ butelio dugnu į priekį. Buteliui netilpus į angÄ , butelį apsuka ir deda į taromato angÄ kakliuku į priekį.

Buteliui netilpus taromato angoje, su kaire ranka butelį už dugno prilaiko, o su deÅ¡inės rankos kumščiu du kartus smÅ«giuoja į butelio dugnÄ . Butelio dugnas susiglamžo. Su deÅ¡ine ranka iÅ¡ taromato angos iÅ¡ima butelį ir jį iÅ¡meta į Å¡iukÅ¡lių dėžę. Tada su deÅ¡ine ranka nuvalo taramato valdymo ekranÄ ir 18.49.24 val. iÅ¡eina iÅ¡ taromato patalpos. ( b.l. 54-56) Liudytojos R. P. parodymais, kad 2021-11-06 apie 18. 30 val., tikslaus laiko nežino, dirbo (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), pamainos vadove, kai jai darbuotoja, L.

K. pranešė, kas sudaužytas taromato stiklas, ji jai liepė nueiti į taromatÄ , nes taromatas davė neveikimo signalÄ . Ji nuėjusi pamatė, kad sudužęs taromato, kuris yra atskirame pastate prie parduotuvės ekrano stiklas. Taromato patalpoje yra vaizdo stebėjimo kameros. PeržiÅ«rėjusi vaizdo stebėjimo kamerų įraÅ¡us pamatė, kad atėjęs į taromato patalpÄ vienas R. T., kurį ji pažįsta iÅ¡ matymo, nes nuolat lankosi parduotuvėje, nuolat priduoda butelius, iÅ¡ Å¡iukÅ¡lių konteinerio traukia iÅ¡mestus butelius ir juos pridavinėja į taromatÄ .

Dar bÅ«damas taromate iÅ¡ iÅ¡mestų butelių gėrė likusį skystį. Tada R. T. iÅ¡ Å¡iukÅ¡ledėžės pasiėmęs didelį butelį bandė jį per prievartÄ Ä¯grÅ«sti į taromato angÄ , tačiau ji Å¡iam buteliui buvo per maža. Tada jis bandė tÄ butelį sugrÅ«sti per prievartÄ , tačiau ir tam nepavykus kelis kartus su kumščiu trenkė į butelį, norėdamas jį įgrÅ«sti į angÄ ir taip sudaužė taromato stiklÄ . IÅ¡eidamas dar pavalė taromato stiklÄ ir iÅ¡sigandęs iÅ¡ taromato išėjo.

Ji R. T. atpažino ir iÅ¡ veido ir iÅ¡ drabužių. ( b.l. 50-53) Liudytojos L. K. parodymais, kad 2021-11-06 apie 18.00 val. dirbo (duomenys neskelbtini) parduotuvėje kasininke, esančioje (duomenys neskelbtini). Apie 18.30 val. baigėsi jos pamaina ir einant namo, liepė pamainos vadovė R. P. užeiti ir patikrinti taromatÄ , ar jis nepilnas, nes jis skleidė garsÄ . Taromatas kai bÅ«na pilnas ar jam yra avarija skleidžia įspėjamuosius garsus. Nuėjusi į taromatÄ , kuris yra atskirame pastate prie parduotuvės, pamatė, kad sudaužytas taromato stiklas.

Taromato patalpoje tuo metu žmonių nebuvo. Tada grįžo iÅ¡ karto į parduotuvę ir pranešė pamainos virÅ¡ininkei. PasižiÅ«rėjo per vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad R. T., kurį pažįsta iÅ¡ matymo, nes jis nuolat lankosi parduotuvėje, nes renka butelius ir juos priduoda, taromate bandydamas į taromatÄ Ä¯kiÅ¡ti per didelį butelį į jį smÅ«giuoja ir sudaužo taromato stiklÄ . Tuo metu R. T. patalpoje buvo vienas. Sudaužęs, taromato ekranÄ dar pavalo ekranÄ ir iÅ¡ patalpos pabėga. ( b.l. 45-47)??? Liudytojo V.

J. paaiÅ¡kinimai, kad 2021-11-06 apie 18.50 atėjusi parduotuvės "IKI" pamainos vedėja R. P. pasakė, kad yra sudaužytas taromato stiklas. Jis tuo metu buvo salėje ir per kameras nematė, kas tai galėjo padaryti. PeržiÅ«rėjus vaizdo kameras kartu su pamainos vedėja R. P. ir pardavėja G. atpažino, kad tai R. T.. VyriÅ¡kis dažnai lankosi jų parduotuvėje, todėl iÅ¡ karto jį atpažino. R. T. nuolat lankosi Å¡iame taromate ir vilkėjo striukę, kuria visÄ laikÄ bÅ«na apsirengęs. PeržiÅ«rėjęs parduotuvės apsaugos vaizdo kamerų įraÅ¡us pamatė, kad R.

T. kiÅ¡damas į taromatÄ tuščiÄ butelį, kurio taromatas nepriėmė, nes butelis buvo per didelis ir netilpo į angÄ , iÅ¡ pradžių bandė stumti butelį per prievartÄ Ä¯ angÄ , po to du kartus smÅ«giavo ranka į butelį, kuris buvo taromato niÅ¡oje kur dedami buteliai. Ir po smÅ«gių butelio taromatas nepriėmė. Dėl tokių R. T. veiksmų, smÅ«gių sudužo taromato stiklas. Taromatas yra ne parduotuvės salėje, o atskiras pastatas lauke. Ä®vykio meta R. T. sulaikytas nebuvo, nes kad iÅ¡dužęs taromato stiklas pamainos vadovė pamatė tik jam išėjus.

Jis vaizdo įraÅ¡Ä iÅ¡saugojo telefone ir pateikė prie apklausos. ( b.l. 36-37, 40-42) Ä®tariamojo R. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame R. T. nurodė į taromatÄ esantį (duomenys neskelbtini), kuriame sudaužė taromato ekranÄ . PaaiÅ¡kino ir parodė į taromato angÄ , kur angoje daužė įstrigusį butelį ir sudaužė taromato ekranÄ . ( b.l. 97-103) Apibendrinant iÅ¡dėstytus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad R. T. 2021-11-06 apie 18.49 val. taros priėmimo patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), tyčia kumščiu smÅ«giuodamas į taromato angoje įstatytÄ butelį, sudaužė UAB "T.

S." taromato valdymo plokÅ¡tę, taip sugadindamas "T. S." priklausantį turtÄ , padarydamas 1052,34 Eur turtinę žalÄ , todėl tokia jo veika kvalifikuotina kaip tyčinis svetimo turto sugadinimas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo R. T. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.) ir nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Parenkant bausmės rūšį R. T. už jo padarytÄ nusikaltimÄ atsižvelgiama į tai, kad jis praeityje buvo teistas, teistumas neiÅ¡nykęs, jis prieÅ¡ du metus buvo padaręs analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat sugadinęs taromatÄ . Kaltinamasis R. T. niekur nedirba, neturi pastovių pajamų, pastovios gyvenamosios vietos. Jam anksčiau skirtas laisvės apribojimas neturėjo įtakos, nes jo nevykdė, jis buvo pakeistas į areÅ¡to bausmę. Teismo nuomone, Å¡velnesnių bausmių skyrimas teigiamai nepaveiktų R.

T., kad Å¡is nenusikalstų. Teismo nuomone, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo aplinkybes bei atsižvelgiant į R. T. asmenybę, jam skirtina bausmė, susijusi su laisvės atėmimu. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad R. T. padarė tyčinį baigtÄ nesunkų nusikaltimÄ , jis kaip asmenybė charakterizuojamas daugiau neigiamai, jo atžvilgiu yra po vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ ir dvi sunkinančiÄ aplinkybes bei į tai, kad laisvės atėmimo bausme skiriama pirmÄ kartÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad R. T. savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl R. T. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Byloje ieÅ¡kinį dėl 1188,59 Eur turtinės žalos atlyginimo pareiÅ¡kė UAB „T. S.“ (b. l. 25-28). IeÅ¡kinys reiÅ¡kiamas dėl nusikalstamos veikos padarymo metu sugadintų daiktų. Pagal prie ieÅ¡kinio pateiktÄ darbų sÄ matÄ , sugadinto valdymo ekrano kaina 1052,34 Eur, o jo pakeitimo darbai, kartu su nuvykimo ir parvykimo iÅ¡laidomis kainavo 136,25 Eur (b. l. 25).

IeÅ¡kinyje ir prieÅ¡ teismo posėdį gautame praÅ¡yme nurodyta, jog bendrovė nėra gavusi draudimo iÅ¡mokos, todėl pilnai palaiko savo civilinio ieÅ¡kinio reikalavimus ir raÅ¡o priteisti iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ galimai padariusio R. T. civilinio ieÅ¡kovo naudai 1188,59 Eur turtinės žalos atlyginimÄ (b.l.136-138). Nustatyta, kad UAB „T. S.“ turtÄ sugadino R. T.. IÅ¡ to seka, kad jis yra atsakingas už padarytÄ Å¾alÄ ir privalo jÄ atlyginti. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais laikytina, kad UAB „T.

S.“ pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl 1188,59 Eur turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas pilnai. Civilinio ieÅ¡kovo atstovas pateikė praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡laidų advokato padėjėjo paslaugoms apmokėti bei mokėjimo už paslaugas patvirtinančius dokumentus (b. l. 131-135), nurodydamas, kad už civilinio ieÅ¡kovo atstovavimÄ Å¡ios bylos procese civilinis ieÅ¡kovas UAB „T. S.“ jam sumokėjo 110,00 Eur sumÄ ir praÅ¡o Å¡iÄ sumÄ priteisti iÅ¡ nusikalstamÄ veikÄ padariusio asmens civiliniam ieÅ¡kovui UAB „T.

S.“. Byloje konstatavus, kad R. T. padarė nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to civilinis ieÅ¡kovas patyrė iÅ¡laidų atstovo paslaugoms apmokėti, todėl iÅ¡ kaltinamojo priteistinos civilinio ieÅ¡kovo patirtos atstovavimo iÅ¡laidos (Lietuvos Respublikos BPK 106 straipsnio 2 dalis). Proceso iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudarė proceso dalyvių iÅ¡kvietimas į teisiamÄ jį posėdį (8,96 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos laikytinos proceso iÅ¡laidomis ir priteistinos iÅ¡ kaltinamojo valstybės naudai (Lietuvos Respublikos BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti laisvės atėmimo bausme trims mėnesiams. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi R. T. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jam skirti galutinę bausmę laisvės atėmimo bausmę 2 (dviem) mėnesiams. R. T. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o nuosprendį pradėjus vykdyti, jÄ panaikinti.

R. T. laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento vykdant šį nuosprendį. Priteisti iÅ¡ R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1188,59 Eur (vienÄ tÅ«kstantį vienÄ Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 59 ct ) turtinės žalos atlyginimo ir 110,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų ) atstovavimo iÅ¡laidų civilinio ieÅ¡kovo UAB „T. S.“ (įm. kodas 303582352, Laisvės pr. 3, Vilnius) naudai. Priteisti iÅ¡ R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,96 Eur (aÅ¡tuonis eurus 96 ct) proceso iÅ¡laidų (paÅ¡to iÅ¡laidų) valstybės naudai.

Valstybei priteistos proceso iÅ¡laidos turi bÅ«ti sumokėtos jas pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (pasirinktinai esančias įvairiuose bankuose, pavedime nurodant juridinio asmens kodÄ 188659752, įmokos kodÄ - 5662). Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mus. Teisėja Loreta Kukelkienė