45a27f24-58eb-4e3e-a045-e81de6e0423f · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Sprendimas už akiųCivilinė byla Nr. 2-431-730/2013(Proceso Nr. 2-06-3-13466-2012-6Procesinio sprendimo kategorija:42.10; 44.5.1; 63.3.; 99.3; 116.5.1.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. sausio 3 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Bigbank AS, veikiančio per Bigbank AS filialÄ Lietuvoje, ieÅ¡kinį atsakovei A.

J. dėl nuostolių, netesybų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė:ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ atsakovei dėl 3554,51 Lt skolos (2856,28 Lt negrÄ Å¾into kredito, 202,17 Lt nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų iki kredito sutarties nutraukimo, 496,06 Lt palÅ«kanų), 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidų (107,00 Lt žyminio mokesčio) priteisimo.

Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovei nevykdant 2007-12-19 vartojimo kredito sutarties Nr. 0700476/35ba, ieÅ¡kovui padaryti 3554,51 Lt nuostolių.Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis), ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų, yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. 2007-12-19 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 0700476/35ba, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovei 4000,00 Lt vartojimo kreditÄ , su 29,17 procentų metinių palÅ«kanų nuo kredito sumos, terminui iki 2011-01-03, o atsakovė įsipareigojo panaudotÄ kreditÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir terminais pagal sudarytÄ mokėjimo grafikÄ .

Atsakovei nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė praneÅ¡imus, nurodydamas, kad neįvykdžius sutarties sÄ lygų, sutartis bus nutraukta. 2009-08-20 praneÅ¡imu sutartis nutraukta. Atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 3554,51 Lt, tai yra 2856,28 Lt negrÄ Å¾into kredito suma, 202,17 Lt nesumokėtos sutartinės palÅ«kanos, 496,06 Lt palÅ«kanos. Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu, Å¡alims atsirado prievolės, tai yra ieÅ¡kovas įgijo pareigÄ suteikti atsakovei kreditÄ , o atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas (Lietuvos Respublikos CK 6.886 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Nenustatytos aplinkybės, kad ieÅ¡kovas savo sutarties pagrindu atsiradusių įsipareigojimų nevykdė. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų tarp Å¡alių sudarytoje sutartyje numatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolės, atsiradusios jai tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, įvykdymo terminÄ , tokiais veiksmais pažeisdama sutartimi prisiimtÄ prievolę. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad yra pagrindas atsakovei taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, tai yra ji turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius.

Sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties nevykdymo, bei netesybas (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).IÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:tenkinti ieÅ¡kinį.Priteisti iÅ¡ atsakovės A.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), 3554,51 Lt (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis Lt 51 ct) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme 2012-11-22 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 107,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ septynis Lt) žyminio mokesčio ieÅ¡kovui Bigbank AS, buveinės adresas Ruutli 23, Tartu, Estija 51006, veikiančiam per savo struktÅ«rinį padalinį Bigbank AS filialÄ Lietuvoje, esantį Jogailos g. 4, Vilniuje, įmonės kodas 301048563, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. LT44 7044 0600 0612 5438, AB SEB bankas, banko kodas 70440.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja             Erinija Kazlauskienė