45a12e63-586c-4ead-8bbd-6b347a0d7c4d · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-107-220/2012Teisminio proceso Nr. 4-42-3-00074-2012-9                                           Procesinio sprendimo kategorija Nr. 45.4; 52.3. (N) ŠILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2012 m. kovo 6 d.Šilalė Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Edmundas Žukauskas, sekretoriaujant Ritai Tverijonienei, dalyvaujant nukentėjusiajam D.

V., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, nedirbančio, neteisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , N U S T A T Ė:             M. M. 2011-09-20, 20.50 val., Å ilalės r. sav., Pilių k., kelių Kryžkalnis-Rietavas-Vėžaičiai 21 km. ir Balsiai-Kaltinėnai-Kražiai sankryžoje, vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neleistinoje vietoje, kur kelias pažymėtas kelio ženklais nurodančiais pagrindinį ir Å¡alutinį keliÄ , lenkė priekyje ta pačia kryptimi važiavusį ir sukusį į kairę automobilį su priekaba ir atsitrenkė į priekabÄ .

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai ir nenusibraižęs eismo įvykio vietos schemos. Tokiais veiksmais pažeidė KET 4; 5; 9; 26; 133; 145.1; 231.1; 232 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. Į teismo posėdį 2012-03-06 9 val. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. M. neatvyko, tačiau teismo dienÄ iÅ¡ jo gautas praÅ¡ymas bylos nagrinėjimÄ atidėti.

Nors jam teismo Å¡aukimas nebuvo įteiktas( jis teismo Å¡aukimo neatsiėmė), tačiau tai rodo, kad jis apie teismo posėdį žinojo. Kadangi dėl Å¡ių administracinių pažeidimų nagrinėjimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nėra bÅ«tinas, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant( ATPK 272 str. 2d.). Nukentėjusysis D. V. parodė, kad jis 2011-09-20 vakar su savo automobiliu „ „Peugeuot J 5“ prisikabinęs priekabÄ vežė malkas ir iÅ¡ pagrindini kelio suko į kairę į šalutinį keliÄ .

Matė, kad iÅ¡ galo atvažiuoja automobilis. Jam jau beveik baigus manevrÄ ir įvažiavus į Å¡alutinį keliÄ , pajuto, kai į jo priekabos galÄ atsitrenkė automobilis. IÅ¡ atsitrenkusio automobilio iÅ¡lipo vairuotojas, kuris pasiÅ«lė su juo susitarti, siÅ«lė jam 5000 Lt, tačiau jis nesutiko ir iÅ¡kvietė policijÄ . Kai jis nesutiko susitarti, tai jis pasiėmęs iÅ¡ savo automobilio kažkokius dokumentus ir pasakęs, kad dings iÅ¡ čia nubėgo į kalnÄ ir dingo. Jis jautė, kad tas vairuotojas buvo iÅ¡gėręs. Tas vairuotojas nubėgdamas nesakė, kad jam susuko vidurius.

Anksčiau jis to vaikino nepažinojo. Dėl susidÅ«rimo jam buvo apgadinta priekaba.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, joje yra nustatyta, kad 2011-02-20 , apie 20 val. Å ilalės r. sav., Pilių k., kelje Kryžkalnis-Rietavas-Vėžaičiai 21 km. Balsiai-Kaltinėnai-Kražiai sankryžoje įvyko autoįvykis, kurio metu automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į Å¡alutinį keliÄ beveik įsukusio automobilio „Peugeuot J 5“ v/ n (duomenys neskelbtini) traukiamÄ priekabÄ dėl ko buvo apgadintas VW Golf ir priekaba.

Iš įvykio aplinkybių matyti ir byloje surinktų įrodymų matyti, kad dėl autoįvykio yra kaltas M. M. vairavęs automobilį „VW Golf“ kuris pažeidė KET 4; 5; 9; 26; 133; 145.1 p.p. reikalavimus ir jų nevykdė. Tai yra vairuotojas privalėjo imtis visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitiems eismo dalyviams, šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“ negalėjo lenkti transporto priemonės. Iš nukentėjusiojo parodymų matyti, kad po autoįvykio M.

M. norėjo su juo susitarti siÅ«lydamas jam pinigų, tačiau jam atsisakius tokio susitarimo buvo kviečiama policija. Be to nukentėjusysis parodo, kad matėsi, jog avarijÄ padaręs vaikinas yra neblaivus. Kadangi policija buvo kviečiama, tai M. M. iÅ¡ įvykio vietos pasitraukė palikęs automobilį. M. M. savo paaiÅ¡kinime ( b.l.

17) neneigia to fakto, kad jis vairavo automobilį VW Golf ir padarė avarijÄ ir , kad prisigėręs sėdo į automobilį važiavo bei, kad vairuodamas padarė avarijÄ atsitrenkęs į kito automobilio priekabÄ . Å ios jo nurodytos aplinkybės sutampa su nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis. Tačiau jis savo paaiÅ¡kinimuose neteigia, kad siÅ«lė nukentėjusiajam pinigų, o pastarajam nesutikus taip su juo susitarti- pabėgo. Toliau savo paaiÅ¡kinime jis teigia, kad pabėgo į miÅ¡kÄ ir įlipęs į medį, norėdamas apsižvalgyti, iÅ¡ jo iÅ¡krito dėl ko prarado sÄ monę, o tik kitÄ dienÄ jis atsigavo.

O jau 2012-02-17 paaiÅ¡kinime raÅ¡ytame teismui( b.l.44) jis nurodo, kad po autoįvykio iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio sustresavo, norėjo skambinti policijai, tačiau pamatė, jog nukentėjusysis skambina policijai, todėl jis nebeskambino, ir tada pradėjo jam sukti vidurius ir jis bėgdamas atlikti gamtinių reikalų užkliuvęs už kelmo parvirto dėl ko jam lūžo stuburas ir jis prarado sÄ monę, o kai kitÄ dienÄ atgavo sÄ monę, tai iÅ¡sikvietė policijÄ . Å ie jo abu paaiÅ¡kinimai yra prieÅ¡taringi.

Tai rodo jo paaiÅ¡kinimų nenuoseklumÄ ir mėginimÄ suklaidinti teismÄ , siekiant iÅ¡vengti atitinkamos administracinės atsakomybės. Teismas laiko, kad esant tokiems administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nenuosekliems ir prieÅ¡taringiems parodymams, nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymams, kuris teigia, kad iÅ¡ karto po įvykio M. M. jam siÅ«lė pinigų susitarti dėl įvykio, apie tai, kad jam susuko vidurius ir jis nubėgo atlikti gamtinių reikalų M. M. jam nesakė. Kadangi nukentėjusysis teigia, kad jis jautė, jog M.

M. yra neblaivus, o taip pat tai matosi iÅ¡ pirminių M. M. paaiÅ¡kinimų( b.l. 17) ir įvertinus tai, jog nukentėjusysis jo nepažįsta bei nesusitaria dėl autoįvykio, jis sÄ moningai pabėga iÅ¡ įvykio vietos, siekdamas tokiu bÅ«du apsunkinti eismo įvykio tyrimÄ ir nuslėpti atitinkamas aplinkybes. O jau po po to, kaip yra nustatyta nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ( b.l. 29), įlipęs į pušį iÅ¡ jos iÅ¡krenta ir, kaip matyti, sunkiai susižaloja. Ä®vertinus ir iÅ¡analizavus byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, kad byloje yra įrodyta, kad autoįvykio kaltininkas yra M.

M.. Nors jis savo priminiuose paaiÅ¡kinimuose ir teigia, kad transporto priemonę vairavo neblaivus, o taip pat ir nukentėjusysis parodo, jog jis suprato, kad M. M. buvo neblaivus, tačiau nesant kitų byloje surinktų patikimų įrodymų, kuriems esant bÅ«tų galima spręsti apie jo girtumÄ bei girtumo laipsnį, negalima laikyti, jog jis transporto priemonę vairavo neblaivus. Be to ir administracinio teisės pažeidimo protokolu jis yra kaltinamas padarius administracinį teisės pažeidimÄ nesant neblaiviam.

Kadangi po autoįvykio M. M., pažeisdamas KET4; 5; 9; 26; 133; 145.1 231.1, 232p.p reikalavimus, bÅ«damas kaltas dėl autoįvykio, kurio metu buvo apgadinta nukentėjusiojo priekaba, nesurašęs eismo įvykio deklaracijos pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, todėl jo pažeidimai teisingai kvalifikuotini pagal ATPK 127 str. 2d. ir 130str. 1d.  Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į pažeidimų pobÅ«dį, į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M.

M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad M. M. sunkiai serga, todėl nors ir jis anksčiau yra baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir vienÄ kartÄ už grubų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ ( vairavimÄ transporto priemonės neblaiviam), todėl jam skirtinos minimalios nuobaudos numatytos sankcijose už Å¡iuos pažeidimus. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant Å¡velnesnę nuobaudÄ .

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., teismas N U T A R IA: M. M. nubausti:pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt ( Å¡imtÄ litų)  bauda; pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000Lt ( trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu  3 ( trejiems)  metams.  Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. skirtas nuobaudas subendrinti, apėmimo bÅ«du ir galutinai M. M. nubausti  3000Lt ( trijų tÅ«kstančių litų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu  3 ( trejiems)   metams.                 Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitas:

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB „Swedbank”, banko kodas 73000 arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstinai. Sumokėjus baudÄ , baudos kvitÄ nedelsiant pristatyti į Tauragės apskrities VPK Å ilalės rajono policijos komisariatÄ .

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                    Edmundas Žukauskas