459fb8e3-be2c-413b-920a-d6dd391d3261 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

                                                                                            Civilinė byla Nr. 2-3809-223 /2015                                                                                                     Proceso Nr. 2-08-3-02720-2015-2                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.2., 116.1. (S)                                                                                      PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 8 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Birutė Mėlinauskienė,            sekretoriaujant Elvinai Škarnulienei,           dalyvaujant ieškovei A.

M., jos atstovei advokatei Eligijai Norkienei- Paplauskei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. M. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė ir jos atstovė palaiko ieÅ¡kinyje nurodytus reikalavimus ir praÅ¡o Å¡alių santuokÄ sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto CMS akto įraÅ¡o Nr.57 dėl atsakovo kaltės, jai grÄ Å¾inti ikisantuokinę pavardę „P.“, atsakovui pavardės nekeisti; priteisti ieÅ¡kovei asmeninės nuosavybės teise santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ UN (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti, kad atsakovas ieÅ¡kovas yra skolingas 8688,60 Eur.

Su atsakovu bendrų vaikų nesusilaukė, iÅ¡laikymo sau nepraÅ¡o, kreditorių nėra.IeÅ¡kovė nurodo, kad su atsakovu, kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, susipažino internetu ir sudarė santuokÄ jam esant įkalinimo įstaigoje. Po santuokos sudarymo lankė jį įkalinimo įstaigoje, vykdavo į pasimatymus, veždavo maistÄ , drabužius, siųsdavo pinigus ne tik jam, bet ir jo nurodytiems asmenims. Grįžus atsakovui iÅ¡ įkalinimo įstaigos , kartu gyveno bute (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas elgėsi netinkamai, t. y. nedirbo, jos atžvilgiu naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ , jÄ visaip žemino, gerdavo, naudojo narkotikus, Å¡antažavo ir pastoviai reikalavo pinigų.

VisÄ tÄ laikÄ ji dirbo ir iÅ¡laikė atsakovÄ , teko net pragyvenimui imti greituosius kreditus. Dėl tokio atsakovo elgesio teko kviestis policijÄ ir po vieno tokio konflikto policijai iÅ¡sivežus atsakovÄ , jis nebegrįžo. Kur Å¡iuo metu yra atsakovas, ji tiksliai nežino. Santuoka iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės, taikytis nesutinka, nes santykiai yra galutinai nutrÅ«kę ir iÅ¡saugoti jų neįmanoma. Santuokos su atsakovu metu įgijo butÄ esantį (duomenys neskelbtini). Å is butas buvo įgytas iÅ¡ jos asmeninių lėšų, t. y. iÅ¡ piniginių lėšų gautų pardavus jos paveldėtÄ Å¾emę.

Atsakovas prie buto pirkimo savo lėšomis neprisidėjo, visu santuokos metu nedirbo ir jokių pajamų neturėjo. Kreditų Å¡iuo metu nebeturi, nes juos visus padengė. PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 8688,60 Eur skolos, kadangi Å¡iuos pinigus atsakovui ir jo nurodytiems asmenims siuntė į sÄ skaitas. Atsakovas žadėjo jai grÄ Å¾inti pinigus, kai pradės dirbti, tačiau iki Å¡iol negražino.Atsakovui teismo praneÅ¡imas su ieÅ¡kiniu ir jo priedais buvo įteikti tinkamai - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (2015-08-21 nutartis).

Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui teismo šaukimas į posėdį įteiktas tinkamai - viešo paskelbimo būdu (2015-08-21 nutartis). Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nepranešė neatvykimo priežasčių. Teisme negauta jokių prašymų, todėl pripažintina, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko be svarbių priežasčių. Byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.            Ieškinys tenkinamas iš dalies.           Byloje nustatyta, kad santuoka tarp A.

M. ir V. M. buvo įregistruota (duomenys neskelbtini) Alytaus CMS, akto įraÅ¡o Nr.57 ( b. l. 9). Santuokos metu 2011-10-26 pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ pardavėjo G. L. bendrosios jungtinės nuosavybės teise ieÅ¡kovė už 85 500 Lt įgijo butÄ UN (duomenys neskelbtini) ( b. l. 10-13). IÅ¡ 2001-09-12 Paveldėjimo pagal testamentÄ teisės liudijimo matyti, kad ieÅ¡kovė paveldėjo po J. D. mirties nekilnojamÄ jį turtÄ : žemės sklypÄ su gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini) 21 ha žemės sklypÄ , esantį(duomenys neskelbtini) ( b. l. 14).

IÅ¡ banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad į ieÅ¡kovės banko sÄ skaitÄ yra įplaukę 131 882,65 LT už žemės pardavimÄ ir E. L. pervesta 75000 Lt ( b. l. 15-18). IÅ¡ VÄ® Regitra pažymų matyti, kad ieÅ¡kovės ir atsakovo vardu transporto priemonių nėra įregistruota ( b. l. 20-21). IÅ¡ pažymos matyti, kad ieÅ¡kovė A. M. dirba (duomenys neskelbtini), duomenų apie atsakovo V. M. darbinę veiklÄ nėra ( b. l. 22-23, 41).          IeÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti, kad santuoka tarp jos ir atsakovo iÅ¡iro dėl atsakovo kaltės. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 ir 3.61 str. nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sÄ lygos.

Civilinio kodekso 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardintos daugelyje civilinio kodekso straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal civilinio kodekso 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

IeÅ¡kovas, pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį pagal civilinio kodekso 3.60 str., privalo įrodyti kito sutuoktinio kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, t. y. privalo įrodyti, kad kitas sutuoktinis dėl subjektyvių priežasčių iÅ¡ esmės pažeidė savo pareigas ir kad dėl tokio jo elgesio bendras gyvenimas tapo negalimas. Civilinio kodekso 3.60 str. 3 d. taip pat nurodyti atvejai, kai sutuoktinio kaltė yra preziumuojama, tai reiÅ¡kia, kad, įrodžius vienÄ ar kelis įstatymo normoje paminėtus faktus, pripažįstama, kad sutuoktinis yra kaltas dėl santuokos iÅ¡irimo.

Sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės (civilinio kodekso 3.61 str. 1 d.). Civilinio kodekso 3.60 str. 3 d. nustatyta vieno iÅ¡ sutuoktinių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcija yra nuginčijama, tačiau kaltinamas dėl santuokos iÅ¡irimo sutuoktinis turi įrodyti, kad nebuvo aplinkybių, lemiančių kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo prezumpcijÄ , arba kad yra kitų aplinkybių, kurios paneigia jo kaltę arba rodo esant ir kito sutuoktinio kaltę.

IÅ¡ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo turinio ir ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų teismo posėdyje seka, kad atsakovas santuokinio gyvenimo metu iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, t. y. nedirbo, neiÅ¡laikė Å¡eimos, ieÅ¡kovės atžvilgiu naudojo fizinį ir psichologinį smurtÄ , girtavo. Tokiu bÅ«du, atsakovas pažemino ieÅ¡kovę ir sugriovė jų Å¡eimÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ieÅ¡kovė teigia, kad jų santuoka turi bÅ«ti nutraukta dėl atsakovo kaltės (LR CK 3.60 str. 3 d.).

IeÅ¡kovės teiginiai apie Å¡eimos iÅ¡irimo priežastis nenuginčyti, juos patvirtino ir teismo posėdžio metu iÅ¡klausyta liudytoja L. J.. Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Todėl teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad buvo pažeistos CK 3.27, 3.28, 3.35 str. numatytos sutuoktinio, t .y. atsakovo, pareigos ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, į ieÅ¡kovės valiÄ , į tai, kad, atsakovui pažeidus savo kaip sutuoktinio pareigas, jų bendras gyvenimas tapo negalimas ir dėl to jų santuoka faktiÅ¡kai yra iÅ¡irusi, santuokÄ tarp A.

M. ir V. M. nutraukia dėl atsakovo V. M. kaltės (CK 3.60 str.).IeÅ¡kovei po santuokos nutraukimo pageidaujant pasilikti ikisantuokinę pavardę, jai paliktina pavardė „P.“. IeÅ¡kovei iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo nepageidaujant, o atsakovui neturint teisės į iÅ¡laikymÄ , kadangi pripažinta, kad santuoka iÅ¡iro dėl jo kaltės (CK 3.72 str. 4 d.), iÅ¡laikymas nepriteistinas.IeÅ¡kovė nei asmeninių, nei bendrų su atsakovu kreditorių nenurodė. Apie atsakovo asmeninius kreditorius ieÅ¡kovei nėra žinoma.

IeÅ¡kovė ir atsakovas bendrų vaikų neturi, todėl jų gyvenamosios vietos ir iÅ¡laikymo klausimas nespręstinas.IÅ¡ byloje pateiktų VÄ® Registrų centras pažymų , pirkimo-pardavimo sutarties seka, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo butÄ UN (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini). Bendro turto padalijimo tvarka nustatyta CK 3.118 str. Dalijant sutuoktinių bendrÄ jÄ jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančiÄ medžiagÄ sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrÄ sutuoktinių turtÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų asmeninį turtÄ (CK 3.118 str. 1 d.).

Nustatydamas bendrÄ ir asmeninį turtÄ teismas vadovaujasi CK 3.87-3.91 str. Pagal CK 3.89 str. 1 d. 7 p. asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, sutuoktinio įgytas už asmenines lėšas arba lėšas, gautas realizavus jo asmenine nuosavybe esantį turtÄ , jeigu to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įgyti turtÄ asmeninėn nuosavybėn. Faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali bÅ«ti įrodomas tik raÅ¡ytiniais įrodymais, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus arba to turto prigimtis ir pobÅ«dis patys savaime įrodo, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.89 str. 2 d.).Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal CK 3.88 ir 3.89 str. turtui priskirti prie asmeninės ar bendrosios jungtinės nuosavybės reikÅ¡mingi Å¡ie kriterijai: turto įsigijimo laikas ir pagrindas, turto pobÅ«dis ir kitos svarbios aplinkybės. Tais atvejais, kai bendro turto režimas yra nustatytas įstatymų, preziumuojama, kad turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., 3.88 str. 2 d.).

Už asmenines lėšas santuokos metu įgytas turtas pripažįstamas asmenine sutuoktinio nuosavybe ne visada, o tik tais atvejais, kai leistinomis priemonėmis įrodoma, kad to turto įgijimo metu buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta sutuoktinio valia įsigyti turtÄ asmeninėn, o ne bendrojon nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.) Sutuoktinių turto registracija vieÅ¡ame registre atlieka tik teisių iÅ¡vieÅ¡inimo, bet ne teises nustatančiÄ funkcijÄ , todėl CK 3.88 str. 3 d. norma nepakeičia ir neapriboja CK 3.88 str. 1, 2 ir 4 d. normose, 3.90 ir 3.91 str.

įtvirtintų bendrosios jungtinės nuosavybės nustatymo taisyklių. Dėl Å¡ios priežasties sudarant sutuoktinių turto balansÄ ir nustatant bendrÄ sutuoktinių turtÄ bei kilus ginčui tarp sutuoktinių, bÅ«tina vadovautis ne tik vieÅ¡o registro duomenimis (CK 3.88 str. 3 d.), bet ir patikrinti Å¡ių duomenų tikrumÄ (patikimumÄ ) remiantis CK 3.88 str. 1, 2 ir 4 d., 3.90 ir 3.91 str. taisyklėmis .Kilus sutuoktinių ginčui dėl santuokos metu įgyto turto teisinio režimo, sutuoktinis, kuris mano, kad Å¡is turtas jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, privalo leistinais įrodymais (CK 3.89 str. 2 d.) paneigti CK 3.88 str. 2 d.

įtvirtintÄ prezumpcijÄ , jog santuokos metu įgytas turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė . Kaip matyti, Å¡ioje byloje atsakovas prieÅ¡taravimų dėl turto padalinimo bÅ«do teismui neiÅ¡reiÅ¡kė. IeÅ¡kovė patvirtino, kad butÄ Ä¯sigijo savo ir nepilnamečio sÅ«naus gyvenimui, atsakovas tuo laiku ( 2011-10-26) atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę (paleistas 2012-11-14), todėl ieÅ¡kovės valia įsigyti butÄ savo ir sÅ«naus gyvenimui yra pagrįsta ir įrodyta. IÅ¡ byloje esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad butas buvo įgytas už asmenines ieÅ¡kovės lėšas, atsakovas atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę ir pajamų tuo laiku neturėjo.

Å ias aplinkybes patvirtino ir liudytoja L. J.. Byloje nėra jokių duomenų, kad atsakovas turėjo asmeninių santaupų ar kitokiu bÅ«du prisidėjo prie buto įsigijimo, todėl pripažintina, kad santuokos metu įgytas butas yra asmeninė ieÅ¡kovės nuosavybė.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8688,60 Eur skolos, nurodydama, kad santuokos metu siuntė atsakovui ir jo nurodytiems asmenims įvairias pinigų sumas, kurias Å¡is žadėjo įsidarbinęs grÄ Å¾inti.Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 str.).

Teismo funkcija – tirti ir vertinti Å¡alių pateiktus įrodymus ir padaryti iÅ¡vadÄ apie įrodinėjimo dalykÄ sudarančių faktinių aplinkybių buvimÄ ar nebuvimÄ (CPK 176 str.). Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).Paskolos sutartimi viena Å¡alis ( paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies ( paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus , o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato kita ( CK 6.870 str.).

Fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos sutartis virÅ¡ija 600 eurų, o raÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas , patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui ( CK 6.871 str. 1 d., 3 d.). Pagal jau minėto CK 6.870 str. 1, 2 d. nuostatas paskolos sutartis laikoma realine, nes paskolos teisiniams santykiams atsirasti vien Å¡alių susitarimo dėl paskolos neužtenka. Kad paskolos santykiai atsirastų ir jo subjektai įgytų teises ir pareigas, bÅ«tinas ne tik Å¡alių susitarimas dėl sutarties sÄ lygų, bet ir sutarties dalyko- piniginių lėšų perdavimas paskolos gavėjo nuosavybėn ir paskolos gavėjo įsipareigojimas grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ ar kiekį daiktų.

Taigi, iÅ¡ paskolos sutarties sÄ vokos matyti, kad paskolos sutarties bÅ«tinosios sÄ lygos yra Å¡ios:

1) paskolos davėjo paskolos gavėjui paskolos dalyko perdavimas;

2) paskolos gavėjo įsipareigojimas paskolos davėjui grÄ Å¾inti paskolÄ . Taigi, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje įrodinėdama paskolinius teisinius santykius privalo įrodyti Å¡ių jau minėtų bÅ«tinųjų paskolos sutarties sÄ lygų buvimÄ .Byloje nėra įrodymų pagrindžiančių piniginių lėšų perdavimo atsakovui faktÄ ir paskolintos sumos dydį, nėra įrodymų apie tai, kad atsakovas įsipareigojo ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ . Turint omeny, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas sutuoktiniai, pats skolinių teisinių santykių buvimas tarp vienos Å¡eimos narių yra abejotinas.

Taigi, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje yra neįrodytas, todėl atmestinas.IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei ( CPK 88 str., 92-93 str., 96 str.). Duomenų apie antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydį byloje nepateikta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 268 str., 270 str.,n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.            SantuokÄ Ä¯registruotÄ (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto CMS tarp V.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. M. ( S., iki pirmos santuokos P.), a.k. (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl atsakovo kaltės. A. M. grÄ Å¾inti ikisantuokinę pavardę „P.“, V. M. palikti pavardę „M.“.Santuokos metu įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ - butÄ UN (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybe ir po santuokos nutraukimo priteisti A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise. IeÅ¡kinį dalyje dėl skolos 8688,60 EUR priteisimo atmesti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo 743 EUR žyminio mokesčio  ir 5,42 EUR iÅ¡laidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu , pinigus pervedant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įm. k. 188659752, atsisk. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                             Birutė Mėlinauskienė                                                Â