459f90ad-e60d-487c-a13e-ede1159ed113 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-157-253/2013Teisėjas Marius Dobrovolskis             (Proceso Nr. 2-06-3-11486-2012-6)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.4; 128.11. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 9 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos I.

M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-03 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos I. M. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis J. P., iÅ¡ieÅ¡kotojas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius,              n u s t a t ė : 2012-09-26 pareiÅ¡kėja pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų, prašė vykdomojoje byloje         Nr. 0172/12/00710 atÅ¡aukti pirmas pareiÅ¡kėjai priklausančio turto varžytynes, kurios paskirtos 2012-09-26; panaikinti 2012-08-17 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių bei 2012-08-17 praneÅ¡imÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių; panaikinti 2012-07-27 turto areÅ¡to aktÄ ; paskirti pakartotinę ekspertizę.

Skunde nurodė, kad pareiÅ¡kėjai nebuvo įteikti vykdomosios bylos procesiniai dokumentai bei nesutinka su turto ekspertizės akte nurodyta jos iÅ¡ varžytynių parduodamo turto verte. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-03 nutartimi netenkino pareiÅ¡kėjos skundo dėl antstolio veiksmų. Teismas nustatė, kad skolininkė apie jos turto areÅ¡tÄ ir ekspertizės metu nustatytÄ vertę sužinojo 2012-08-01, teise pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl turto įkainojimo nesinaudojo. Ä®rodymų apie dabartinę turto rinkos vertę pareiÅ¡kėja antstoliui nepateikė, todėl teismas vertino, kad pareiÅ¡kėjos skunde reiÅ¡kiamas prieÅ¡taravimas dėl turto vertės yra bendro pobÅ«džio pareiÅ¡kėjos nuomonė, kuriai pagrįsti nepateikti įrodymai, todėl nėra pagrindo skirti pakartotinę skolininkės turto vertės ekspertizę. 2012-08-17 patvarkymas Nr. 0172/12/00710 dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių su praneÅ¡imu dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių Nr. 0172/12/00710 2012-08-21 buvo siunčiamas visais antstoliui žinomais skolininkės adresais, todėl teismas vertino, kad skolininkė apie paskelbtas varžytynes sužinojo 2012-08-26, praleido skundo padavimo terminÄ , o varžytynės jau yra įvykusios ir nėra jokio pagrindo varžytynių atÅ¡aukimui ir 2012-08-17 patvarkymo dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių panaikinimui.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja I.

M. praÅ¡o 2012-10-03 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Pažymi, kad po nelaimingo atsitikimo pareiÅ¡kėja negalėjo pasinaudoti savo teise domėtis vykdomosios bylos eiga ir siÅ«lyti savo įkainojimus. Nurodo, kad su atskiruoju skundu pateiktoje UAB „Inreal“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje matyti, kad turto vertinimo dienÄ pastato statybos darbų baigtumas faktiÅ¡kai sudarė 100 proc. ir nustatyta nekilnojamojo turto ir rinkos vertė – 341 000 Lt.

Antstolis, atsisakęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu stabdyti varžytynes 2012-09-26 turtÄ pardavė UAB „Promano LIT“ už 251 300 Lt, pradinė turto vertė varžytynėse buvo nustatyta 244 000 Lt. Pažymi, kad UAB „Promano LIT“ vienintelė akcininkė yra Nordea Bank Finland Plc., t. y. iÅ¡ieÅ¡kotoja, kuri, apeliantės teigimu, per savo dukterinę įmonę pusvelčiui perima skolininkės turtÄ . Teismui atsisakius patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl varžytynių sustabdymo, buvo pažeistos jos procesinės teisės į sÄ Å¾iningÄ turto pardavimÄ pagal realiÄ rinkos vertę arba realiai pasinaudoti galimybe surasti savo pirkėjÄ .Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis J.

P. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Pažymi, kad įkainodamas pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus laikėsi visų         LR CPK normų, reglamentuojančių areÅ¡tuojamo daikto rinkos vertės nustatymÄ . Skirtumas tarp apeliantės atstovės pateiktos UAB „Inreal“ sudarytos nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitos ir UAB „Ober Haus“ ekspertizės akto pagrindu antstolio atlikto nekilnojamojo turto įkainojimo yra nedidelis.

Taip pat pažymi, kad nesutampa UAB „Inreal“ turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje ir Nekilnojamojo turto registro duomenys dėl gyvenamo namo su garažu baigtumo. Nurodo, kad varžytynėse dalyvavo tik vienas dalyvis, rodo, kad nustatyta kaina yra pakankamai aukÅ¡ta.Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Nordea Bank Finland Plc. praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėja skundÄ dėl antstolio veiksmų reiÅ¡kė praleidusi LR CPK 512 str. nustatytÄ terminÄ .

Mano, kad parduotas iÅ¡ varžytynių turtas buvo įvertintas teisės aktų nustatyta tvarka, skolininkė buvo tinkamai informuota apie atliktÄ veiksmÄ bei nustatytÄ turto kainÄ , su antstoliu nebendradarbiavo, jokių prieÅ¡taravimų dėl turto vertės per įstatymo nustatytus terminus nereiÅ¡kė. Turtas buvo parduotas iÅ¡ varžytynių laikantis LR CPK nustatytos tvarkos, o skolininkės teiginiais dėl banko nesÄ Å¾iningumo yra nepagrįsti.Atskirasis skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Apeliantės teigimu, antstolis netinkamai nustatė iÅ¡ varžytynių parduodamo nekilnojamojo turto vertę ir nepagrįstai neatliko pakartotinio turto įvertinimo. IÅ¡analizavęs civilinės bylos ir vykdomosios bylos medžiagÄ , atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentus apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyrė ir tinkamai įvertino bylos duomenis, todėl sutinka su skundžiamoje nutartyje pateiktais motyvais dėl antstolio J.

P. veiksmų vykdymo procese teisėtumo vertinimo.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0172/12/00710 duomenų nustatyta, kad antstolis J. P. 2012-06-20 priėmė vykdyti 2012-03-09 Klaipėdos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1778-144/2012, kuria nutarta už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytynių įkeistus skolininkės I. M. daiktus: žemės sklypÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamÄ jį namÄ , baigtumas 50 proc., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2012-06-25 antstolio patvarkymu dėl ekspertizės nekilnojamojo turto vertei nustatyti skyrimo ekspertizę žemės sklypo ir gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertei nustatyti pavesta atlikti UAB „Ober Haus“.

Patvarkymas buvo iÅ¡siųstas 2012-06-26 antstoliui žinomais skolininkės adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2012-07-27 antstolis surašė turto areÅ¡to aktÄ , kuriuo areÅ¡tavo paminėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , jo vertę nurodė pagal UAB „Ober Haus“ turto vertinimo ataskaitos iÅ¡vadÄ â€“ 305 000 Lt. Minėtas turto areÅ¡to aktas ir praneÅ¡imas dėl turto areÅ¡to 2012-07-27 buvo iÅ¡siųsti skolininkei minėtais trimis skolininkės adresais. 2012-08-17 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių, paskelbiant pirmas aukščiau paminėto turto varžytynes 2012-09-26 14.00 val., parduodamo turto kainÄ nurodant 244 000 Lt.

Minėtas patvarkymas ir pranešimas 2012-08-20 išsiųsti skolininkei minėtais trimis skolininkės adresais. Įstatymo nustatytais terminais pareiškėja prieštaravimų dėl turto įkainojimo ir antstolio atliktų veiksmų nereiškė. 2012-09-26 14.00 val., varžytynėse minėtas skolininkės turtas parduotas vieninteliam varžytynių dalyviui UAB „Promano LIT“ už 251 320 Lt, skolininkė varžytynėse dalyvavo.Apeliantė nurodo, kad dėl nelaimingo atsitikimo negalėjo domėtis vykdomosios bylos eiga.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nedarbingumo pažymėjimas apeliantei buvo iÅ¡duotas 2012-08-17 ­â€“       2012-09-20 laikotarpiu. Skunde skolininkė nurodė, kad grįžusi iÅ¡ ligoninės dėl savo sveikatos bÅ«klės apsigyveno nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir dėl Å¡ios priežasties jai nebuvo įteikti antstolio 2012-06-25, 2012-07-27, 2012-08-17 patvarkymai ir praneÅ¡imai. Atkreiptinas dėmesys, kad LR CPK 644 str. 4 p. yra nustatyta viena iÅ¡ skolininko vykdymo procese pareigų – aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Å i pareiga reiÅ¡kia, kad skolininkas, kaip ir kitos vykdymo proceso Å¡alys, turi bendradarbiauti su Å¡alimis ir vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu ir padėti jam greitai bei tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ , sÄ Å¾iningai naudodamasis LR CPK 643 str. ir kitose                   LR CPK normose nustatytomis teisėmis. Bendradarbiavimo vykdymo procese pareiga apima ir skolininko pareigÄ nedelsiant informuoti antstolį apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â (LR CPK 644 str. 2 p.).

To nepadarius, registruotÄ ja paÅ¡to siunta skolininkui siunčiami procesiniai dokumentai jam siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos ir laikoma, kad skolininkui tinkamai praneÅ¡ta (LR CPK          604 str., 644 str. 4 p.). Nenustatyta, kad skolininkė pranešė antstoliui apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Esant tokioms aplinkybėms vertintina, kad apie 2012-06-25, 2012-07-27 patvarkymus apeliantė sužinojo dar iki nedarbingumo laikotarpio pradžios.

Remiantis anksčiau iÅ¡dėstytais argumentais apeliantei taip pat turėjo bÅ«ti žinoma ir apie 2012-08-17 patvarkymÄ dėl turto pardavimo iÅ¡ pirmųjų varžytynių. Byloje nepateikta duomenų, kad apeliantė pagal turimas galimybes dėjo pastangas aktyviai domėtis vykdymo eiga.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu dėl turto netinkamo įkainojimo. Atkreiptinas dėmesys, kad UAB „Inreal“ 2012-10-02 atliktÄ iÅ¡ varžytynių parduoto minėto turto vertės nustatymo ataskaitÄ , kuria minėtas skolininkės gyvenamasis namas ir žemės sklypas įvertinti 340 000 Lt, apeliantė pateikė tik apeliacinės instancijos teismui, Å¡ios ataskaitos iÅ¡vadų pirmosios instancijos teismas netyrė ir nevertino.

Pažymėtina, kad nesutampa pastato baigtumo duomenys apeliantės pateiktame turto vertintojo 2012-10-02 apžiÅ«ros akte (100 proc.) ir VÄ® Registrų centro duomenų bazėje 2012-10-08 dienÄ (50 proc.). Nepaisant to, skirtumas tarp UAB „Inreal“ pateiktos nekilnojamojo turto rinkos vertės (340 000 Lt) ir UAB „Ober Haus“ ekspertizės aktu nustatytos nekilnojamojo turto rinkos vertės (305 000 Lt) yra pakankamai nedidelis ir sudaro mažiau nei 11 procentų. Kitų objektyvių duomenų, leidžiančių abejoti antstolės atliktu turto įkainojimu, nepateikta.

Taip pat atmestini atskirojo skundo argumentai dėl turtÄ varžytynėse įsigijusios UAB „Promano LIT“ nesÄ Å¾iningumo. Ä®statyme nustatytų priežasčių neleisti UAB „Promano LIT“ dalyvauti varžytynėse antstolis nenustatė. Pažymėtina, kad skolininkės turtÄ vienintelė varžytynių dalyvė UAB „Promano LIT“ įsigijo iÅ¡ pirmųjų varžytynių už 251 320 Lt, t. y. didesnę nei pradinė varžytynių kaina, kuri nustatoma remiantis LR CPK 718 str.

Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu ir vertinti, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja Nordea Bank Finland Plc. per savo dukterinę įmonę pusvelčiui perima skolininkės turtÄ . Skolininkės procesinių teisių į sÄ Å¾iningÄ areÅ¡tuoto turto pardavimÄ pažeidimo nenustatyta.Esant Å¡ioms aplinkybėms, nenustačius skundžiamų antstolio veiksmų neteisėtumo, vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų pažeidimų ir apeliantės nurodomų jos, kaip skolininkės, teisių ir interesų pažeidimo, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, jos naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p).IÅ¡ieÅ¡kotojas Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius praÅ¡o priteisti 1 651,65 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų civilinę bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka.

Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas į bylÄ pateikė tik atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡oma priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma mažintina, vadovaujantis Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, kurio 8.15 punktas nustato, jog už atskirÄ jį skundÄ ar kitÄ dokumentÄ , kuriame raÅ¡ytinio proceso metu pareikÅ¡tas praÅ¡ymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiÅ¡kinimai, numatyta 0,5 MMA, kas sudaro 425 Lt.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-03 nutartį palikti nepakeistÄ .             Priteisti iÅ¡ I. M. 425 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ieÅ¡kotojo Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus naudai. Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė