459f3fdb-e486-42dc-831e-6461705c0dc2 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

AdmAdm. byla II-1902-281/2010(Proceso Nr.4-61-01560-2010-9)                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 42.22. (S)            NUTARIMAS      Vilnius   2010-12-20 Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Matutienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

M., jo atstovui O. U., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudÄ , atstovui Vytautui Eidikoniui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. M. skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,          n u s t a t ė: Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros (toliau – AgentÅ«ra) 2010-10-21 nutarimu Nr. AM-067322 A. M. pagal LR ATPK 512 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 2250 Lt bauda (b.l. 5).Nuobauda A. M. paskirta už tai, kad jo vadovaujama UAB „Tanagra“ vykdė Å«kinę veiklÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje neturėdama tam reikalingo TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo ir Å¡iais veiksmais pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d., LR aplinkos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr.D1-330 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.2 p. ir 2 priedo 6 p. reikalavimus.

A. M. skunde (b.l. 1-4) praÅ¡o AgentÅ«ros 2010-10-21 nutarimÄ panaikinti ir bylÄ nutraukti.Pagrįsdamas reikalavimÄ paaiÅ¡kino, kad AgentÅ«ra patikrinimo akte neteisingai konstatavo faktines aplinkybes. Nurodo, kad 2010-01-21 ir 2010-03-19 faktinių duomenų patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „Tanagra“ padalinyje yra sumontuoti 2 Å¡ildymo katilai – dujinis Å¡ildymo katilas „Buderus“ ir skysto kuro katilas „Buderus“, tačiau tai yra tas pats dujinis Å¡ildymo katilas „Buderus“, kurio Å¡iluminis naÅ¡umas (galingumas) yra 930 kW (0,930 MW/h). 2010-03-19 patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai Å¡io katilo galingumÄ klaidingai konstatavo ne pagal į katilo įmontuoto dujinio degiklio maksimalų galingumÄ , o pagal katilo maksimalų galingumÄ , nurodytÄ ant paties katilo.

Pažymėjo, kad UAB „Tanagra“ padalinyje yra sumontuoti dujinis šildymo katilas „Buderus“ ir skysto kuro katilas „Buderus“, turintys atskirus dūmtraukius (kaminus) ir nė vieno iš katilų šiluminis našumas atskirai neviršija 1 M/W. UAB „Tanagra“ padalinyje esantys įrenginiai yra suderinti su Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentu. Pagal 2003 m. parengto UAB „Tanagra“ „Sunkiojo transporto serviso, autodalių parduotuvės, 40 vietų kavinės ir transformatorinės (duomenys neskelbtini) k.

Vilniuje“ techninio projekto dalies „Aplinkos apsauga“ korektūros nuostatomis, UAB „Tanagra“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, turėjo būti įrengti dujomis kūrenamas katilas „Buderus“, kurio galingumas 0,930 MW/h ir skystu kuru kūrenamas katilas „Buderus“, kurio galingumas 0,24 MW/h. Kiekvienam iš nurodytų prietaisų buvo numatytas atskiras dūmtraukis.Remiantis Taisyklių nuostatomis, Gamtos išteklių naudojimo ar Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimai yra privalomi kai ūkinėje veikloje yra naudojamas stacionarus degimo šaltinis, kurio šiluminis našumas yra 1,0 MW ar daugiau.

Nurodė, kad 1999-10-29 LR aplinkos ministro įsakymu Nr.342 patvirtintuose Pagrindinių atliekų deginimo reikalavimuose LAND 9-99 stacionarus degimo Å¡altinis apibÅ«dinamas kaip kuro oksidacijos metu Å¡ilumÄ generuojantis įrenginys arba jų grupė, esantys bendrame objekte ir iÅ¡metantys arba galintys iÅ¡mesti dujas per bendrÄ kaminÄ . Abiejų „Buderus“ katilų bendras galingumas yra 1,16 MW/h, tačiau jie nėra ir negali bÅ«ti laikomi vienu stacionariu degimo Å¡altiniu, kurio galingumas didesnis nei 1 MW.

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atnaujinti terminÄ skundui dėl AgentÅ«ros 2010-08-02 nutarimo, kuriuo pratęstas terminas administracinei nuobaudai skirti, paduoti bei panaikinti šį nutarimÄ .PaaiÅ¡kino, kad apie 2010-08-02 nutarimÄ sužinojo visiÅ¡kai atsitiktinai 2010-10-21. AgentÅ«ros pareigÅ«nas nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ pratęsė motyvuodamas tuo, kad dėl pažeidimo tyrimo sudėtingumo negalima spręsti A. M. administracinės atsakomybės klausimo bei nurodė, kad kitų ATKP 35 str. 3 d. nustatytų pagrindų nebuvo.

Nebuvo faktinio pagrindo termino administracinei nuobaudai skirti pratęsimui, nes nuo 2010-05-11 iki nutarimo priėmimo pareigÅ«nas neatliko jokio papildomo bylos tyrimo, atliko tik vienÄ procesinį veiksmÄ â€“ 2010-10-15 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , kuris tėra tik 2010-04-13 patikrinimo akto Nr. VR-14.7-137 santrauka. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolÄ ir nutarimÄ AgentÅ«ros pareigÅ«nas privalėjo priimti per 6 mėnesius nuo 2010-03-19 faktinių aplinkybių patikrinimo vietoje akto suraÅ¡ymo, t. y. iki 2010-09-19.

Skundas tenkintinas. IÅ¡ skundo motyvų bei jame formuluojamų reikalavimų matyti, kad pareiÅ¡kėjas AgentÅ«ros 2010-10-21 nutarimo nepagrįstumÄ bei neteisėtumÄ iÅ¡ esmės grindžia nurodydamas dvejopo pobÅ«džio aplinkybes:

1) AgentÅ«ros 2010-08-02 nutarimas, kuriuo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, yra neteisėtas ir naikintinas, todėl naikintinas ir AgentÅ«ros 2010-10-21 nutarimas; 2) AgentÅ«ros 2010-10-21 nutarimas naikintinas nesant LR ATPK 512 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties. Dėl AgentÅ«ros 2010-08-02 nutarimo, kuriuo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, pagrįstumo bei teisėtumo Teismų praktikoje, aiÅ¡kinant LR ATPK 287 str. 1 d. įtvirtintas nuostatas, ne kartÄ pažymėta, kad skundo dalyku administracinio teisės pažeidimo byloje gali bÅ«ti nutarimai, kuriais iÅ¡nagrinėjus byla iÅ¡ esmės asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn ar administracinio teisės pažeidimo byla (teisena) nutraukiama.

Tuo tarpu nutarimas, kuriuo pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, yra tarpinis procesinis veiksmas nekeičiantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties, todėl LR administracinių bylų teisenos prasme negali būti skundžiamas. Administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimas kaip sudėtinė bylos nagrinėjimo dalis galės būti keliamas apeliaciniame skunde. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-29 nutartis adm.b.

Nr.N575 – 7333/2010, 2009-07-17 nutartis adm.b. Nr. N444-6293/2009 ir kt.).Tokiu bÅ«du, A. M. teismui pateiktame skunde formuluojamas reikalavimas dėl 2010-08-02 nutarimo nepagrįstumo laikytinas ne savarankiÅ¡ku skundo reikalavimu, o vienu iÅ¡ argumentų dėl skundžiamo AgentÅ«ros 2010-10-21 nutarimo pagrįstumo bei teisėtumo. Atsižvelgus į tai, termino AgentÅ«ros 2010-08-02 nutarimui apskųsti atnaujinimo klausimas nespręstinas, o nagrinėjant AgentÅ«ros 2010-10-21 nutarimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ vertintini pareiÅ¡kėjo nurodyti motyvai ir dėl AgentÅ«ros 2010-08-02 nutarimo pagrįstumo.LR ATPK 35 str. 3 d. sakoma, kad jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, ilgam iÅ¡vykęs ar gyvena užsienyje, ilgai serga arba kai dėl pažeidimo tyrimo ar kitų priežasčių negalima spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo teisės pažeidimo padarymo ar paaiÅ¡kėjimo dienos arba nuo sprendimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ dėl padarytos nusikalstamos veikos ar nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ , ar skirti Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytÄ ekonominę sankcijÄ Å«kio subjektui, kai padarytas atitinkamas administracinis teisės pažeidimas užtraukia asmeniui administracinę atsakomybę, ar nutraukti sankcijos skyrimo procedÅ«rÄ , arba nuo iÅ¡teisinamojo teismo nuosprendžio priėmimo dienos.Byloje, esantys įrodymai liudija, kad pareiÅ¡kėjui inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas buvo nustatytas AgentÅ«ros pareigÅ«no 2010-03-19 atlikto UAB „Tanagra“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje patikrinimo metu (b.l. 14-16, 33).UAB „Tanagra“ direktoriaus 2010-05-11 raÅ¡te Nr.059 bendrovė iÅ¡ esmės neigė 2010-03-19 nustatytus pažeidimus, prašė pradėtÄ administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ nutraukti nesant pažeidimo įvykio (b.l. 76-77).AgentÅ«ra 2010-04-29 raÅ¡tu Nr. VR-14.6-417 UAB informavo „Tanagra“ direktorių apie bendrovės patalpose 2010-04-13 nustatytus pažeidimus, prašė atvykti į institucijÄ aplinkybių iÅ¡aiÅ¡kinimui bei administracinio teisė protokolo suraÅ¡ymui (b.l. 102).AgentÅ«ra 2010-07-23 raÅ¡tu Nr. VR-14.6-680 pakartotinai informavo UAB „Tanagra“ direktorių apie bÅ«tinybę 2010-08-02 atvykti dėl 2010-04-13 nustatytų pažeidimų (b.l. 103).UAB „Tanagra“ direktorius 2010-07-30 raÅ¡te Nr.093 prašė atsižvelgti į tai, jog bendrovės vadovybė bei atstovai (adv.

O. U. ir serviso vadovas A. M.) atostogauja, todėl prašė 2010-08-02 atvykimo į AgentÅ«rÄ datÄ perkelti į 2010-08-30 (b.l. 72). Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, sprendžiama, jog AgentÅ«ra, siekdama nustatyti administracinėn atsakomybėn trauktinÄ asmenį bei iÅ¡siaiÅ¡kinti visas su konstatuotu pažeidimu susijusiais aplinkybes veikė aktyviai. Tačiau dėl UAB „Tanagra“ vadovybės veiksmų susiklostė tokia situacija, kai LR ATPK 35 str. 1 d. numatytas terminas galėjo bÅ«ti praleistas.Tokiu bÅ«du, AgentÅ«ra, atsižvelgusi į tas aplinkybes, jog 2010-03-19 nustatytiems galimiems pažeidimams administracinės atsakomybės taikymo terminas baigiasi 2010-09-19, įvertinus, jog pasak UAB „Tanagra“ vadovų iki 2010-08-30 niekas dėl pažeidimų į AgentÅ«ra atvykti negalės, vadovaudamasi LR ATPK 35 str. 3 d., 2010-08-02 nutarimu administracinės nuobaudos skyrimo terminÄ iki 2011-04-13 pratęsė pagrįstai bei teisėtai (b.l. 13).Be to, apie tai, jog UAB „Tanagra“ padalinyje, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje už aplinkosauginių klausimų sprendimus yra atsakingas Å¡io padalino vadovas A.

M., AgentÅ«ra buvo informuota tik 2010-10-06 raÅ¡tu (b.l. 63).Tiksliai nenustačius administracinėn atsakomybėn trauktino asmens, tokių procesinių veiksmų atlikimas kaip administracinio teisės protokolo suraÅ¡ymas bei nutarimo priėmimas nėra galimas. Atsižvelgus į tai sprendžiama, kad A. M. skundo motyvai, jog AgentÅ«ros 2010-10-21 nutarimas naikintinas dėl neteisėtai pratęsto administracinės nuobaudos skyrimo termino yra nepagrįstas. Dėl AgentÅ«ros 2010-10-21 nutarimo pagrįstumo bei teisėtumo Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn turi bÅ«ti nustatyta inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis, kuriÄ sudaro keturi organiÅ¡kai tarp savęs susiję objektyvÅ«s ir subjektyvÅ«s požymiai, esantys sudėties elementais: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė.Tokiu bÅ«du, vertinant AgentÅ«ros 2010-10-21 nutarimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ bÅ«tina nustatyti ar byloje esančiais įrodymais patvirtinta LR ATPK 512 str. 2 d. nurodyto bei A.

M. inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.Byloje esantys įrodymai liudija, kad A. M. 2010-10-15 administracinio teisės pažeidimo protokolas ( b. l. 11-12) surašytas remiantis 2010-04-13 patikrinimo aktu Nr.VR-14.7-137 (b. l. 14-16) bei šiame akte nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Minėtame patikrinimo akte nurodoma, kad UAB „Tanagra“ priklausančiame ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje esančiame autoservise eksploatuojamas gamtines dujas naudojantis BUDERUS tipo katilas, kurio galingumas 1,3 MW, ir tokiu būdu vykdoma ūkinė veikla neturint tam reikalingo gamtos išteklių naudojimo ar Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo.

IÅ¡ skundžiamo AgentÅ«ros nutarimo matyti, kad A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 512 str. 2 d., kurioje nurodoma, kad Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint gamtos iÅ¡teklių naudojimo leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose arba pažeidžiant aplinkos apsaugos reikalavimus bei normatyvus, užtraukia baudÄ piliečiams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų ir pareigÅ«nams – nuo vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų iki trijų tÅ«kstančių litų.Minėtame straipsnyje įtvirtinta blanketinė norma nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius gamtos iÅ¡teklių naudojimo leidimo iÅ¡davimo tvarkÄ bei sÄ lygas.AgentÅ«ros nutarime nurodoma, kad A.

M. pažeidė LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d., LR aplinkos apsaugos ministro 2005-06-29 įsakymu Nr.D1-330 patvirtintų TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, atnaujinimo ir panaikinimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 7.2 p. bei 2 priedo 6 p. reikalavimus.Pagal LR aplinkos apsaugos įstatymo 19 str. 1 d., juridiniai ir fiziniai asmenys, prieÅ¡ pradėdami eksploatuoti Å«kinės veiklos objektus ir vykdydami Å«kinę veiklÄ , privalo įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka gauti leidimÄ .Taisyklių 7.2. p. sakoma, kad veiklos vykdytojai, eksploatuojantys Taisyklių 2 priede nustatytus įrenginius privalo gauti TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus.

Taisyklių 2 priedo 6 p. numatyta, kad veiklos vykdytojai, eksploatuojantys stacionarius Å«kinės veiklos objektus, kurie nepriskiriami prie Taisyklių 1 priede nurodytų įrenginių, turi turėti leidimÄ , kai naudojamas stacionarus degimo Å¡altinis, kurio Å¡iluminis naÅ¡umas yra 1,0 MW ar daugiau.Skunde teismui pareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2010-03-19 patikrinimÄ atlikę pareigÅ«nai katilo BUDERUS galingumÄ klaidingai konstatavo ne pagal į katilÄ Ä¯montuoto dujinio degiklio maksimalų galingumÄ (0,930 MW/h), o pagal katilo maksimalų galingumÄ , nurodytÄ ant paties katilo (b.l. 4).Teisminio nagrinėjimo metu pareiÅ¡kėjo atstovas pateikė UAB „Robert Bosch“ raÅ¡tÄ , bei Atitikties deklaracijÄ , kurioje nurodoma, jog katilai Logano SK 725 (ser.

Nr.(duomenys neskelbtini)) ir Logano SK 625 (ser. Nr.(duomenys neskelbtini)) atitinka direktyvų 90/396/EEC, 73/23/EEC, 89/336/EEC ir 97/23/EC reikalavimus. Katilų galios atitinkamai yra 870 kW ir 230 kW (b.l. 109-110). AgentÅ«ras atstovas teisminio nagrinėjimo metu paaiÅ¡kino, jog tai, kokie bÅ«tent katilai yra sumontuoti tiksliai nurodyti negali, nes patikrinimo metu katilų serijos numeriai nėra fiksuojami. Katilų galingumas buvo nustatytas iÅ¡ techninio projekto (b.l. 114).Taigi, AgentÅ«ros atstovas iÅ¡ esmės nepaneigė, jog nagrinėjamu atveju tiek atskirai paimto tiek suminis UAB „Tanagra“ serviso, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patalpose eksploatuojamų katilų galingumas nevirÅ¡ija 1 MW.Tokiu bÅ«du skundžiamame AgentÅ«ros 2010-10-21 nutarime LR ATPK 512 str. 2 d. numatytas pažeidimas konstatuotas netinkamai vertinant esmines pažeidimo sudėtį sudarančias aplinkybes, t.y. katilų galingumÄ .LR ATPK 250 str. 1 p. sakoma, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Esant tokiai faktinei ir teisinei ir situacijai, sprendžiama, kad skundžiamu AgentÅ«ros 2010-10-21 nutarimu A.

M. administracinėn atsakomybėn patrauktas neįrodžius, jog buvo padarytas LR ATPK 512 str. 2 d. numatytas pažeidimas, t.y. paties pažeidimo fakto, todėl byla jo atžvilgiu nutrauktina.Vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 124 str. 1 d. 2 p.,       n u t a r ė:Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentÅ«ros 2010-10-21 nutarimÄ Nr. AM-067322, kuriuo A. M. pagal LR ATPK 512 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 2250 Lt bauda, panaikinti ir bylÄ nutraukti.

Nutarimas per deÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                    Mefodija Povilaitienė