459f1e4f-9a4e-466b-b1c0-3c07ff1eafba · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-645-544/2019 teisėjas Algirdas Baliulis Proceso Nr. 2-16-3-00113-2019-9 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.1.5.; 2.6.11.4.5.; 3.3.1.18.2.; 3.3.1.20. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 11 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Zinos MickevičiÅ«tės ir Laimanto MisiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Rodsta“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2636-277/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Rodsta“ ieÅ¡kinį atsakovei Ignalinos rajono savivaldybės administracijai dėl skolos pagal rangos sutartį priteisimo ir n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „Rodsta“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos 9 635,30 Eur už atliktus papildomus statybos rangos darbus, aÅ¡tuonių procentų dydžio metines kompensacines palÅ«kanas už skolÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, aÅ¡tuonių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė organizavo supaprastintÄ atvirÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ â€žKelio NR. 12-15 Džiaugsminė–MakniÅ«nalaukė–PakalkiÅ¡kė–N. D. kapitalinio remonto darbai“, kurį ieÅ¡kovė laimėjo. 2017 m. rugsėjo 4 d. Å¡alys sudarė rangos darbų sutartį Nr. R4-344. Sutarties 1 punktu ieÅ¡kovė įsipareigojo savo rizika, jėgomis ir medžiagomis per Sutartyje nustatytÄ terminÄ atlikti apie 3000 m kelio Nr. 12-15 Džiaugsminė-MakniÅ«nalaukė-PakalkiÅ¡kė-N. D. atkarpos ir apie 300 m privažiavimo kelio atkarpos kapitalinio remonto darbus. Sutarties 6.3 punktas numatė, jog ieÅ¡kovė įsipareigoja darbus vykdyti vadovaudamasi kapitalinio remonto apraÅ¡o projektu ir galiojančiais statybos techniniais reglamentais.

3. Nurodė, kad 2018 m. balandžio 18 d. vyko objekto apžiÅ«ra, kurioje dalyvavo komisija, sudaryta iÅ¡: atsakovės atstovo M. V., projektuotojų atstovo J. V., statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo S. Z. ir ieÅ¡kovės atstovo R. Å .. Komisija nustatė, jog pagal vykdomÄ projektÄ tęsti darbus netikslinga, todėl nusprendė:

1) privažiavimo kelio atkarpÄ nuo PK 2+89 iki 3+28 pritaikyti pagal esamÄ situacijÄ , pakeliant sankasÄ ;

2) projektuotojas parengs Projekto korektÅ«rÄ ;

3) privažiavimo kelio deÅ¡inėje pusėje PK 0+25 papildomai įrengti d-0,4m plastikinę pralaidÄ ;

4) PK 25+05 įrengti netipinę 30m pločio nuovaÅ¾Ä su d-0,4m pralaida;

5) rangovas pateikia nevykdomų darbų sÄ matÄ ir su užsakovu suderintÄ papildomų darbų sÄ matÄ . 2018 m. balandžio 18 d. buvo sudarytas darbų pakeitimo aktas Nr. 01, kuriuo buvo atsisakyta dalies darbų ir nutarta atlikti papildomus darbus. Papildomų darbų bendra vertė buvo 9 635,30 Eur pagal papildomų darbų sÄ matÄ , kuriuos ieÅ¡kovė atliko pagal projektuotojo parengtÄ projekto korektÅ«rÄ . 4. 2018 m. lapkritį Å¡alys pasirašė 2018 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 6, kuriuo atsakovė priėmė likusiÄ dalį darbų ir priėmė papildomus darbus už 9 635,30 Eur. 2018 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė visų ieÅ¡kovės atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktÄ Nr. R8-269, kuriame atsakovė patvirtino, jog neturi ieÅ¡kovei pretenzijų dėl atliktų darbų kokybės, ir nurodė, jog įsipareigoja sumokėti likusius 85 814,13 Eur (76 183 Eur už iÅ¡ anksto numatytus darbus ir 9 635,30 Eur už papildomus darbus). 2018 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RDST 0000328 už papildomus darbus 9 635,30 Eur, tačiau atsakovė jÄ apmokėti atsisakė.

5. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai 2019 m. kovo 18 d. priėmė preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkino ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisė 9 635,30 Eur už atliktus papildomus rangos darbus, 164,58 Eur palÅ«kanų, 834 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ir aÅ¡tuonių procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 9 799,88 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2019 m. kovo 4 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Nustatytu terminu atsakovei pateikus prieÅ¡taravimus dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir preliminaraus sprendimo, Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mai 2019 m. birželio 20 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimÄ panaikino ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė.

7. Teismas nustatė, kad Å¡alys sudarė vieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl 3000 m kelio Nr. 12-15 Džiaugsminė–MakniÅ«nalaukė–PakalniÅ¡kė–N. D. atkarpos ir apie 300 m privažiavimo kelio atkarpos kapitalinio remonto darbų. Sutartyje bendra statybos darbų kaina apibrėžta konkrečia suma – 822 665,71 Eur. Pradėjus vykdyti kelio kapitalinio remonto rangos darbus, paaiÅ¡kėjo, kad pagal projektÄ nesutampa privažiavimo kelio ir žemės sklypo, prie kurio Å¡iuo keliu privažiuojama, pavirÅ¡iaus altitudės, nes projekte kelio pavirÅ¡iaus altitudė 0,67 m žemesnė už žemės sklype įrengtos aikÅ¡telės asfalto pavirÅ¡iaus altitudę, todėl atsirado poreikis aukÅ¡tinti kelio sankasÄ (2018 m. balandžio 18 d. objekto apžiÅ«ros aktas, 2018 m. birželio 7 d. komisijos protokolas Nr. 1, 2018 m. gegužės 7 d. projektavimo (techninė) užduotis projekto Nr. 2015-R4-284-KRAP-BD keitimui).

Neatitikimas atsirado dėl to, kad Å¡iems objektams skirtingi užsakovai rengė atskirus projektus ir projektuojant privažiavimo keliÄ kitas projektas dar buvo nebaigtas (liudytojo S. Z. paaiÅ¡kinimai). PaaiÅ¡kėjus projekto trÅ«kumui, atsakovė užsakė projekto pakeitimÄ , paÅ¡alinantį šį trÅ«kumÄ (kelio Nr. 12-15 Džiaugsminė–MakniÅ«nalaukė–PakalniÅ¡kė–N. D. atkarpos ir privažiavimo kelio atkarpos kapitalinio remonto techninio projekto Nr. 2015-R4-284-KRAP-BD keitimo paslaugų sutartis, 2018 m. gegužės 7 d. projektavimo (techninė) užduotis projekto Nr. 2015-R4-284-KRAP-BD keitimui).

8. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė darbus atliko pagal pakeistÄ projektÄ , todėl jos reikalavimas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.684 straipsnio 4 dalies nuostatas yra nepagrįstas, nes papildomi darbai buvo numatyti normatyviniame statybos dokumente – pakeistame kelio Nr. 12-15 Džiaugsminė–MakniÅ«nalaukė–PakalniÅ¡kė–N. D. atkarpos ir privažiavimo kelio atkarpos kapitalinio remonto techniniame projekte Nr. 2015-R4-284-KRAP-BD.

9. Nurodė, kad Å¡alių sudarytoje sutartyje kitokios nei įstatyme (CK 6.685 straipsnio 1 dalis) sutarties dokumentų pakeitimo sÄ lygos nenumatytos. Pagal pakeistÄ projektÄ reikalingų atlikti darbų kaina (11 658,71 Eur) nevirÅ¡ijo penkiolikos procentų sutartyje numatytos bendros statybos darbų kainos (822 665,71 Eur) ir sudarė tik 1,4 procento Å¡ios kainos, pakeitimai nepakeitė sutartyje numatytų darbų pobÅ«džio, todėl projekto pakeitimai ieÅ¡kovei tapo privalomi. Pagal CK 6.685 straipsnio 2 dalį, rangovas turi teisę reikalauti perskaičiuoti sutarties kainÄ , jeigu ne nuo jo priklausančių aplinkybių faktiÅ¡ka statybos darbų kaina padidėjo daugiau kaip penkiolika procentų (CK 6.204 straipsnis).

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Rodsta“ praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. galutinį sprendimÄ , kuriuo panaikintas preliminarus sprendimas, ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

11. Nurodo, kad teismas, atmesdamas ieškinį, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, kurioje aiškinami teisiniai santykiai dėl viešojo pirkimo būdu sudaromos rangos sutarties kainos padidinimo tuo atveju, kai paaiškėja skirtumai tarp normatyvinių dokumentų turinio ir realios situacijos.

12. Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.684 straipsnio 4 dalį. IeÅ¡kovė aiÅ¡kiai įsipareigojo atlikti Sutartyje numatytus darbus už joje numatytÄ kainÄ , o pakeistame projekte numatyti darbai nebuvo nei Sutarties dalis, nei įtraukti į bendrÄ darbų kainÄ . Todėl pakeistame projekte numatyti darbai laikytini papildomais darbais, kurių ieÅ¡kovė neįsipareigojo atlikti už Sutartyje nurodytÄ kainÄ .

13. Sutinka su teismo nurodymu, jog pakeistas kapitalinio remonto techninis projektas taip pat yra normatyvinis dokumentas, tačiau pagal šį projektÄ ieÅ¡kovė neturėjo pareigos atlikti jokių darbų. Å ie darbai nesudarė Sutartyje atsakovės nustatytos užduoties, todėl už Sutartyje nustatytÄ kainÄ ieÅ¡kovė jų atlikti neprivalėjo. Tačiau ieÅ¡kovei atlikus naujus darbus, nes atsakovė juos užsakė ir įsipareigojo už juos sumokėti, Sutarties kaina galėjo bÅ«ti padidinta, o ieÅ¡kovė atitinkamai turi teisę į naujų darbų apmokėjimÄ .

14. Teismas nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovei tenka papildomų darbų rizika, jeigu darbų vertė nevirÅ¡ija 15 procentų Sutartyje nustatytos bendros darbų kainos, kadangi Å¡i taisyklė taikoma tik tada, kai nesikeičia Sutartyje numatytų darbų pobÅ«dis. Nagrinėjamu atveju nebuvo sÄ lygų CK 6.685 straipsnio 1 dalies taikymui, nes pakeitimais buvo iÅ¡ esmės pakeistas statybos darbų pobÅ«dis, kadangi buvo užsakyti savo pobÅ«džiu ne papildomi, bet visiÅ¡kai nauji darbai.

15. Atsiliepimu į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė Ignalinos rajono savivaldybės administracija praÅ¡o ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti.

16. Pažymi, jog neneigia ieÅ¡kovės atliktų papildomų darbų poreikio ir jų atlikimo fakto, tačiau teigia, kad apie papildomų darbų apmokėjimÄ , kainÄ ir įkainius nebuvo tinkamai informuota. Nesant suderintos Å¡alių valios dėl papildomų darbų apmokėjimo, ieÅ¡kovė jų apmokėjimo neturi teisės reikalauti. Å iuo atveju sumokant ieÅ¡kovės reikalaujamÄ sumÄ už papildomus darbus bÅ«tų keičiama esminė Sutarties sÄ lyga – Sutarties kaina, kas sudarytų palankesnes sÄ lygas ir suteiktų pranaÅ¡umus ieÅ¡kovei, su kuria sudaryta Sutartis, kitų potencialių tiekėjų atžvilgiu, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme įtvirtintus lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, proporcingumo ir skaidrumo principus.

Kadangi papildomų darbų atlikimui sutartis nebuvo sudaryta, užsakovė pagrįstai tikėjosi, jog visų darbų kaina nesikeičia, rangovas atliks ir papildomus darbus pagal Sutartyje sulygtÄ kainÄ . Be to, papildomų darbų pirkimo galimybė nei Pirkimo sÄ lygose, nei Sutartyje numatyta nebuvo, kaip ir Sutartyje nėra numatytos galimybės ieÅ¡kovei reikalauti apmokėjimo už papildomus darbus. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17.

Apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo galutinis sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Remiantis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuojama, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas Å¡ioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

19. Byloje kilo ginčas, kam – ieÅ¡kovei ar atsakovei – tenka rizika sumokėti už darbus, kuriuos ieÅ¡kovė įvardija kaip papildomus. IeÅ¡kovės teigimu, 2018 m. balandžio 18 d. buvo sudarytas darbų pakeitimo aktas Nr. 01, kuriuo buvo atsisakyta dalies darbų ir nutarta atlikti papildomus darbus; juos ieÅ¡kovė atliko pagal projektuotojo parengtÄ projekto korektÅ«rÄ ; papildomų darbų poreikį lėmė aplinkybės, priskirtinos atsakovės rizikai (techninio projekto klaidos, netikslumai ir trÅ«kumai); visų papildomų darbų atlikimo bÅ«tinybę lėmė tai, jog teikiant pasiÅ«lymÄ ir sudarant Sutartį nebuvo įmanoma nustatyti nei bÅ«tinų papildomų darbų poreikio, nei atsiradimo galimybės; papildomi darbai atlikti atsakovės interesais, apie jų atlikimo bÅ«tinybę atsakovė neabejotinai žinojo ir tam pritarė.

Tuo tarpu atsakovė teigia, kad papildomi darbai atlikti be raÅ¡tiÅ¡ko atsakovės nurodymo, nesant raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo, numatančio papildomus darbus, jų kainÄ ir atsiskaitymo už juos tvarkÄ , projektiniai pakeitimai rangovui buvo privalomi vykdyti.

20. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo sumokėti už papildomus darbus, motyvuodamas tuo, kad papildomi darbai buvo numatyti normatyviniame statybos dokumente – pakeistame kelio Nr. 12-15 Džiaugsminė–MakniÅ«nalaukė–PakalniÅ¡kė–N. D. atkarpos ir privažiavimo kelio atkarpos kapitalinio remonto techniniame projekte, todėl nėra pagrindo taikyti CK 6.684 straipsnio 4 dalies nuostatų; be to, papildomų darbų vertė nevirÅ¡ija 15 procentų bendros sutarties kainos, todėl ieÅ¡kovė neįgijo teisės perskaičiuoti sutarties kainÄ remiantis CK 6.685 straipsniu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas ginÄÄ , iÅ¡ dalies neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ galutinį sprendimÄ ieÅ¡kinį atmesti.

21. Pažymėtina, jog, jei vykdant rangos sutartį paaiÅ¡kėja, kad bÅ«tina atlikti papildomų darbų ar dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , sutartyje nustatytÄ darbų kainÄ galima keisti ir prievolės vykdymo metu (CK 6.653 straipsnio 4 dalis). Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas su darbų kainos keitimu susijusias teisės normas, yra pabrėžęs, jog konkrečios kainos keitimas prievolių vykdymo metu gali bÅ«ti tik iÅ¡imtiniais atvejais. Tokios iÅ¡imtys nustatytos bendrosiose rangos teisinius santykius reglamentuojančiose normose (CK 6.653 straipsnio 6 dalis) bei specialiosiose statybos rangos sutartis reglamentuojančiose normose – CK 6.684 straipsnio 4 dalyje ir 6.685 straipsnyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19/2009).

22. Remiantis CK 6.684 straipsnio 4 dalimi, rangovas, padaręs iÅ¡vadÄ , kad reikalingi normatyviniuose dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių bÅ«tina atlikti papildomus darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti užsakovui. Jeigu rangovas negauna atsakymo į praneÅ¡imÄ , jis turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimÄ . Remiantis CK 6.684 straipsnio 5 dalimi, rangovas, neįvykdęs Å¡ios pareigos, netenka teisės reikalauti iÅ¡ užsakovo apmokėti atliktų darbų papildomÄ vertę, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas bÅ«tų žuvęs ar bÅ«tų sugadintas.

23. Sprendžiant, ar konkretus darbas įėjo į pirkimo objektÄ , turi bÅ«ti remiamasi techninio projekto sprendiniais ir vertinama, ar pagal juos ir kitÄ turimÄ informacijÄ tie darbai rangovo, kaip profesionalaus statybų srityje veikiančio asmens, objektyviai galėjo bÅ«ti įvertinti. Kita vertus, atsižvelgiant į vieÅ¡iesiems pirkimams taikomus lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, skaidrumo principus, iÅ¡ rangovo negali bÅ«ti reikalaujama įvertinti objektyviai nenumatomas ir neapibrėžtas aplinkybes, dėl kurių bus reikalinga atlikti darbus, kurių vykdymas apskritai nesuplanuotas techninio projekto sprendiniais ir iÅ¡ jų neiÅ¡plaukia.

Å iuo aspektu taikytini ir bendrieji teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai (CK 1.5 straipsnis), taip pat atsižvelgtina į kasacinio teismo aiÅ¡kinimÄ , kad „<...> argumentai dėl visos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo rizikos perkėlimo rangovui (tiekėjui) iÅ¡ principo devalvuoja techninio projekto kaip normatyvinio statybos dokumento (CK 6.684 straipsnis) reikÅ¡mę, nes tokiu bÅ«du įteisinamos situacijos, kai perkančioji organizacija, iÅ¡ anksto nustatydama dalyvių galimybę (pareigÄ ) iÅ¡nagrinėti pirkimo dokumentus, apžiÅ«rėti objektÄ , taip pat a priori įtvirtindama atsakomybės ir rizikos paskirstymÄ tarp Å¡alių dėl klaidų atsiradimo, lieka neatsakinga dėl pirkimo dokumentų, pagal kuriuos buvo pateikti tiekėjų pasiÅ«lymai ir varžomasi dėl sutarties sudarymo bei ji vykdoma, turinio” (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-609-690/2015).

24. Ginčo atveju ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti darbus pagal vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du sudarytÄ 2017 m. rugsėjo 4 d. rangos darbų sutartį Nr. R4-344, kurios neatsiejama dalimi buvo ir kapitalinio remonto apraÅ¡o projektas – normatyvinis statybos dokumentas, numatantis konkrečius sprendinius ir reikalavimus darbams, kuriuos įsipareigojo atlikti ieÅ¡kovė. Taigi, ieÅ¡kovei duota rangos darbų užduotis buvo numatyta Sutartyje bei jÄ sudarančiuose vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose. IeÅ¡kovė vykdė darbus pagal Sutartį ir pirminį projektÄ iki tol, kol 2018 m. balandžio 18 d.

įvyko objekto apžiÅ«ra, kurios metu nustatyta, kad tęsti darbus netikslinga ir siÅ«loma pravažiavimo keliÄ Ä¯rengti taip, kad sueitų asfalto altitudės su gretimo sklypo projektiniais aukščiais, papildomai įrengti pralaidÄ , nuovaÅ¾Ä praplatinti 30 m. Komisija nusprendė, kad projektuotojas paregs projekto korektÅ«rÄ , o rangovas pateiks nevykdomų darbų sÄ matÄ ir su užsakovu suderintÄ papildomų darbų sÄ matÄ . Kaip matyti, darbų pakeitimo aktÄ Nr. 1 pasirašė projektuotojų atstovas J.

V., statinio statybos techninis prižiÅ«rėtojas S. Z., rangovo atstovas R. Å ., tuo tarpu užsakovo atstovas R. V. nepasirašė. Tačiau jo neabejotinÄ dalyvavimÄ ir žinojimÄ apie susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ patvirtina liudytojo S. Z. paaiÅ¡kinimai apie tai, kad vykdant darbus kilo papildomų darbų poreikis, apie kuriuos užsakovas buvo informuotas; komisijoje dalyvavo ir užsakovo atstovas M. V.; nereikalingų atlikti darbų dėl projekto keitimo nebuvo, visi darbai buvo reikalingi, tik atsirado daugiau papildomų darbų, pavyzdžiui, pralaidų vietos pakeitimas;

M. V. pakeitimams pritarė.

25. Pažymėtina, jog 2018 m. birželio 7 d. komisija protokolu Nr. 1 pasiÅ«lė: pateikti projektavimo techninę užduotį projektÄ rengusiai bendrovei UAB „Inžinerinis projektavimas“ atlikti projekto keitimÄ , kad sutaptų privažiavimo kelio su žemės sklypo riba įrengto privažiavimo altitudės; pagal parengtÄ projekto keitimÄ darbų rangovui UAB „Rodsta“ atlikti papildomus kelio kapitalinio remonto darbus; sudaryti papildomų darbų sÄ matÄ . Atsakovės atstovas M. V., kartu su rangovo atstovu bei statinio statybos techninės priežiÅ«ros atstovu komisijos protokolÄ pasirašė. 2018 m. birželio 27 d. atsakovė su projektuotoju sudarė sutartį dėl kelio atkarpos kapitalinio remonto techninio projekto keitimo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, Å¡is pakeistas projektas nebuvo Sutarties dalimi. Nei viena Sutarties nuostata nenumatė, jog Sutarties vykdymo metu gali bÅ«ti keičiamas projektas ir kad tokiu atveju ieÅ¡kovė už tÄ pačiÄ kainÄ turės atlikti papildomus darbus.

26. Pagal kasacinio teismo praktikÄ tuo atveju, kai sutartis buvo sudaryta vieÅ¡ojo pirkimo bÅ«du, sutarties sÄ lygų turinys nustatomas vertinant ne tik ginčo sutartį, bet ir tiriant bei vertinant paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo konkurso sÄ lygas, konkurso laimėtojo pasiÅ«lymÄ , Å¡alių elgesį vykdant sutartį ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79/2013). Tokie darbai, kurie, teikiant pasiÅ«lymÄ , galėjo bÅ«ti įvertinti remiantis techniniu projektu ir techninės užduoties sprendiniais, pagal Sutartį ir pirkimo sÄ lygas nelaikytini papildomais darbais, jie atliekami rangovės sÄ skaita ir jėgomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-690/2017).

Nagrinėjamu atveju esminė aplinkybė yra ta, kad ieÅ¡kovei teikiant pasiÅ«lymÄ papildomi darbai negalėjo bÅ«ti numatyti. IÅ¡ statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo S. Z. paaiÅ¡kinimų matyti, kad kai buvo parengtas projektas Å¡iam vieÅ¡ajam pirkimui, dar buvo nepasibaigęs ankstesnis projektas, kurį atliko kitas rangovas ir buvo kitas užsakovas; buvo daromi du skirtingi projektai; susipažinus su projektu ir nuvykus į vietÄ , akivaizdžių papildomų darbų poreikio nesimatytų. Projekto komisija nustatė, kad bÅ«tina atlikti papildomus darbus, suprojektuoti naujÄ kapitalinio remonto apraÅ¡o projektÄ ir pavesti darbus atlikti ieÅ¡kovei.

Taigi, buvo aiÅ¡kus atsakovės sutikimas ir iÅ¡ankstinis žinojimas apie papildomų darbų poreikį, ko atsakovė neneigia. Atsakovė patvirtino pakeistÄ kapitalinio remonto apraÅ¡o projektÄ , kuriame numatyti visi papildomi darbai, leido pagal jį vykdyti darbus. Kaip minėta, po 2018 m. balandžio 18 d. objekto apžiÅ«ros buvo pakeistas kapitalinio remonto apraÅ¡o projektas, kÄ patvirtina 2018 m. birželio 27 d. kapitalinio remonto techninio projekto keitimo paslaugų sutartis Nr. R4-315 ir atsakovės parengta projektavimo užduotis projekto keitimui.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovės pritarimas projekto pakeitimui kartu yra ir jo patvirtinimas dėl papildomų darbų atlikimo. Todėl sutiktina su apeliante, jog ginčo atveju jos atlikti darbai yra laikytini papildomais darbais, už kuriuos ieškovė turi teisę reikalauti apmokėjimo.

27. Kolegija sprendžia, kad atsakovė žinojo bei sutiko su naujų darbų kaina, kÄ patvirtina 2018 m. lapkričio mėnesio atsakovės atstovo M. V. pasiraÅ¡ytas papildomų darbų atlikimo aktas Nr. 6, kuriame iÅ¡vardyti papildomi darbai bei numatyta papildomų darbų kaina – 9 635,30 Eur. Atsakovė nesutikimo su nurodyta darbų kaina neiÅ¡reiÅ¡kė ir pastabų prie darbų atlikimo akto nepažymėjo. Be to, 2018 m. lapkričio 29 d. ieÅ¡kovės atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktas Nr. R8-269 patvirtina, kad atsakovė aiÅ¡kiai nurodė, jog už atliktus darbus įsipareigoja rangovui sumokėti likusius 85 814,13 Eur, susidedančius iÅ¡ 76183 Eur už iÅ¡ sutartyje numatytus darbus ir 9 635,30 Eur už papildomus darbus; pretenzijų dėl atlikto darbo kokybės atsakovė neturėjo. 2018 m. lapkričio 30 d. ieÅ¡kovė pateikė atsakovei PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. RDST 0000328 už papildomus darbus pagal 2018 m. lapkričio mėnesio atliktų darbų priėmimo aktÄ Nr. 6 9 635,30 Eur.

Nors 2019 m. sausio 3 d. praneÅ¡imu Nr. R2-17-3.9 dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros grÄ Å¾inimo atsakovė ieÅ¡kovei nurodė, kad atsisako apmokėti už papildomus darbus, kurie nebuvo numatyti rangos darbų sutartyje Nr. 4-344, tai nekeičia faktinės situacijos, jog apeliantė pagal pakeistÄ projektÄ , už kurio tinkamÄ parengimÄ buvo atsakinga atsakovė (užsakovė), atliko papildomus darbus, kuriuos atsakovė suprojektavo, užsakė atlikti, suderino su ieÅ¡kove (rangove), juos priėmė be pretenzijų ir už kuriuos sutiko apmokėti.

28. Kaip jau minėta nutarties 23 punkte, Lietuvos Aukščiausias Teismas, vertindamas techninių statybos dokumentų turinio atitikties vėliau paaiÅ¡kėjusiai realiai situacijai ir galimos tokios neatitikties rizikos prisiėmimo aspektus, yra konstatavęs, kad visos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties vykdymo rizikos perkėlimas tik rangovui (tiekėjui) iÅ¡ principo devalvuotų techninio projekto kaip normatyvinio statybos dokumento reikÅ¡mę. CK 6.684 straipsnio 4 dalyje numatyta galimybė didinti statybos darbų kainÄ , kai tai bÅ«tina dėl reikalingų atlikti papildomų darbų, kurie nenumatyti normatyviniuose dokumentuose.

Kadangi Å¡ios bylos duomenys rodo, jog buvo sutarta dėl atlikimo papildomų darbų, kurie nebuvo numatyti normatyviniuose, vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose ir jų pagrindu sudarytoje Sutartyje, o jų poreikis paaiÅ¡kėjo tik projekto vykdymo metu ne dėl rangovės kaltės, bet dėl užsakovės pateikto projekto klaidų, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog iÅ¡ esmės Å¡ių darbų atlikimo rizikÄ už tÄ pačiÄ kainÄ sudarydama Sutartį prisiėmė pati ieÅ¡kovė.

TokiÄ iÅ¡vadÄ teisėjų kolegija daro iÅ¡ todėl, kad pagal Sutarties sÄ lygas bÅ«tent atsakovės (užsakovės) atsakomybei ir rizikai buvo priskiriamos klaidos, netikslumai ar trÅ«kumai techniniame projekte, taigi, darbų kaina galėjo bÅ«ti koreguojama ir atsiradus bÅ«tinybei atlikti darbus dėl Å¡ios priežasties. Aptartuose 2018 metų balandžio - birželio mėnesio apžiÅ«ros akte, darbų pakeitimo akte, komisijos protokole ir juos lydinčiuose dokumentuose darbai, už kuriuos apmokėti 9635,30 Eur reikalauja ieÅ¡kovė, įvardijami kaip anksčiau projekte nenumatyti papildomi darbai (pvz., papildomai įrengti pralaidas, praplatinti nuovaÅ¾Ä , pagal situacijÄ pakelti sankasÄ ir pan.), kuriuos siÅ«loma atlikti rangovei UAB „Rodsta“, sudarant nevykdomų darbų ir papildomų darbų sÄ matas; tokios sÄ matos buvo sudarytos, o jų kainų skirtumas iÅ¡ esmės sudaro ieÅ¡kinio dalykÄ .

Taigi pagal Å¡ioje byloje nustatytas faktines aplinkybes tai yra iÅ¡imtinis atvejis, atitinkantis ir CK 6.684 straipsnio 4 dalyje numatytÄ atvejį, kuriame numatyta galimybė padidinti sutarties kainÄ , konstatavus, kad reikalingi papildomi statybos darbai, nenumatyti normatyviniuose statybos dokumentuose.

29. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti skolÄ iÅ¡ atsakovės už papildomai atliktus rangos darbus, nurodęs, kad pagal pakeistÄ projektÄ reikalingų atlikti papildomų darbų kaina nevirÅ¡ijo 15 procentų bendros statybos darbų kainos, todėl ieÅ¡kovė neįgijo teisės perskaičiuoti sutarties kainÄ remiantis CK 6.685 straipsniu. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad CK 6.653 ir 6.685 straipsnių nuostatų taikymas yra susijęs su sutarties vykdymo suvaržymu, kuris iÅ¡ esmės pakeičia sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , o vienas tokios pusiausvyros pažeidimo variantų yra iÅ¡ esmės padidėjusi įvykdymo kaina (CK 6.204 straipsnio 2 dalis).

Tačiau tokia situacija susidaro tuo atveju, kai vykdoma ta pati Å¡alių sudaryta sutartis, t. y. vykdoma pradinė darbų apimtis, bet ne atliekami papildomi darbai, kurie aiÅ¡kiai iÅ¡eina už pradinio Å¡alių susitarimo ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-545/2004; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-311-415/2015). Atsižvelgdama į CK 6.685 straipsnio nuostatas ir jų aiÅ¡kinimo praktikÄ , teisėjų kolegija vertina, kad Å¡iuo atveju nebuvo CK 6.685 straipsnio 1 dalies taikymo sÄ lygų, tačiau, įvertinus ieÅ¡kovės keliamo ginčo esmę, tai nesudarė pagrindo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai atmesti, kadangi byloje buvo nustatytas faktinis pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti jau aukščiau Å¡ioje nutartyje aptartu CK 6.684 straipsnio 4 dalyje numatytu teisiniu pagrindu.

30. Å alių sudarytos Sutarties normatyvinių dokumentų pakeitimai aptariamu atveju pakeitė Sutartyje numatytų statybos darbų pobÅ«dį, kadangi po projekto Nr. 2015-R4-KRAP dalinio pakeitimo reikėjo atlikti darbus ne pagal pradinėje sutartyje numatytÄ darbų apimtį ir pobÅ«dį, nes jų tęsimas pagal realiÄ situacijÄ tapo nebetikslingas, bet projektinėje dokumentacijoje iki jos pakeitimo nenumatytus papildomus (naujus) darbus, nurodytus kelio atkarpos kapitalinio remonto techninio projekto Nr. 2015-R4-KRAP daliniame pakeitime ir iÅ¡vardintus 2018 m. balandžio 18 d.

Darbų pakeitimo akte Nr. 01: keliÄ nuo PK 2+89 iki 3+28 įrengti taip, kad sutaptų privažiavimo kelio (asfalto) altitudės su gretimo žemės sklypo įrengto privažiavimo aukščiais; kelio PK 0+25 deÅ¡inėje pusėje įrengti d-0,4 m. papildomÄ plastikinę pralaidÄ ; kelio PK 25+05 įrengti netipinę 30 m. ploto nuovaÅ¾Ä su d-04 m. pralaida. Å iuo atveju atsakovei kilo pareiga tinkamai įforminti papildomų, pirminiame techniniame projekte nenumatytų, tačiau bÅ«tinų darbų pirkimÄ , ji apie Å¡ias aplinkybes prieÅ¡ papildomų darbų atlikimÄ Å¾inojo.

Viešųjų pirkimų įstatyme ir kituose teisės aktuose numatyti ribojimai tenkinti šį ieÅ¡kinio reikalavimÄ neįrodyti, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti 9 635,30 Eur už atliktus papildomus statybos rangos darbus yra pagrįstas ir pirmosios instancijos teismo turėjo bÅ«ti tenkinamas.

31. Kadangi, kaip patvirtina bylos duomenys, ieÅ¡kovė dėl paminėtų priežasčių pagal parengtÄ techninį projektÄ objektyviai prieÅ¡ sudarydama sutartį negalėjo numatyti papildomų darbų atlikimo poreikio, konstatuotina, kad minėti darbai nepateko į Å¡alių susitarimo ribas ir todėl jie gali bÅ«ti vertinami kaip papildomi CK 6.684 straipsnio 4 dalies ir Sutarties nuostatų taikymo prasme. Teisėjų kolegija vertina, kad ieÅ¡kovė įrodė aplinkybes, iÅ¡saugančias jos teisę reikalauti apmokėti atliktų papildomų darbų vertę (CPK 178 straipsnis).

32. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal pirminį techninį projektÄ nevykdomų darbų vertė buvo 1727,01 Eur, papildomų darbų sÄ mata - 11 658,71 Eur, taigi, ieÅ¡kovės atliktų papildomų statybos darbų ir ieÅ¡kinio kaina – 9635,30 Eur. Byloje nekilo ginčo dėl Å¡ios papildomų darbų kainos pagrįstumo, todėl iÅ¡samiau dėl to nepasisakoma.

33. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas.

Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ â€“ 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du, arba ribinė palÅ«kanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palÅ«kanų konkurso bÅ«du.

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti pagal minėtÄ Ä¯statymÄ apskaičiuotas minimalias palÅ«kanas tenkinamas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos 8 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteisiamÄ 9653,30 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo 2018 m. gruodžio 30 d. (terminas sÄ skaitai apmokėti) iki 2019 m. kovo 18 d. (preliminaraus sprendimo priėmimo dienos) - 164,58 Eur.

34. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl vadovaujantis Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos 8 procentų metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

35. Apibendrindama iÅ¡dėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė CK 6.685 straipsnio nuostatas, be pagrindo netaikė CK 6.684 straipsnio 4 dalies nuostatų, ne pagal įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas įvertino byloje surinktų įrodymų, reikÅ¡mingų CK 6.684 straipsnio 4 dalies ir Å¡alių Sutarties sÄ lygų taikymui, visumÄ , iÅ¡samiai neiÅ¡analizavo techninio projekto sprendinių ir kitų byloje surinktų įrodymų dėl galimybės numatyti papildomus darbus.

Pirmosios instancijos anksčiau priimtas preliminarus sprendimas ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ esmės yra tapatus priimamam naujam sprendimui ieÅ¡kinį tenkinti, tačiau pagal CPK 428 straipsnio 8 dalį preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Todėl apeliacinės instancijos teismas, panaikina galutinį pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priima naujÄ sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-621/2006).

36. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu; Å¡ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose (toliau – Rekomendacijos) dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

37. Priimant naujÄ sprendimÄ , Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos perskirstomos (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys). Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, atsakovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. IeÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal pateiktÄ praÅ¡ymÄ ir jį pagrindžiančius įrodymus pirmosios instancijos teisme sudaro 1 996,50 Eur. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nurodytų dydžių už suteiktų teisinių paslaugų suteikimÄ , todėl jos ieÅ¡kovei priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 10 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

Už apeliacinio skundo paruoÅ¡imÄ ieÅ¡kovė patyrė 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bei sumokėjo 108 Eur žyminio mokesčio. Å ios iÅ¡laidos, kurios pagrįstos įrodymais, atitinka Rekomendacijose nurodytus maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, todėl taip pat priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų 2019 m. birželio 20 d. galutinį sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti iÅ¡ atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 288768350) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Rodsta“ (juridinio asmens kodas 302422462) 9635,30 Eur už atliktus papildomus rangos darbus, 164,58 Eur palÅ«kanų, 1 996,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, 8 (aÅ¡tuonių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 9799,88 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019 m. kovo 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės Ignalinos rajono savivaldybės administracijos (juridinio asmens kodas 288768350) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Rodsta“ (juridinio asmens kodas 302422462) 713 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjų kolegija: Ramunė Čeknienė Zina Mickevičiūtė Laimantas Misiūnas