459eb97a-5bb4-4b68-b832-73ff26d46dd3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Sprendimas už akiųCivilinė byla Nr. 2-2499-730/2012(Proceso Nr. 2-06-3-00382-2012-9)Procesinio sprendimo kategorija:44.5.2.17.; 99.7; 116.5.1(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S UŽ A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. vasario 10 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BUAB „Dangridus“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Admonitus“ įgalioto asmens V.

L., ieÅ¡kinį atsakovui A. U., dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 58382,67 Lt žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovas kaip įmonės vadovas ir savininkas, privalėjo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jeigu įmonė negalėjo atsiskaityti su kreditoriais ir Å¡ie nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Atsakovas neįvykdė Å¡ios pareigos, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalimi, privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Atsakovui nevykdant savo pareigos, ieÅ¡kovei padaryta 58382,67 Lt žalos. Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 122 straipsnio 1 dalis), ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių.

Kadangi atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį, įrodymų nepateikė, yra pagrindas byloje priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2003 m. rugpjūčio 14 d. Juridinių asmenų registre įregistruota UAB „Dangridus" (b.l.5). Atsakovas buvo vienintelis bendrovės akcijų savininkas. 2003-08-14 steigiamuoju sprendimu atsakovas paskirtas bendrovės administracijos vadovu – direktoriumi (b.l. 6). IeÅ¡kovė pateikė Juridinių asmenų registrui duomenis apie ieÅ¡kovės turto balansÄ , pelno ir nuostolių ataskaitÄ nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31. 2008-12-31 ieÅ¡kovės balanso duomenimis bendrovės turtas buvo 88110,00 Lt, įsipareigojimai mokėtini po vienerių metų sudarė 79157,00 Lt (b.l. 12, 13). 2010-01-31 ieÅ¡kovės ilgalaikio turto vertė buvo 12501,78 Lt (b.l. 11).

Įmonė (ieškovė) laiku nemokėjo įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų ir (arba) priteistų sumų, todėl pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus ieškinį jai 2011-05-12 buvo iškelta bankroto byla. Klaipėdos apygardos teismas 2011-05-12 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1634-513/2011 nustatė, kad ieškovė yra nemoki, jos mokesčių, kitų privalomųjų įmokų įsiskolinimo mokėjimo terminai suėję beveik daugiau nei prieš 18 mėnesių, įmonė buvo įspėta dėl bankroto bylos iškėlimo, tačiau įsiskolinimo nesumokėjo (b.l. 7).

Klaipėdos apygardos teismas 2011-09-08 nutartimi patvirtino kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir jų finansinius reikalavimus 52582,67 Lt sumai (b.l. 8). Klaipėdos apygardos teismas 2011-10-13 nutartyje konstatavo, kad bankrutuojanti įmonė turto neturi, nutarė taikyti supaprastintÄ procesÄ (b.l. 9). Klaipėdos apygardos teismas 2011-11-23 nutartimi nutarė pripažinti ieÅ¡kovę bankrutavusia ir jÄ likviduoti dėl bankroto, patvirtinti 5800,00 Lt administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ supaprastinto bankroto procedÅ«rų laikui (b.l. 10).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau Ä®monių bankroto įstatymas) 5 straipsniu, pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei pateikti teismui turi teisę įmonės savininkas, įmonės administracijos vadovas. Sutinkamai su Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio l dalimi, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriais ir Å¡ie nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba su sÄ lyga, nurodyta Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintys teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalis). Ä®monių bankroto įstatymo 8 straipsnio 4 dalyje pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonės administracijos vadovui nustatyta todėl, kad Å¡is subjektas geriausiai žino įmonės finansinę bÅ«klę, o pavėluotas bankroto bylos iÅ¡kėlimas galėtų pažeisti tiek jau esančių įmonės kreditorių interesus (jei toliau didėtų įmonės skolos), tiek naujų potencialių kreditorių interesus (jei Å¡ie asmenys, nežinodami apie įmonės nemokumÄ , tiektų jai prekes ir (arba) teiktų paslaugas).Ä®monės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas (tokia yra pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei tapus nemokiai), fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas, ir aplinkybė, kad įmonė negali padengti skolos savo kreditoriams.

Jei bendrovė privalo veikti atsižvelgdama į visų suinteresuotų asmenų, įskaitant ir kreditorius, interesus, tai jos vadovas privalo Å¡iuo interesus derinti ir siekti jų pusiausvyros. Tais atvejais, kai įmonė nevykdo veiklos ir didėja nuostoliai dėl neatsiskaitymo su kreditoriais, tokie veiksmai neatitinka protingos verslo rizikos ir prieÅ¡tarauja geriems verslo standartams. Å iuo atveju civilinė atsakomybė kyla ne tik įmonei, bet ir jos vadovui. Tik tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės administracijos vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina savarankiÅ¡kai nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį.

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ , siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi bendrovės vadovas.Remiantis nurodytu teisiniu reglamentavimu ir nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad pagal 2008 metų duomenis atsakovas kaip bendrovės direktorius ir vienintelis savininkas galėjo įvertinti įmonės finansinę bÅ«klę.

Dėl atsakovo nerÅ«pestingo, neatidaus ir neapdairaus elgesio, buvo neįvertinta įmonės vykdomos veiklos rizika, todėl didėjo įmonės nuostoliai. Remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, tai yra, jog 2008-12-31 ieÅ¡kovės balanso duomenimis bendrovės turtas buvo 88110,00 Lt, įsipareigojimai mokėtini po vienerių metų sudarė 79157,00 Lt (b.l. 12, 13), ieÅ¡kovė 2008 metais buvo nemoki (Ä®monių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalis). Atsakovas įmonei tapus nemokia, laiku neįvykdė savo pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pažeidė įmonės kreditorių interesus, savo įstatymines prievoles laikytis protingos verslo rizikos ir gerų verslo standartų (Ä®monių bankroto 8 straipsnio 1 dalis).

Atsakovo neveikimas buvo priežastiniame ryÅ¡yje su kreditoriams atsiradusia turtine žala, todėl yra visos bÅ«tinosios sÄ lygos atsakovo atžvilgiu civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti (Lietuvos Respublikos CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 6.246 - 6.249 straipsniai). Dėl tokio atsakovo neveikimo, ieÅ¡kovei padaryta 58382,67 Lt žalos. IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės yra pagrindas priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovui ir valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini),58382,67 Lt (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis tÅ«kstančius tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du Lt 67 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio procesines metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-01-13 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės BUAB „Dangridus“, įmonės kodas 142155862, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „Admonitus“, esančio Danės g. 15, Klaipėdoje, įgalioto asmens V.

L., naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 1751,00 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ Lt 00ct) žyminio mokesčio valstybei.2012-01-13 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones - atsakovui priklausančio kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, esančio pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, jo nesant ar nepakankant piniginių lėšų areÅ¡tas, nevirÅ¡ijant 58382,67 Lt (penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt dviejų Lt 67 ct) ieÅ¡kinio sumos, uždraudžiant areÅ¡tuotÄ turtÄ perleisti kitiems asmenims, taip pat įkeisti, iÅ¡nuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti, parduoti ar naikinti daiktus, kurie yra Å¡io turto priklausiniai, palikti galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja              Erinija Kazlauskienė