459e3ef1-8cb7-4259-b5ef-e833621c1a4e · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-19176-217/2019 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01087-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugpjūčio 27 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėjas Romaldas Å uliokas, vadovaudamasis LR CPK 142 straipsnio 4 dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo „PlusPlus Capital“ AS ieÅ¡kinį atsakovui M. K. dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 330,80 Eur skolÄ , 5 860,69 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 569,77 Eur delspinigių, 45,60 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 6 330,80 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2019-07-03 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai jo gyvenamosios vietos adresu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad tarp UAB „mogo LT“ ir atsakovo M.

K. buvo sudaryta lizingo (iÅ¡perkamosios nuomos) sutartis Nr. FL16012017/0068, pagal kuriÄ UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei iÅ¡pirkti AUDI A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas priėmė transporto priemonę, jÄ valdė ir naudojosi lizingo pagrindu su teise iÅ¡pirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmokas UAB „mogo LT“. Remiantis ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimais atsakovas tinkamai nevykdė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų ir nemokėjo sutartyje numatytų įmokų. 2017-06-22 atsakovui buvo siunčiamas praneÅ¡imas, kad sutartis yra nutraukta ir atsakovas pareikalautas sumokėti UAB „mogoLT“ visas įsiskolintas sumas – 6 872,95 Eur.

Transporto priemonė nebuvo grÄ Å¾inta lizingo davėjui. Atsakovui atsirado pareiga sumokėti nesumokėtÄ finansavimo dalį, delspinigius ir grÄ Å¾inti transporto priemonę UAB „mogo LT". 2017-02-28 UAB ,,mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimÄ naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU, o pastarasis 2017-03-01 Reikalavimo perleidimo sutartimi perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, kuriÄ Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. 2017-10-05 Reikalavimo perleidimo dienÄ bendra skolos suma sudarė 7 410,65 Eur, iÅ¡ jų - 6 330,80 Eur negrÄ Å¾inta finansavimo suma.

Periodinės reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu atsakovo skola buvo perleista ,,PlusPlus Capital“ AS 2017-10-05. 2017 m. kovo 1 d. periodine reikalavimo perleidimo sutartimi, kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises, su visomis teisėmis ir susijusiais reikalavimais priklausančiais reikalavimams, ir egzistuojančiais perdavimo metu, įskaitant, tačiau neapsiribojant teise reikalauti mokėti delspinigius ir (arba) palÅ«kanas už vėluojamus mokėjimus, į šį įsiskolinimÄ â€žPlusPlus Capital“ AS, Lietuvoje atstovaujamam „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo.

Apie reikalavimų perleidimÄ atsakovas informuotas praneÅ¡imu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų atsiskaitęs su ieÅ¡kovu (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis). Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Civilinio kodekso 6.59 straipsnis draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 6 330,80 Eur negrÄ Å¾into finansavimo sumÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis).

Å alys lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 5 punktu sutarė, kad fiksuotos palÅ«kanos už naudojimÄ si suteikta finansavimo suma yra 45,60 proc. per metus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įsipareigojo ne tik iÅ¡mokėti suteikto finansavimo sumÄ , bet taip pat ir mokėti 45,60 proc. metines palÅ«kanas už lizingo sutartį, laikytina, jog įsipareigojo mokėti mokėjimo funkcijÄ atliekančias (pelno) palÅ«kanas, kadangi mokestinės palÅ«kanos atlieka bÅ«tent tokiÄ pačiÄ funkcijÄ , kokiÄ atlieka minėtoje sutartyje nustatytos palÅ«kanos.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu kokie to naudojimosi rezultatai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2007). Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 5 860,69 Eur dydžio palÅ«kanos, skaičiuotinos nuo 2017-06-22 iki 2019-07-03. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 45,60 procentus metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo negrÄ Å¾intos finansavimo sumos (6 330,80 Eur) už laikotarpį nuo 2019-07-03 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Patenkinus pagrindinį ieÅ¡kovo reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos ir 45,60 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, skaičiuojamos nuo negrÄ Å¾intos finansavimo sumos (6 330,80 Eur) už laikotarpį nuo 2019-07-03 (kreipimosi į teismÄ dienos) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai).

CK 6.71 str. 1 d. ir 6.258 str. 1 d. numato, jog sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Sutarties 13.2. punkte numatyta, lizingo gavėjui laiku nesumokėjus sutartyje nustatytų mokėjimų lizingo gavėjas privalo mokėti Mogo naudai 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas praleido terminÄ prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 0,05 proc. delspinigius nuo 2019-01-04 iki 2019-07-03.

Å is ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 569,77 Eur (6 330,80 ×0,05%×180) delspinigius yra pagrįstas, todėl tenkintinas. IeÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (12 761,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2019-07-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 12 d., 6.210 str. 1 d.). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 287,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis).

Valstybei iš atsakovo nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos (1,79 Eur) mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieÅ¡kovui „PlusPlus Capital“ AS, į. k. 11919806, iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 6 330,80 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus trisdeÅ¡imt eurų 80 ct) skolos (nesumokėtos finansavimo sumos); 5 860,69 Eur (penkis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų 69 ct) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų; 569,77 Eur (penkis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis eurus 77 ct) delspinigių; 45,60 proc. mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo 6 330,80 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2019-07-03 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (12 761,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019-07-09) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 287,00 Eur (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt septynis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėjas Romaldas Å uliokas