2024-04-11 Nr. AB-5889-4-45-3-00080-2024-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1550-789/2024

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00080-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. balandžio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Rasos Ragulskytės-Markovienės (pranešėja) ir Mildos Vainienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant užsieniečiui (duomenys neskelbtini) piliečiui R. S. F. P., jo atstovei advokatei Audrai Lukaševičiūtei Krantz,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Ritai Markevič-Babičevienei,

vertėjams Ingridai Nasvytei, Navadharshan Navarstnam,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio R. S. F. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. kovo 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio R. S. F. P. paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu (toliau – ir Teikimas), prašydamas pratęsti (duomenys neskelbtini) piliečio R. S. F. P. (toliau – ir užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, nustatant priemonės taikymo terminą 3 mėnesiams, bet ne ilgiau kol bus priimti ir įvykdyti sprendimai dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje.

2. Centras nurodė, kad 2023 m. rugsėjo 13 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai po persekiojimo apvirtusiame automobilyje, kurį vairavo Šri Lankos Demokratinės Socialistinės Respublikos pilietis, turintis leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ir kuris nesustabdė automobilio pareikalavus policijos pareigūnams, aptiko 8 užsieniečius, tarp kurių buvo (duomenys neskelbtini) pilietis R. S. F. P., ir ištraukė juos iš automobilio ugniagesių pagalba. Užsienietis pateikė pasą, galiojantį iki 2031 m. spalio 5 d. VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus pareigūno sprendimu užsienietis buvo laikinai apgyvendintas VSAT, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje iki 2023 m. spalio 2 d. 2023 m. rugsėjo 20 d. užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, kurį Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. rugsėjo 21 d. priėmė nagrinėti skubos tvarka. Migracijos departamentas 2023 m. spalio 18 d. priėmė sprendimą Nr. 23S186939, kuriuo prieglobsčio prašytas buvo įleistas į Lietuvos Respublikos teritoriją. 2023 m. spalio 18 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą Nr. 23S186949, kuriuo apgyvendino užsienietį VSAT neribojant judėjimo laisvės. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2023 m. spalio 30 d. nutartimi buvo nutraukta byla pagal užsieniečio prašymą dėl judėjimo laisvės apribojimo.

3. Centras nurodė, kad 2023 m. gruodžio 17 d. apie 1 km nuo valstybės sienos su Lenkijos Respublika, išvykstant iš Lietuvos į Lenkiją dokumentų patikrinimui, buvo sustabdytas automobilis, kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis. Automobilyje buvo 3 keleiviai, tarp kurių buvo ir užsienietis. 2023 m. gruodžio 19 d. Centro sprendimu užsienietis buvo sulaikytas iki 48 val. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2024 m. kovo 21 d.

4. Centras pažymėjo, jog Migracijos departamentas 2024 m. sausio 9 d. priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) bei išsiųsti jį iš Lietuvos. Su šiuo sprendimu užsienietis nesutiko ir kreipėsi į teismą. Teismo sprendimo paskelbimas numatytas 2024 m. kovo 25 d. 12.50 val.

5. Centras atkreipė dėmesį, kad užsienietis, neteisėtai atvykęs į Europos Sąjungą, nesikreipė į institucijas dėl jo teisinės padėties nustatymo, o bandė neteisėtai vykti tranzitu per Lietuvos Respubliką. Ji pateikė prieglobsčio prašymą tik po to, kai buvo laikinai apgyvendintas Centre. Jo veiksmai rodo, kad jis piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo procedūra, prašymo suteikti prieglobstį pateikimas yra tik priemonė išvengti judėjimo laisvės apribojimo, užsienietis yra linkęs nesilaikyti Lietuvos teisės aktų. Neapribojus užsieniečio judėjimo laisvės, jis gali pasislėpti, nes jis neturi gyvenamosios vietos, lėšų pragyventi, šeimyninių, socialinių ir ekonominių ryšių, gali kelti nelegalios migracijos grėsmę. Atsižvelgus į tai, kad užsienietis turi prieglobsčio prašytojo statusą, jo prašymas nėra išnagrinėtas, jam buvo išaiškinta galimybė savanoriškai grįžti į kilmės šalį, tačiau jis nėra suinteresuotas ar motyvuotas tai padaryti.

6. Užsienietis atsiliepime į Teikimą prašė netenkinti Teikimo, taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti Centre be judėjimo laisvės apribojimo.

7. Užsienietis teigė, jog jo prieglobsčio prašymas buvo priimtas nagrinėti 2023 m. rugsėjo 20 d. skubos tvarka, taigi sprendimas turėjo būti priimtas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų. Migracijos departamentui neveikiant pakankamai kruopščiai, kaip to reikalauja teisės aktai, administracinės procedūros užtruko nepateisinamai ilgai, todėl sulaikymo dėl nuo užsieniečio nepriklausančių priežasčių pratęsimas reiškia Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencija) 5 straipsnio pažeidimą.

8. Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir UTPĮ) 114 straipsnio 7 dalis nenumato maksimalaus prieglobsčio prašytojo sulaikymo termino, yra nurodyta, kad sulaikymo terminas turi trukti kuo trumpiau ir ne ilgiau, negu būtina pagal atitinkamą UTPĮ 113 straipsnio 4 dalyje nustatytą sulaikymo pagrindą.

9. Užsienietis pažymėjo, jog bylai yra aktuali naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika administracinėse bylose Nr. A-2414-442/2023, Nr. A-2415-629/2023, Nr. A-2417-662/2023, Nr. A-2416-821/2023, Nr. A-2412-1047/2023, Nr. A-2413-815/2023, Nr. A-2482-662/2023 ir Nr. A-2483-629/2023. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, bei kitas aplinkybes, gali skirti užsieniečiui vieną iš alternatyvių sulaikymui priemonių, numatytų UTPĮ 115 ir 14019 straipsniuose. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtose administracinėse bylose Nr. A-1886-629/2022, Nr. A-1887-822/2022, Nr. A-1888-789/2022 ir Nr. A-2044-789/2022 užsieniečiams buvo suteikta galimybė palikti Centro teritoriją, nustačius, kad nepakanka formalaus institucijos nurodymo, jog asmuo nebendradarbiauja, kad pagrįsti kraštutinę jo laisvę ribojančią priemonę neprotingai ilgą laiką. Šiuo atveju nėra duomenų, kad užsienietis nebendradarbiauja su institucijomis, taip pat nėra duomenų, jog jis kelia pavojų viešajai tvarkai ar nacionaliniam saugumui. Užsienietis yra geranoriškas, nepažeidinėja vidaus tvarkos taisyklių, jo asmenybė yra nustatyta, nėra objektyvių galimybių grąžinti jį į kilmės valstybę, todėl yra pagrindas skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre be judėjimo laisvės apribojimo.

II. 10. Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai 2024 m. kovo 21 d. sprendimu tenkino Teikimą – pratęsė užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės – apgyvendinimo VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, terminą iki 2024 m. birželio 21 d., bet ne ilgiau kaip iki išnyks užsieniečio, kaip prieglobsčio prašytojo, sulaikymo pagrindai.

11. Teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimu užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, iki 2024 m. kovo 21 d. Nuo šio teismo sprendimo priėmimo nepasikeitė užsieniečio teisinė padėtis ir aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl užsieniečio sulaikymo pagrindų. Prieglobsčio procedūroje dėl užsieniečio prašymo galutinis sprendimas nepriimtas. 2023 m. rugsėjo 13 d. Užsienietis buvo sulaikytas Lietuvos Respublikoje, vykstantis su grupe asmenų, jis neturėjo jo teisėtą buvimą patvirtinančių dokumentų, buvo laikinai apgyvendintas, nesuteikiant teisės laisvai judėti, 2023 m. rugsėjo 20 d. paprašė prieglobsčio, prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu, turėdamas galimybę laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Teismas darė išvadą, kad užsienietis gali bandyti pasislėpti, siekdamas išvengti galimo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, taip sutrukdydamas išsiaiškinti jo prieglobsčio prašymo motyvus. Taigi yra išlikę teismo sprendimu nustatyti užsieniečio sulaikymo pagrindai, numatyti UTPĮ 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte. Teismo vertinimu, taip pat išlikę UTPĮ 115 straipsnio 1 dalyje numatyti kriterijai, kurių pagrindu užsieniečiui gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio tapatybė nustatyta, byloje nėra duomenų apie tai, kad užsienietis, būdamas prieglobsčio prašytoju, nebendradarbiautų, siekiant nustatyti jo tapatybę ir (ar) pilietybę, t. y. atsisakytų pateikti duomenis apie save, teiktų klaidinančią informaciją ir pan., taip pat nėra duomenų apie tai, kad užsienietis galėtų kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

12. Teismas sprendė, jog siekiami tikslai – netrukdomas galutinio sprendimo dėl užsieniečio prašymo suteikti prieglobstį priėmimas – gali būti pasiekti tik kontroliuojant užsieniečio judėjimo laisvę, nagrinėjamu atveju užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga. Nėra pagrindo taikyti švelnesnės priemonės, nes, atsižvelgus į užsieniečio ankstesnį elgesį, tikėtina, kad jis, turėdamas galimybę laisvai judėti Lietuvos Respublikoje, pasinaudodamas laisvu asmenų judėjimu Šengeno erdvėje, vėl gali bandyti neteisėtai išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, taip pažeisdamas tiek Lietuvos Respublikos, tiek kitų valstybių migracijos ir kitus įstatymus, trukdydamas priimti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje bei išvengdamas galimo sprendimo dėl jo išsiuntimo vykdymo. Kadangi užsieniečio skundas dėl Migracijos departamento 2023 m. spalio 18 d. sprendimo teisme neišnagrinėtas, priimtas sprendimas galės būti skundžiamas, pirmosios instancijos teismas pratęsė užsieniečiui paskirtos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą 3 mėnesiams.

III. 13. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. kovo 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – taikyti pareiškėjo atžvilgiu alternatyvią sulaikymui priemonę, apgyvendinant jį Centre neribojant jo laisvės.

14. Užsienietis teigia, jog teismas, atsižvelgęs į tai, kad užsienietis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti vieną iš alternatyvių sulaikymui priemonių, numatytų UTPĮ 115 ir 14019 straipsniuose. Šiuo atveju teismas neatsižvelgė į tai, kad užsienietis serga (duomenys neskelbtini), jis negali palikti Centro teritorijos ir dėl to priepuoliai kartojasi vis dažniau. Dėl šių aplinkybių pareiškėjas turėjo būti pripažintas pažeidžiamu asmeniu ir dėl to sulaikymas jo atžvilgiu negalimas. Asmenys, priskiriami pažeidžiamų asmenų grupei, gali būti sulaikyti arba jiems gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė tik ypatingais, išimtiniais atvejais ir kuo trumpesnį laiką. Be to, užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, o prieglobsčio prašytojų sulaikymas yra kraštutinė priemonė, ji negali būti naudojama, siekiant pagrįsti sulaikymą visai statuso nustatymo procedūrai ar sulaikymui neapibrėžtam terminui. Nesprendžiant užsieniečio prieglobsčio prašymo per įstatyme nustatytą terminą ir dėl to taikant sulaikymą, yra pažeidžiamas Konvencijos 5 straipsnis.

15. Užsienietis pažymi, jog bylai yra aktuali naujausia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika administracinėse bylose Nr. A-2414-442/2023, Nr. A-2415-629/2023, Nr. A-2417-662/2023, Nr. A-2416-821/2023, Nr. A-2412-1047/2023, Nr. A-2413-815/2023, Nr. A-2482-662/2023 ir Nr. A-2483-629/2023.

16. Užsieniečio vertinimu, nėra ginčo dėl jo tapatybės. Nors jis neturi galimybės pateikti savo asmens dokumento originalą, tai nereiškia, kad jo laisvė gali būti suvaržyta neribotai.

17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėtose administracinėse bylose Nr. A-1886-629/2022, Nr. A-1887-822/2022, Nr. A-1888-789/2022 ir Nr. A-2044-789/2022 užsieniečiams buvo suteikta galimybė palikti Centro teritoriją, nustačius, kad nepakanka formalaus institucijos nurodymo, jog asmuo nebendradarbiauja, kad pagrįsti kraštutinę jo laisvę ribojančią priemonę neprotingai ilgą laiką. Šiuo atveju nėra duomenų, kad užsienietis nebendradarbiauja su institucijomis.

18. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo netenkinti apeliacinio skundo, palikti nepakeistą Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. kovo 21 d. sprendimą.

19. Centras pažymi, kad pirmą kartą užsienietis atvyko į Lietuvą 2023 m. rugsėjo mėn. Centro vertinimu, nagrinėjamu atveju užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje – yra proporcinga priemonė, atsižvelgiant į siekiamus tikslus, be kita ko, tikslą priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir įvykdyti jį. Užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, jog, skyrus alternatyvią sulaikymui priemonę, neribojančią judėjimo laisvės, jis bandys pabėgti, pasislėpti ar kitaip užkardyti galimybę kompetentingoms institucijoms priimti ir įvykdyti sprendimus jo prieglobsčio byloje. Nors užsienietis apeliaciniame skunde nurodė, kad serga epilepsija ir, neleidžiant jam palikti Centro teritorijos, jam vis dažniau kartojasi priepuoliai, tačiau šiuo metu užsienietis nėra įtrauktas į pažeidžiamų asmenų sąrašą. Centro medicinos darbuotojai yra akcentavę, kad šiuo metu užsienietis bus siunčiamas į medicinos įstaigas atlikti visus reikiamus tyrimus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Užsieniečio judėjimo laisvės apribojimo teisėtumo ir pagrįstumo.

21. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad šiuo atveju alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas, nustatant judėjimo laisvės ribojimus, yra proporcinga priemonė, kadangi išlieka pakankamas pagrindas manyti, kad užsienietis, laisvai judėdamas, gali pakartotinai savavališkai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes ir pasislėpti, taip trukdydamas priimti sprendimą jo prieglobsčio byloje ir įvykdyti jį.

22. Užsienietis, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvada, apeliaciniame skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad užsienietis serga epilepsija, todėl jis turėjo būti pripažintas pažeidžiamu asmeniu, sulaikymas jo atžvilgiu negalimas. Be to, užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, o prieglobsčio prašytojų sulaikymas yra kraštutinė priemonė, ji negali būti naudojama, siekiant pagrįsti sulaikymą visai statuso nustatymo procedūrai ar neapibrėžtam terminui.

23. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad:

23.1. 2023 m. rugsėjo 13 d. VSAT sprendimu užsienietis buvo apgyvendintas VSAT, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje iki bus priimtas teismo sprendimas dėl teisinės padėties, bet ne ilgiau kaip iki 2023 m. spalio 2 d.

23.2. 2023 m. rugsėjo 20 d. užsienietis pateikė prieglobsčio prašymą, 2023 m. rugsėjo 21 d. Migracijos departamentas priėmė šį prašymą nagrinėti skubos tvarka.

23.3. 2023 m. spalio 18 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą apgyvendinti užsienietį VSAT.

23.4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2023 m. spalio 30 d. nutartimi nutraukė bylą pagal užsieniečio prašymą dėl judėjimo laisvės apribojimo panaikinimo, užsieniečiui pareiškus prašymą, nes Migracijos departamento 2023 m. spalio 18 d. sprendimu buvo panaikinti judėjimo suvaržymai.

23.5. Centro 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu užsienietis buvo sulaikytas 48 val.

23.6. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2023 m. gruodžio 21 d. nutartimi užsieniečiui buvo paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, nuo 2023 m. gruodžio 21 d. iki 2024 m. kovo 21 d., bet ne ilgiau kaip iki sprendimų dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje priėmimo ir įvykdymo.

23.7. 2024 m. sausio 9 d. Migracijos departamentas priėmė sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos), išsiųsti jį į kilmės valstybę, uždrausti jam atvykti į Lietuvą 3 metus nuo išsiuntimo dienos bei įvesti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metams nuo išsiuntimo dienos.

23.8. 2024 m. sausio 17 d. užsienietis pateikė Regionų administraciniam teismui skundą dėl Migracijos departamento sprendimo, teismas 2024 m. kovo 25 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą. 2024 m. balandžio 4 d. pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

24. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje užsienietis nurodė, kad jis prašo suteikti jam galimybę laisvai judėti, kadangi jis siekia dirbti ir padėti finansiškai savo šeimai, paaiškino, kad jis jau 15 metų vartoja vaistus, kuriuos turi gerti kiekvieną dieną. Užsienietis taip pat nurodė, kad jis neprašė Centro vadovo leisti jam išvykti iš Centro.

25. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (UTPĮ 2 str. 20 d.).

26. Prieglobsčio prašytojų sulaikymo pagrindai įtvirtinti UTPĮ 113 straipsnio 4 dalyje. Prieglobsčio prašytojas, be kita ko, gali būti sulaikytas, siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (UTPĮ 113 str. 4 d. 2 p.).

27. Teisėjų kolegija, įvertinusi faktines bylos aplinkybes, konstatuoja, jog šioje byloje yra nustatytas pagrindas apriboti užsieniečio judėjimo laisvę, įtvirtintas UTPĮ 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte, nes prieglobsčio prašymo motyvai dar nėra galutinai išaiškinti.

28. UTPĮ 115 straipsnis reglamentuoja alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus. Šio straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvaus sulaikymui kriterijų, numatytų UTPĮ 115 straipsnio 2 dalyje, taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018, 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

29. UTPĮ 14019 straipsnio 1 dalis įtvirtina alternatyvių sulaikymui priemonių, taikytinų įvedus Lietuvos Respublikoje ekstremaliąją situaciją, sąrašą: alternatyvios sulaikymui priemonės, nurodytos UTPĮ 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.), užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (3 p.).

30. Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes, kad užsieniečio tapatybė nustatyta (byloje yra pateikta jo paso kopija), kad jis Migracijos departamento 2023 m. spalio 18 d. sprendimu buvo apgyvendintas VSAT, netaikant judėjimo laisvės suvaržymų, 2023 m. gruodžio 17 d. buvo sulaikytas, jam išvykstant iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, nors tuo metu dar buvo nagrinėjimas jo prašymas suteikti prieglobstį, užsienietis neturi šeiminių, socialinių, ekonominių ryšių su Lietuvos Respublika, jo apeliacinis skundas dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. kovo 25 d. sprendimo panaikinimo nagrinėjamas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad aptartos aplinkybės sudarė pagrindą pirmosios instancijos teismui konstatuoti, jog šiuo atveju taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, taikant judėjimo laisvės apribojimus, yra objektyviai reikalinga ir proporcinga, o, taikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, galbūt nebūtų pasiekti UTPĮ tikslai, nes užsieniečio elgesys nepaneigia rizikos, kad, neapribojus jo laisvės judėti, jis gali išvykti iš Lietuvos Respublikos. Užsieniečio apeliaciniame skunde išdėstyti bendro pobūdžio argumentai nesudaro prielaidų teismui kitaip vertinti nustatytas faktines aplinkybes.

31. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad byloje nėra medicininių duomenų, vienareikšmiškai patvirtinančių užsieniečio ligą ir jo pažeidžiamumą. Be to, taikyta alternatyvi sulaikymui priemonė yra siejama su galimybe išvykti iš Centro teritorijos, gavus Centro vadovo ar jo įgalioto asmens leidimą. Taigi užsienietis turi teisę kreiptis dėl minėto leidimo išdavimo. Byloje nenustatyta, kad Centras nebūtų išdavęs leidimo užsieniečiui išvykti iš Centro dėl priežasčių, susijusių su jo sveikatos būkle, būtinybe įsigyti vaistus ir pan.

32. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį nėra pagrindo naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais. Todėl užsieniečio apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio R. S. F. P. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2024 m. kovo 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė