459b3f94-5bb3-4ccf-a09e-3caee7489cb0 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-335-866/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21054-2013-7 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuotų asmenų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos bei R. K. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 2018 m. gruodžio 17 d. nutarties, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. Antstolis Irmantas Gaidelis 2013 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo, kuriame konstatavo, kad R. K. neįvykdė teismo įpareigojimo per 6 mėnesių laikotarpį parengti ginčo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projekto pakeitimus, suderinti projektÄ su Verkių ir Pavilnių regioninio parko direkcija bei gauti statybos leidimÄ tikslu pertvarkyti statinį iÅ¡ gyvenamojo namo į Å«kinį pastatÄ . Antstolis prašė leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti pastatytÄ pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), R.

K. lėšomis. 2. 2013 m. liepos 5 d. suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime dėl įpareigojimo nevykdymo pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti skolininkui R. K. iki 1000 Lt dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 9 d. nutartimi antstolio I. Gaidelio pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies ir pakeitė 2011 m. birželio 21 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ , taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ tenkino ir paskyrė R. K. 14,48 Eur (50 Lt) baudÄ už kiekvienÄ sprendimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2013 m. sausio 11 d. iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. 4. 2018 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas suinteresuoto asmens R. K. praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-27960-934/2013 dalyje dėl baudos paskyrimo.

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 19 d. nutartimi R. K. pareiškimo dėl proceso atnaujinimo netenkino.

6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 19 d. nutartį ir atnaujino civilinės bylos Nr. 2-27960-934/2013 nagrinėjimÄ dalyje dėl baudos paskyrimo.

7. Suinteresuotas asmuo R. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014 m. bandė suderinti projektÄ , taip pat pažymėjo, kad Å¡iuo metu administraciniame teisme yra nagrinėjama byla, susijusi su projekto derinimu. Suinteresuotas asmuo pabrėžė, kad jo nuomone, paskirta bauda buvo susijusi su statinio griovimu. Prašė, Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį, kuria paskirta bauda panaikinti. Suinteresuotas asmuo pripažino, kad 2013 m. per 6 mėnesius neįvykdė teismo sprendimo.

8. Teismo posėdyje suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė pažymėjo, kad baudos paskyrimo pagrindas yra ne pastato griovimas ar negriovimas, bet teismo įpareigojimas per 6 mėnesių laikotarpį parengti ginčo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projekto pakeitimus, suderinti projektÄ su Verkių ir Pavilnių regioninio parko direkcija bei gauti statybos leidimÄ tikslu pertvarkyti statinį iÅ¡ gyvenamojo namo į Å«kinį pastatÄ .

Pažymėjo, kad R. K. prievolė yra asmeninė, nes tik pats skolininkas galėjo parengti projektÄ ir gauti leidimÄ , todėl yra visi pagrindai skirti baudÄ . Taip pat nurodė, kad sprendimo įvykdymo data yra laikoma pastato nugriovimo data, t. y. 2016 m. gegužės 6 d., o bauda yra 13 050,58 Eur. Suinteresuotas asmuo pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ skirti naujÄ didesnę baudÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi nutarė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-27960-934/2013 ir skirti skolininkui R.

K., 7 490 eurų baudÄ už Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-925-845/2011, nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, naudai.

10. Nustatyta, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2011 m. birželio 21 d. sprendimu įpareigojo atsakovÄ R. K. per 6 mėnesių laikotarpį parengti ginčo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projekto pakeitimus, suderinti projektÄ su Verkių ir Pavilnių regioninio parko direkcija bei gauti statybos leidimÄ , tikslu pertvarkyti ginčo statinį iÅ¡ gyvenamojo namo į Å«kinį pastatÄ . 11. 2012 m. liepos 11 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės paliko nepakeistÄ , tačiau papildė sprendimÄ nurodymu:

„R. K. neįvykdžius Å¡io įpareigojimo, pastatytas pastatas bus nugriautas R. K. lėšomis“. 2013 m. kovo 22 d. nutartimi Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paliko Vilniaus apygardos 2012 liepos 11 d. nutartį nepakeistÄ . 12. 2013 m. gegužės 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimo, su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. papildymu vykdymo. 2013 m. birželio 21 d. antstolis Irmantas Gaidelis teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo, kuriame užfiksavo, kad 2013 m. birželio 18 d. nuvykęs į vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), padarė nuotraukas ir konstatavo, jog R.

K. teismo sprendimo neįvykdė.

13. Teismas nustatė, kad 2011 m. birželio 21 d. sprendimu pareiÅ¡kėjas R. K. buvo įpareigotas per 6 mėnesių laikotarpį parengti ginčo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projekto pakeitimus, suderinti projektÄ su Verkių ir Pavilnių regioninio parko direkcija bei gauti statybos leidimÄ , tikslu pertvarkyti ginčo statinį iÅ¡ gyvenamojo namo į Å«kinį pastatÄ .

14. Teismas vertino, kad projekto parengimas ir pateikimas derinti priklauso tik nuo paties R. K. veiksmų, todėl Å¡ioje dalyje teismo įpareigojimas yra grynai asmeninio pobÅ«džio. Pažymėjo, kad teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas patvirtino, kad jis projekto neparengė ir nebandė derinti 2013 m., o veiksmų dėl projekto derinimo ėmėsi tik 2014 m. IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai pareiÅ¡kėjas R. K. praÅ¡ymÄ dėl projekto suderinimo pateikė 2014 m. birželio 30 d.

III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai 15. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-9094-872/2018 ir skirti R. K. iki 300 eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimo dienÄ , skaičiuojant nuo 2013 m. sausio 11 d. iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo 2016 m. gegužės 6 d.

16. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį, pagrįstai konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-925-845/2011 įpareigojo R. K. per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį parengti ginčo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projekto pakeitimus, suderinti projektÄ su Verkių ir Pavilnių regioninio parko direkcija bei gauti statybos leidimÄ tikslu pertvarkyti ginčo statinį iÅ¡ gyvenamojo namo į Å«kinį pastatÄ .

Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi papildė sprendimo rezoliucinę dalį nurodydamas, jog R. K. neįvykdžius Å¡io įpareigojimo pastatytas pastatas bus nugriautas R. K. lėšomis. Apeliantas vertino, kad iÅ¡ teismo sprendimo, ir jį papildančios nutarties formuluočių aiÅ¡ku, kad R. K. per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį buvo įpareigotas parengti ginčo statinio, projektÄ , gauti statybos leidimÄ . Ginčo dėl to, kad Å¡iuos veiksmus turi atlikti R. K. nėra.

17. Pažymi, kad pats skolininkas niekada nekėlė argumento, kad ne jis, o kitas asmuo bÅ«tų įpareigotas atlikti neteisėtos statybos statinio įteisinimo ar griovimo veiksmus, R. K. buvo įpareigotas parengti projektÄ ir gauti statybos leidimÄ per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį, tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė. Bauda skirta R. K. už pirmos sprendimo dalies nevykdymÄ , t. y. už nevykdymÄ teismo sprendimo dalies, kurioje nurodyta, kad jis turi parengti projektÄ , jį suderinti, o antroji dalis, kurioje buvo numatyta atlikti griovimo veiksmus, buvo pakeista nurodant, kad Inspekcija turi teisę atlikti statinio (duomenys neskelbtini), nugriovimÄ R. K. lėšomis.

18. Teigia, kad Å¡iuo atveju parengti projektÄ ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ galėjo tik pats skolininkas R. K., dėl to byloje ginčas nėra keliamas. Inspekcija nesutinka su terminu, kuriuo paskirta bauda. Nurodo, kad termino pradžia nustatyta tinkamai – 2013 m. sausio 11 d. Tai data, kai teismo sprendimu baigėsi nustatytas terminas skolininkui parengti projektÄ , jį suderinti ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau pabaigos terminas, inspekcijos nuomone, Vilniaus miesto apylinkės teismo skundžiamoje nutartyje, nustatytas netinkamai. Mano, kad nepagrįstai teigiama, jog 2014 m. birželio 30 d. gali bÅ«ti laikoma teismo sprendimo įvykdymo diena, nes skolininkas nagrinėjant bylÄ pateikė Pavilnių ir Verkių regioninių parkų direkcijai praÅ¡ymÄ dėl parengto projekto suderinimo. Nurodo, kad nėra pateikta, koks projektas buvo derinamas, kiek jis susijęs su nagrinėjamu ginču ir pan.

19. Apeliantas taip pat nesutiktina su skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstyta Vilniaus miesto apylinkės teismo pozicija, kad tai, jog skolininkas 2014 m. birželio 30 d. pradėjo vykdyti teismo sprendimÄ yra labai svarbu. Pažymi, kad Å¡i aplinkybė nepatvirtina fakto, kad skolininkas baigė teismo sprendimo vykdymÄ . Nagrinėjamuoju atveju visiÅ¡kas teismo sprendimo įvykdymas yra 2016 m. gegužės 5 d. (nugriovimo aktas), kitų duomenų apie tai, kad teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas anksčiau nėra, o paskirta bauda tik už dalį termino, kuriuo buvo nevykdomas teismo sprendimas, daro teismo nutartį nepagrįsta.

20. Suinteresuotas asmuo R. K. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ atsakovui skirti baudÄ atmesti ir pritaikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , įpareigojant antstolį IrmantÄ Gaidelį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui visas lėšas, iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo už baudÄ ir sprendimo vykdymÄ .

21. Skolininkas R. K. nesutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartimi, tvirtindamas, kad teismas netinkamai pritaikė CPK 771 straipsnio 6 dalį, skirdamas baudÄ už Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-925-845/2011, nevykdymÄ .

22. Nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-925-845/2011 įpareigojo apeliantÄ per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį parengti ginčo statinio projekto pakeitimus, suderinti projektÄ su Verkių ir Pavilnių regioninio parko direkcija bei gauti statybos leidimÄ tikslu pertvarkyti ginčo statinį iÅ¡ gyvenamojo namo į Å«kinį pastatÄ . Vilniaus apygardos teismas 2012 m. liepos 11 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ , tačiau papildė sprendimo rezoliucinę dalį nurodydamas, jog apeliantui neįvykdžius Å¡io įpareigojimo, pastatytas pastatas bus nugriautas apelianto lėšomis.

23. Mano, kad apeliantui per 6 mėnesius neįvykdžius teismo sprendimo dėl įpareigojimo parengti ginčo statinio projekto pakeitimus, suderinti projektÄ ir gauti statybos leidimÄ , apeliantui apskritai iÅ¡nyko pareiga įvykdyti įpareigojimÄ ir atsirado kita teismo sprendimo pasekmė - atlyginti iÅ¡laidas už ginčo objekto nugriovimÄ . Nei pirmosios instancijos teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-925-845/2011, nei apeliacinės instancijos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartyje nebuvo suformuluoto aiÅ¡kaus įpareigojimo atsakovui nugriauti ginčo objektÄ .

24. Skolininkas mano, kad jis asmeniÅ¡kai nebuvo įpareigotas atlikti jokių savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo veiksmų fiziÅ¡kai pertvarkant arba nugriaunant statinį tuo atveju, jei apeliantas per 6 mėnesius neįvykdytų įpareigojimo parengti ginčo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projekto pakeitimus, suderinti projektÄ su Verkių ir Pavilnių regioninio parko direkcija bei gauti statybos leidimÄ tikslu pertvarkyti ginčo statinį iÅ¡ gyvenamojo namo į Å«kinį pastatÄ .

25. Teigia, kad teismas neįvertino, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja (Inspekcija) nuo 2013 m. sausio 11 d. turėjo realiÄ galimybę pati įvykdyti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-925-845/2011 - paÅ¡alinti skolininko atliktos savavaliÅ¡kos statybos padarinius, nugriaunat ginčo statinį, todėl bauda skolininkui negalėjo bÅ«ti apskritai skirta, nes skolininkas nebuvo įpareigotas paÅ¡alinti neteisėtos statybos padarinių, o skolininko prievolė nuo 2013 m. sausio 11 d. nebuvo asmeninė.

26. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai nustatė teismo sprendimo nevykdymo terminÄ nuo 2013 m. sausio 11 d., neįvertindamas, kad antstolis surašė nevykdymo aktÄ tik 2013 m. birželio 21 d., todėl bauda galėjo bÅ«ti skaičiuojama tik nuo kitos dienos, einančios po sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus.

27. Atsiliepimu suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos nesutinka su R. K. atskiruoju skundu.

28. Nurodo, kad nėra pagrindo sutikti su atskirajame skunde nurodomais motyvais, kad teismo sprendime nurodyti įpareigojimai nėra asmeninė R. K. prievolė. Bauda skirta R. K. už pirmos sprendimo dalies nevykdymÄ , t.y. už nevykdymÄ teismo sprendimo dalies, kurioje nurodyta, kad jis turi parengti projektÄ , jį suderinti, o antroji dalis, kurioje buvo numatyta atlikti griovimo veiksmus, buvo pakeista nurodant, kad inspekcija turi teisę atlikti statinio (duomenys neskelbtini), nugriovimÄ R. K. lėšomis. Mano, kad termino pradžia nustatyta tinkamai – 2013 m. sausio 11 d. Tai data, kai baigėsi teismo sprendimu nustatytas terminas skolininkui parengti projektÄ , jį suderinti ir gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ .

29. Antstolis Irmantas Gaidelis atsiliepimu su praÅ¡o R. K. atskirÄ jį skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 30. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

31. CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

32. Byloje kilo ginčas dėl baudos paskyrimo R. K. už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. teismo sprendimo nevykdymÄ .

33. CPK 273 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas klausimus, susijusius su statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinių šalinimu, gali priimti sprendimus, nurodytus statybų santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose.

34. Pagal specialaus teisės akto Statybos įstatymo, galiojusio nuo 2010 m. spalio 1 d., t. y. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimo bei Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutarties priėmimo metu, 28 straipsnio 7 dalį teismas priimdamas sprendimÄ dėl savavaliÅ¡kų statybų savo sprendimu galėjo įpareigoti statytojÄ (užsakovÄ ) ar kitÄ Å¡io straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytÄ asmenį savo lėšomis per nustatytÄ terminÄ :

1) leisti teisės aktų nustatyta tvarka per nustatytÄ terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir <...> gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , <...>; arba 2) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; ir kt.

35. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2011 m. birželio 21 d. sprendimu įpareigojo atsakovÄ R. K., per Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpį parengti ginčo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projekto pakeitimus, suderinti projektÄ su Verkių ir Pavilnių regioninio parko direkcija bei gauti statybos leidimÄ tikslu pertvarkyti ginčo statinį iÅ¡ gyvenamojo namo į Å«kinį pastatÄ . Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartimi nutarta Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Taip pat papildyta sprendimo rezoliucinė dalis nurodant: „R. K. neįvykdžius Å¡io įpareigojimo, pastatytas pastatas bus nugriautas R. K. lėšomis“.

36. Pagal nurodytas aplinkybes matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas įsiteisėjo 2012 m. liepos 11 d., taigi 6 mėnesių terminas parengti ginčo statinio, esančio (duomenys neskelbtini), projekto pakeitimus baigėsi 2013 m. sausio 11 d.

37. Kito įpareigojimo atsakovui teismo sprendimu nustatyta nebuvo, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartyje nurodytas sprendimo patikslinimas apibrėžė, jog statinio nugriovimo kaÅ¡tai tenka atsakovui, tačiau konkrečių veiksmų, kurių turi imtis atsakovas ar ieÅ¡kovas nenustatė. Taip pat, nenustatytas statinio nugriovimo terminas. 38. 2013 m. birželio 21 d. antstolis Irmantas Gaidelis teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl įpareigojimo nevykdymo, kuriame užfiksavo, kad 2013 m. birželio 18 d. nuvykęs į vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), padarė nuotraukas ir konstatavo, jog R. K. teismo sprendimo neįvykdė. Nustatęs Å¡ias aplinkybes antstolis prašė teismo leisti Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai nugriauti pastatytÄ pastatÄ adresu (duomenys neskelbtini), R. K., lėšomis.

39. CPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , kuriuo atsakovÄ Ä¯pareigoja atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, gali tame pačiame sprendime nurodyti, jog, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytÄ terminÄ , ieÅ¡kovas turi teisę atlikti tuos veiksmus ar imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo reikiamas iÅ¡laidas. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, iÅ¡spręsdamas ginÄÄ iÅ¡ esmės ir priimdamas sprendimÄ , gali tame pačiame sprendime nurodyti sprendimo neįvykdymo padarinius – tuos veiksmus, kuriuos turėjo atlikti skolininkas, tačiau įpareigojimo neįvykdė, pavesti atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu tie veiksmai nėra asmeninio pobÅ«džio ir iÅ¡ieÅ¡kotojas juos gali atlikti už skolininkÄ .

Å iuo atveju, skolininkui neįvykdžius teismo sprendimu nurodytų veiksmų, antstolis apie tai suraÅ¡o aktÄ , perduoda jį vykdymo vietos teismui, kuris priima nutartį taikyti sprendimu nurodytus padarinius, nes skolininkas neatliko teismo sprendimu nustatytų veiksmų (CPK 771 straipsnio 1, 2 dalys). Kitu atveju, kai teismo sprendime nenurodyti sprendimo neįvykdymo padariniai, t. y. nenurodyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė atlikti veiksmus už skolininkÄ , kai Å¡is jų neįvykdo, antstolio suraÅ¡ytas sprendimo neįvykdymo aktas perduodamas sprendimÄ priėmusiam teismui, kuris iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimÄ pagal CPK 284 straipsnyje nustatytas taisykles.

Tai reiÅ¡kia, kad sprendimÄ priėmęs teismas toje pačioje byloje priima nutartį, kuria pakeičia sprendimo vykdymo tvarkÄ ir nustato iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę atlikti už skolininkÄ jo lėšomis teismo sprendime nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-29 nutartis c.b. Nr. 3K-3-146/2010).

40. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartimi nutarta pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-925-845/2011, vykdymo tvarkÄ , suteikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos teisę atlikti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), nugriovimÄ R. K. lėšomis, taip pat nutarta skirti R. K. 50,00 Lt baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ , skaičiuojant nuo 2013 m. sausio 11 d. iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

41. Paminėta nutartimi teismas, be kita ko, konstatavo, jog esant situacijai, kuomet teismo sprendime (nutartyje) nėra nurodyta, jog bÅ«tent inspekcija (iÅ¡ieÅ¡kotojas) turi teisę atlikti veiksmus už skolininkÄ , kai skolininkas nevykdo teismo įpareigojimo, o vien nurodymas, kad pastatas bus nugriaunamas skolininko lėšomis, yra nepakankamas, tam, kad teismas galėtų daryti iÅ¡vadÄ , jog teismas nustatė teismo sprendimo neįvykdymo teisinius padarinius.

42. Dėl nurodytos priežasties, t. y. įvertinus tai, jog teismo sprendimo neįvykdymo teisiniai padariniai nebuvo nustatyti, buvo priimta paminėta nutartis dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo, nurodant konkretų subjektÄ - iÅ¡ieÅ¡kotojÄ , kuriam kilo pareiga atlikti veiksmus, t. y. nugriauti ginčo statinį.

43. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 29 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr. 2S-1849-553/2018, nutarta atnaujinti procesÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties dalyje dėl baudos skyrimo. Vilniaus apygardos teismas atkreipė dėmesį, kad apeliacinės instancijos teismui 2012 m. liepos 11 d. nutartimi, papildžius Vilniaus miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimÄ , susidarė situacija, jog atsakovui per Å¡eÅ¡is mėnesius neįvykdžius teismo sprendimo dėl įpareigojimo parengti ginčo statinio projekto pakeitimus, suderinti projektÄ ir gauti statybos leidimÄ , atsakovui iÅ¡nyksta pareiga įvykdyti įpareigojimÄ ir atsiranda kita teismo sprendimo pasekmė – atlyginti iÅ¡laidas už ginčo objekto nugriovimÄ .

44. Pagal teismų nustatytas aplinkybes matyti, jog susiklostė tokia faktinė situacija – atsakovas R. K. 2011 m. birželio 11 d. sprendimu buvo įpareigotas įteisinti neteisėtÄ statinį per 6 mėnesius, sprendimas papildytas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartimi nurodant, kad statinio nugriovimo kaÅ¡tai tenka atsakovui, tačiau nenurodyta, jog jis įpareigojamas inicijuoti statinio nugriovimo darbus. Terminas statybos įteisinimui baigėsi 2013 m. sausio 11 d., t. y. po Å¡ios datos atsakovas negalėjo įteisinti statinio, ir jam turėjo bÅ«ti taikomos kitos pasekmės, tačiau atsakovui nei įpareigojimo nugriauti statinį, nei termino Å¡io statinio nugriovimui nustatyta nebuvo. Dėl nurodytų priežasčių Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. spalio 9 d. nutartimi nurodė, jog ginčo statinį leidžiama nugriauti iÅ¡ieÅ¡kotojui.

45. Skundžiama nutartimi pakeista 2013 m. spalio 9 d. nutartis dalyje dėl baudos skyrimo skiriant skolininkui R. K. 7 490 eurų baudÄ už Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-925-845/2011, nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos naudai.

46. Apeliantas R. K. nesutinka su paskirta bauda, nurodydamas, jog teismo įpareigojimas nebuvo asmeninio pobūdžio, taigi negali būti taikomos CPK 771 straipsnio 6 dalies nuostatos.

47. Nėra ginčo dėl aplinkybės, jog ginčo statinys vykdant 2011 m. birželio 21 d. sprendimÄ su jo pakeitimais nurodytais Vilniaus apygardos teismo 2012 m. liepos 11 d. nutartyje, yra nugriautas 2016 m. balandžio 25 d., t. y. sprendimas yra įvykdytas ir griovimo kaÅ¡tai yra skolininko atsakomybės forma. Minėta, susiklostė aplinkybės, jog pasibaigus neteisėtos statybos įteisinimo terminui, iÅ¡ esmės nebuvo nustatyti Å¡io įpareigojimo nevykdymo padariniai, t. y. nebuvo apibrėžti atsakovo veiksmai tik nurodyta jo atsakomybės forma, jog statinio griovimo kaÅ¡tai tenka atsakovui, o konkretus subjektas, kuris turi įvykdyti statinio griovimÄ , nurodytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartyje.

48. Kasacinės instancijos teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ su praÅ¡ymu skirti CPK 771 straipsnyje nustatytÄ baudÄ , turi iÅ¡ pradžių nustatyti, kokio pobÅ«džio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

49. Sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nevykdymo padariniai negalimi ir netaikytini tais atvejais, kai teismas dėl pareigos pobÅ«džio negali nustatyti sprendime jo neįvykdymo teisinių padarinių, nurodytų CPK 273 straipsnio 1 dalyje, ar nutartimi keisti sprendimo vykdymo tvarkos – nustatyti iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę už skolininkÄ atlikti veiksmus, kurių Å¡is neatliko, nes įvykdyti teismo įpareigojimÄ atlikti ar nutraukti tam tikrus veiksmus gali tik pats skolininkas. Siekiant užtikrinti tokio pobÅ«džio teismo sprendimų įvykdymÄ , nustatytos kitokios poveikio priemonės – baudos teismo sprendimo neįvykdžiusiam asmeniui skyrimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

50. Nagrinėjamu atveju, kaip nurodyta, sprendimo vykdymo tvarka pakeista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartimi, taigi nėra sÄ lygos, taikyti sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus padarinių, kadangi pakeitus tvarkÄ nustatyta iÅ¡ieÅ¡kotojo teisė atlikti sprendimo įvykdymÄ už skolininkÄ (Å¡iuo atveju nugriauti ginčo objektÄ skolininko lėšomis).

51. Kaip minėta, po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutarties priėmimo, atsakovas R. K. iš esmės jau nebegalėjo imtis veiksmų susijusių su statybos įteisinimu, nes buvo nuspręsta taikyti statinio nugriovimo padarinius, šiuos veiksmus atliekant ieškovui. Todėl, pirmosios instancijos teismo argumentas dėl to, jog atsakovas 2014 metais ėmėsi veiksmų įteisinti statybas, jau leidus statinį nugriauti išieškotojui, nėra teisiškai reikšmingas.

52. Kadangi neteisėtos statybos padarinių Å¡alinimo atveju teismo sprendimo įvykdymas nėra iÅ¡skirtinai asmeninis, tai už įpareigojimo nugriauti neteisėtai pastatytus statinius nevykdymÄ negali bÅ«ti skiriama bauda, nustatyta CPK 771 straipsnio 5 dalyje (nauja redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. – CPK 771 straipsnio 6 dalis). Tam neturi reikÅ¡mės aplinkybė, ar teismo sprendime, kuriuo nustatytas įpareigojimas, nurodyti ar nenurodyti jo neįvykdymo padariniai, aptarti CPK 273 straipsnio 1 dalyje. Teisėjų kolegija pažymi, kad nustatyti galimus teismo sprendimų nevykdymo padarinius, taip pat ir sankcijų forma, yra įstatymų leidėjo prerogatyva. Baudų skyrimas pagal įstatymo analogijÄ negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 25 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal antstolės A. M. pateiktÄ sprendimų neįvykdymo aktÄ , bylos Nr. 3K-3-520/2013; kt.).

53. Pažymėtina, kad poveikio priemones už sprendimo neįvykdymÄ taiko teismas, patikrinęs antstolio suraÅ¡yto akto pagrįstumÄ ir nustatęs, jog skolininkas sprendimo neįvykdė, antstolio nurodymas į CPK 771 straipsnį pareiÅ¡kime ar praÅ¡yme skirti baudÄ skolininkui teismo nesaisto (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal antstolio I.G. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-437/2013; 2014 m. balandžio 30 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje pagal antstolės R.

V. pareiÅ¡kimÄ , bylos Nr. 3K-3-262/2014). Taigi, teismas, gavęs antstolio suraÅ¡ytÄ sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ su praÅ¡ymu skirti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (nauja redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. - CPK 771 straipsnio 6 dalis) nustatytÄ baudÄ , turi iÅ¡ pradžių nustatyti, kokio pobÅ«džio prievolė skolininkui nustatyta teismo sprendimu. Nustatęs, kad skolininko prievolė nėra asmeninė ir sprendime yra nustatyti jo neįvykdymo padariniai pagal CPK 273 straipsnio 1 dalį, teismas turėtų antstolio praÅ¡ymÄ taikyti CPK 771 straipsnio 5 dalyje (nauja redakcija nuo 2017 m. sausio 1 d. - CPK 771 straipsnio 6 dalis) nustatytas sankcijas atmesti, tačiau kartu, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, taikyti CPK 273 straipsnio 1 dalyje nurodytus sprendimo neįvykdymo padarinius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

54. CPK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos šio Kodekso 273 straipsnyje, arba jeigu privalomajame nurodyme yra nurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o šis priima nutartį taikyti sprendime arba privalomajame nurodyme nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.

55. Å iuo atveju, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 9 d. nutartimi taikytos Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimo nevykdymo pasekmės suteikiant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos teisę atlikti statinio, esančio (duomenys neskelbtini), nugriovimÄ R. K., <...>, lėšomis.

56. Taigi teismas taikė CPK 771 straipsnio 2 dalyje reglamentuojamÄ , poveikio priemonę, todėl nebuvo pagrindo taikyti proceso teisės normas, reglamentuojančias sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymo teisinius padarinius, skiriant baudÄ CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu. Tokios pozicijos laikomas ir kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014).

57. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog yra pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ dėl baudos atsakovui R. K. skyrimo atmesti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

58. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pateikęs iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog vykdymo procese galimas procesinių teisinių sankcijų taikymas kitais pagrindais (CPK 616 straipsnis). Vienas tokių atvejų – antstolio reikalavimo nevykdymas ar kitoks kliudymas antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus. Už tokius veiksmus gali bÅ«ti skiriama bauda už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Tačiau nagrinėjamu atveju reikalavimų taikyti skolininkui sankcijas kitais CPK nustatytais pagrindais nepareikÅ¡ta, todėl teismai neturėjo pagrindo svarstyti tokių sankcijų skyrimo galimybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-467/2014). Dėl sprendimo vykdymo atgręžimo.

59. CPK 373 straipsnyje nustatyta, kad panaikinus arba pakeitus sprendimÄ ar nutartį, jeigu jie jau buvo įvykdyti ar pradėti vykdyti, vienos iÅ¡ Å¡alių praÅ¡ymu teismas įpareigoja ginčo Å¡alis grÄ Å¾inti tai, kÄ jos yra gavusios sprendimÄ vykdydamos.

60. Apeliantas R. K. praÅ¡o pritaikyti sprendimo įvykdymo atgręžimÄ , įpareigojant antstolį IrmantÄ Gaidelį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui visas lėšas, iÅ¡ieÅ¡kotas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo už baudÄ ir sprendimo vykdymÄ .

61. CPK 306 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinio skundo argumentai iÅ¡dėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalykÄ ir pagrindÄ . Apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Minėta norma taikoma ir atskirojo skundo turiniui (CPK 338 straipsnis). Å iuo atveju klausimas dėl sprendimo vykdymo atgręžimo nebuvo nagrinėtas pirmosios instancijos teisme, todėl nėra pagrindo spręsti šį klausimÄ apeliacinės instancijos teisme. Teismas paaiÅ¡kina, kad pareiÅ¡kėjui nėra užkertamas kelias reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ dėl procesinio sprendimo vykdymo atgręžimo. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

62. Apeliantas R. K. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikti Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinantys įrodymai, todėl praÅ¡ymas netenkintinas (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : apelianto R. K. atskirÄ jį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Apelianto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirÄ jį skundÄ atmesti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos praÅ¡ymÄ dėl baudos atsakovui R. K. skyrimo atmesti. Teisėja Asta Pikelienė