2018-01-23 Nr. AB-1629-3-63-3-01643-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-65-415/2018

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-014643-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2018 m. sausio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. R. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos L. R. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėja L. R. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas) 2017 m. spalio 27 d. raštą Nr. (16.51)2D-15117 „Dėl (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje“ ir Departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiųjų specialistų surašytą 2017 m. spalio 26 d. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje aktą Nr. PSI-256 (16.5).

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 8 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą, remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Teismas nustatė, kad Departamentas 2017 m. spalio 27 d. raštu Nr. (16.51)2D-15117 „Dėl neskelbtini), Klaipėdoje“ nurodė, jog 2017 m. spalio 26 d. surašytas patikrinimo aktas Nr. PSI-256 su išvada, jog statybos leidimas Nr. LSNS-31-170920-00232 nesudėtingo statinio – terasos statybai, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išduotas neteisėtai. Šiuo raštu pareiškėja buvo informuota, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 4 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-1219-642-2015 nurodytas įpareigojimas pareiškėjai pašalinti statinio savavališkos statybos padarinius neįvykdytas, ir kad Inspekcija kreipsis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo.

Teismas konstatavo, kad Inspekcijos Klaipėdos departamento 2017 m. spalio 27 d. raštas Nr. (16.51)2D-15117 „Dėl (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje“ (toliau – ir Raštas) ir Departamento Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiųjų specialistų surašytas 2017 m. spalio 26 d. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje aktas Nr. PSI-256 (16.5) (toliau – ir Aktas) nesukelia pareiškėjai jokių konkrečių teisinių pasekmių ir negali būti laikomi teisės aktais, tiesiogiai nustatančiais pareiškėjai teises ar pareigas.

III. Pareiškėja L. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį ir perduoti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėja paaiškina, kad ji įsiteisėjusio teismo sprendimo pagrindu privalėjo atlikti tam tikrus veiksmus, susijusius su savavališkos statybos padarinių šalinimu, o Inspekcija turi teisę spręsti, ar minėtas teismo sprendimas yra įvykdytas tinkamai ir visiškai, ar ne. Pareiškėjos manymu, ginčijamas Inspekcijos Raštas, kuriuo nuspręsta, jog pareiškėja nėra įvykdžiusi teismo sprendimo, ir Aktas, kuriame konstatuota, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, sukelia pareiškėjai konkrečias teisines pasekmes, nes šiuo Raštu ir Aktu pareiškėja laikoma neįvykdžiusi teismo sprendimo ir todėl bus tęsiami tolesni priverstinio teismo sprendimo vykdymo veiksmai (savavališkos statybos griovimas Inspekcijos lėšomis). Pareiškėja taip pat mano, kad nustačius aplinkybę, jog Sprendimas ir Aktas nesukelia jai jokių teisinių pasekmių, tai reikštų, jog teismo sprendimą pareiškėja yra įvykdžiusi.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje aktu Nr. PSI-256 (16.5) atliekant patikrinimą nustatyta, kad statybą leidžiantis dokumentas išduotas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, o Inspekcijos Klaipėdos departamento 2017 m. spalio 27 d. raštu Nr. (16.51)2D-15117 „Dėl (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje“ pareiškėja informuota, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punktu Inspekcija kreipsis į teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo.

Taigi yra teisinis pagrindas konstatuoti, kad Aktas nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių ir nelaikytinas teisės aktu, tiesiogiai nustatančiu pareiškėjai teises ar pareigas, o Inspekcijos raštas yra informacinio pobūdžio dokumentas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjos skundą atsisakė priimti, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos L. R. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas