45998bcd-aa96-473c-8dca-8bcc77f8b792 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-10214-1032/2016(Proceso Nr. 2-06-3-07768-2016-8)Procesinio sprendimo kategorija2.5.1.3.6.; 2.5.1.4.; 2.5.1.5; 2.5.8.10.; 2.5.29.3.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 21 dKlaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja RÅ«ta Zubrickaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

M. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 436,50 Eur skolÄ , 152,01 Eur palÅ«kanas, 224,52 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė praÅ¡o teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis).

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2, 6.38, 6.59, 6.63, 6.245 straipsniai). Atlikus formalų byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų vertinimÄ , nustatyta, kad 2013-01-03 ieÅ¡kovė su atsakove nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. SP 99510, pagal kurios sÄ lygas ieÅ¡kovė suteikė atsakovei 579,24 Eur (2000,00 Lt) dydžio kreditÄ 360 dienų terminui.

IeÅ¡kovė atsakovei suteikė kreditÄ , atsakovė kreditu naudojosi, tačiau savo įsipareigojimų pagal sutartį nevykdė tinkamai, iki Å¡iol ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino 436,50 Eur skolos, 152,01 Eur palÅ«kanų.Tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytos sutarties pagrindu atsirado vartojimo kredito prievoliniai teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė suteikė atsakovei kreditÄ , tačiau atsakovė nustatytais terminais kredito negrÄ Å¾ino ir palÅ«kanų nemokėjo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.881 straipsnis, 6.886 straipsnis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IeÅ¡kovė leistinomis įrodinėjimo priemonėmis įrodė ir pagrįstai apskaičiavo susidariusių įsiskolinimų dydį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimai dėl 436,50 Eur skolos ir 152,01 Eur palÅ«kanų yra pagrįsti ir tenkintini.IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 224,52 Eur delspinigių.

Civilinio kodekso 6.71 straipsnio nuostatos numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). IeÅ¡kovė, įvertinusi 2013-01-03 Vartojimo kredito įstatymo nuostatÄ dėl vartojimo kredito gavėjui taikytinos netesybų normos, skaičiuoja 0,05 proc. dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2013-12-30 iki 2016-01-31, - 763 dienų. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovę ir atsakovę sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos vartojimo kredito sutarties.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 46 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad valstybė gina vartotojo interesus. T. E. SÄ jungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintÄ vartotojo teisių apsaugÄ ir numato, jog vartojimo sutartims be bendrųjų sutarčių teisės normų, taip pat taikomos specialios normos, užtikrinančios didesnę vartotojo teisių apsaugÄ . BÅ«tinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties Å¡alies, teisių ir teisėtų interesų apsaugÄ savo praktikoje ne kartÄ yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad su vartotojų teisių apsauga susijusiuose ginčuose neretai peržengiamos privačių santykių ribos, o vartotojų teisių gynimas vertintinas kaip vieÅ¡asis interesas, svarbus ne tik pačiam vartotojui, bet ir didelei visuomenės daliai.

Todėl teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, o vartotojų teisių bylų specifika lemia teismo pareigÄ bÅ«ti aktyviam procese, vartojimo sutarties Å¡alis vertinant kaip nelygiavertes ir vartotojÄ laikant silpnesniÄ ja Å¡alimi, o jo teisių apsaugai taikant specialų vartotojo teisių gynimo mechanizmÄ , kurio vienas iÅ¡ aspektų yra tas, kad vartotojas nesaistomas vartojimo sutartyje įtvirtintų nesÄ Å¾iningų sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėse bylose Nr.3K-3-536/2008;

Nr.3K-3-502/2009; Nr.3K-3-397/2011). Pažymėtina, kad Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad ieÅ¡kiniams dėl netesybų taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių terminas, todėl vadovaujantis minėta Civilinio kodekso norma, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais dėl padidintos vartotojų teisių apsaugos, įvertinus, kad ieÅ¡kovės paskaičiuoti delspinigiai sudaro beveik 40 proc. atsakovės skolos, dėl tokios sumos susidarymo iÅ¡ dalies kalta ir pati ieÅ¡kovė, savalaikiai nesikreipusi į teismÄ dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kovei priteistini delspinigiai mažintini, priteisiant delspinigius už 180 dienų, - 52,96 Eur.

Pažymėtina, kad pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, jog delspinigiai turi bÅ«ti priteisti ne daugiau kaip už 180 dienų.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Remiantis Å¡ia teisės norma, ieÅ¡kovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis.

Už reikalavimus, kurių suma yra 641,47 Eur (patenkinta ieÅ¡kinio reikalavimo suma) mokamas 15,00 Eur žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :         ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. M. 436,50 Eur skolÄ , 152,01 Eur palÅ«kanas, 52,96 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 641,47 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2016-06-20, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas dėl žyminio mokesčio sumokėjimo ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                   Rūta Zubrickaitė