4595e76a-e2cc-4c71-8b14-1e7121208b36 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-1112-343/2012(Proceso Nr. 2-05-3-00052-2009-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 44.2.4.2; 75.4.3; 75.8; 77.4.3; 78.2.1; 121.21 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 7 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algimanto Kukalio, Rūtos Palubinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arvydo Žibo, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo R.

N. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2417-192/2011 pagal ieÅ¡kovo R. N. ieÅ¡kinį atsakovei L. N., trečiajam asmeniui „Swedbank“, AB, iÅ¡vadÄ teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl santuokos nutraukimo, neturtinės žalos atlyginimo, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, vaikų iÅ¡laikymo ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo.

             Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Ginčo esmė. Ieškiniu ir patikslintu ieškiniu (b.l. 3-6, t. 1; b.l. 135-136, t.

2) ieÅ¡kovas prašė jo ir atsakovės 1998 m. gegužės 2 d. santuokÄ nutraukti dėl atsakovės kaltės, po santuokos nutraukimo palikti atsakovei ikisantuokinę pavardę, priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , nepilnamečių dukterų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove, priteisti nepilnametėms dukterims iÅ¡laikymÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo po 300 Lt per mėnesį, nustatyti ieÅ¡kovo bendravimo su nepilnametėmis dukterimis tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas turėtų teisę su dukterimis bendrauti ne mažiau kaip 6 val. per savaitę pagal ieÅ¡kovo nurodytÄ laikÄ , taip pat lyginių metų Å v.

Kalėdų pirmÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų antrÄ jÄ dienÄ nuo 10 val. iki 19 val., nelyginių metų Å v. Kalėdų antrÄ jÄ dienÄ ir Å v. Velykų pirmÄ jÄ dienÄ nuo 10 val. iki 19 val., nelyginiais metais nuo gruodžio 31 d. 17 val. iki kitų metų sausio 1 d. 19 val., kiekvienais metais Tėvo dienÄ ir ieÅ¡kovo gimimo dienÄ , kiekvienais metais birželio trečiÄ ir ketvirtÄ savaites bei rugpjūčio antrÄ ir trečiÄ savaites nepertraukiamai iki paskutinės atostogų dienos 19 val., pripažinti kreditorinį įsipareigojimÄ trečiajam asmeniui asmenine ieÅ¡kovo prievole, padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ nustatant, jog butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui ir atsakovei atitenka lygiomis dalimis, atsakovei atitenka automobilis Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad santuoka iÅ¡iro dėl nesuderinamų Å¡alių charakterių, atsakovei pažeidus jos santuokines pareigas, vejant ieÅ¡kovÄ iÅ¡ namų, elgiantis nelojaliai, negerbiant ieÅ¡kovo. IeÅ¡kovas nurodė sutinkantis, jog nepilnamečių dukterų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su atsakove, pripažįstantis pareigÄ mokėti dukterims iÅ¡laikymÄ pagal savo finansines galimybes. Kadangi atsakovė apribojo ieÅ¡kovo bendravimo su vaikais galimybes, prašė nustatyti konkrečiÄ bendravimo tvarkÄ .

Ieškovas taip pat akcentavo, jog kilnojamuosius daiktus su atsakove yra pasidalijęs, ieškovui atitekęs televizorius Samsung, šaldytuvas Samsung, už kuriuos vis dar mokamos įmokos pagal vartojimo sutartį, ortopedinis čiužinys, minkštas kampas, spinta bei vertę praradę akvariumas ir kompiuterinių žaidimų konsolė (bendra vertė 9300 Lt), tuo tarpu atsakovei atiteko automobilis, dujinė viryklė Fiesta, kompiuterinių žaidimų ir DVD filmų kolekcija, skalbimo mašina BEKO, video kamera SONY, telefonas NOKIA-6300, meškerė Daiwa, taurės, indai, vestuvinis žiedas, radijo bangomis valdoma žaislinė mašina, stiklinis televizoriaus staliukas, stiklinis pietų stalas, šaldytuvas Bloomberg, sofa lova, televizorius Samsung (bendra vertė 20230 Lt).

Kadangi atsakovė atsisako mokėti ieÅ¡kovui kompensacijÄ už jam tenkančiÄ dalintino buto dalį, butas dalintinas natÅ«ra.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu (b.l. 87-91, t.

2) atsakovė prašė jos ir ieÅ¡kovo santuokÄ nutraukti dėl ieÅ¡kovo kaltės, palikti jai santuokinę pavardę, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , dukterų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su atsakove, priteisti kiekvienos iÅ¡ dukterų iÅ¡laikymui iÅ¡ ieÅ¡kovo po 500 Lt per mėnesį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 4000 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo 2008 m. rugsėjo 1 d. iki 2009 m. vasario 1 d., priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 450 Lt papildomų iÅ¡laikymo iÅ¡laidų atlyginimÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ , priteisti atsakovei butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), automobilį Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 9000 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitekusius kilnojamuosius daiktus, priteisti ieÅ¡kovui miegamojo komplektÄ Kansas, ortopedinį čiužinį Kristina, svetainės kampÄ MedÅ«nė, sekcijÄ , kompiuterinių žaidimų konsolę, muzikinį centrÄ Pioneer, DVD grotuvÄ , televizorių Samsung, automagnetolÄ Kenwood, akvariumÄ , automobilio Ford Mondeo padangas, Å¡aldytuvÄ Samsung, puodų rinkinį, stalo įrankius, santechnikos įrangÄ voniai (bendra vertė 17500 Lt), priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 30900 Lt piniginę kompensacijÄ už jam tenkančiÄ 30/100 dalį buto.

Atsakovė nurodė, jog 2008 m. rugpjÅ«tį jai susirgus onkologine liga ieÅ¡kovas ja nesurÅ«pino, nepalaikė moraliÅ¡kai. IeÅ¡kovas atsakovę nuolat terorizavo, bandė įvairiai paveikti psichologiÅ¡kai. Netinkamas ieÅ¡kovo elgesys patvirtina jo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo. Kartu atsakovė nurodė sutinkanti, jog dukterų gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su ja, praÅ¡omÄ priteisti iÅ¡laikymo sumÄ Ä¯vardijo kaip atitinkančiÄ vaikų poreikius ir ieÅ¡kovo galimybes, prašė priteisti nuo to momento, kai ieÅ¡kovas pradėjo gyventi skyrium, susidariusį iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , taip pat kompensacijÄ už vienai iÅ¡ dukterų teiktas odontologo paslaugas, kitai dukteriai pirktus akinius.

Atsižvelgdama į tai, jog su ja lieka gyventi dukterys, atsakovė prašė nukrypti nuo lygių turto dalių principo, detalizavo turto padalijimo tvarkÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė.              Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimu (b.l. 7-14, t.

4) ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovo ir atsakovės santuokÄ nutraukė dėl atsakovo kaltės, paliko Å¡alims santuokines pavardes, padalino santuokoje įgytÄ turtÄ , ieÅ¡kovei priteisė butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), automobilį Ford Mondeo, v/n (duomenys neskelbtini) priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 9000 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovui atitekusius kilnojamuosius daiktus, priteisė ieÅ¡kovui miegamojo komplektÄ Kansas, ortopedinį čiužinį Kristina, svetainės kampÄ MedÅ«nė, sekcijÄ , kompiuterinių žaidimų konsolę, muzikinį centrÄ Pioneer, DVD grotuvÄ , televizorių Samsung, automagnetolÄ Kenwood, akvariumÄ , automobilio Ford Mondeo padangas, Å¡aldytuvÄ Samsung, puodų rinkinį, stalo įrankius, santechnikos įrangÄ voniai, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui 30000 Lt kompensacijÄ už ieÅ¡kovui tenkančiÄ 30/100 dalį buto, nepilnamečių dukterų gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su atsakove, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo kiekvienai iÅ¡ dukterų iÅ¡laikyti po 300 Lt per mėnesį, skaičiuojant nuo sprendimo priėmimo dienos iki dukterų pilnametystės, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 1500 Lt kiekvienai iÅ¡ dukterų, priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimÄ , nustatė nepilnamečių dukterų bendravimo su ieÅ¡kovu tvarkÄ , pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įpareigotas bendrauti su dukterimis pirmÄ ir trečiÄ mėnesio penktadienį po 1 val. nuo 16 val. iki 17 val.

Psichologinės paramos ir konsultavimo centre, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei 2293 Lt žyminio mokesčio, 216 Lt teismo iÅ¡laidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginti, priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei 1500 Lt atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės pripažino palikęs Å¡eimÄ iÅ¡sikraustydamas gyventi kitur, iÅ¡sivežė daiktus, nustojo teikti vaikams iÅ¡laikymÄ . NetinkamÄ ieÅ¡kovo elgesį patvirtina ir faktas, jog jam iÅ¡kelta baudžiamoji byla pagal BK 145 straipsnio 2 dalį dėl grasinimų atsakovei ir dukterims, jų terorizavimo, ieÅ¡kovas 4 kartus baustas administracine tvarka, jam pritaikyta kardomoji priemonė - įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų.

Nurodytas aplinkybes teismas pripažino kaip pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, jog santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės, daryti. Atsakovei iÅ¡reiÅ¡kus valiÄ , jog ji nori pasilikti santuokinę pavardę, atitinkamas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas buvo patenkintas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieÅ¡kovas paliko atsakovę sunkioje padėtyje, jai susirgus, patenkino ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei. Spręsdamas santuokoje įgyto turto padalijimo klausimÄ teismas konstatavo, jog bendras Å¡alių gyvenimas viename bute yra neįmanomas, pripažino, jog, su atsakove liekant gyventi nepilnametėms dukterims, jai turi tekti didesnė turto dalis, ekspertams nustačius, jog buto vertė yra lygi 103000 Lt, visÄ butÄ priteisdamas atsakovei, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės 30000 Lt kompensacijÄ už 30/1000 dalį buto.

Nesant ginčo, automobilį Ford Mondeo teismas priteisė atsakovei. IeÅ¡kovui pripažinus, jog jis iÅ¡sivežė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodytus kilnojamuosius daiktus, atsakovei pageidaujant gauti pusės Å¡ių daiktų vertės kompensacijÄ , teismas patenkino atitinkamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ . Atsižvelgdamas į tai, jog atsakovei teko didesnė turto dalis, teismas nustatė mažesnę, nei prašė atsakovė, iÅ¡ ieÅ¡kovo nepilnametėms dukterims priteistino iÅ¡laikymo sumÄ - po 300 Lt per mėnesį.

IeÅ¡kovui nepateikus įrodymų, jog jis teikė dukterims iÅ¡laikymÄ laikotarpiu nuo jo iÅ¡sikraustymo iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, teismas, pripažindamas, jog praÅ¡oma priteisti įsiskolinimo suma, net ir į jÄ Ä¯skaitant papildomas iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, yra per didelė, jÄ sumažino. Atsižvelgdamas į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicijÄ , konfliktinius ieÅ¡kovo ir dukterų santykius, teismas nustatė labiau apribotÄ , nei prašė ieÅ¡kovas, specifinę ieÅ¡kovo bendravimo su dukterimis tvarkÄ .

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai.              Apeliaciniu skundu (15-23, t.

4) ieÅ¡kovas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai, priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Savo pozicijÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais:             1. Nesant įsiteisėjusio teismo nuosprendžio, kuriuo apeliantas bÅ«tų padaręs nusikalstamÄ veikÄ atsakovės ar dukterų atžvilgiu, įrodymų, jog jis netinkamai elgėsi, nebuvo pagrindo pripažinti jog santuoka iÅ¡iro dėl apelianto kaltės. Teismo nurodytas argumentas, jog apeliantui yra iÅ¡kelta baudžiamoji byla nelaikytinas reikÅ¡mingu, kadangi byla yra susijusi su aplinkybėmis, atsiradusiomis jau po to, kai apelianto ir atsakovės Å¡eima buvo iÅ¡irusi.

Kol Å¡alys gyveno kartu, apeliantas teikė iÅ¡laikymÄ dukterims, tuo tarpu vėliau tarp Å¡alių kilę ginčai, susiję su skyrybomis, negali bÅ«ti vertinami kaip pagrindas pripažinti, jog skyrybas nulėmė bÅ«tent iÅ¡laikymo neteikimas. Akcentuoja ir tai, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl apelianto pateiktų argumentų, susijusių su atsakovės kalte dėl santuokos iÅ¡irimo, neanalizavo, kada faktiÅ¡kai Å¡eima iÅ¡iro.              2. VisiÅ¡kai nepagrįsta ir jokiais motyvais neparemta teismo iÅ¡vada dėl neturtinės žalos priteisimo.

Atsakovės nurodytos aplinkybės, jog apeliantas jÄ paliko bÅ«tent tuomet, kai ji susirgo onkologine liga, jog netinkamÄ apelianto elgesį patvirtina pats faktas, jog jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas, atmestinos kaip neįrodytos. Akcentuoja ir tai, jog teismas nenustatinėjo civilinės atsakomybės taikymo sÄ lygų, nevertino žalos dydžio pagrįstumo.              3. Dalindamas santuokoje įgytÄ butÄ teismas be pagrindo nukrypo nuo lygių turto dalių principo, paskaičiavo kompensacijÄ pagal turto vertę ekspertizės atlikimo, bet ne santuokos iÅ¡irimo dienÄ , neįvertino aplinkybės, jog atsakovė nėra pajėgi sumokėti iÅ¡ jos priteistÄ kompensacijos sumÄ .

             4. Dalindamas kilnojamuosius daiktus teismas neatsižvelgė į apelianto nurodytas aplinkybes, jog dalis turto neiÅ¡liko, daiktų vertę nustatė pagal žodinį atsakovės įkainojimÄ , susijusį su naujų daiktų įsigijimo kainomis, neatsižvelgiant į jų nusidėvėjimÄ , neįtraukė į balansÄ automobilio.             5. Apelianto į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog bylos nagrinėjimo metu apeliantas padengė visÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , todėl pakartotinis Å¡ių sumų priteisimas laikytinas nepagrįstu.

             6. Atsižvelgiant į tai, jog pablogėjo apelianto turtinė padėtis, teismo priteista iÅ¡laikymo nepilnametėms dukterims suma vertintina kaip nepagrįstai didelė naÅ¡ta apeliantui.             7. Teismo nustatyta apelianto bendravimo su dukterimis tvarka pažeidžia lygiateisiÅ¡kumo principÄ , apriboja apelianto teises, nors jo valdžia dukterų atžvilgiu nėra apribota. Po teisminių ginčų kilusi įtampa palaipsniui iÅ¡nyks, todėl kartu turi bÅ«ti plečiamos ir apelianto bendravimo su dukterimis galimybės.              8.

Kadangi apeliantas nesutiko, jog atsakovei bÅ«tų palikta santuokinė pavardė, atitinkamÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ pirmosios instancijos teismas patenkino nepagrįstai.              Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 45-51, t.

4) atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti, savo pozicijÄ grįsdama argumentais, analogiÅ¡kais nurodytiems ginčijamame sprendime ir atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinyje.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados.              Dėl sutuoktinio kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo klausimo Apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog santuoka iÅ¡iro dėl apelianto kaltės, paremtÄ faktu, jog apeliantas paliko Å¡eimÄ , netinkamai elgėsi atsakovės ir nepilnamečių dukterų atžvilgiu.

Remiantis CK 3.60 straipsnio 1 dalimi, sutuoktinis gali reikalauti, kad teismas santuokÄ nutrauktų pripažindamas, jog santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinio palikimas Å¡eimos ir nesirÅ«pinimas ja ilgiau nei metus, taip pat žiaurus elgesys su sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais leidžia preziumuoti jo kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo (CK 3.60 str. 3 d.). Nagrinėjamu atveju Å¡alys neginčija aplinkybės, jog santuoka iÅ¡iro, t.y. Å¡alys konfliktavo, nepalaikė Å¡eimyninių santykių dar iki tol, kai apeliantas iÅ¡sikraustė gyventi skyrium.

ReikÅ¡minga Å¡iuo aspektu laikytina ir aplinkybė, jog apeliantas iÅ¡ bendro bÅ«sto iÅ¡sikraustė 2008 m. rugsėjį, tuo tarpu į teismÄ dėl santuokos nutraukimo Å¡alys kreipėsi 2009 m. sausio- vasario mėnesiais, atsakovė neprašė priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo už laikotarpį iki apelianto iÅ¡sikraustymo. Nurodytos aplinkybės leidžia kaip nepagrįstÄ vertinti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , jog apelianto kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo preziumuoja Å¡eimos palikimas ir nesirÅ«pinimas Å¡eima ilgiau nei metus.

Akcentuotina ir tai, jog į bylÄ nepateikti jokie įrodymai apie netinkamÄ apelianto elgesį iki tol, kol jis iÅ¡sikraustė iÅ¡ bendro buto, t.y. iki datos, kuriÄ Å¡alys sieja su faktiniu santuokos iÅ¡irimo momentu. Aplinkybė, jog apeliantas galimai atliko neteisėtus veiksmus atsakovės ar nepilnamečių dukterų atžvilgiu po to, kai jie gyveno skyrium, taip pat civilinės bylos dėl santuokos nutraukimo nagrinėjimo metu, gali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti apeliantui įstatyminę atsakomybę, tačiau negali turėti įtakos sprendžiant klausimÄ , dėl ko iÅ¡iro apelianto ir atsakovės santuoka.

Akcentuotina ir tai, jog atsakovė nepateikė teismui jokių įrodymų, jog santuokos iÅ¡irimÄ nulėmė jos liga, jog apeliantas netinkamai elgėsi bÅ«tent atsakovės ligos akivaizdoje. Byloje apklausti Å¡alių kviesti liudytojai taip pat įvardino skirtingas santuokos iÅ¡irimo priežastis, akcentavo tiek apelianto, tiek atsakovės netinkamo elgesio aspektus, dėl akivaizdaus tarpusavio santykių konflikto tiek apelianto, tiek atsakovės Å¡eimų nariai ir artimieji teismui pateikė itin prieÅ¡taringus, į kaltinimus prieÅ¡ingai pusei orientuotus, parodymus, kuriuose akcentuojami netinkamo elgesio faktai.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog ginčijamame sprendime nurodyti apelianto veiksmai, net jiems ir pasitvirtinus, nenulėmė santuokos iÅ¡irimo. Nesant akivaizdžių ir vienareikÅ¡miÅ¡kų apelianto kaltės dėl santuokos iÅ¡irimo įrodymų, Å¡alims pripažįstant, jog santuoka yra iÅ¡irusi, remdamasi CK 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teise, teisėjų kolegija pripažįsta, jog santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nurodyta iÅ¡vada laikytina pagrindu atitinkamai pirmosios instancijos teismo sprendimo daliai pakeisti.

Dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ginčijamu sprendimu buvo iÅ¡ patenkintas prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo. Vadovaujantis CK 3.70 straipsnio 2 dalimi, neturtinės žalos, padarytos dėl santuokos nutraukimo, atlyginimas gali bÅ«ti priteisiamas tik tuo atveju, jeigu dėl santuokos iÅ¡irimo yra kalta prieÅ¡inga Å¡alis. Jeigu santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės, žalos atlyginimas nepriteisiamas. Atsižvelgdama į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog, santuokÄ pripažinus iÅ¡irusia dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovės reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo negali bÅ«ti tenkinamas, todėl atitinkama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina, prieÅ¡ieÅ¡kinyje suformuluoti reikalavimai dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo atmestini.

Pripažinusi, jog nėra įstatyminio pagrindo reikalavimui dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti, dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su sÄ lygų civilinei atsakomybei taikyti egzistavimu bei neturtinės žalos dydžio pagrįstumu, teisėjų kolegija nepasisako. Dėl atsakovės pavardės po santuokos nutraukimo. Vadovaujantis CK 3.69 straipsnio 1 dalimi, kiekvienas sutuoktinis po santuokos nutraukimo pats sprendžia, kokiÄ pavardę - santuokinę ar turėtÄ iki santuokos - jis pasilieka.

Kitas sutuoktinis teisę rinktis santuokinę pavardę gali ginčyti tik egzistuojant dviem sÄ lygom: santuoka iÅ¡iro dėl santuokinę pavardę norinčio pasilikti sutuoktinio kaltės ir sutuoktiniai neturi bendrų vaikų (CK 3.69 str. 2 d.). Nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei viena iÅ¡ nurodytų dviejų sÄ lygų, todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl atsakovės pavardės po santuokos iÅ¡irimo į apelianto pozicijÄ neatsižvelgė pagrįstai. Dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Byloje nekilo ginčo dėl to, jog nepilnamečių dukterų gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatyta su atsakove. Nors apeliantas ir ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria iÅ¡ jo nepilnametėms dukterims priteista po 300 Lt iÅ¡laikymo per mėnesį, dėmesys atkreiptinas į tai, jog atitinkama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis visiÅ¡kai atitinka paties apelianto pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ . Aplinkybė, jog bylos nagrinėjimo metu apelianto turtinė padėtis galimai pablogėjo, jam nepatikslinus ieÅ¡kinio reikalavimų, nelaikytina pagrindu pripažinti atitinkamÄ ginčijamo sprendimo dalį neteisėta ar nepagrįsta.

Manydamas, jog faktinės aplinkybės, lemiančios iÅ¡laikymo dydžio pagrįstumÄ (t.y. vaikų poreikiai ar apelianto galimybės tuos poreikius tenkinti) iÅ¡ esmės skiriasi lyginant su tomis, kuriomis remdamasis teismas nustatė iÅ¡laikymo dydį, apeliantas turi teisę iÅ¡ naujo kreiptis į teismÄ dėl patvirtinto iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo (CK 3.201 str.). Atmestini ir apeliacinio skundo argumentai dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo nepagrįstumo. Apeliantas nepateikė jokių duomenų, jog jis teikė iÅ¡laikymÄ laikotarpiu nuo iÅ¡sikraustymo gyventi skyrium iki laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo.

BÅ«tent už šį laikotarpį iÅ¡laikymo įsiskolinimas, atitinkantis teismo nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį, ir buvo priteistas. Apeliacinio skundo argumentai, jog visas įsiskolinimas iÅ¡ apelianto buvo iÅ¡ieÅ¡kotas darant iÅ¡skaitas iÅ¡ jo darbo užmokesčio, yra nepagrįstas, kadangi apelianto nurodomuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose pateikiami duomenys apie jo įsiskolinimÄ pagal nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir to įsiskolinimo likvidavimÄ , kurie nėra niekuo susiję su iÅ¡laikymo įsiskolinimu, kuris susidarė prieÅ¡ atitinkamas laikinÄ sias apsaugos priemones pritaikant.

Dėl bendravimo su nepilnametėmis dukromis tvarkos nustatymo. Byloje taip pat kilo ginčas dėl nepilnamečių dukterų bendravimo su apeliantu tvarkos nustatymo. Tiek kiekvieno iÅ¡ tėvų teisė bendrauti su nepilnamečiu vaiku, tiek ir atitinkama vaiko teisė įtvirtintos CK 3.170 straipsnyje. Toks teisinis reglamentavimas yra suderintas su tėvų teise ir pareiga auklėti vaikus, užtikrina tėvų valdžios lygybės principo įgyvendinimÄ . IÅ¡ kitos pusės, atitinkamos teisės įgyvendinimu negali bÅ«ti prisidengiama atliekant veiksmus, kurie pažeistų nepilnamečių vaikų interesus.

Nagrinėjamu atveju apelianto valdžia dukterų atžvilgiu nėra apribota. Nors į bylÄ iÅ¡vadai pateikti buvo įtraukta už vaiko teisių apsaugÄ atsakinga institucija, klausimÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo teismas iÅ¡sprendė nepareikalavęs iÅ¡ nurodytos institucijos pateikti pozicijÄ . 2010 m. gruodžio 20 d. teismo posėdyje (b.l. 77, t.

3) iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovė tenurodė, jog ir apeliantui turi bÅ«ti sudarytos galimybės bendrauti su vaikais, nei tuomet, nei vėliau proceso metu nepasisakė dėl vykstančiame ikiteisminiame tyrime, o vėliau ir nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nustatinėjamų aplinkybių, susijusių su apelianto elgesiu nepilnamečių dukterų atžvilgiu, įtakos jų bendravimo galimybėms, nevertino tame pačiame teismo posėdyje (b.l. 76, t.

3) apklaustų mergaičių pozicijos bendravimo su tėvu atžvilgiu. Kartu teismas nepasisakė ir dėl to, kodėl parinko bÅ«tent tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kodėl galutiniame sprendime nurodė, jog tvarka yra laikina, kas nulems tvarkos pakeitimÄ Å¡alių tarpusavio santykiams pasikeitus, nepasisakė dėl to, ar vieÅ¡oji įstaiga, į kuriÄ Å¡alys nukreiptos, teikia atitinkamas paslaugas, neklausė Å¡alių pozicijos dėl tokio bendravimo užtikrinimo perspektyvų. Nurodytos aplinkybės nulėmė formaliÄ , neiÅ¡samiÄ , todėl pagrįstų abejonių dėl teisėtumo keliančiÄ teismo iÅ¡vadÄ .

Kadangi aptartos aplinkybės bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme liko neatskleistos, nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinti apeliaciniame procese negalima, atitinkama ginčijamo sprendimo dalis naikintina, klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.). Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Apeliaciniame skunde taip pat keliamas klausimas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Ä®vertinusi ginčijamo sprendimo motyvus, susijusius su turto padalijimo klausimu, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į visÄ eilę atitinkamos teismo iÅ¡vados pagrįstumÄ ir teisėtumÄ paneigiančių pirmosios instancijos teismo argumentacijos spragų.

Vadovaujantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Å i prezumpcija yra nuginčijama (CPK 3.117 str. 2 d.), tuo tarpu vienu iÅ¡ kriterijų, kuriems egzistuojant galimas nukrypimas nuo lygių dalių principo, CK 3.123 straipsnio 1 dalyje nurodomi nepilnamečių vaikų interesai. Tačiau vien faktas, jog su atsakove lieka gyventi apelianto ir atsakovės nepilnametės dukros, pats savaime nelaikytinas pagrindu nukrypti nuo lygių dalių principo dalijant santuokoje įgytÄ turtÄ .

Teismas neanalizavo aplinkybės, jog butas yra trijų kambarių ir nepilnametės dukterys turės gyvenamÄ jÄ vietÄ net ir tuo atveju, jeigu butas bus padalintas natÅ«ra, nevertino galimybės vaikų teisę į gyvenamÄ jÄ patalpÄ užtikrinti nustatant uzufruktÄ Ä¯ apeliantui tenkančiÄ turto dalį (CK 3.71 str.), kartu nepažeidžiant apelianto nuosavybės teisių, nepagrįstai atsakovės turtinių teisių ribas iÅ¡plėtė apelianto, kuriam nustatyta mažesnė turto dalis, ir nepilnamečių vaikų, kurioms galimai nustatyta mažesnė iÅ¡laikymo suma, sÄ skaita.

Be to, pirmosios instancijos teismas nepaisė ir CK 3.118 straipsnyje įtvirtintos pareigos sudaryti turto balansÄ , kilnojamuosius daiktus tarp Å¡alių skirstė neatsižvelgdamas į turto padalijimÄ , kaip vieningÄ visumÄ . Kaip matyti iÅ¡ apelianto patikslinto ieÅ¡kinio turinio, sutikimÄ , jog automobilis atitiktų atsakovei, apeliantas pareiÅ¡kė atsižvelgdamas į tai, jog jam teko visa eilė kilnojamojo turto objektų. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino automobilio vertės ir jo į kompensacijų balansÄ neįtraukė, už apeliantui tenkančius daiktus priteisdamas atsakovei kompensacijÄ , tuo tarpu apeliantui nekompensuodamas atsakovei tenkančios turto vertės dalies.

Teismas taip pat nepagrindė ir mokėtinų kompensacijų sumų. Nustatęs, jog buto vertė yra 103000 Lt, o apeliantui turi tekti 30/100 jo dalis, apeliantui iÅ¡ atsakovės priteisė 30000 Lt kompensacijÄ , nors ir pati atsakovė pripažino, jog kompensacijos suma Å¡iuo atveju turėtų sudaryti 30900 Lt. Taip pat nėra aiÅ¡ku, kaip buvo apskaičiuota apelianto už jam atitekusius kilnojamuosius daiktus atsakovei mokėtina kompensacijos suma, kadangi, tiek remiantis atsakovės nurodytomis daiktų vertėmis, tiek ir atitinkamais apelianto nurodymais, apeliantui priteistų kilnojamųjų daiktų bendra vertė nėra lygi 18000 Lt.

Nurodytų aplinkybių visuma leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog klausimÄ dėl santuokoje įgyto turto pirmosios instancijos teismas įvertino formaliai, iÅ¡samiai neanalizuodamas faktinių aplinkybių ir neįvertindamas kilusio ginčo esmės. Nurodytų trÅ«kumų paÅ¡alinti apeliaciniame procese negalima, todėl atitinkama ginčijamo sprendimo dalis naikintina, klausimas grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo.

Kadangi dalis ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų perduodami pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, naikintina ir ginčijamo sprendimo dalis, kuria iÅ¡spręstas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimas. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3-4 punktais, n u t a r i a : IeÅ¡kovo apeliacinį skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimÄ pakeisti.Pripažinti, jog ieÅ¡kovo ir atsakovės santuoka iÅ¡iro dėl abiejų Å¡alių kaltės.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį, kuria atsakovei L.

N. iÅ¡ ieÅ¡kovo R. N. priteistas 20000 Lt neturtinės žalos atlyginimas, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo atmesti.Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalis, kuriomis iÅ¡spręsti klausimai dėl ieÅ¡kovo R. N. bendravimo su nepilnametėmis dukterimis tvarkos nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų tarp Å¡alių paskirstymo ir perduoti atitinkamus klausimus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.LikusiÄ Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai                                                                 Algimantas Kukalis                                                                  Rūta Palubinskaitė                                                                  Arvydas Žibas