45953c03-e338-42b5-a658-2a36dcc1c5f8 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-5719-886/2013;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02451-2013-8;Procesinio sprendimo kategorijos:44.5.2; 73.2.6.1; 99.5; 99.7; 116.5; 116.11 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S PRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. liepos 4 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovams R. J. ir I. P. dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka,n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. J. ir I. P. 480,62 Lt nuostolių atlyginimÄ regreso tvarka, 5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad Kaune 2011 m. rugsėjo 15 d. dėl R. J., vairavusio I. P. priklausančiÄ transporto priemonę Ford Transit FT 150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta R.

B. priklausanti transporto priemonė Ford Escort valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Ä®vykio metu transporto priemonė Ford Transit FT 150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau - TPVCAPDÄ®), dėl eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo buvo kreiptasi į ieÅ¡kovÄ . UADB „Ergo Lietuva“, vykdydama Paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 nuostatas (1.1. p.) (toliau – Sutartis) ir veikdama ieÅ¡kovo vardu, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį dėl Ford Escort valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), sugadinimo ir atlygino R. B. transporto priemone Ford Transit FT 150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡mokėdama 156,20 Lt ir 324,42 Lt draudimo iÅ¡mokas. IeÅ¡kovas, vykdydamas Sutarties 2.1.3 p. kompensavo UADB „Ergo Lietuva“ 480,62 Lt iÅ¡mokėtÄ sumÄ . Pagal TPVCAPDÄ® 4 str. 2 d. 23 str. 1 d. ieÅ¡kovas iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės vairuotojÄ , arba jos savininkÄ .

IeÅ¡kovas kaip asmuo atlyginęs žalÄ padarytÄ kito asmens, pretenzijomis kreipėsi į bendraatsakovius dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau bendraatsakoviai ieÅ¡kovui padarytų nuostolių neatlygino (4-5 b.l.).Atsakovams teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas per 14 dienų pateikti atsiliepimus į ieÅ¡kinį) įteikti: I. P. asmeniÅ¡kai, procesinius dokumentus iÅ¡siuntus jo darbovietės adresu (IÄ® „Justas ir Ko“ Kaunakiemio g. 5 Kaunas) (CPK 123 str. 3 d., 48 b.l.);

R. J. – 2013-06-18 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (54 b.l.) (paskelbta specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt) 2013-06-18 nutartimi konstatavus, kad jo gyvenamoji ir darbo vieta nežinoma (52-53 b.l.). Atsakovai per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovai nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kovui praÅ¡ant priimti sprendimÄ už akių, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų: Kauno apskr. VPK informacijos apie eismo įvykį (7 b.l.), informacijos apie transporto priemonę (8 b.l.) Transporto priemonių draudikų biuro praneÅ¡imo apie eismo įvykį-pretenzijos (9 b.l.); paslaugų teikimo sutarties Nr. 11 su pakeitimais (10-12 b.l.); transporto priemonės techninės apžiÅ«ros protokolo (13 b.l.); nuotraukų (14-16 b.l.);

PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros (17 b.l.); R. B. praÅ¡ymo (18 b.l.); mokėjimų nurodymų (19-20 b.l.); žalos sÄ matos Nr. 09151534 (21-22 b.l.); R. B. praÅ¡ymo iÅ¡mokėti iÅ¡mokÄ (23 b.l.); mokėjimų nurodymų (24-25 b.l.); pažymos apie draudimo iÅ¡mokos kompensavimÄ (26 b.l.); pretenzijos dėl 480,62 Lt sumos I. P. (27 b.l.); įteikimo praneÅ¡imo (28 b.l.); pretenzijos dėl 480,62 Lt sumos R. J. (29 b.l.) vertinimÄ ir atsakovams nepateikus įrodymų, patvirtinančių nuostolių atlyginimÄ ieÅ¡kovui, darytina iÅ¡vada, jog, pasitvirtinus paminėtų ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).TPVCAPDÄ® 4 straipsnio 1 dalyje numatytas imperatyvus reikalavimas transporto priemonę, kurios įprastinė buvimo vieta yra Lietuvos Respublikos teritorijoje, apdrausti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu tol, kol ji yra įregistruota.

Transporto priemonės Ford Transit FT 150, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojų civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta. Atsakovas R. J., valdydamas minėtÄ transporto priemonę ir neturėdamas transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės sutarties, pažeidė TPVCAPDÄ® numatytas transporto priemonės valdytojo pareigas. Draudimo sutarties nesudarė nei transporto priemonės savininkas I. P., nei eismo įvykio metu jÄ valdęs R. J., todėl abiejų atsakovų atsakomybė yra solidari.SukeltÄ Å¾alÄ nukentėjusiam asmeniui atlygino UADB „Ergo Lietuva“, kuriam iÅ¡mokėtÄ 480,62 Lt draudimo iÅ¡mokÄ kompensavo ieÅ¡kovas.

IeÅ¡kovas, įvykdęs už atsakovus prievolę, įgyja regreso teisę reikalauti jÄ solidariai atlyginti iÅ¡ atsakovų (CK 6.51 str. 1 d.).Remiantis iÅ¡dėstytais motyvais, atsakovų atžvilgiu priimamas sprendimas už akių -ieÅ¡kinį patenkinti ir solidariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteisti 480,62 Lt nuostolių atlyginimÄ , procesines 5 procentų dydžio palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos –iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, t.y. 72 Lt sumokėtas žyminis mokestis, lygiomis dalimis iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 36 Lt.Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovų valstybei nepriteistinos, nes kiekvienam atsakovui tenkanti iÅ¡laidų dalis (po 9,07 Lt) nevirÅ¡ija minimalios 10 Lt dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373)).Vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais,n u s p r e n d ž i a :Ieškinį tenkinti.Priteisti solidariai iš atsakovų R. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (j. a. k. 125709291) 480,62 Lt (keturis šimtus aštuoniasdešimt Lt 62 ct) nuostolių atlyginimo, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (480,62 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Priteisti iš atsakovų R.

J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui (j. a. k. 125709291) po 36 Lt (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is Lt) žyminio mokesčio. Nepateikusi atsiliepimo Å¡alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 287 str. 2,3d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Laima Kriaučiūnaitė