459535b5-ab50-42b0-acdf-e7d1d509765d · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-3-297/2015Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01266-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.;78.3. ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. sausio 14 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Danguolė Urbanavičienė, sekretoriaujant S. B., dalyvaujant pareiÅ¡kėjui V. S., Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. S. skundÄ dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014-10-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo ir n u s t a t ė :

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyresn. specialisto 2014-10-21 nutarimu V. S., gim. 1957-02-17, gyvenantis (duomenys neskelbtini), pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 7 d., 134 str. 1 d., ir nubaustas 150 Lt (43 Eur) bauda. Administracinėn atsakomybėn V. S. patrauktas už tai, kad 2014-10-07 apie 9.30 val. Alytaus rajone VenciÅ«nų kaime vairavo automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neužsisegęs saugos diržo, be to, automobilyje nebuvo Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 202 ir 243 punktų reikalavimus.PareiÅ¡kėjas V.

S., nesutikdamas su Alytaus apskrities VPK 2014-10-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, pateikė skundÄ apylinkės teismui, praÅ¡ydamas nutarimÄ panaikinti. Skunde nurodė, kad 2014-10-07 jam važiuojant nuosavu automobiliu iÅ¡ VenciÅ«nų kaimo link Alytaus, posÅ«kyje nuo priekinės keleivio sėdynės nupuolė mobilusis telefonas, todėl pasilenkė jį paimti. Tuo momentu iÅ¡ priekio važiavo policijos maÅ¡ina, kuri pristabdė, tada ir jis sustojo. Priėjo policijos pareigÅ«nas, paprašė pateikti dokumentus ir pasakė, kad jis važiavo neprisisegęs saugos diržo.

PareiÅ¡kėjas paprieÅ¡taravo, sakydamas, kad jis segi saugos dirÅ¾Ä , tai matė ir kartu su juo važiavę keleiviai D. R. ir K. B.. PareiÅ¡kėjui buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , pareiÅ¡kėjas irgi aiÅ¡kino, kad buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , bet apie tai, kad Å¡iÄ aplinkybę gali patvirtinti kartu su juo važiavę keleiviai, jis sÄ moningai nesakė, nes norėjo pamatyti, kaip policija elgiasi su paprastu žmogumi.

Jam buvo pasiÅ«lyta sumokėti 50 Lt baudÄ , o kai jis nesutiko mokėti, bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas paskyrė 150 Lt baudÄ . Nesutikdamas su tokiu sprendimu, V. S. kreipėsi į teismÄ .Alytaus apskrities VPK pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su skundu ir prašė jo netenkinti. Nurodė, kad byloje priimtas nutarimas skirti V. S. administracinę nuobaudÄ yra teisėtas ir pagrįstas. Skunde iÅ¡dėstytus motyvus vertino kaip bandymÄ iÅ¡vengti administracinės atsakomybės (b. l. 10).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas V. S. palaikė savo skundÄ ir jame nurodytų aplinkybių pagrindu prašė teismo panaikinti policijos 2014-10-21 nutarimÄ . Papildomai nurodė, kad policijos pareigÅ«nai jo nestabdė, nebuvo įjungę Å¡vyturėlių, jis pats sustojo, pamatęs, kad iÅ¡ priekio važiavęs policijos tarnybinis automobilis pristabdė, pagalvojo, kad tai jo pažįstami pareigÅ«nai. Vairavo automobilį prisisegęs saugos dirÅ¾Ä . PosÅ«kyje nuo priekinės keleivio sėdynės ant grindų nukrito jo mobilusis telefonas, todėl pasilenkė jį pakelti, o pareigÅ«nai galėjo pagalvoti, kad jis puolė segtis saugos dirÅ¾Ä .

Jo automobilio galinio lango ir Å¡oninių durelių langų stiklai tamsinti, todėl iÅ¡ priekio neįmanoma matyti segi vairuotojas dirÅ¾Ä ar ne, tuo pareiÅ¡kėjas įsitikino, pats padaręs eksperimentÄ . Kai policijos pareigÅ«nas priėjo prie jo, saugos diržas tikrai buvo užsegtas ir tai matė automobilio keleiviai, bet pareigÅ«nas tų žmonių nepastebėjo dėl tamsintų stiklų, o pats V. S. apie keleivius nesakė, nes norėjo įsitikinti, ar policijos pareigÅ«nai, spręsdami jo bylÄ , elgsis sÄ Å¾iningai.

Administracinę bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas R. P. nepatikėjo V. S. paaiÅ¡kinimais ir nubaudė jį 150 Lt bauda už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ , su kuo V. S. nesutinka ir praÅ¡o nuobaudÄ panaikinti. Dėl nuobaudos skyrimo pagal ATPK 1241 str. 7 d. už tai, kad automobilyje nebuvo Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, V. S. neprieÅ¡taravo, nes tokios liemenės tikrai neturėjo.Alytaus apskrities VPK įgaliotas pareigÅ«nas teismo posėdžio metu prašė skundÄ atmesti, nurodė, kad pažeidimas įrodytas byloje surinkta medžiaga, todėl 2014-10-21 nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ yra pagrįstas ir teisėtas.

Prašė nesivadovauti V. S. paaiÅ¡kinimais ir jo liudytojų parodymais, nes tarp jų daug prieÅ¡taravimų. Tuo tarpu netikėti policijos pareigÅ«no A. B. parodymais pagrindo nėra, jis anksčiau V. S. nepažinojo, tikslo jį apkalbėti ar duoti jo atžvilgiu nepalankius parodymus neturi.Liudytojas D. T., apklaustas teisme, parodė, kad jo pažįstamas V. S. buvo užsukęs pas jį į dirbtuves VenciÅ«nų kaime, jie abu lauke pasikalbėjo, po to kažkas paskambino V. S. ir jis sėdo į savo automobilį „Audi A4“, užsisegė saugos dirÅ¾Ä ir nuvažiavo.

Liudytojas nurodė nematęs, ar automobilio gale sėdėjo žmonės, nes per tamsintus langų stiklus nieko nesimatė.Liudytojas K. B., apklaustas teisme, patvirtino, kad važiavo V. S. vairuojamu automobiliu iÅ¡ VenciÅ«nų kaimo į Alytų ir matė, kad V. S. vairavo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä . Pats liudytojas ir jo bendrakeleivis, kurie sėdėjo ant galinės sėdynės, diržų nesegėjo. V. S. mobilusis telefonas buvo padėtas prie pavarų svirties. Bevažiuojant telefonas nukrito ant grindų priekinio keleivio sėdynės pusėje, V.

S. pasilenkė paimti telefonÄ ir tuo metu iÅ¡ priekio atvažiavęs policijos tarnybinis automobilis įjungė Å¡vyturėlius, taip sustabdė V. S., o po to pareigÅ«nai jį apkaltino, kad jis buvo neužsisegęs saugos diržo.Liudytojas A. B., dirbantis Alytaus VPK Kelių policijos skyriuje vyr. patruliu, apklaustas teisme, parodė, kad patruliuojant kartu su pareigÅ«ne S. P. V. kaime, pastebėjo posÅ«kyje lėtai važiuojantį automobilį, tarp automobilių buvo 20-30 m atstumas. Kadangi A. B. tarnybinį automobilį irgi vairavo lėtai (apie 20 km/val. greičiu), jis gerai matė, kad iÅ¡ priekio artėjančio automobilio vairuotojas buvo neprisisegęs saugos diržo.

Tai akivaizdžiai matėsi, nes saugos diržas kabojo Å¡one. Vairuotojas, pamatęs policijos automobilį, griebė dirÅ¾Ä ir jį segėsi. Kai liudytojas priėjo prie sustabdyto automobilio, jo vairuotojas V. S. jau segėjo saugos dirÅ¾Ä . Liudytojui prisistačius ir papraÅ¡ius pateikti dokumentus, V. S. elgėsi įžūliai, rodė kažkieno vizitinę kortelę, kažkam skambino, sakė, kad „vyriausiajam“. Jis ginčijo, kad vairavo neužsisegęs saugos diržo. V. S. važiavo vienas, jo automobilio gale jokių keleivių nebuvo, antraip liudytojas bÅ«tų patikrinęs, ar keleiviai irgi segi saugos diržus.

Patikrino, ar maÅ¡inoje yra gesintuvas, Å¡viesÄ atspindinti liemenė, pastarosios automobilyje nebuvo.Skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas. Byloje nustatyta, kad Alytaus apskrities VPK 2014-10-21 nutarimu V. S. nubaustas administracine nuobauda – 150 Lt (43 Eur) dydžio bauda pagal Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. ir 1241 str. 7 d. už Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 202 ir 243 punktų pažeidimus. Pažeidimų padarymo metu (2014-10-07) galiojusių KET 202 punktas numatė, kad važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, bÅ«tina juos užsisegti.

Pagal KET 243 punkto reikalavimus kiekvienoje eisme dalyvaujančioje motorinėje transporto priemonėje, traktoriuje, savaeigėje maÅ¡inoje turi bÅ«ti ryÅ¡kiaspalvė liemenė su Å¡viesÄ atspindinčiais elementais arba atÅ¡vaitas. Pažeidėjas sutinka, kad jis neturėjo automobilyje Å¡viesÄ atspindinčios liemenės, tačiau nesutinka su tuo, kad yra nubaustas už saugos diržų naudojimo tvarkos pažeidimÄ , dėl ko byloje ir kilo ginčas.KET 196 p. (nauja redakcija, galiojanti nuo 2014-10-11) numatyta, kad važiuodami transporto priemone su įrengtais saugos diržais, vairuotojas ir keleiviai privalo juos užsisegti.

Atsakomybė už naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ nustatyta ATPK 134 str. Pagal pažeidimo padarymo metu galiojusiÄ ATPK 134 str. 1 d. (2007-12-13 įstatymo Nr. X-1365 red.) naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko Å¡almais tvarkos pažeidimas užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudÄ nuo vieno Å¡imto iki dviejų Å¡imtų litų.PareiÅ¡kėjas V. S. teigė, kad jo automobilyje „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įrengti saugos diržai ir jis važiuodamas buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , be to, policijos pareigÅ«nas negalėjo matyti, kad diržas neužsegtas, nes V.

S. maÅ¡inos langų stiklai tamsinti. Liudytojas policijos pareigÅ«nas A. B. nurodė, kad važiuodamas iÅ¡ priekio, t. y. prieÅ¡ V. S. vairuojamÄ automobilį, jis aiÅ¡kiai matė, kad atvažiuojančios transporto priemonės vairuotojas neužsisegęs saugos diržo, o pamatęs pareigÅ«nus, vairuotojas griebėsi jį segtis. PareigÅ«nas, bÅ«damas apie 20-30 metrų atstumu iki V. S. vairuojamos transporto priemonės, ir nuolat artėdamas link jos, per priekinį automobilio langÄ matė V. S. automobilyje kabantį saugos dirÅ¾Ä , pareigÅ«no matomumui nieks netrukdė, matomumas buvo geras, t.y. lygioje vietovėje, Å¡viesiu paros metu ir ta aplinkybė, jog V.

S. vairuojamas automobilis buvo su tamsintais galinio lango ir Å¡oninių langų stiklais, neturėjo iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės matomumui iÅ¡ priekio. Todėl atmestini pareiÅ¡kėjo argumentai dėl tamsintų automobilio stiklų trukdymo pareigÅ«nų matomumui, nes diržo nesegėjimo faktas buvo fiksuojamas bÅ«tent per priekinį automobilio stiklÄ , o ne iÅ¡ galo ar iÅ¡ Å¡ono. PareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai, kad jis darė staigų judesį, pasilenkdamas paimti nuo automobilio grindų posÅ«kyje nukritusį telefonÄ , vertintini kaip gynybiniai, tuo bÅ«du siekiama iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Liudytoju teisme apklaustas K.

B. teigė, kad važiavo V. S. vairuojamu automobiliu ir matė, kad V. S. buvo užsisegęs saugos dirÅ¾Ä , o telefonui nukritus keleivio pusėje, lenkėsi jo paimti. Tačiau teismas pažymi, kad pats Å¡io liudytojo buvimo faktas V. S. automobilyje įvykio metu nėra įrodytas. PareiÅ¡kėjas V. S. ir liudytojas K. B. teigia, jog automobilyje važiavo trise, tačiau trečiasis asmuo į apklausÄ teisme taip ir neatvyko. V. S. nerodė iniciatyvos, kad Å¡is asmuo teisme bÅ«tų apklaustas. Liudytojas D.

T. nepatvirtino, kad V. S. automobilyje buvo keleiviai. Liudytojo A. B. teigimu keleivių automobilyje nebuvo, nes jeigu jie būtų buvę, liudytojas būtų patikrinęs, ar jie užsisegę saugos diržus. Pastebėtina, kad tarp pareiškėjo V. S. ir liudytojo K. B. parodymų yra esminių prieštaravimų dėl V. S. automobilio sustabdymo, keleivių diržų segėjimo. V. S. nurodė, kad jis pats nestabdomas sustojo šalikelėje, kad jo automobiliu važiavę keleiviai buvo užsisegę saugos diržus, tuo tarpu K.

B. aiÅ¡kino prieÅ¡ingai, jog saugos diržų jie nebuvo užsisegę, o V. S. buvo stabdomas policijos su įjungtais Å¡vyturėliais. Taip pat kritiÅ¡kai vertintina ir ta aplinkybė, kad policijos pareigÅ«nui A. B. paaiÅ¡kinus, kokį pažeidimÄ jis fiksavo, t. y. kad vairuotojas V. S. neužsisegęs saugos diržo, pastarasis neinformavo, kad yra du įvykio liudytojai, kurie gali patvirtinti saugos diržų naudojimo faktÄ , ir apskritai V. S. atsisakė kÄ nors paaiÅ¡kinti, tai įraÅ¡yta administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 6).

VersijÄ apie liudytojus V. S. iÅ¡kėlė pavėluotai, beveik po mėnesio nuo įvykio. Dėl iÅ¡dėstytų motyvų teismas V. S. paaiÅ¡kinimus vertina kaip gynybinius ir juos atmeta, o taip pat negali remtis liudytojo K. B. parodymais, nes jų patikimumas kelia abejones. Be to, teismo vertinimu, nustatinėjant aptariamo administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, vadovautis vien tik administracinėn atsakomybėn ir jam palankių asmenų paaiÅ¡kinimais nėra teisinga, kadangi natÅ«ralu, jog gindamasis nuo pareikÅ¡to kaltinimo, suvokdamas gresiančiÄ administracinę atsakomybę bei siekdamas jos iÅ¡vengti, asmuo neatskleis tikrųjų savo veiksmų.

Liudytojo D. T. parodymai taip pat nėra neginčijamas V. S. nekaltumo įrodymas, nes policijai stabdant V. S. vairuojamÄ automobilį, Å¡is liudytojas įvykio vietoje nebuvo, jam įvykio vietos aplinkybės nėra žinomos. Teiginys, kad V. S. atsisėdo į maÅ¡inÄ , užsisegė dirÅ¾Ä ir iÅ¡važiavo, visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad pažeidimo nustatymo metu V. S. vairavo automobilį prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , nes liudytojas nežino ir negali žinoti, ar V. S. nebuvo kur sustojęs, iÅ¡lipęs, atsisegęs/užsisegęs saugos dirÅ¾Ä ir pan.

Tuo tarpu netikėti liudytojo A. B. parodymais teismas neturi jokio pagrindo, Å¡ie parodymai nuoseklÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, vienodi, atitinka pirminiame paaiÅ¡kinime (tarnybiniame praneÅ¡ime) nurodytas aplinkybes, todėl jų patikimumas abejonių nekelia. Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamoje byloje nenustatytas koks nors pareigÅ«no A. B. suinteresuotumas bylos baigtimi, byloje nėra jokių duomenų apie tai, jog jis gali bÅ«ti Å¡aliÅ¡kas ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį.IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

S. kaltė padarius jam inkriminuotÄ administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 134 str. 1 d. (naudojimosi saugos diržais tvarkos pažeidimÄ ), yra įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis, todėl laikytina, kad policijos priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra teisėtas ir pagrįstas, pareiÅ¡kėjo veiksmai kvalifikuoti teisingai, paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, atitinka padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., 286 str., n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Alytaus apskrities VPK 2014-10-21 nutarimÄ , kuriuo V.

S. nubaustas pagal ATPK 134 str. 1 d., 1241 str. 7 d. 150 Lt (43 Eur) bauda, ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         Danguolė Urbanavičienė