4593de1b-3e7e-4fb7-b25f-b68afdd6792c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1989-739/2012Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01121-2012-3Procesinio sprendimo kategorija:35.5; 35.3.6; 35.4; 113.2.; 116.5.2. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. balandžio 2 d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Pranckienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB TEO LT, ieÅ¡kinį atsakovei I.

V. D. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, n u s t a t ė :                       IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 1273,00 Lt skolÄ , 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo praneÅ¡imo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2012-03-05 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, paskelbiant praneÅ¡imÄ interneto tinklalapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų praneÅ¡imai“ (CPK 130 str.). Atsiliepimas į ieÅ¡kinį nurodytu terminu ir per protingÄ terminÄ jam pasibaigus nepateiktas, praÅ¡ymas pratęsti nustatytÄ terminÄ negautas. Darytina iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du atsakovė iÅ¡reiÅ¡kė pozicijÄ dėl nagrinėjamos bylos. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė per nustatytÄ terminÄ nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teis­mui remiantis by­lo­je esančiais įro­dy­mais priim­ti spren­di­mÄ už akių ieÅ¡ko­vo pra­Å¡y­mu, jei­gu at­sa­ko­vas be patei­si­na­mos priežas­ties per teis­mo nusta­ty­tÄ ter­mi­nÄ ne­pa­tei­kė at­si­lie­pi­mo į ieÅ¡­ki­nį (LR CPK 142 str. 4 d.).             IeÅ¡kinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių.Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y., įsitikina, kad pasitvirtinus ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 str. 2 d.).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2009-02-02 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė VieÅ¡ojo fiksuoto telefono ryÅ¡io paslaugų užsakymÄ Nr. 26514400, 2009-03-23, 2010-07-01 ieÅ¡kovas su atsakove sudarė Interneto paslaugų užsakymus. IeÅ¡kovas pagal Å¡iuos užsakymus įsipareigojo įdiegti ir teikti atsakovei užsakytas paslaugas, taikyti mokesčiams nuolaidas pagal akcijų sÄ lygas. Atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už ieÅ¡kovo suteiktas paslaugas užsakymuose numatyta tvarka ir terminais.

IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, užtikrino paslaugų teikimÄ , taikė paslaugų įdiegimo ir paslaugų mėnesio mokesčiams sutartas nuolaidas, tačiau atsakovė užsakymuose numatytos pareigos apmokėti už gautas paslaugas ieÅ¡kovui nevykdė, todėl ieÅ¡kovas 2010-07-27 nutraukė sutartį. Pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ skolos už telekomunikacijų paslaugas apskaičiavimo lentelę bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, atsakovė už laikotarpį nuo 2010 m. balandžio 1 d. iki 2010 m. spalio 29, d. ieÅ¡kovui yra skolinga 1273,30 Lt.

Atsakovė, kaip paslaugos gavėja ir naudotoja, yra atsakinga už įsiskolinimÄ ir privalo tinkamai vykdyti prievolę apmokėti už suteiktas telekomunikacijų paslaugas. Atsakovė savo prievolės neįvykdė iki Å¡iol.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (LR CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). IeÅ¡kovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiÅ¡kė ir su ieÅ¡kovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė.

IeÅ¡kovo reikalavimas įrodytas prie ieÅ¡kinio esamais dokumentais. Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ Ä¯statyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti metines palÅ«kanas už priteistÄ skolos sumÄ yra pagrįstas įstatymu.             IÅ¡ atsakovės priteistina: 1273,30 Lt skola, 5 % metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-02-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, taip pat ieÅ¡kovo sumokėtas 50,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str., 93 str.).             Vadovaudamasis CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

             IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ I. V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 1273,30 Lt skolÄ , 5 % metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2012-02-17) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, taip pat 50,00 Lt žyminį mokestį – AB TEO LT, įm. k. 121215434, naudai.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti sprendimÄ Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                       Dalia Pranckienė