4593dcf9-d511-4e23-93a2-2fc106b871a3 · Plungės apylinkės teismas

Nuorašas Administracinio nusižengimo byla Nr. II-123-1142/2022

Teisminio proceso Nr. 4-25-3-00036-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1;

(S)

16.9.4.1; 21.10.4

ROIK: 22170014777

PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugpjūčio 29 d.

Kretinga

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėjas Žilvinas Jaraminas

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. N. skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 5 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-8938-2022 pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ne teismo tvarka priimto nutarimo esmė

1. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 5 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-8938-2022 M. N. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė paskirta dėl to, kad M. N. 2022 m. gegužės 31 d., 16.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, lenkė ta pačia kryptimi važiavusiÄ kitÄ transporto priemonę per pėsčiųjų perėjÄ , pažymėtÄ kelio ženklais Nr. 533 ir 534 „Pėsčiųjų perėja“, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 140.4 punktÄ .

II. Skundo ir atsiliepimo į skundÄ esmė

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. N. pateikė skundÄ Â dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, juo praÅ¡o pakeisti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 5 d. nutarimÄ ir, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:

2.1. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija netinkamai įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir paskyrė per griežtÄ bei neproporcingÄ administracinę nuobaudÄ , neatitinkančiÄ pažeidimo pavojingumo. Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo pripažįsta, kad lenkė per pėsčiųjų perėjÄ , sukėlė pavojų pėstiesiems ir labai dėl to apgailestauja. Viso proceso metu jis pripažino padaręs nusižengimÄ , savo veiksmus vertino kritiÅ¡kai ir dėl padaryto nusižengimo gailisi. Turi bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, kad M. N. neturi galiojančių administracinių nuobaudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, todėl jo padarytas nusižengimas yra atsitiktinis. Be to, M. N. sumokėjo nutarimu paskirtÄ baudÄ , o tai rodo, kad jis kritiÅ¡kai vertina savo elgesį.

2.2. Turi bÅ«ti įvertinta ir tai, kad M. N. nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. dirba savo įsteigtoje MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios veikla susijusi su tarptautiniais pervežimais. Ä®monėje jis atlieka tiek vadovo, tiek darbuotojo funkcijas, kurių niekam kitam negali pavesti. Veiklai vykdyti MB „(duomenys neskelbtini)“ lizingo bÅ«du yra įsigijusi vilkikÄ , lizingo įmokoms mokėti per mėnesį reikia skirti daugiau nei 2 700 Eur. Be to, M. N. su sutuoktine kas mėnesį dengia bÅ«sto kredito grÄ Å¾inimo įmokas. Dėl skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės, įmonė 3 mėnesius negalės vykdyti veiklos ir dėl to gali tapti nemoki.

2.3. Individualizuojant nuobaudÄ taip pat turėtų bÅ«ti įvertinta ir tai, jog M. N. su sutuoktine rÅ«pinasi demencija sergančia sutuoktinės mama, kuriÄ bÅ«tina vežti pas gydytojus. Be to, jo Å¡eima gyvena Klaipėdos rajone, todėl netekus teisės vairuoti bÅ«tų apsunkintas susisiekimas su miestu, apribotos galimybės nuvežti vaikus į mokyklÄ .

3. Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime į skundÄ nurodė, kad su skundu nesutinka, todėl praÅ¡o jį atmesti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ galioti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad M. N. prieÅ¡ atlikdamas pavojingÄ lenkimo manevrÄ turėjo visas galimybes situacijos iÅ¡vengti, pristabdyti ir važiuoti nepažeisdamas Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau to nepadarė. Priimant skundžiamÄ nutarimÄ buvo įvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės, paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti atėmimu minimaliam 3 mėnesių terminui. Institucija nesutinka su skunde nurodytais argumentais, kad M. N. nusižengimas buvo atsitiktinis. Atsiliepime teigiama, kad M. N. sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Nuo 2002 metų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus jis baustas 26 kartus, iÅ¡ jų 11 kartų už leistino greičio virÅ¡ijimÄ , 3 kartus vairuodamas transporto priemones padarė eismo įvykius. Be to, Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. už leistino greičio virÅ¡ijimÄ 59 km/h paskyrė jam 330 Eur baudÄ su teisės vairuoti atėmimu 3 mėnesių terminui, tačiau ir po to reikiamų iÅ¡vadų asmuo nepadarė. Atsiliepime taip pat nurodoma, kad daugelis žmonių teisę vairuoti naudoja darbo ir asmeniniais tikslais, todėl vien Å¡ios aplinkybės nesudaro pagrindo keisti nutarimÄ .

4. Administracinėn atsakomybėn patrauktas M. N. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. M. N. 2022 m. rugpjūčio 22 d. el. paÅ¡tu informavo, kad į posėdį neatvyks, prašė bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. NutarimÄ priėmusios institucijos atstovas į teismo posėdį taip pat neatvyko, atsiliepime į skundÄ pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, kad į teismo posėdį nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems buvo praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 2 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkinamas.

5. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

6. IÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2022 m. gegužės 31 d. administracinėn atsakomybėn traukiamam M. N. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. gegužės 31 d., 16.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, lenkė ta pačia kryptimi važiavusiÄ kitÄ transporto priemonę per pėsčiųjų perėjÄ , pažymėtÄ kelio ženklais. Skundžiamu 2022 m. liepos 5 d. nutarimu M. N. už ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymÄ paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda bei administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 3 mėnesiams. Byloje pateiktu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija jam paskirtos baudos ir jos dydžio, tačiau nesutinka su jam paskirta administracinio poveikio priemone, t. y. specialios teisės atėmimu, teigdamas, jog administracinė nuobauda jam nebuvo tinkamai individualizuota.

Dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties

7. ANK 420 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas vienu metu ar paeiliui padarant kelis grėsmę eismo saugumui keliančius eismo taisyklių pažeidimus, lenkimas vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama lenkti, vairavimas neteisėtai organizuotose transporto priemonių lenktynėse, pavojingÄ situacijÄ sukėlęs (t. y. privertęs kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimas, tokiÄ pat pavojingÄ situacijÄ sukėlęs įvažiavimas į prieÅ¡prieÅ¡inio eismo juostÄ pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus užtraukia baudÄ vairuotojams nuo vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki Å¡eÅ¡ių Å¡imtų eurų. ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

8. IÅ¡ byloje esančios policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriumi užfiksuotos vaizdo medžiagos, taip pat 2022 m. gegužės 31 d. policijos tyrėjos tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad nutarime nurodytu laiku vairuodamas transporto priemonę Toyota Avensis M. N. lenkė kitÄ ta pačia kryptimi važiavusiÄ transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje, pažymėtoje kelio ženklais Nr. 533 ir 534. Tokiais veiksmais M. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 140.4 punktÄ , pagal kurį lenkti draudžiama pėsčiųjų perėjoje. Pažymėtina, kad teismui pateiktame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo neginčija nusižengimo fakto ir administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės, jog lenkimo manevras buvo atliktas pėsčiųjų perėjoje. Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog M. N. veikoje yra nustatyti visi ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamÄ nutarimÄ priėmusi institucija pagrįstai konstatavo, kad M. N. padarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Dėl administracinio poveikio priemonės (ne)taikymo

9. Skunde yra keliamas administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Skunde teigiama, kad nutarimÄ priėmusi institucija netinkamai įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir nepagrįstai paskyrė M. N. teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 3 mėnesių terminui. SkundÄ padavusio asmens teigimu, priimant nutarimÄ nebuvo tinkamai atsižvelgta į jo asmenybę, elgesį po nusižengimo padarymo, jo darbo pobÅ«dį bei aplinkybes, susijusias su jo Å¡eimos nariais.

10. ANK 420 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių. Skundžiamu nutarimu M. N. paskirtas minimalus įstatyme numatytas specialiosios teisės atėmimo terminas, t. y. 3 mėnesiai. Vadinasi, ginčydamas nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo bei jos taikymo termino, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo iÅ¡ esmės apeliuoja į ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ .

11. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-54-489/2018). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-28-303/2020).

12. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skunde nurodė, kad viso proceso metu jis pripažino padaręs nusižengimÄ , savo veiksmus vertina kritiÅ¡kai ir dėl padaryto nusižengimo gailisi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, o jo padarytas nusižengimas buvo atsitiktinis. Pažymėtina, kad paminėtos aplinkybės yra reikÅ¡mingos individualizuojant asmeniui skiriamÄ administracinę nuobaudÄ , kai yra sprendžiamas klausimas tiek dėl skirtinos baudos dydžio, tiek dėl specialiosios teisės atėmimo termino nustatymo.

IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, jog M. N. elgesys po nusižengimo padarymo, t. y. jo prisipažinimas padarius nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdus gailestis, buvo pripažinti kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Vadinasi, skunde nurodomos aplinkybės buvo įvertintos skundžiamu nutarimu M. N. paskyrus minimaliÄ ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ baudÄ su minimaliu ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytu teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminu. Nors skunde nurodoma, kad nusižengimas buvo atsitiktinis, tačiau iÅ¡ byloje esančio Administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad per pastaruosius 5 metus M.

N. 7 kartus trauktas administracinėn atsakomybėn, įskaitant ir už nusižengimus, susijusios su Kelių eismo taisyklių pažeidimais. IÅ¡ institucijos atsiliepime į skundÄ nurodytų aplinkybių matyti, kad nuo 2002 metų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus M. N. baustas 26 kartus, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarimu už Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ jam jau buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 mėnesiams. Visa tai neleidžia M. N. charakterizuoti kaip drausmingo eismo dalyvio, atitinkamai jo padarytas administracinis nusižengimas negali bÅ«ti vertinamas kaip visiÅ¡kai atsitiktinis.

Ta aplinkybė, jog dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nenukentėjo kiti asmenys) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumÄ rodanti aplinkybė. Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodomos aplinkybės, susijusios su jo asmenybe ir elgesiu po nusižengimo padarymo, nevertintinos kaip iÅ¡skirtinės ir lemiančios poreikį dar labiau Å¡velninti asmens teisinę padėtį, skiriant trumpesnį jam paskirtos administracinio poveikio priemonės terminÄ ar jos apskritai neskiriant.

13. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skundÄ grindžia ir tuo, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga dėl darbo pervežimus vykdančioje įmonėje MB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jis atlieka tiek vadovo, tiek darbuotojo funkcijas, todėl netekus teisės vairuoti, tai gali lemti jo įmonės nemokumÄ . Vertindamas Å¡iuos argumentus, teismas, visų pirma, atsižvelgia į tai, jog pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės tiesiogiai sieti su galinčiu atsirasti MB „(duomenys neskelbtini)“ nemokumu.

Atkreiptinas dėmesys, kad bÅ«damas įmonės vadovas, M. N. kartu yra atsakingas ir už įmonės veiklos organizavimÄ bei jos veiklos tęstinumo užtikrinimÄ . Teismas pažymi ir tai, kad vien ta aplinkybė, jog M. N. teisė vairuoti yra reikalinga atliekant jo darbines funkcijas nagrinėjamu atveju nevertintina kaip iÅ¡skirtinė ir lemianti poreikį dar labiau Å¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ar jos apskritai neskirti. Neigiami padariniai ir atitinkami kasdienio gyvenimo nepatogumai yra natÅ«rali teisės pažeidimo pasekmė, kurios atsiradimo rizikÄ prisiima pats teisės pažeidimÄ darantis asmuo.

Nagrinėjamu atveju visos paminėtos aplinkybės jau egzistavo nusižengimo padarymo metu, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo negalėjo nesuprasti, jog netekęs teisės vairuoti transporto priemones, jis neiÅ¡vengiamai patirtų su tuo susijusių nepatogumų. Ta aplinkybė, kad teisė vairuoti transporto priemones M. N. yra bÅ«tina, kad galėtų užtikrinti savo atliekamų darbo funkcijų vykdymÄ Ä¯monėje MB „(duomenys neskelbtini)“ suponavo dar didesnį rÅ«pestingumo ir atidumo poreikį bei jo pareigÄ itin kruopščiai laikytis Kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo pakankamos, kad sulaikytų administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį nuo rizikingo elgesio kelyje bei nusižengimo padarymo.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad pažeidėjo darbo pobÅ«dis, siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Klaipėdos apygardos teismo nutartys Nr. AN2-86-361/2021, AN2-290-380/2020, AN2-253-361/2020).

14. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės, kad jis kartu su sutuoktine turi skolinių įsipareigojimų kreditoriams, rÅ«pinasi sveikatos problemų turinčia sutuoktinės mama, veža vaikus į ugdymo įstaigÄ Å¡iuo atveju taip pat negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės ir sudarančios pagrindÄ neskirti administracinio poveikio priemonės ar nustatyti trumpesnį jos taikymo terminÄ . Pažymėtina, kad visus galimus neigiamus administracinio nusižengimo padarinius administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turėjo ir galėjo įvertinti prieÅ¡ darydamas teisės pažeidimÄ . Vien dėl nusižengimo padarymo atsakomybėn traukiamo asmens ar jo Å¡eimos narių patiriami nepatogumai Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo taikyti Å¡velnesnės nuobaudos, nei už analogiÅ¡kus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai, todėl nuobaudos Å¡velninimas Å¡iuo pagrindu nebÅ«tų suderinamas su visų asmenų lygybės įstatymui principu. Teismų praktikoje taip pat pažymima, kad vien tai, jog nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra iÅ¡skirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindÄ jos neskirti ar jÄ Å¡velninti (kasacinės nutartys Nr. 2AT-4/2011, 2AT-7/2013, 2AT-9/2015, 2AT-88/2016, 2AT-8/2019, Klaipėdos apygardos teismo nutartis Nr. AN2-167-360/2022).

15. Atsižvelgdamas į tai, kas paminėta anksčiau, teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodytos aplinkybės nei jas vertinant atskirai, nei vertinant jų visumÄ , Å¡iuo atveju nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir sudarančiomis ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytÄ pagrindÄ panaikinti skundžiamo 2022 m. liepos 5 d. nutarimo dalį dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir Å¡ios administracinio poveikio priemonės neskirti arba skirti trumpesnį jos taikymo terminÄ . Teismo vertinimu, administracinio poveikio priemonės skyrimas, nustatant minimalų ANK 420 straipsnio 5 dalyje numatytÄ jos taikymo terminÄ , nagrinėjamu atveju yra proporcingas padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinas asmens teises suvaržančiu labiau, nei tai bÅ«tina pažeidėjo nubaudimo ir teisės pažeidimų prevenciniams tikslams užtikrinti.

16. Esant šioms aplinkybėms, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 5 d. nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, šio nutarimo naikinti ar pakeisti skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl skundas netenkintinas, skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 – 643 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. liepos 5 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-8938-2022 nepakeistÄ ir M. N. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rÅ«mus.

Teisėjas Žilvinas Jaraminas