4593a2ca-9f07-4d8a-8d36-4bfc1fe26504 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-165-484/2011Proceso Nr. 4-61-3-01767-2010-8Procesinio sprendimo kategorija 44 (S) N U T A R I M A S2011 m. sausio 31 d.Vilnius                                                                                                                                                                                                            Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Jolitai Varnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V.

B., nukentėjusiajai N. V., jos atstovui advokato padėjėjui Vykintui Bulotui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo panaikinimo.         Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ nustatė:          Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus tyrėjas 2010-12-02 V.

B. pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 110 straipsnio 5 dalį surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad 2010-11-09 apie 18 val. 00 min. Laurų Sodų 1-ojo g., Vilniuje, V. B. Å¡uo, Kaukazo aviganių veislės, vardu „Muratas“ pabėgo iÅ¡ voljero ir sukandžiojo N. V. Å¡unį.         Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2010-12-02 nutarimu Nr. 12N-637604-10 V.

B. pagal ATPK 110 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį – 500 litų bauda. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi administracinės nuobaudos subendrintos, V. B. paskirta galutinė administracinė nuobauda – 500 litų bauda.           V. B. su skundu kreipėsi į teismÄ ir prašė panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2010-12-02 nutarimÄ .

Skunde paaiÅ¡kino, kad skundžiamas nutarimas priimtas pilnai ir visapusiÅ¡kai neiÅ¡tyrus bylai reikÅ¡mingų aplinkybių. Nurodė, kad šuo pabėgo iÅ¡ voljero, todėl jo dukra M. B. paėmusi pavadėlį ir antsnukį išėjo jo parsivesti į namus. Laurų Sodų 1-oji g., Vilniuje, rado Å¡unį ir bandė uždėti antsnukį ir pavadėlį, bet tuo metu vedžiojamas N. V. Å¡uo be antsnukio pradėjo agresyviai loti. Ä® tai jo Å¡uo reagavo kaip į agresijÄ jo dukrai, todėl įvyko Å¡unų susirėmimas (b.l. 1-2).            Teismo posėdyje V.

B. skundÄ palaikė, prašė panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ arba sumažinti paskirtÄ baudÄ . PaaiÅ¡kino, kad, jo manymu, incidentas įvyko dėl abipusės kaltės. Teigė, kad Å¡unį laiko aptvertoje namų valdoje esančiame voljere. Å uo pabėgo, nes iki galo nebuvo uždarytas voljeras ir varteliai. Pažeidimo neneigia, gailisi, kad nukentėjo kaimynės Å¡uo.           Nukentėjusioji teismo posėdyje su skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ .           Nukentėjusiosios atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko.

PaaiÅ¡kino, kad nukentėjusioji N. V. negali paliudyti visų įvykio aplinkybių, nes jame nedalyvavo. Pažymėjo, kad V. B. Å¡uo pabėga ne pirmÄ kartÄ . Sodų bendrijos gyventojai bijo Å¡io Å¡uns. V. B. nesutinka atlyginti padarytos žalos, todėl teigti, kad jis gailisi dėl pažeidimo, nėra pagrindo.           Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.           Nustatyta, kad pagal ATPK 110 straipsnio 1 ir 5 dalis V. B. subendrinta administracinė nuobauda – 500 litų bauda paskirta už tai, kad 2010-11-09 apie 18 val. 00 min.

Laurų Sodų 1-ojo g., Vilniuje jam priklausantis šuo, Kaukazo aviganių veislės, vardu „Muratas“, pabėgo iš voljero ir sukandžiojo N. V. šunį. ATPK 110 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių ir agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimus.

Å io straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog gyvÅ«nų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rÅ«Å¡ių gyvÅ«nų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ iki dviejų Å¡imtų litų, 2 dalyje numatyta, kad agresyvių Å¡unų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimas užtraukia baudÄ nuo dviejų Å¡imtų iki keturių Å¡imtų litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo, o pagal 5 dalį, Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytos veikos, padariusios žalos asmens sveikatai ar turtui, užtraukia baudÄ nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio litų su gyvÅ«nų konfiskavimu arba be konfiskavimo.         Administracinio teisės pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime konstatuota, kad V.

B. pažeidė Vilniaus m savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251 patvirtintų Gyvūnų laikymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 6.8 ir 24 punktų reikalavimus.Taisyklių 6.8 p. gyvūnų savininkams, gyvūnus prižiūrintiems asmenims nustatyta pareiga užtikrinti, kad gyvūnai nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų, nesužeistų kitų gyvūnų. Šių taisyklių 24 p. įtvirtinta, kad viešosiose vietose visi asmenys privalo vedžioti (vesti) šunis su pavadėliu ir antsnukiu, išskyrus Taisyklių 25 ir 26 punktuose nurodytas išimtis.

Laikoma, kad Å¡uo vedamas su pavadėliu, kai vienas pavadėlio galas prisegtas prie Å¡uns, o kitÄ pavadėlio galÄ Å¡unį vedantis (vedžiojantis) asmuo tvirtai laiko rankoje, kad galėtų bet kuriuo momentu valdyti Å¡unį. Prie paÅ¡alinių žmonių pavadėlis turi bÅ«ti sutrumpintas tiek, kad Å¡uo negalėtų įkÄ sti, pasiekti, paliesti kito asmens, jo daiktų ar ant asmens, jo daiktų užšokti ar kelti jiems grėsmę.Tai, kad V. B. pažeidė Taisyklių 6.8 punkto nuostatas, byloje patvirtina administracinio teisės pažeidimo (b. l. 12), UAB „Jakovo veterinarijos centras“ pažyma ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ ligos istorijos (b. l. 14, 15), nukentėjusiosios pareiÅ¡kimo (b. l.

13) duomenys, paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimas (b. l. 20), liudytojų parodymai.            Nukentėjusiosios V. V. 2010-11-09 pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2010 m. lapkričio 9 d. jos dukra R. V. vedžiojo Å¡unį, kuris buvo su pavadžiu. Dukra vaikščiojo sodų bendrijoje „Šilelis“. Prie jos pribėgo palaidas Å¡uo be antsnukio ir sukandžiojo jų Å¡unį. Å uniui prakasta krÅ«tinės lÄ sta, sulaužyti Å¡onkauliai. Po kiek laiko atbėgo kaimynų Å¡uns Å¡eimininkė M.

B.. Å uns savininkai yra S.B. „Šilelis“ gyventojai B. Nukentėjusioji pareiÅ¡kime pažymėjo, kad tai ne pirmas kartas, kai Å¡uo laksto palaidas ir be antsnukio. Å uo labai didelis ir piktas. Apie įvykį nukentėjusioji įspėjo sodų bendrijos pirmininkÄ , kuris jai pasakė, kad jau buvo gavęs nusiskundimų dėl Å¡io Å¡uns (b. l.13).            Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. B. 2010-12-02 paaiÅ¡kinime nurodė, kad turi Kaukazo aviganių veislės Å¡unį vardu „Muratas“, kurį laiko namo kieme, voljere.

Å uo 2010-11-09 pabėgo iÅ¡ voljero, todėl jis nusiuntė dukrÄ jį sugrÄ Å¾inti. Dukra Å¡unį rado už 500 metrų nuo namų ir norėjo uždėti pavadėlį. Tuo metu pasirodė R. V. su savo Å¡unimi, kuris buvo be antsnukio. Å is Å¡uo staiga pradėjo agresyviai loti, todėl jo Å¡uo „Muratas“ reagavo į tai kaip į agresijÄ jo dukrai ir puolė jÄ ginti. V. B. teigimu, jo dukra nesugebėjo iÅ¡laikyti Å¡uns, todėl Å¡unys „susipjovė“. Nukentėjo kaimynės Å¡uo.

Pats įvykio nematė. PažeidimÄ pripažįsta ir dėl įvykusio nuoÅ¡irdžiai gailisi.              UAB „Jakovo veterinarijos centras“ iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad Lietuvos skaliko vardu D. savininkas 2010-11-09 kreipėsi į minėtÄ Ä¯staigÄ , nes jo Å¡uo buvo užpultas ir apkandžiotas Kaukazo aviganio veislės Å¡uns. ApžiÅ«ros metu nustatyta: kastinė žaizda deÅ¡inėje krÅ«tinės pusėje, sulaužytas Å¡onkaulis, pradurtas plautis. GyvÅ«nui suteikta veterinarinė pagalba, atliktas operacinis gydymas (b. l. 14).            Liudytoja M.

B. teismo posėdyje parodė, kad išėjo į laukÄ ir pamatė, kad atidaryti varteliai. Pasiėmė antsnukį ir nuėjo ieÅ¡koti Å¡uns. Kas atidarė vartelius ir kiek laiko jie buvo atidaryti, nežino.             Liudytoja R. V. parodė, kad su kaimyne vedžiojo Å¡unį. Netoli namų iÅ¡girdo Å¡aukiant M. B., kad jos Å¡uo pabėgo. IÅ¡ pradžių M. B. Å¡uo užpuolė A. V. Å¡unį, po to jos. M. B. paėmė Å¡unį, bet jis vėl iÅ¡trÅ«ko. Liudytoja taip pat parodė, kad jo Å¡uo lietuvių skalikų veislės ir buvo vedžiojamas su pavadėliu, bet be antsnukio.

A. V. šuo smulkesnis, nei Kaukazo aviganių veislės šuo. Grįžus namo pamatė, kad šuo sužeistas. Liudytoja teigia, kad jai žinoma, jog B. šuo iš anksčiau lakstė palaidas, tačiau to ji pati nematė.             Liudytoja A. V. teismo posėdyje parodė, kad apie 18 val. su R. V. ir šunimis išėjo pasivaikščioti. M. B. sušuko, kad ištrūko jos šuo. M. B. šuo iš pradžių puolė jos šunį, po to R. V.. M. B. negalėjo nulaikyti šuns, todėl jis vėl ištrūko.

Kai Å¡uo prie jų pribėgo, jis buvo su antkakliu.              Liudytoja R. Z. parodė, kad A. V. yra jos anÅ«kė. Aptariamo įvykio ji pati nematė, apie įvykį žino iÅ¡ anÅ«kės pasakojimo. AnÅ«kė jai papasakojo, kad jÄ užpuolė B. Å¡uo. Liudytoja matė, kad B. Å¡unį vedžioja be antsnukio.             Liudytojas L. B. parodė, kad apie įvykį žino iÅ¡ pasakojimo. Kaip B. prižiÅ«ri Å¡unį nežino, tačiau 2009 m. Kaukazo aviganių veislės Å¡uo jį buvo užpuolęs. Å uo buvo be pavadžio ir antsnukio.

             Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus daro iÅ¡vadÄ , kad V. B. Å¡uo buvo laikomas pažeidžiant ne GyvÅ«nų laikymo taisyklių 24 punkto reikalavimus, o nurodytų Taisyklių 36 punkto reikalavimus. Taisyklių 36 punktas nustato, kad privačioje uždaroje teritorijoje Å¡unys gali bÅ«ti nepririÅ¡ti, tačiau vartai į privačiÄ teritorijÄ Â bet kuriuo paros metu turi bÅ«ti užrakinti.              Liudytojos M. B. parodymais neginčytinai nustatyta, kad Å¡uo į atvirÄ Â sodininkų bendrijos teritorijÄ pateko pro neuždarytus vartus į privačiÄ teritorijÄ .

Å ios aplinkybės neneigė ir pats pareiÅ¡kėjas. Liudytojų R. V. ir A. V. parodymai taip pat patvirtina, kad M. B. Å¡uns nevedžiojo, o Å¡uo iÅ¡ privačios teritorijos pabėgo.               Todėl V. B. veiksmai vertintini kaip Taisyklių 6.8 punkto ir 36 punkto pažeidimas. IÅ¡ V. B. inkriminuotos veikos paÅ¡alinamas Taisyklių 24 punkto pažeidimas.             Taisyklių 6.8 punkto ir 36 punkto pažeidimas ir lėmė žalos padarymÄ nukentėjusios V.

V. priklausančiam turtui – Å¡uniui. Todėl V. B. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ATPK 110 straipsnio 5 dalį.             ATPK 110 straipsnio 5 dalies dispozicijoje nurodytas veikos kvalifikuojantis požymis -  žalos asmens sveikatai ar turtui padarymas veikomis numatytomis Å¡io straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse. Todėl pripažinus, kas asmuo pažeidė GyvÅ«nų laikymo taisyklių reikalavimus, ir dėl to buvo padaryta žala asmens turtui, veika kvalifikuojama tik pagal vienÄ ATPK 110 straipsnio dalį, t. y.

ATPK 110 straipsnio 5 dalį.               Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes , administracinio teisės pažeidimo byla V. B. atžvilgiu dalyje nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalyje sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).              Kitų aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ negalimÄ (ATPK 250 straipsnis), nenustatyta.

Administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir V. B. administracines nuobaudas paskyrė tam įgaliotas pareigÅ«nas.            Administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjęs pareigÅ«nas, pripažino V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad V. B. nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jo dalyvius.            PareiÅ¡kėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.            Ypatingų aplinkybių, sÄ lygojusių administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , byloje nenustatyta.

Todėl teisinio pagrindo taikyti V. B. atžvilgiu ATPK 30¹ straipsnio nuostatas nėra.             Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 128 straipsniu,nutarė:               V. B. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Prevencijos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2010-12-02 nutarimÄ Nr. 12N-637604-10 panaikinti.                Administracinio teisės pažeidimo bylÄ V.

B. atžvilgiu dalyje nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 1 dalyje sudėties (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktas).              V. B. už GyvÅ«nų laikymo taisyklių, patvirtintų Vilniaus m savivaldybės tarybos 2009-10-07 sprendimu Nr. 1-1251, 6.8 ir 36 punktų pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 110 straipsnio 5 dalį paskirti 500 litų baudÄ be gyvÅ«no konfiskavimo.              Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                         Ina Kirkutienė