459288e6-3c98-48cc-8035-d64aae04ee77 · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėjas BByla Nr. 1S-187-282/2017                                                                                           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41038-2016-8                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                           2.5.19. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. gruodžio 12 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo D.

B. skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutarties, n u s t a t ė:              Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu D. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmes subendrinus iÅ¡ dalies jas sudedant, paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ subendrintÄ bausmę visiÅ¡ko bausmių sudėjimo bÅ«du subendrinus su 2015-12-14 Å iaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – nesumokėta 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda, galutinė subendrinta bausmė skirta - 1 metų laisvės atėmimas ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 6, 8, 10 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 19 d. nutartimi patenkintas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas ir D.

B. pakeistos probacijos sÄ lygos – įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pakeistas į įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.2017 m. kovo 1 d., 2017 m. gegužės 24 d., 2017 m. rugpjūčio 11 d. Å iaulių apylinkės teismo nutartimis netenkinti Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimai dėl nuteistajam D.

B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.2017 m. lapkričio 8 d. Å iaulių apylinkės teisme gautas pakartotinis ketvirtas Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. B., kadangi nuteistasis ir toliau pažeidinėja teismo skirtus įpareigojimus ir probuojamojo pareigas.2017 m. lapkričio 13 d. Å iaulių apylinkės teismas nutartimi tenkino Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam D.

B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.Skundu nuteistasis D. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ . Skunde apeliantas nurodo, kad nesutinka su Å iaulių apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytais argumentais, jog jis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje. Nuteistojo teigimu, jis nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡siėmė individualios veiklos pažymÄ , tačiau dėl netinkamų oro sÄ lygų jis niekaip negalėjo pradėti dirbti, nes jo darbas atliekamas lauke ir dėl to, D.

B. manymu, jis nepažeidė teismo jam skirto įpareigojimo. Apeliantas nurodo, jog suvokia, kad turi problemų su alkoholio ir narkotikų vartojimu, nurodo, kad ketina kreiptis į specialistus praÅ¡ydamas pagalbos, tačiau teigia, jog atlikdamas bausmę pataisos namuose jis negalės iÅ¡spręsti savo problemų dėl alkoholio ir narkotikų vartojimo. Nuteistasis D. B. sutinka su administraciniu nusižengimu, kurį padarė 2017 m. spalio 12 d., t. y., kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tačiau teigia, jog tai buvo bÅ«tina, nes dėl darbo pasiÅ«lymo buvo bÅ«tina grįžti iÅ¡ Kuršėnų į Å iaulius, o automobilio vairuotojas buvo neblaivus ir todėl, toks jo poelgis neturėtų bÅ«ti pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Taip pat skunde D. B. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nutartyje akcentavo tai, kad jo atžvilgiu 2017 m. spalio 18 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-54275-17, kurioje jis įtariamas turto pasisavinimu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį. D. B. teigia, jog tai tik pareikštas įtarimas dėl galimai jo įvykdytos nusikalstamos veikos, dėl turto pasisavinimo jis nėra pripažintas kaltu įsiteisėjusius teismo sprendimu, o Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu.

Nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas, panaikindamas bausmės vykdymo atidėjimÄ , nepagrįstai rėmėsi tuo, jog D. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas kitoje baudžiamojoje byloje, nes jam pareikÅ¡tas tik įtarimas ir jis nėra pripažintas kaltu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu. D. B. skunde nurodo, jog kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pažada nedaryti jokių teisės pažeidimų, vykdys teismo paskirtus įpareigojimus, laikysis probacijos sÄ lygų ir tokiu bÅ«du pateisins teismo iÅ¡reikÅ¡tÄ pasitikėjimÄ ir suteiktÄ galimybę integruotis į visuomenę ir bÅ«ti nuo visuomenės neizoliuotam.Nuteistojo D.

B. skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuteistojo D.

B. elgesį kontroliuoja nuo 2017 m. sausio 10 d. (asmens bylos Nr. (duomenys neskelbtini) b. l. 14), o 2017 m. sausio 20 d. nuteistasis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, savo teisėmis ir pareigomis, jam paaiÅ¡kintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymÄ , draudimų nesilaikymÄ , teisės pažeidimų padarymÄ . Numatoma bausmės pabaiga – 2018 m. sausio 6 d.                Kaip minėta, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 6 punktu, 8 punktu ir 10 punktu laisvės atėmimo bausmės vykdymas D.

B. atidėtas 1 metams, įpareigojant kaltinamÄ jį:

1) dirbti arba būti registruotam darbo biržoje;

2) dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

3) neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, kuris vėliau buvo pakeistas į įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, 4) nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.             Bylos duomenimis nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tris kartus pažeidė jam teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ - nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, kadangi 2017 m. vasario 3 d. 13.00 val. ir 2017 m. vasario 10 d. 13.05 val. buvo atlikti multitestai narkotinių medžiagų nustatymui seilėse ir gauti teigiami rezultatai, 2017 m. gegužės 16 d. 21.20 val. nustatytas 1,040 prom. girtumas. Be to, 2017 m. sausio 30 d. apie 19.20 val. buvo apsilankyta pas D.

B. gyvenamoje vietoje, tačiau pabeldus į duris, prie durų priėjęs žmogus prisistatė D. B., tačiau buto duris atidaryti atsisakė, tokio savo elgesio paaiÅ¡kinti negalėjo. 2017 m. vasario 27 d. nuvykus pas D. B. į namus, jis atsisakė tikrintis alkotesteriu, tačiau girtumÄ pripažino. 2017 m. vasario 9 d. medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡e nurodyta, kad probuojamasis į gydymo įstaigÄ atvyko 2017 m. vasario 7 d., tačiau yra nemotyvuotas psichoterapijai, iÅ¡tyrimui ir gydymui. Taip pat, D. B. neatvyko į probacijos tarnybÄ sutartu laiku – 2017 m. vasario 24 d., 2017 m. birželio 30 d. bei 2017 m. liepos 7 d. ir apie neatvykimo priežastis nepranešė prižiÅ«rinčiam pareigÅ«nui, tuo pažeidė bendrÄ jÄ probuojamojo pareigÄ , numatytÄ Ä®statymo 14 straipsnio 2 punkte - vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Ä®vertinus pagal metodikÄ OASys, D. B. nustatyta aukÅ¡ta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika (130 balų iÅ¡ galimų 168 balų) bei nustatyta aukÅ¡ta rimtos žalos rizika. Pažymėtina, kad 2017 m. liepos 19 d. nutartimi D. B. įpareigojimas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo pakeistas į įpareigojimÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ir per trumpÄ laikÄ jau padarė naujÄ pažeidimÄ â€“ 2017 m. liepos 28 d. 21.55 val. nerastas namuose, tuo jis pažeidė įpareigojimÄ - neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 21.00 val. iki 5.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu.

Tačiau ir po teismo tris kartus suteikto pasitikėjimo, netenkinant Probacijos tarnybos teikimų, nuteistasis ir vėl daro pažeidimus: 2017 m. rugsėjo 19 d. 21.51 val. apsilankius probuojamojo gyvenamojoje vietoje, asmuo namuose nerastas. Durys į bendrabučio V-Ä jį aukÅ¡tÄ , kuriame yra D. B. kambarys, užkoduotos magnetiniu užraktu, todėl su probuojamuoju bandyta susisiekti telefonu, signalas buvo geras, tačiau telefonu niekas neatsiliepė. 2017 m. rugsėjo 20 d. individualaus pokalbio metu probacijos tarnyboje nuteistajam dar kartÄ paaiÅ¡kinta, kad jis, o ne kaimynai, privalo užtikrinti visas sÄ lygas patikrinti kaip jis vykdo teismo skirtus įpareigojimus, t. y. telefono garsas turi bÅ«ti įjungtas, aparatÄ privalo laikyti visada netoli savęs ir pan. 2017 m. spalio 20 d. 23.08 val. apsilankius probuojamuojo namuose, bandyta susisiekti telefonu.

Tris kartus prisiskambinti nepavyko, ketvirtÄ jį kartÄ atsiliepęs D. B. garsiai Å¡aukė, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tvirtindamas, kad yra ne savo kieme, su prižiÅ«rimuoju buvo neįmanoma susikalbėti, kadangi jis nuolat Å¡aukė, keikėsi, todėl pokalbis buvo nutrauktas. Vėliau, t. y., 23.37 val. D. B. skambino į tarnybinį telefonÄ , tačiau atsižvelgiant į tai, kaip prieÅ¡ tai nuteistasis bendravo, į jo skambučius nebuvo atsiliepta. D. B. sudarytame probuojamojo priežiÅ«ros plane atvykimas į Å iaulių apygardos probacijos tarnybÄ individualiam prevenciniams pokalbiui buvo numatytas nuo 2017 m. lapkričio 6 iki 10 d. 2017 m. lapkričio 8 d. 10.59 val. telefonu paskambino D.

B., kuris nurodė, kad į probacijos tarnybÄ norėtų ir galėtų atvykti 2017 m. lapkričio 10 d. pokalbio metu sutarta, kad nuteistasis atvyks jo pasirinktÄ dienÄ . 2017 m. lapkričio 10 d. D. B. į probacijos tarnybÄ neatvyko ir nepranešė apie neatvykimo priežastis, tuo pažeidė bendrÄ jÄ aprobuojamojo pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 14 straipsnio 2 punkte – vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame aprobuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas probuojamojo priežiÅ«ros priemones, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Taip pat, D. B. probacijos tarnybai nurodė, kad nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. pradėjo dirbti pagal individualios veiklos pažymÄ . Individualaus pokalbio metu probacijos tarnyboje 2017 m. rugsėjo 20 d. probuojamajam paaiÅ¡kinta, kad turės pateikti darbinę veiklÄ Ä¯rodančius dokumentus, jei neturi darbo, privalo registruotis darbo biržoje, o pradėti dirbti pagal individualiÄ pažymÄ turi tada, kai bus darbo arba bus tinkamos darbui oro sÄ lygos. D. B. 2017 m. spalio 26 d. individualaus pokalbio probacijos tarnyboje metu pakartotinai paaiÅ¡kinta, kad teismas jam skyrė pareigÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, individualios pažymos turėjimas ir jokios veiklos nevykdymas negali bÅ«ti traktuojamas kaip darbas, todėl asmuo privalo registruotis darbo biržoje.

Iki 2017 m. lapkričio 6 d. nuteistasis nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių darbinę veiklÄ bei neužsiregistravo darbo biržoje, be to, nuteistasis teisme patvirtino, kad realiai jau 3 mėnesius nedirba, kadangi blogos oro sÄ lygos, tuo pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje. Dar daugiau, 2017 m. spalio 12 d. padarė administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 2 dalį (vairavo transporto priemonę – automobilį, neturėdamas teisės vairuoti, kai nėra jos įgijęs) už kurį paskirta 440 Eur bauda.

Be to, nuteistasis D. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu nurodė, kad pradėjo vartoti alkoholį bei narkotines medžiagas.Nors skunde D. B. nurodo, kad jis nuo 2017 m. rugsėjo 6 d. iÅ¡siėmė individualios veiklos pažymÄ , tačiau dėl netinkamų oro sÄ lygų jis niekaip negalėjo pradėti dirbti, nes jo darbas atliekamas lauke. Atkreiptinas dėmesys, jog toks nuteistojo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas, nes D. B. byloje nepateikė jo darbinę veiklÄ patvirtinančių duomenų, iÅ¡ paties D.

B. parodymų matyti, kad jis pradėjo dirbti pagal individualios veiklos pažymÄ tik formaliai, siekdamas iÅ¡vengti jam skirtų teismo įpareigojimų. Bylos duomenys patvirtina, kad D. B. darbo biržoje neužsiregistravo, Å¡iuo metu niekur nedirba. Å ios aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis nevykdė teismo nustatyto įpareigojimo dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Taip pat, nuteistasis skunde nurodė, kad sutinka su administraciniu nusižengimu, kurį padarė 2017 m. spalio 12 d., t. y., kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, tačiau teigia, jog tai buvo bÅ«tina, nes dėl darbo pasiÅ«lymo buvo bÅ«tina grįžti iÅ¡ Kuršėnų į Å iaulius, o automobilio vairuotojas buvo neblaivus ir todėl, toks jo poelgis neturėtų bÅ«ti pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Pažymėtina, jog D. B. skunde nurodytos aplinkybės, jog jis turėjo darbo pasiÅ«lymÄ ir todėl privalėjo vairuoti automobilį neturėdamas tam teisės, nepagrįstos jokiais tai patvirtinančiais duomenimis, todėl yra atmestinas.Visuma nurodytų aplinkybių yra pakankamas pagrindas iÅ¡vadai, kad D. B. savo neatsakingu elgesiu, jam nustatytų pareigų nesilaikymu, teisės pažeidimo padarymu, nepateisino teismo pasitikėjimo juo (apylinkės teismo 2017 m. kovo 1 d., 2017 m. gegužės 24 d. ir rugpjūčio 11 d. nutartimis jam bausmės vykdymo atidėjimas nebuvo panaikintas), reikiamų iÅ¡vadų dėl savo elgesio nepadarė ir neįrodė, kad jam paskirtos bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Dėl to, kas paminėta, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai patenkino Å iaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ ir panaikino nuteistajam D. B. bausmės vykdymo atidėjimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino byloje surinktų duomenų visumÄ ir, prieÅ¡ingai, negu teigia D. B., priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti pastarojo skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,  n u t a r i a:

             Atmesti nuteistojo D. B. skundÄ ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 13 d. nutartį. Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėja                                                                                                                                Virginija Žindulienė