459220a9-40d9-4529-b6fc-e9e98f59c2b0 · Klaipėdos apygardos teismas

?Pranešėja J Civilinė byla Nr. e2S-1640-265/2019 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-01153-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; (S) 3.3.2.5 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 21 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės banko „Snoras“ atskirÄ jį skundÄ dėl Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria teismas atmetė atsakovės praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų L.

K. ir R. K. ieÅ¡kinį atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko bÅ«sto paskolos sutarties ir jos vėlesnių pakeitimų nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu, sutarties sÄ lygos pripažinimo nesÄ Å¾ininga bei notaro vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, tretieji asmenys Z. K., A. K., antstolė A. P., notaras M. K.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Tauragės apylinkės teisme 2019 m. rugpjūčio 7 d. gautas ieÅ¡kovų L. K. ir R. K. ieÅ¡kinys atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko bÅ«sto paskolos sutarties ir jos vėlesnių pakeitimų nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ir kt.

Ieškovai prašė:

1) pripažinti 2008 m. spalio 10 d. BÅ«sto paskolos sutarties Nr. 031-93450 11.2.4. p. įtvirtintÄ sÄ lygÄ nesÄ Å¾ininga ieÅ¡kovų atžvilgiu ir negaliojančia ab initio;

2) pripažinti 2008 m. spalio 10 d. BÅ«sto paskolos sutarties Nr. 031-93450 ir vėlesnių jos pakeitimų vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ 2018 m. spalio 15 d. PraneÅ¡imu dėl sutartinių sÄ lygų nevykdymo ir sutarties nutraukimo Nr. SL-2240 neteisėtu ir negaliojančiu;

3) įpareigoti atsakovę UAB „Intrum Lietuva“ toliau tęsti 2008 m. spalio 10 d. BÅ«sto paskolos sutarties Nr. 031-93450 ir vėlesnių jo pakeitimų galiojimÄ ir vykdymÄ ;

4) pripažinti negaliojančiu notaro M. K. 2019 m. sausio 8 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-207.

2. IeÅ¡kovai taip pat prašė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Å¡ioje byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti antstolės A. P. atliekamÄ vykdymo procesÄ vykdomojoje byloje Nr. 0124/19/00419 pagal 2019 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-207, bei Å¡ioje vykdomojoje byloje antstolės 2019 m. liepos 25 d. Patvarkymu dėl prieÅ¡taravimų tenkinimo, turto perkainojimo bei ketinimo skelbti varžytynes Nr. S-19-124-22710, kurios turi įvykti 2019 m. rugpjūčio 14 d.

3. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino. 4. 2019 m. rugpjūčio 19 d. Tauragės apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos BAB banko „Snoras“ atstovo advokato M. T. praÅ¡ymas panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartį. Nurodė, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai veikia į bylos nagrinėjimÄ neįtraukto asmens, t. y. BAB banko „Snoras“ teisinę padėtį, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas minėtoje vykdomojoje byloje vykdomas bÅ«tent BAB banko „Snoras“, o ne atsakovės UAB „Intrum Lietuva“ naudai, pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra betarpiÅ¡kai susijusios su nagrinėjama byla ir atitinkamai negali užtikrinti galutinio teismo sprendimo tinkamo įvykdymo, taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovų pateiktas ieÅ¡kinys nėra tikėtinai pagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Tauragės apylinkės teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė.

6. Teismas nurodė, kad advokatas M. T. savo teisę atstovauti BAB bankui „Snoras“ grindžia 2016 m. kovo 23 d. įgaliojimo ir 2016 m. kovo 24 d. perįgaliojimo pagrindu, tačiau terminai, kuriems buvo suteikti įgaliojimai, yra pasibaigę. Pažymėjo, kad byloje kitų duomenų, pagrindžiančių faktÄ , jog Å¡iuo atveju advokatas turi teisę veikti BAB bankas „Snoras“ vardu, nėra. Todėl padarė iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo atveju advokatas M. T. neturi teisės atstovauti BAB banko „Snoras“, o tai sudaro pagrindÄ atmesti jo praÅ¡ymÄ .

7. Taip pat nurodė, kad byloje pateikti įrodymai suteikė teismui pagrindÄ padaryti iÅ¡vadÄ dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo bei leido manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, kadangi iÅ¡ analizuotų dokumentų buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovai 2008 m. spalio 10 d. su AB banku „Snoras“ sudarė BÅ«sto paskolos sutartį Nr. 031-93450, iÅ¡ kurios kylančios reikalavimo ir kitas teisės bei nauda, prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės 2018 m. rugsėjo 6 d. buvo perleistos UAB „Intrum Lietuva“.

8. Teismo vertinimu, neiÅ¡nagrinėjus Å¡ios bylos iÅ¡ esmės, panaikinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių remiantis pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymu nėra pagrindo, kadangi ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas, egzistuoja tikimybė, kad panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovų atžvilgiu priimto palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas, kadangi ieÅ¡kovų turtas galimai bÅ«tų parduotas varžytynėse.

9. Ä®vertinęs pareiÅ¡kėjos argumentus, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės tiesiogiai veikia į bylos nagrinėjimÄ neįtraukto asmens, t. y. BAB banko „Snoras“ teisinę padėtį, kadangi iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomojoje byloje vykdomas bÅ«tent BAB banko „Snoras“, o ne UAB „Intrum Lietuva“ naudai, teismas nurodė, kad negali savo iniciatyva pakeisti netinkamos bylos Å¡alies. Sutiko, kad bylos nagrinėjimas siejasi su BAB banko „Snoras“ teisėmis ir interesais, tačiau, teismo vertinimu, pateikti motyvai dėl BAB banko „Snoras“ neįtraukimo į bylos procesÄ Å¡iuo atveju nesudaro svaraus teisinio pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimui.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atsakovė BAB bankas „Snoras“ atskiruoju skundo praÅ¡o panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 10.1. Teismas neturėjo procesinės teisės atmesti BAB banko „Snoras“ praÅ¡ymÄ dėl to, kad kartu su praÅ¡ymu buvo pateikti, teismo teigimu, netinkami advokatui M.

T. suteiktus įgaliojimus pagrindžiantys dokumentai. Nustatęs, kad įgaliojimams pagrįsti pateiktų dokumentų nepakanka, teismas privalėjo nustatyti praÅ¡ymo trÅ«kumÄ ir įpareigoti jį paÅ¡alinti, o ne atmesti pateiktÄ praÅ¡ymÄ . 10.2. Teismui buvo pateiktas praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, o ne atskirasis skundas dėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties, kuria laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, panaikinimo. Todėl teismas neturėjo procesinio pagrindo vadovautis aplinkybėmis, kurios teismui buvo žinomos 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutarties priėmimo momentu, ir kurios tuo metu sudarė pagrindÄ manyti, jog atsakove privalo bÅ«ti laikoma UAB „Intrum Lietuva“.

PrieÅ¡ingai, teismas privalėjo vertinti, ar BAB banko „Snoras“ praÅ¡yme nurodytos aplinkybės ir teisiniai argumentai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, ir atitinkamai panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. 10.3. Teismas nepagrįstai nevertino praÅ¡yme nurodytų argumentų, pagrindžiančių, jog ieÅ¡kinys nėra preliminariai pagrįstas aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovų neatsiskaitymu pagal paskolos sutartį, apimtyje. 10.4. Teismas nepagrįstai susiejo paskolos sutarties nutraukimo ginčijimÄ su hipotekos sutartimi ir jos pagrindu antstolės užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0124/19/00419 atliekamu iÅ¡ieÅ¡kojimu, nes abu Å¡ie procesai nėra betarpiÅ¡kai susiję, todėl paskolos sutarties nutraukimo ginčijimas negali daryti įtakos vykdomam iÅ¡ieÅ¡kojimui.

11. IeÅ¡kovai praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 11.1. Pažymėtina, kad teismas nors ir nustatė, kad BAB banko „Snoras“ atstovas nepateikė tinkamų atstovavimÄ pagrindžiančių dokumentų, tačiau praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo (o ne atsisakė priimti), o jo atmetimÄ argumentavo ne tik Å¡iuo pagrindu, bet pasisakė dėl dviejų esminių sÄ lygų egzistavimo: tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dėl teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. 11.2.

Atskirojo skundo argumentai, jog teismas, gavęs praÅ¡ymÄ bei prie praÅ¡ymo pateiktus įrodymus, kurie patvirtino, jog UAB „Intrum Lietuva“ yra netinkama atsakovė, privalėjo savo nuožiÅ«ra pakeisti atsakovÄ ir Å¡iuo pagrindu panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepagrįsti. Visų pirma, ieÅ¡kovų praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo metu byloje esantys įrodymai pagrindė BAB banko „Snoras“ reikalavimo teisės į ieÅ¡kovus perleidimÄ naujajai kreditorei UAB „Intrum Lietuva“.

Antra, CPK 45 straipsnio 1 dalis teismui suteikia teisę pakeisti atsakovÄ tik tuo atveju, kai yra ieÅ¡kovo sutikimas arba bet kurios Å¡alies praÅ¡ymas tÄ padaryti, prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų iÅ¡ esmės pažeistos ieÅ¡kovų teisės. 11.3. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti teisiniai argumentai sudaro pagrindÄ teigti, kad ieÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu preliminariai pagrįstas: ieÅ¡kinyje suformuluoti aiÅ¡kÅ«s reikalavimai, nurodytas jų teisinis ir faktinis pagrindai, argumentacija, pateikti ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.

IeÅ¡kinio forma ir turinys atitiko CPK nustatytus reikalavimus. 11.4. Nepagrįstai teigiama, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nėra betarpiÅ¡kai susijusios su nagrinėjama byla, kadangi byloje nėra ginčijami antstolės veiksmai, o notaro vykdomasis įraÅ¡as ginčijamas netinkamu pagrindu, todėl neva negali užtikrinti galutinio ieÅ¡kovams galimai palankaus teismo sprendimo tinkamo įvykdymo. Pirma, nei CPK, nei teismų praktikoje nėra įtvirtinto draudimo laikinÄ sias apsaugos priemonės – vykdymo veiksmų sustabdymÄ , - taikyti tokio pobÅ«džio bylose, kaip Å¡i, t. y. ginčijant kredito sutarties nutraukimÄ .

Antra, tokio pobÅ«džio bylose, prieÅ¡ingai nei teigiama atskirajame skunde, yra taikomos CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatytos laikinosios apsaugos priemonės ir jų taikymui nėra bÅ«tina ginčyti antstolio veiksmų ar vykdomojo įraÅ¡o. 11.5. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tuo atveju, kai yra pradėti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto veiksmai, tačiau vyksta ginčas dėl kredito sutarties galiojimo, laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas – yra bÅ«tent ta priemonė, kuri atitinka CPK 145 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ ekonomiÅ¡kumo principÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

13. Nagrinėjamu atveju kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ tenkino preliminariai neįvertinęs pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo. Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutarties, kuria atsisakyta panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.

15. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi.

16. Bylos duomenimis, 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinant ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų reikalavimų, esant palankiam teismo sprendimui, įvykdymÄ â€“ sustabdytas antstolės A. P. atliekamas vykdymo procesas vykdomojoje byloje Nr. 0124/19/00419 pagal 2019 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto 19-ojo notarų biuro iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. MK-207.

17. BAB banko „Snoras“ atstovas advokatas M. T. pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones motyvuodamas argumentais, jog priimta nutartis tiesiogiai veikia į bylos nagrinėjimÄ neįtraukto asmens, t. y. BAB banko „Snoras“ teisinę padėtį, taip pat ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas netinkamam atsakovui, todėl nėra preliminariai pagrįstas. Pirmosios instancijos teismas praÅ¡ymÄ atmetė konstatuodamas, jog pareiÅ¡kėjos atstovas nepateikė tinkamų atstovavimÄ pagrindžiančių dokumentų, taip pat nurodė, jog nėra paneigtas 2019 m. rugpjūčio 9 d. nutartyje nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinų sÄ lygų egzistavimas, t. y. ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas ir egzistuoja grėsmė galimai palankaus ieÅ¡kovams teismo procesinio sprendimo įvykdymui.

Apeliantė pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo nesutinka su minėtomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir teigia, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas su atskirojo skundo argumentais sutinka iÅ¡ dalies.

18. Kaip teisingai pažymėjo apeliantė, CPK 111 straipsnio, kuriame įtvirtinti procesiniams dokumentams taikomi reikalavimai, 5 dalyje nustatyta, kad procesiniame dokumente, kurį teismui pateikia atstovas, turi bÅ«ti nurodyti duomenys apie atstovÄ ir prie jo turi bÅ«ti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas, vadovaudamasis CPK 115 straipsnio 3 dalimi, priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamojoje nutartyje konstatavo, jog tinkamų atstovavimÄ pagrindžiančių dokumentų nepateikimas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . Tačiau Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria ieÅ¡kovų pastebėjimui, jog pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas buvo atmestas ir dėl kitų teismo motyvų. Todėl neįvertinus kitų motyvų, kuriais teismas argumentavo sprendimÄ netenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo, netikslinga konstatuoti skundžiamos nutarties neteisėtumo (CPK 328, 329 straipsniai).

19. Taigi nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar ieÅ¡kovų praÅ¡ytos ir teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atitinka abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinas sÄ lygas, t. y. ar ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas, bei ar yra grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovės veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Å ioje byloje Å¡alys nesutaria dėl pirmosios bÅ«tinosios sÄ lygos – dėl tikėtino ieÅ¡kinio pagrįstumo.

20. Pažymėtina, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio pagrįstumo vertinimas yra skirtas ne bylai iÅ¡ esmės iÅ¡spręsti, o bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai įvertinti. Tikimybės, kad bus priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, nebuvimas eliminuoja sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismų praktikoje praÅ¡ymai dėl laikinųjų apsaugos priemonių netenkinami, kai nustatoma, kad preliminariais duomenimis ieÅ¡kinys negali bÅ«ti patenkinamas.

21. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas, analizuodamas pareiÅ¡kėjos argumentus, susijusius su netinkama Å¡ioje byloje atsakove UAB „Intrum Lietuva“ nepagrįstai nevertino pareiÅ¡kėjos nurodytų aplinkybių, o tyrė ir vertino aplinkybes, ar UAB „Intrum Lietuva“ galėjo bÅ«ti laikoma tinkama atsakove ieÅ¡kovų praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones teikimo metu.

22. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju bÅ«tina atkreipti dėmesį į pasikeitusias Å¡ios bylos aplinkybes. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, 2019 m. rugpjūčio 26 d. atsakovė UAB „Intrum Lietuva“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog nesutinka su ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniu, kadangi nėra jų kreditorė, pažymėjo, jog UAB „Intrum Lietuva“ BAB banko „Snoras“ vardu veikia pagal įgaliojimus, o ne reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu, todėl nagrinėjamoje byloje yra netinkama Å¡alis. 2019 m. rugpjūčio 29 d. ieÅ¡kovai pateikė praÅ¡ymÄ dėl netinkamos Å¡alies pakeitimo tinkama; Tauragės apylinės teismas 2019 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ tenkino – pakeitė atsakovę UAB „Intrum Lietuva“ atsakove BAB banku „Snoras“.

23. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad šioje byloje netinkamos atsakovės pakeitimo tinkama atsakove klausimas yra išspręstas, todėl plačiau šiuo klausimu netikslinga pasisakyti.

24. Atskirajame skunde apeliantė taip pat akcentuoja, jog teismas nevertino pareiÅ¡kėjos argumentų, jog nors ieÅ¡kinys bÅ«tent yra grindžiamas ieÅ¡kovų tariamu finansinių galimybių pasunkėjimu, tačiau ieÅ¡kovai finansinių galimybių pasunkėjimo neįrodinėja. Apeliacinės instancijos teismas Å¡iuo atveju sutinka su ieÅ¡kovų atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentais, jog Å¡ioje proceso stadijoje teismas vertina tik tai, ar ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagristas, t. y. preliminariai įvertina, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Teismas neturi pareigos vertinti ir / ar pasisakyti dėl kiekvieno pateikto įrodymo.

25. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, nenustatė akivaizdžių aplinkybių, kurios Å¡ioje proceso stadijoje leistų daryti iÅ¡vadÄ , kad pagal ieÅ¡kovų pareikÅ¡tus reikalavimus negalėtų bÅ«ti priimtas jiems palankus teismo sprendimas. Tačiau Å¡i sÄ lyga nėra pakankama laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

26. Antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – reali grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovės veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

27. Apeliantės teigimu, Å¡iuo atveju nagrinėjama civilinė byla nėra neatsiejamai susijusi su vykdomÄ ja byla, todėl nėra teisinio pagrindo stabdyti vykdymo veiksmų. Atsakovė akcentuoja, jog ieÅ¡kiniu siekiama atkurti paskolos sutarties galiojimÄ , tačiau antstolės A. P. veiksmai nėra ginčijami, o notaro M. K. atliktas vykdomasis įraÅ¡as yra ginčijamas akivaizdžiai netinkamais pagrindais, todėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės niekaip negali užtikrinti galutinio sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įvykdymo. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.

28. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kadangi iÅ¡ esmės ieÅ¡kinio tikslas yra tęsti sutartinius santykius ir iÅ¡saugoti nekilnojamÄ jį turtÄ , spręstina, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iÅ¡ varžytynių perleidus nekilnojamÄ jį turtÄ kitiems asmenims ieÅ¡kinio nagrinėjimas netektų prasmės, nes galimai ieÅ¡kovams palankus sprendimas nebÅ«tų įvykdomas. Tuo tarpu ieÅ¡kovams nepalankaus teismo sprendimo priėmimo atveju atsakovė galės atnaujinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ ir atgauti suteiktÄ kredito sumÄ iÅ¡ parduoto nekilnojamojo turto. Todėl konstatuotina kad prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantė, laikinosios apsaugos priemonės yra susijusios su Å¡ia civiline byla ir užtikrina galutinio sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įvykdymÄ . Taip pat, teismo nuomone, nepažeidžia ekonomiÅ¡kumo principo.

29. Taip pat nėra pagrindo nesutikti su ieÅ¡kovų pastebėjimu, jog teismų praktikoje yra daug atvejų, kai analogiÅ¡kose bylose, t. y. ieÅ¡kovams ginčijant kredito sutarties nutraukimÄ , kai iÅ¡ hipoteka užtikrinto turto yra pradėti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai, ir ieÅ¡kovams praÅ¡ant sustabdyti vykdymo veiksmus (neginčijant antstolės veiksmų), teismai pritaikydavo laikinÄ sias apsaugos priemones, kaip antai: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1698-577/2013;

Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2356-230/2014; Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-485-777/2016; Kauno apygardos teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1325-273/2016; Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1089-431/2016; Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 8 d. civilinėje byloje Nr. 2S-32-232/2017; Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-253-232/2019).

30. Kadangi nagrinėjamu atveju yra abi laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, nors iÅ¡ dalies ir netinkamais motyvais, tačiau iÅ¡ esmės priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ .

31. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį arba atskirÄ jį skundÄ apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo arba nutarties motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 32. Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes bei teisinius argumentus apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys preliminariai pagrįstas ir iÅ¡lieka grėsmė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atsakovės atskirajame skunde iÅ¡dėstyti argumentai nepatvirtino pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nepagrįstumo, todėl atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Tauragės apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Alvydas Žerlauskas