4591c209-54b7-4896-9fc1-fa91fcfb1901 · Å iaulių apylinkės teismas

                                                                                                                               Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-10-899/2016                  Proceso Nr. 4-70-3-03611-2015-3                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.4; 3.20             ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS   N U T A R T I S   2016 m. sausio 29 d.   Šiauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius VinciÅ«nas,sekretoriaujant Linai Paulauskienei, dalyvaujant skundÄ padavusio MŽD „L.“ medžiotojų bÅ«relio atstovams V.

P. ir advokatui Vidmantui Skaburskui, institucijos, priėmusios skundžiamÄ sprendimÄ , atstovams Linai Mažeikienei ir Eugenijui Uljanovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių MŽD „L.“ medžiotojų bÅ«relio skundÄ dėl Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – Å iaulių RAAD) 2015-07-22 raÅ¡to „Dėl praneÅ¡imo“ (sprendimo Nr. SR-S-1208 (9.55)) panaikinimo bei n u s t a t ė : 2015-07-08 Å iaulių RAAD gavo „L.“ medžiotojų bÅ«relio raÅ¡tÄ , kuriame buvo nurodyta, kad 2015-06-12 vykusios medžioklės metu paaiÅ¡kėjo faktai, jog buvo pažeistos Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės, todėl buvo praÅ¡oma iÅ¡tirti, ar nebuvo pažeistos Å¡ios taisyklės ir jei jos pažeistos, kaltų asmenų atžvilgiu taikyti administracinio poveikio priemones.

Šiaulių RAAD 2015-07-22 raštu „Dėl pranešimo“ (sprendimas Nr. SR-S-1208 (9.55)) informavo „L.“ medžiotojų būrelį, kad nėra pagrindo „L.“ medžiotojų būrelio medžiotojams taikyti administracinio poveikio priemones.2015-10-02 Šiaulių apylinkės teisme gautas „L.“ medžiotojų būrelio skundas dėl Šiaulių RAAD 2015-07-22 sprendimo Nr. SR-S-1208 (9.55) panaikinimo, nes šis sprendimas yra nepagrįstas ir nemotyvuotas, sprendime nevertinti medžiotojų veiksmai.Šiaulių apylinkės teismas 2015-10-30 nutartimi Šiaulių MŽD ,,L.“ medžiotojų būrelio skundo dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių RAAD 2015-07-22 sprendimo Nr. SR-S-1208 (9.55) panaikinimo netenkino, nesant V.

Å . veiksmuose Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 straipsnio 1 dalyje, o V. K. – 85 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių.Å iaulių apygardos teismas 2015-12-22 nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismas 2015-10-30 nutartį ir grÄ Å¾ino bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti Å iaulių apylinkės teisme. „L.“ medžiotojų bÅ«relio atstovas V. P. teisme paaiÅ¡kino, kad ginčijama situacija susiklostė kuomet „L.“ medžiotojų bÅ«relis gavo iÅ¡ V.

Å . praneÅ¡imÄ apie 2015-06-12 vykusios medžioklės įvykius, kuriuose jis nurodė akivaizdžius administracinio teisės pažeidimo požymius. Todėl valdyba jo praÅ¡ymo nenagrinėjo, o persiuntė Å iaulių RAAD, praÅ¡ydama iÅ¡tirti. Gavo atsakymÄ , kuris netenkino, nes nebuvo pakankamai motyvuotas. Buvo pridėti 6 lapai: mėginių paėmimo lervoms nustatyti aktas, medžioklės lapai, Å ., Ž. ir K. paaiÅ¡kinimai. Vėliau paskambino R. K., dokumento forma buvo neįprasta, nes buvo ne nutarimas pradėti administracinę teisenÄ , o laisvos formos dokumentas, jų tai netenkino, todėl nutarė skųsti.

Patys įvykiai įtartini pasirodė todėl, kad pateiktame medžioklės lape Nr. 24 matosi įraÅ¡yta ne data, o terminas, apimantis dvi datas. Tai sukėlė abejones, nes medžioklės taisyklių 21 p. nurodo konkrečiai kaip privalu pildyti medžioklės lapÄ , paraÅ¡yta, kad prieÅ¡ pradedant medžioklę, medžioklės vadovas pirmiausiai įraÅ¡o datÄ ir nieko kito ten negali bÅ«ti. Tyrimo metu nebuvo nustatyti pagrindiniai faktai, neapklausti visi liudytojai, dalyvavę medžioklėje, t. y. neapklausti K. ir Ž..

IÅ¡ tikro Å¡ie liudytojai turėtų patvirtinti, kad pradedant medžioklę V. Å . visiems pranešė, kad bus medžiojama iki birželio 12 d. 24.00 val. Buvo pažeistas medžioklės taisyklių 21 p., netinkamai užpildytas medžioklės lapas. Medžioklės taisyklių 24 p. kalba, kad medžioklės vadovas turi nedelsiant informuoti aplinkos apsaugos pareigÅ«nus apie medžioklės metu padarytus pažeidimus. V. Å . to nepadarė, padėdamas nuslėpti V. K. neteisėtai sumedžiotÄ Å¡ernÄ , jį įrašė į medžioklės lapÄ .

Kas liečia V. K., tai jis žinodamas, kad medžioklė yra iki 24.00 val., liko medžioklės bokÅ¡telyje po medžioklės pabaigos ir po 00.10 val. sumedžiojo Å¡ernÄ . Kitas pažeidimas yra padarytas V. K.. 2015 m. gegužės 1 d. išėjo sugriežtintas aplinkos ministro įsakymas, kuris sugriežtino 21 p., apie kurį eina kalba. Rekomendacijoje yra paraÅ¡yta, kad pirmoje medžioklės lapo pusėje turi bÅ«ti nurodyta data, joks kitas įraÅ¡as. Ta rekomendacija leidžia daryti įraÅ¡Ä , nurodant, kad bus medžiojama dvi dienas ir jas atskirti pasviruoju brÅ«kÅ¡niu.

Medžioklės lape įrašų nėra. Jei ministras priėmė ir nurodė tvarkÄ , kuria reikia vadovautis ir kaip reikia pildyti, mano, kad tai įstatyminė norma. Mano, kad 2012-10-12 aiÅ¡kinimas netinkamas, nes jame nėra apkalbėta tai kas sugriežtinta, kÄ daryti su paraÅ¡u, kurį ministras priverstinai įvedė nuo 2015 m. gegužės 1 d. Mano, kad jis yra negaliojantis, kadangi bÅ«tent tÄ punktÄ griežtina ministro įsakymas. Lietuvos kalbos instituto prašė įvertinti abu dokumentus, jų įraÅ¡us, ar jie atitinka ministro įsakymÄ ir kalbininkai davė konkretų atsakymÄ , kad neatitinka.

Jie davė atsakymÄ iÅ¡ gramatinės kalbos pusės. Mano, kad turi teisę skųsti, nes Medžioklės įstatymo 16 str. aiÅ¡kiai nurodo, kad bet kokie pažeidimai yra tiriami aplinkos apsaugos pareigÅ«nų. Jei gauna duomenų apie padarytÄ pažeidimÄ , tai apie jį kaip doriems piliečiams privalu praneÅ¡ti ir kreiptis. Kadangi V. Å . prašė nubausti V. K., be pareigÅ«nų negalėjo nubausti. Ä®statymas bÅ«reliui neleidžia bausti pagal medžioklės taisykles. Turėjo medžioklė bÅ«ti baigta 24.00 val.

Vienas dalykas: jie sutarė, kad medžios iki 24.00 val., o tik po to buvo sužeistas Å¡ernas ir kada jo ėmėsi ieÅ¡koti. Be abejonės, jei Å¡ernas sužeistas 00.05 val., turėtų bÅ«ti įforminta pagal įstatymÄ . Turėjo bÅ«ti padarytas naujas įraÅ¡as ar antroje pusėje užraÅ¡yta, kad bus medžiojama 12/13 dienomis. VienasmeniÅ¡kai pratęsti medžioklės laikÄ medžioklės vadovas negali. Turi bÅ«ti supažindinami medžiotojai. Toliau medžioklėje jie penki nedalyvavo, liko tik trys.

Turėjo bÅ«ti naujas įraÅ¡as ir trijų medžiotojų paraÅ¡ai. Jei medžioklė nepereina į kitÄ datÄ , pratęsti nebÅ«tina ieÅ¡kant sužeisto žvėries. V. K. neturėjo teisės Å¡auti. Taisyklės sugriežtėjo paraÅ¡u, kad tas asmuo, kuris dalyvauja medžioklėje ir yra įraÅ¡ytas į medžioklės lapÄ , privalo pasiraÅ¡yti, turi patvirtinti paraÅ¡u, kad dalyvauja toje medžioklėje. Nėra parašų 13-ai dienai. IÅ¡ V. Å . praneÅ¡imÄ gavo birželio 15 dienÄ .

Pagal medžioklės taisykles medžiotojas privalo kreiptis paaiÅ¡kėjus pažeidimui nedelsiant. Kreipiasi todėl, kad V. Å . nepranešė, neinformavo, neužpildė tinkamai medžioklės lapo, kaip įgalioja medžioklės taisyklių 24 p. Savo neveikimu jis pažeidė medžioklės taisykles. Medžiotojų bÅ«relis kreipėsi į departamentÄ po posėdžio liepos 8 dienÄ . Buvo pilnos galimybės iÅ¡tirti pažeidimÄ , tinkamai apklausti asmenis, nurodant visÄ Ä¯vykių sekÄ . Tyrime to nėra.

Nėra nei žodžio apie susitarimÄ medžioti. Rekomendacija sako, jei medžioklės pradžioje medžiotojai sutaria, kad medžios dvi dienas iÅ¡ eilės, tai turi bÅ«ti padaryti tinkami įraÅ¡ai. Buvo neteisėtai sumedžiotas plotuose Å¡ernas, buvo pažeista, sumenkinta visos Lietuvos sistema, sauganti žvėrelius, gamtÄ . Liudytojas R. K. teisme parodė, kad prieÅ¡iÅ¡kumų bÅ«reliui nėra. Dirba aplinkos apsaugos departamente. Vadovaujantis medžioklės taisyklių reikalavimais, Aplinkos apsaugos agentÅ«ros iÅ¡aiÅ¡kinimu galima raÅ¡yti per brÅ«kÅ¡nelį dienÄ , nes vyksta ta pati medžioklė.

Data yra įraÅ¡yta, brÅ«kÅ¡nelis nekeičia fakto. Dabar yra pasikeitusi medžioklės lapų pildymo tvarka, ankščiau buvo griežčiau, lapai su vandens ženklais. Dabar bÅ«relis atsispausdina, tačiau niekas nesikeičia, viskas kas turi bÅ«ti nurodyta. Svarbu turinys, kas yra nurodyta, tas turi bÅ«ti ir įraÅ¡yta. BÅ«relis raÅ¡o praneÅ¡imÄ po mėnesio, nebuvęs vietoje, praėjus laikui jis, kaip inspektorius, apklausė ir patikrino pateiktÄ medžioklės galiojantį lapÄ , kuriame nurodyta, kad V.

K. sumedžiojo Å¡ernÄ . Medžioklės vadovas paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ pakraunant sumedžiotÄ gyvÅ«nÄ pažymėjo ties Å¡io medžiotojo pavarde, kad jis sumedžiojo Å¡ernÄ ir jį padėjo jam įkrauti į automobilį. Jei bÅ«tų įvykęs pažeidimas, medžioklės vadovas turėjo sustabdyti medžioklę vadovaujantis medžioklės taisyklių reikalavimais ir pažymėti medžioklės lape, pažymėti savo paraÅ¡u, taip pat informuoti aplinkos apsaugos departamentÄ dėl Å¡ių pažeidimų.

Tokios informacijos nebuvo gauta. Jei lape įraÅ¡yta data, įraÅ¡ytas Å¡ernas, tai lapas yra galiojantis ir teisėtas. BÅ«relis kreipėsi dėl medžioklės pažeidimų. Administracinės teisenos nepradėjo, nes apklausęs nenustatė pagal pateiktus dokumentus, kad bÅ«tų padarytas pažeidimas. Teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ turi. Parašė atsakymÄ Ä¯ praneÅ¡imÄ . IÅ¡siaiÅ¡kinę viskÄ raÅ¡o ar neraÅ¡o protokolo. Dirba 20 metų. Vadovavosi medžioklės lapu, kuris yra teisėtas dokumentas ir leidžia jiems medžioti.

Jei paaiÅ¡kėja, kad medžioklė bus tęsiama ilgiau, tai yra nustatyta, kad galima. Medžiotojus supažindinti su medžioklės data reikia, pakartotinai pasiraÅ¡yti jiems nereikia. Medžiotojai turi įsitikinti, ar žvėrys, ar žmonės vaikÅ¡to, neįsitikinęs negali Å¡auti. Galima praneÅ¡ti paskambinant. Už supažindinimÄ atsako medžioklės vadovas. Medžiagoje nėra matoma, kad bÅ«tų užsiminta dėl supažindinimo, jei jis įrašė lape, tai visi medžiotojai žinojo.

Jei bÅ«tų pažeidimai, tai jis bÅ«tų sustabdęs medžioklę ir informavęs. Lape yra viskas pažymėta, mano, kad V. K. turėjo žinoti, kad medžioklė pratęsta. Nežino, kada medžioklės vadovas padarė įraÅ¡Ä medžioklės lape. Jei medžioklės vadovas padarė klaidingÄ Ä¯raÅ¡Ä medžioklės lape, jis gali įraÅ¡Ä iÅ¡taisyti įraÅ¡ydamas ir patvirtindamas savo paraÅ¡u ir data. Kadangi to nėra, mano, kad medžioklė vyko teisingai. Departamento direktoriaus įsakymu turi teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Yra rašęs nutarimÄ nutraukti bylÄ , pagrindas buvo mirties atvejis ar asmuo ilgai iÅ¡vykęs į užsienį. Å iuo atveju viskÄ iÅ¡tyręs pagal medžioklės taisyklių reikalavimus pažeidimų nenustatė. Yra suraÅ¡omi protokolai skirti administracinę nuobaudÄ , nutraukti bylÄ , perduoti kitai institucijai. Dėl gauto praneÅ¡imo informavo pagal nustatytÄ tvarkÄ . Jei medžiotojas sumedžioja žvėrį pasibaigus medžioklės laikui, jei nebÅ«tų medžioklės lape įraÅ¡yta 13 d., tai bÅ«tų pažeidimas.

Turi remtis medžioklės lapu. Nusprendė apklausti dalį medžiotojų, nes vadovas paaiškino, kad vieno medžiotojo sūnus sėdėjo toliau ir šūvių negirdėjo, o kitas tuo momentu buvo pasiligojęs ir negalėjo atvykti, todėl nebuvo apklausti ir tyrimui įtakos jie neturėjo, niekas nebūtų pasikeitę. Kiek įrašyta medžioklės lape, tiek ir dalyvauja medžioklėje. Yra parašyti medžioklės vadovo paaiškinimai ir dalyvavusių medžiotojų. Jei medžiotojas sėdi bokštelyje, neturi medžioklės lapo, lape neįrašytas, tai yra pažeidimas.

Jei medžioklės lapas tuščias, yra medžioklės taisyklių pažeidimas. Jei klaidingai užpildytas medžioklės lapas, tai reikalinga paraÅ¡yti datÄ ir įraÅ¡as patvirtinamas savo paraÅ¡u. Medžioklės lapo pirmoje pusėje yra įraÅ¡yta data. Už teisingÄ medžioklės lapo užpildymÄ atsako tik medžioklės vadovas. RaÅ¡ant atsakymÄ vadovavosi medžioklės taisyklėmis ir visais pakeitimais. Dėl medžioklės lapų, tai buvo iÅ¡aiÅ¡kinimas, kad gali bÅ«ti įraÅ¡oma dar viena diena, jei medžiojama po 24.00 val., gali bÅ«ti raÅ¡omos dvi datos.

Dėl medžioklės lapų pildymo vadovavosi rekomendacija, 2015-05-01 taisyklės dėl lapų pildymo nėra pasikeitusios.Liudytojas V. Š. teisme parodė, kad santykiai su medžiotojų būreliu geri, jokių konfliktų neturėjo, tik dabar šis atvejis neaiškus. Su institucija reikalų neturėjo. Susirinko P. k. prie eglučių trise: V. K., jis ir V. K., su Ž. buvo susitarę susitikti. Pasakė, kad gale medžioklės 24.00 val. susiskambina. Konkretaus baigimo laiko nebuvo konstatuota. V. K. sėdėjo D. k., V.

K. - prie D. miÅ¡ko, jis taip pat. Trys medžioklės lapÄ iÅ¡sirašė prie „piktos bobos“, važiuodami kelyje susitiko Ž.. Sutarė, kad 24.00 val. susiskambina. Medžiotojai skambina vadovui. Apie pusę vienuolikos Å¡ovė, Å¡ernas pasitaikė gyvybingas, atsikėlė ir nubėgo. V. K. parašė SMS „kÄ Å¡ovei?“, parašė „atsikėlė, nubėgo“. Po to gavo V. K. SMS „kur Å¡uniukas?“. Nuvažiavo atsivežti S. Ž., kadangi jis turėjo Å¡unį. Å .

Ž. sakė „sėdėk, kol atvažiuosime“. Grįžo prie D. miÅ¡ko. Temstant apie 23.00 val. paskambino V. K., sako „temsta, aÅ¡ važiuoju namo“. Grįžęs į bokÅ¡telį įrašė „12-13“, tai reiÅ¡kia, kad medžioklė tęsiasi 13-Ä dienÄ . Medžioklėje dalyvauja visi, nes Å . Ž. pasakė „medžioji, kol atvažiuosime paimti“, V. K. nėra, jis iÅ¡važiavo 23.00 val., S. dalyvauja su juo kartu. Skambinant jo sÅ«nui jis matė, kad pratęsta ir reikia sėdėt toliau.

V. K. 24.00 val. nepaskambino. Grįžo netoli automobilio ir 00.10 val. iÅ¡girsta Å¡Å«vį. Skambino V. K., klausė „ar tu Å¡ovei?“, sako „aÅ¡, Å¡ernÄ â€œ, nuvažiavo iki jo bokÅ¡telio ir sakė, kad nepaskambinęs Å¡ovė, tai reikės paraÅ¡yti pasiaiÅ¡kinimÄ , tai dėl vidaus tvarkos. Jo neinformavo, kad medžioklė tęsiasi, tačiau jei medžioja Å . Ž., turi teisę medžioti ir V. K.. Tokių dalykų yra buvę. 2012 m. dokumentÄ dėl medžioklės lapo pildymo matė. 2012 m. buvo seno tipo lapai, pirmÄ pusę pildo bÅ«relio vadovas, o antroje pusėje yra paraÅ¡ai, o pagal naujÄ tvarkÄ antroje pusėje įraÅ¡ai nėra daromi.

Kad Å¡Å«vis buvo 00.10 val., pamena, nes turėjo 24.00 val. susiskambinti. Sumedžiota buvo 00.10 val., tačiau pažeidimas neįvyko. Vadovas turi teisę ieÅ¡koti sužeisto žvėries. Po medžioklės praÅ¡ymÄ rašė 15 d. Rašė, nes V. K. 24.00 val. nepaskambino. Jis žinojo, kad medžioklę turi baigti 24.00 val. Liudytojas V. K. teisme parodė, kad konfliktų bÅ«relyje yra buvę. Buvo atimta teisė medžioti, bet ji atstatyta. Su aplinkos apsaugos institucija konfliktų nėra. Susirinko 12-Ä dienÄ trise: jis, V.

K., V. Å . apie 20.00 val. ir turėjo medžioti iki 24.00 val. IÅ¡vyko visi į bokÅ¡telius. Apie 23.00 val. buvo Å¡Å«vis. Parašė V. Å . SMS žinutę „kÄ turi?“ Atrašė „atsikėlė“, po to parašė „kur Å¡uniukas?“. Jis iÅ¡važiavo ir grįžo su Å¡uniuku, nuėjo į miÅ¡kÄ . Pats sėdėjo bokÅ¡telyje. 00.03 val., gal 00.10 val. Å¡ovė į Å¡ernÄ . Susiskambino su V. Å ., jis atvažiavo į vietÄ , padėjo įkelti Å¡ernÄ ir iÅ¡siskirstė.

Medžioklės lape pasirašė 12 d. 20.00 val. Parašė žinutę apie 23.10 val., gavo atsakymÄ ir suprato, kad medžioklė vyksta. Jei pradedama ieÅ¡koti žvėries, medžioklė yra pratęsiama. Buvo padaryti medžioklės lape nauji įraÅ¡ai. Juos padarė V. Å ., tiksliai kada, negali pasakyti. V. Å . iÅ¡važiavo parsivežti kito medžiotojo ir nuėjo į miÅ¡kÄ . Medžioklė prasitęsė 13-Ä dienÄ . Jei Å¡ernas nebÅ«tų pasitaikęs, tai bÅ«tų medžioklė baigta 24.00 val.

Pripažįsta, kad nuÅ¡ovė po 24.00 val. Žinojo, kad medžioklė iki 24.00 val. Nebeskambino V. Å ., nes matė, kad medžioklė tebevyksta, nes buvo vykdoma žvėries paieÅ¡ka. Pažeidimo nemato. Elgėsi pagal taisykles ir etikos reikalavimus. Po Å¡Å«vio nieko nepasirašė, tik matė kaip pildė medžioklės lapÄ automobilyje. IÅ¡ V. Å . veiksmų suprato, kad medžioklė tebevyksta. TÄ vakarÄ vadovas paaiÅ¡kinimo dėl medžioklės pažeidimų paraÅ¡yti nereikalavo. Buvo svarstytas medžiotojų bÅ«relyje dėl Å¡erno nuÅ¡ovimo, nes rašė praÅ¡ymÄ , kad įvertintų tuos veiksmus.Liudytojas S. Ž. teisme parodė, kad su medžiotojų bei aplinkos apsaugos departamentu konfliktų nėra.

Pats jokių medžioklės pažeidimų nematė, viskas vyko kaip visada. Susitiko su medžioklės vadu ir 19.00 val. ar 20.00 val. pasirašė, kad medžioklė vyks iki 24.00 val. Pats iÅ¡važiavo ankščiau, buvo Å¡Å«vis, nes Å¡ovė vadas į Å¡ernÄ . Susiskambino, nusiėmė nuo medžioklės, pasiėmė Å¡unį, važiavo ieÅ¡koti Å¡erno, nes jis nubėgo. BokÅ¡telyje sėdėjo gal iki 22.00 val., gal iki 21.00 val. Toliau medžioklė vyko, parsivežė Å¡unį, ieÅ¡kojo Å¡erno.

Å uo nerado Å¡erno. Pradėjo temti, sakė kad reikia grįžti atgal, nes jau pradėjo temti. Atėjus prie automobilio pasigirdo Å¡Å«vis, Å¡ovė V. K., pasižiÅ«rėjo, buvo 00.10 val. Buvo sutarta, kad medžioja iki 24.00 val. Jei reikia ieÅ¡koti žvėries, tuomet medžioklė prasitęsia. Å iuo atveju medžioklė užsitęsė, nes ieÅ¡kojo Å¡erno, buvo su V. Å .. Įėjus į miÅ¡kÄ niekas negarantavo, kad medžioklė užsitęs. Medžioklės lapÄ matė, kada vadas jame padarė įraÅ¡Ä , nežino.

Atrodo, kad iki 24.00 val. įrašė, jie įtarė, kad medžioklė prasitęs. Paskambino sÅ«nui, kad važiuoja pasiimti Å¡uns, medžioklė gali užsitęsti ilgiau, pasakė „pasėdėk, palauk“. SÅ«nus liko bokÅ¡telyje. Po dvyliktos sÅ«nus Å¡auti nebÅ«tų galėjęs, kodėl Å¡ovė V. K., nežino. SÅ«nus atvykus jo jau laukė prie bokÅ¡telio, jau iÅ¡lipęs. V. K. nežinojo, kad medžioklės užsitęsė. Jiems atvažiavus ieÅ¡koti, jis buvo netoli. Medžiotojai vadui turi skambinti, jei eina ieÅ¡koti žvėries, pavyzdžiui, jei Å¡aunama prieÅ¡ dvyliktÄ .

Ar V. K. skambino vadui, nežino. Grįžus prie bokÅ¡telio laukė sÅ«nus, jis po 24.00 val. nemedžiojo. Netoli automobilio pasigirdo Å¡Å«vis, V. Å . paskambino V. K., tik girdėjo, kad vadas sako K.: „kaip Å¡ovei, sakai, lyg tai Å¡ernÄ â€œ, paskui nuvažiavo iki jo. Tuo metu kai Å¡ovė, vadas pažiÅ«rėjo į valandas, buvo po 00.10 val. Liudytojas V. R. teisme parodė, kad konfliktų su medžiotojais nėra. Yra „L.“ medžiotojų bÅ«relio pirmininkas. Nėra aiÅ¡ku kaip Å¡ernÄ sumedžiojo po dvyliktos valandos.

V. Å . iÅ¡rašė medžioklės lapÄ , dienos nepamena, kaip trečios grupės vadas jis pravedė medžioklę 12-Ä dienÄ . Medžioklėje dalyvavo penki medžiotojai. Jis pasakė, kad medžios iki dvyliktos valandos. Jie medžiojo iki dvyliktos, o Å¡ernas nuÅ¡autas po dvyliktos. V. Å . neinformavo gamtos apsaugos, kad Å¡ernas buvo nuÅ¡autas po dvyliktos valandos, o įrašė per brÅ«kÅ¡nelį 13-Ä dienÄ , kiti medžiotojai apie tai nežinojo, taip pat nežinojo V. K.. V. Å . buvo pateikęs praÅ¡ymÄ dėl Å¡ios medžioklės svarstymo.

PraÅ¡ymÄ pirmiausiai gavo iÅ¡ V. K., kad jo V. Å . neinformavo apie lapų numerį, reikėjo veterinarams įraÅ¡yti, o V. Å . nurodė, kad atvykus prie nuÅ¡auto Å¡erno, pareikalavo, V. K. atsisakė paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡yti, tuomet prašė, kad V. K. jį pristatytų į kitÄ medžioklę. Atvykus V. K. į kitÄ medžioklę, V. Å . jo neregistravo, neregistravo dar kartÄ ir kitÄ . V. K. pradėjo raÅ¡yti praÅ¡ymus. Liepos mėn. sukvietė valdybÄ ir pateikė jų praÅ¡ymus, valdyba nutarė kreiptis į gamtos apsaugÄ .

Liudytojas Å . Ž. teisme parodė, kad nepamena keli dalyvavo medžioklėje. Susirinkus V. Å . suregistravo ir visi iÅ¡važiavo į bokÅ¡telius. Nepamena kada prasidėjo ir baigėsi medžioklė. V. Å . pasakė, kad sėdės iki dvyliktos valandos. Jam parašė žinutę „pasėdėk ilgiau kol atvažiuosim“, tiksliai kas parašė, nepamena. Pamatė atvažiuojant ir iÅ¡lipo iÅ¡ bokÅ¡telio. Pats medžioklę baigė vienuoliktÄ valandÄ , kaip kiti - nežino. Sutarta buvo, kad medžios iki vienuoliktos, bet galima sėdėti iki dvyliktos.

Kada atvyko pasiimti, nepamena. Laukė bokÅ¡telyje kol atvažiuos, Å¡autuvas buvo dėkle. Jo neinformavo, kad medžioklė tęsis ilgiau. Dėl medžioklės laiko buvo informuoti vienÄ kartÄ , pasirašė vienÄ kartÄ . Valdybos susirinkime nebuvo.Liudytojas V. K. teisme parodė, kad yra medžioti susirinko gal 19.00-20.00 val. IÅ¡važiavo namo 23.00 val. baigęs medžioklę. Kiti sakė, kad medžiojo iki 23.30 val. ar 24.00 val., ieÅ¡kojo Å¡erno. Kitoje medžioklėje susirinkus kilo ginčai, nes grupės vadas V.

K. sakė „kodėl ilgiau sėdėjai po dvylikos, paraÅ¡yk pasiaiÅ¡kinimÄ , kadangi užtrukai“, jie bendravo draugiÅ¡kai, girdėjo, kad sakė „neraÅ¡ysiu“, tuomet sakė reikės susirinkti valdybos posėdyje ir nuspręs kodėl nenorima raÅ¡yti. Jei medžioja, tai tÄ dienÄ turi bÅ«ti ir datos, ir paraÅ¡ai. Valdybos narių svarstyme nedalyvauja, jame dalyvauja grupės vadai, kurie priklauso valdybai. Valdyba sprendžia visus reikalus. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 301 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.ATPK 256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 2 dalimi, šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes.

ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ paminėtos teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Å iaulių RAAD, gavęs medžiotojų bÅ«relio kreipimÄ si, nustatė, kad medžioklės vadovas V. Å . Å iaulių MŽD „L. medžiotojų bÅ«relio medžioklės ploto vienete 2015 m. birželio 12-13 d. organizavo medžioklę tykojant, sėlinant ir turėjo jo vardu iÅ¡duotÄ galiojantį medžioklės lapÄ Nr. 24; be to, nustatė, kad medžioklės vadovas V.

Å . medžioklės lape yra nurodęs, kad 2015 m. birželio 12-13 d. vykusios medžioklės metu bÅ«relio medžiotojas V. K. sumedžiojo Å¡ernÄ . Minėtame raÅ¡te taip pat buvo konstatuota, kad iÅ¡nagrinėjus pateiktÄ medžiagÄ ir gautus raÅ¡tiÅ¡kus medžiotojų paaiÅ¡kinimus, nenustatyta galimo pažeidimo pobÅ«džio, todėl Å iaulių MŽD „L.“ medžiotojų bÅ«relio medžiotojams taikyti administracinio poveikio priemones nėra pagrindo. Teismas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertinęs nagrinėtinÄ situacijÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad Å iaulių RAAD 2015-07-22 raÅ¡tas „Dėl praneÅ¡imo“ (sprendimas Nr. SR-S-1208 (9.55)) neatitinka nei formos, nei turinio reikalavimų, keliamų priimant atitinkamÄ dokumentÄ dėl administracinio teisės pažeidimo konstatavimo ar jo sudėties nebuvimo.

Ginčijamame dokumente aiÅ¡kiai ir konkrečiai neįvertinti atskirų medžiotojų – V. Å . ir V. K., dėl kurių į Å iaulių RAAD kreipėsi medžiotojų bÅ«relis, 2015 m. birželio 12-13 d. veiksmai medžioklės metu, jų atitiktis Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėms, bÅ«tent - konkretiems taisyklių punktams. Tyrimo metu nebuvo apklausti visi tÄ dienÄ medžioklėje dalyvavę asmenys, raÅ¡te padaryta nemotyvuota, abstrakti iÅ¡vada apie tai, kad nagrinėtinu atveju jokie pažeidimai nenustatyti.

Institucijos atsiliepime į skundÄ nepagrįstai remiamasi Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatomis, kadangi gavus praneÅ¡imÄ apie galimai padarytus administracinius teisės pažeidimus, nėra atliekama vieÅ¡ojo administravimo veikla, o sprendžiama, ar pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK normas ar jos nepradėti, priimant procesinį dokumentÄ â€“ nutarimÄ . Be to, atitinkami motyvai kodėl V. K. ir V. Å . nebuvo pagrindo taikyti administracinės atsakomybės, turėjo bÅ«ti visų pirma iÅ¡dėstyti atitinkamame dokumente - nutarime, kurio pagrįstumas gali bÅ«ti skundžiamas apylinkės teismui, o ne pirma atsiliepime į medžiotojų bÅ«relio skundÄ , atsiliepime į apeliacinį skundÄ ar juo labiau teisminio nagrinėjimo metu.

Taip pat netinkamai buvo nurodyta ir procesinio sprendimo apskundimo tvarka bei terminai, dėl ko Å iaulių MŽD „L.“ medžiotojų bÅ«relis iÅ¡ pradžių kreipėsi ne į apylinkės teismÄ , o į apygardos administracinį teismÄ , kuris pagal jam priskirtÄ kompetencijÄ , kuriÄ nustato Administracinių bylų teisenos įstatymas, nenagrinėja administracinių teisės pažeidimų bylų. Skunde nurodyta, kad atsisakymas pradėti administracinę teisenÄ turėjo bÅ«ti pagrįstas ir motyvuotas, pats ginčijamas sprendimas yra netinkamos - lydraščio – formos, kas, anot medžiotojų bÅ«relio, rodo akivaizdų ginčijamo akto nepagrįstumÄ .

PareiÅ¡kėjo atstovas V. P. teisminio nagrinėjimo metu aiÅ¡kiai pabrėžė, kad gautas atsakymas nebuvo pakankamai motyvuotas, dokumento forma buvo neįprasta, nes buvo ne nutarimas pradėti administracinę teisenÄ , o laisvos formos dokumentas, tÄ patį baigiamųjų kalbų iÅ¡sakymo metu akcentavo ir advokatas Vidmantas Skaburskas, teigdamas, kad tikslinga bÅ«tų bylÄ grÄ Å¾inti institucijai tirti iÅ¡ naujo, priimant tinkamus sprendimus. Institucijos atstovas baigiamųjų kalbų iÅ¡sakymo metu taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ dalies sutinka su pareikÅ¡tu medžiotojų bÅ«relio skundu, kad paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms medžiaga turėtų bÅ«tų grÄ Å¾inta Å iaulių RAAD iÅ¡ naujo situacijai vertinti.

Esant tokiai faktinei ir teisinei situacijai, teismas sprendžia, kad ginčijamas raÅ¡tas (sprendimas) turi bÅ«ti panaikintas kaip nepagrįstas, bylos medžiaga, esant proceso dalyvių bendram sutarimui, grÄ Å¾intina institucijai tirti iÅ¡ naujo, priimant nustatytos formos motyvuotÄ procesinį sprendimÄ dėl medžiotojų V. Å . ir V. K. veiksmų 2015 m. birželio 12-13 d. vykusios medžioklės metu atitikties Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėms (ATPK 302 str. 1 d. 4 p.). IÅ¡laidų, patirtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kompensavimas numatytas ATPK 279 straipsnyje, kuris įtvirtina, jog turėtos iÅ¡laidos kompensuojamos tik nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams.

Jame nėra numatyta, kad skundÄ pateikusiam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos. Atsižvelgiant į tai, praÅ¡ymas dėl iÅ¡laidų priteisimo negali bÅ«ti tenkinamas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 4 p., 302(4) str., teisėjas n u t a r ė : Å iaulių MŽD „L.“ medžiotojų bÅ«relio skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Å iaulių regiono aplinkos apsaugos departamento 2015-07-22 raÅ¡tÄ â€žDėl praneÅ¡imo“ (sprendimÄ Nr. SR-S-1208 (9.55)) panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ institucijai tirti iÅ¡ naujo, priimant nustatytos formos motyvuotÄ procesinį sprendimÄ dėl medžiotojų V.

Å . ir V. K. veiksmų 2015 m. birželio 12-13 d. vykusios medžioklės metu atitikties Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklėms. Netenkinti Å iaulių MŽD „L.“ medžiotojų bÅ«relio praÅ¡ymo dėl patirtų proceso iÅ¡laidų priteisimo. Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                             Bronius VinciÅ«nas