458fe325-dda3-4a07-beff-d44121a3a91a · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-387-464/2015Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00954-2014-1Procesinio sprendimo kategorija 127.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 29 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Kačinskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo trečiojo asmens akcinės bendrovės banko „Finasta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla, civilinėje byloje Nr. B2-2699-436/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrokontraktas“ direktoriaus G.

V. pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Agrokontraktas“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė bankas „Finasta“. Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Agrokontraktas“ direktorius G. V. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu (t. 1, b. l. 3-16) dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „Agrokontraktas“. Nurodė, kad įmonė veiklÄ vykdo nuo 2000-01-03. IlgÄ laikÄ pagrindinė veikla buvo didmeninė prekyba Å¡aldytais bei atvėsintais mėsos produktais Lietuvoje ir užsienyje.

Sumažėjus mėsos pardavimo apimtims, įmonė nusprendė vykdyti ir ekologinių javų bei ankÅ¡tinių kultÅ«rų prekybÄ . Ä®monė turi VÅ¡Ä® „Ekoagros“ sertifikatÄ , kuris suteikia galimybę tvarkyti ir pardavinėti ekologinę produkcijÄ . Å iuo metu įmonėje dirba 18 darbuotojų. Pastaruoju metu UAB „Agrokontraktas“ susiduria su apyvartinių lėšų trÅ«kumu ir laikinomis finansinėmis problemomis. Ä®monė negali tinkamai vykdyti veiklos ir užtikrinti visų savo įsipareigojimų vykdymo, kadangi, paskelbus AB Ūkio banko bankrotÄ , buvo priversta skubiai grÄ Å¾inti kreditus (neteko didelės dalies apyvartinių lėšų), taip pat patyrė ženklų 150 000 Lt nuostolį dėl gabento krovinio iÅ¡ Vokietijos vagystės. Netekus didelių apyvartinių lėšų ir pradėjus vėluoti atsiskaitymams su tiekėjais, priskaičiuotos baudos ir delspinigiai taip pat prastina įmonės finansinius rezultatus.

Apyvartines lėšas mažina ir kas mėnesį grÄ Å¾inama 58 000 Lt kredito suma AB bankui „Finasta“. Esant apyvartinių lėšų trÅ«kumui, įmonei priklausančio elevatoriaus pajėgumai iÅ¡naudojami tik 50 procentų. Nepaisant finansinių sunkumų ir jų priežasčių, įmonė siekia derybų bÅ«du iÅ¡dėstyti skolų mokėjimus, pasiraÅ¡ant taikos sutartis, peržiÅ«rėti teikiamų elevatoriaus paslaugų įkainius, pabranginant kai kurias paslaugas iki 65 procentų, kas leistų uždirbti didesnes pajamas ir skirti jas įsipareigojimų vykdymams.

Jau pasiraÅ¡yta sutartis dėl papildomo 400 t grÅ«dų perdirbimo kas mėnesį. Taip pat siekiama iÅ¡vystyti papildomÄ veiklÄ - mėsos tiekimÄ mėsos perdirbimo įmonėms Lietuvoje ir Latvijoje. Bendrovė yra sudariusi sutartį dėl papildomo kiekio viÅ¡tienos filė realizavimo Latvijoje. Nurodytos veiklos tęstinumas sudarys galimybes įmonę iÅ¡saugoti ir atsiskaityti su kreditoriais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2014-11-27 nutartimi (t. 2, b. l. 64-67) tenkino ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡kėlė UAB „Agrokontraktas“ restruktÅ«rizavimo bylÄ .

Teismas, įvertinęs įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus už 2013 metus bei už dalį 2014 metų (iki 2014-08-31), sprendė, kad sÄ lygų atsisakyti iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ dėl įmonės nemokumo nenustatyta (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.), t. y. pradelsti 1 281 828,61 Lt įsipareigojimai nevirÅ¡ija pusės į įmonės balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto (3 610 000 Lt) vertės. Teismas, vertindamas atsakovo pateiktus restruktÅ«rizavimo plano metmenis, konstatavo, kad įmonė atitinka Ä®RÄ® 4 ir 5 straipsniuose nurodytas sÄ lygas restruktÅ«rizavimo bylai iÅ¡kelti, pareiÅ¡kėjas tinkamai įvykdė Ä®RÄ® 5 straipsnio reikalavimus.

Konkrečios ir iÅ¡samios priemonės restruktÅ«rizavimo laikotarpiui nustatomos restruktÅ«rizavimo plane, todėl restruktÅ«rizavimo plano metmenims nekeltini tokie pat kokybiniai reikalavimai, kaip ir restruktÅ«rizavimo planui. Teismo vertinimu, restruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytos gairės dėl tolimesnės įmonės veiklos leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad restruktÅ«rizavimo tikslai bus pasiekti. Ä®monė Å¡iai dienai susidÅ«rė su laikinais finansiniais sunkumais, tačiau veiklos bendrovė nenutraukė, jÄ tebevykdo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Trečiasis asmuo AB bankas „Finasta“ atskirajame skunde (t. 2, b. l. 74-78) praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2014-11-27 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsisakyti kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: Teismas netinkamai įvertino įmonės mokumÄ , todėl, tenkindamas pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo iÅ¡kėlimo, pažeidė Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas.

Bendrovės turimas visas turtas lygus 3 610 707 Lt, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudaro 2 266 066 Lt, kas akivaizdžiai virÅ¡ija pusę įmonės turto turimos sumos. Be to, bendrovė per pastaruosius metus dirba nuostolingai (2013 m. – 703 000 Lt nuostolių, 2014 m. aÅ¡tuonis veiklos mėnesius – 256 000 Lt nuostolių), turi net 174 kreditorius, kurių reikalavimų suma siekia 3 013 581,38 Lt, iÅ¡ kurių pradelsta 1 281 828,61 Lt.2. Teismas netinkamai įvertino restruktÅ«rizavimo plano metmenis kaip pagrindžiančius galimybę atkurti bendrovės finansinį stabilumÄ bei mokumÄ .

Ieškovas nepagrindė restruktūrizavimo plano metmenyse numatytų priemonių, būdų įmonės mokumui atkurti (įsipareigojimų kreditoriams išdėstymo terminų pratęsimas; papildoma įmonės veikla – mėsos tiekimas perdirbimo įmonėms Lietuvoje ir Latvijoje; naujų klientų paieška, siekiant išnaudoti elevatoriaus pajėgumus; pasirašyta sutartis dėl papildomo 400 t grūdų perdirbimo kas mėnesį; ilgalaikio materialaus turto komplekso pardavimas) realaus įgyvendinimo galimybės, nepateikdamas objektyvių įrodymų.3.

Teismų praktikoje ne kartÄ konstatuota, kad pats faktas, jog kreditoriai neketina suteikti įmonei pagalbos, leidžia abejoti, ar įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai pasiekti restruktÅ«rizavimo siekiamus tikslus. Trečiojo asmens AB banko „Finasta“ reikalavimas UAB „Agrokontraktas“ siekia net 881 711,12 Lt, kas sudaro 24 procentus bendrovės nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų (3 649 299 Lt). Bankas nesutiks su bendrovės reorganizavimo planu, tai turės lemiamÄ Ä¯takÄ Ä®RÄ® 14 straipsnio 3 dalyje numatytam plano tvirtinimo kvorumui, t. y. 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertei.4.

Teismas netinkamai įvertino bylos duomenis ir nepagrįstai konstatavo, kad įmonė turi tik laikinų mokėjimų sutrikimų. IeÅ¡kovas UAB „Agrokontraktas“ vadovas G. V. atsiliepime į skundÄ prašė skundžiamÄ Kauno apygardos teismo 2014-11-27 nutartį palikti nepakeistÄ , prijungti papildomus raÅ¡ytinius įrodymus bei skirti AB bankui „Finasta“ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. AtsiliepimÄ Ä¯ skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:             1.

Trečiasis asmuo AB bankas „Finasta“ iki nutarties priėmimo dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo neteikė savo prieÅ¡taravimų ir neginčijo fakto dėl įmonės (ne)mokumo ir restruktÅ«rizavimo įmonei pradėjimo, todėl atskirasis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.).             2. Trečiajam asmeniui skirtina bauda dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, teikiant nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , siekiant užkirsti keliÄ greitam bylos iÅ¡sprendimui.

Atsakovas trečiojo asmens AB banko „Finasta“ atžvilgiu neturi pradelstų finansinių įsipareigojimų, be to, užtikrinant įsipareigojimų bankui vykdymÄ , įmonė yra įkeitusi nekilnojamÄ jį turtÄ , kurio vertė (1 333 000 Lt) beveik du kartus virÅ¡ija įsipareigojimų (677 643,07 Lt) sumÄ . Daugiau nei vienas įmonės kreditorių, kurių bendra finansinių reikalavimų suma yra 2 439 971,50 Lt (pradelsta 1 610 952,21 Lt) neteikė jokių prieÅ¡taravimų dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.             3.

Trečiasis asmuo atskirajame skunde visiÅ¡kai nepagrįstai įmonės nemokumo faktÄ vertina remiantis vien bendrovės turto ir skolų santykiu, visiÅ¡kai nevertinant pradelstų finansinių įsipareigojimų dydžio. Pagal 2014-11-30 dienos duomenis, pradelsti įsipareigojimai sudaro 1 610 952,21 Lt, o turto vertė – 3 772 283 Lt. Ä®monė nėra vieÅ¡ai paskelbusi ar kitaip praneÅ¡usi kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų.              4. Finansinių sunkumų laikinumas – vertinamoji sÄ voka, kuriÄ nulemia tai, ar įmonė yra realiai pajėgi pakeisti situacijÄ taip, kad per ne ilgesnį nei Ä®RÄ® 13 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ maksimalų 4 metų restruktÅ«rizavimo proceso terminÄ Ä¯siskolinimai bÅ«tų sumažinti, pertvarkyti ir dėl to netrikdytų įmonės veiklos.

Teismas teisingai sprendė, kad įmonės veiklos vykdymas ir pajamų gavimas yra viena iÅ¡ esminių sÄ lygų restruktÅ«rizavimo procesui pradėti.             5. Rengiant įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenis turi bÅ«ti nurodoma tik preliminaraus verslo planas, o Ä®RÄ® 12 straipsnio 2 dalyje numatytos priemonės turi bÅ«ti iÅ¡samiai detalizuotos ir aptariamos įmonės restruktÅ«rizavimo plane. Dauguma įmonės turimų dokumentų yra didelės apimties ir konfidencialaus pobÅ«džio, todėl ieÅ¡kovas, teikdamas pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, pateikė tiek metmenis, tiek esminius įmonės buhalterinius dokumentus.

Ä®monės finansiniai rezultatai už laikotarpį nuo 2014-09-01 iki 2014-12-12 (gauta 1 781 828,03 Lt pajamų) liudija, kad įmonė, dar nesibaigus 2014 metams, sugebėjo virÅ¡yti metmenų 13 lentelėje pateiktÄ pelno (nuostolio) prognozę 813 000 Lt sumai.             6. Trečiasis asmuo skunde ginčija, kad metmenyse numatyta priemonė – parduoti turtÄ - yra negalima, nes turtas yra įkeistas. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse numatytas turto pardavimas (4.12 p. svarstoma galimybė 2018 metais realizuoti elevatorių) buvo įtrauktas tikslu įrodyti įmonės atsiskaitymo su kreditoriais Å¡altinių įvairovę.

Su AB banku „Finasta“ numatoma pilnai atsiskaityti iki 2017-12-31, todėl taikyta hipoteka turtui 2018 metais bÅ«tų panaikinta, atsiskaičius su hipotekos kreditoriumi. Kita vertus, jeigu restruktÅ«rizavimo proceso metu bÅ«tų nuspręsta turtÄ parduoti, gautinos lėšos, visų pirma, bÅ«tų nukreipiamos atsiskaitymui su hipotekos kreditoriumi, o tai beveik du kartus virÅ¡ija įsiskolinimÄ AB banko „Finasta“ atžvilgiu.              IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria iÅ¡kelta įmonės restruktÅ«rizavimo byla, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas iÅ¡sprendžia atsižvelgdamas į atskirojo skundo bei atsikirtimų į jį faktinius ir teisinius pagrindus.IeÅ¡kovas, teikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , Lietuvos apeliaciniam teismui pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus – 2013-06-06, 2013-07-11 Kredito sutarčių kopijas, UAB „Agrokontraktas“ apyvartos žiniaraščių kopijas, 2013-05-10 turto vertinimo pažymų kopijas, panaudotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registracijos žurnalo kopijas, laidavimo sutarties kopijÄ bei 2014-11-30 dienai sudarytÄ Ä¯monės balansÄ bei kreditorių sÄ raÅ¡Ä .

Atsižvelgdamas į vieÅ¡ojo intereso restruktÅ«rizavimo bylose egzistavimÄ , i tai, kad dalis pateiktų kaip nauji įrodymų jau buvo pateikti į bylÄ anksčiau ir apeliantui AB bankui „Finasta“ žinomi, o naujausi įmonės finansiniai duomenys (2014-11-30 balansas, kreditorių sÄ raÅ¡ai, panaudotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registracijos žurnalo kopijos) yra aktualÅ«s, vertinant įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvumÄ , apeliacinės instancijos teismas priima ir vertina ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus (CPK 314 str.).

Dėl atsakovo turtinės padėties ir nemokumo bÅ«senos vertinimo Pagal Ä®RÄ® 7 straipsnio 4 dalį įmonės restruktÅ«rizavimo byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustato, kad egzistuoja visos restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo materialaus (Ä®RÄ® 4 str.) ir procesinio pobÅ«džio (Ä®RÄ® 5 str., 6 str.) sÄ lygos ir nėra nei vieno pagrindo atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d.), taip pat, jeigu įmonės finansiniai rodikliai leidžia manyti, kad restruktÅ«rizavimo metmenyse iÅ¡sikleti tikslai sugrÄ Å¾inti skolas kreditoriams gali bÅ«ti realiai įgyvendinti.

Apeliantas, skųsdamas pirmosios instancijos teismo nutartį, argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, susijusias su atsakovo mokumu, su restruktÅ«rizavimo plano metmenų atitikimu įstatymo reikalavimams, su realiomis restruktÅ«rizavimo perspektyvomis, Å¡iam procesui nepritariant vienam iÅ¡ didžiausių kreditorių, kas lėmė ir neteisingos teismo pozicijos apie galimybę iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ susiformavimÄ .

Su tokiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.Apeliantas, kvestionuodamas pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas, iÅ¡ esmės įrodinėja, kad atsakovas yra nemokus, kas sudaro teismui pagrindÄ priimti nutartį atsisakyti kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ (Ä®RÄ® 7 str. 5 d. 3 p.). Vadovaujantis Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalimi, įmonės nemokumas – įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. IÅ¡ pirmosios instancijos teismui pateikto 2014-08-31 balanso (t. 1, b. l.

40) nustatyta, kad įmonės turtÄ sudaro 3 610 000 Lt, o su ieÅ¡kovo atsiliepimu į skundÄ pateiktas 2014-11-30 dienai sudarytas balansas patvirtina, kad įmonės turto vertę sudaro 3 772 263 Lt (t. 2, b. l. 187-188). Apeliantas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, paneigiančių atsakovo pateiktus duomenis dėl jam priklausančio turto vertės (CPK 12 str., 178 str.). Tai, kad savo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose (t. 2, b. l. 197-205), pateiktuose po ieÅ¡kovo atsikirtimų į skundÄ , apeliantas iÅ¡reiÅ¡kia nuomonę apie dalies debitorinių įsiskolinimų (UAB „Agrokontaktas“ skolingas įmonei 601 565,36 Lt, t. 1, b. l. 63-66) abejotinÄ atgavimÄ , dėl ko balanse nurodyta turto vertė turi bÅ«ti mažinama minėta suma, nesudaro pagrindo abejoti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentuose užfiksuotų duomenų patikimumu.

Jokių objektyvių duomenų apie minėto debitoriaus akivaizdžiai sunkiÄ finansinę padėtį, dėl ko skolos atgavimas bÅ«tų apskritai neįmanomas, byloje neesama, o UAB „Creditinfo Lietuva“ informacija apie UAB “Agrokontaktas” neatitinka įrodymų patikimumo bei leistinumo reikalavimų. Kita vertus, 2012-01-29 pateiktuose ieÅ¡kovo raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodoma ir daugiau faktinių aplinkybių, susijusių su Å¡ia debitorine skola bei jos sumažėjimu iki 150 686,49 Eur (520 290,31 Lt).Taip pat apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo bei ieÅ¡kovo pozicija, kad vertinant įmonės nemokumÄ aktualus yra bÅ«tent pradelstų įsipareigojimų, o ne visų per vienerius metus mokėtinų įsipareigojimų santykis su įmonės valdomu turtu, prieÅ¡ingai nei vertina apeliantas, įrodinėdamas įmonės nemokumo faktÄ .

IÅ¡ aktualiausio ieÅ¡kovo pateikto kreditorių sÄ raÅ¡o, sudaryto 2014-11-30 dienai, matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai kreditoriams sudaro 1 610 952,21 Lt (t. 2, b. l. 115, 189-193), kurie nevirÅ¡ija pusės tiek 2014-08-31, tiek 2014-11-30 balanse nurodyto turto vertės. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs turimus įmonės finansinės atskaitomybės dokumentus ir nesant tuos duomenis paneigiančių įrodymų, pagrįstai sprendė, kad įmonės nemokumo Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme konstatuoti nėra pagrindo.

Apeliantas pradelstų kreditorinių įsipareigojimų dydžio byloje neginčija.Aptariant pastarÄ jį aspektÄ , taip pat pažymėtina, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ teismas neturi pareigos atlikti tokios apimties nemokumo teisinį tyrimÄ , kuris atliekamas nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis c. b. Nr. 2-1418/2012). Tam, jog bÅ«tų galima atsisakyti iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä®RÄ® 7 straipsnio 5 dalies 3 punkto pagrindu, iÅ¡ teismui pateiktų duomenų turi bÅ«ti akivaizdu, jog įmonės finansiniai sunkumai yra tokio pobÅ«džio, kad jie niekaip negalės bÅ«ti paÅ¡alinti restruktÅ«rizavimo proceso metu.

Tokia teisinė pozicija turi bÅ«ti grindžiama verslo subjektų Å«kinės laisvė principu ir prioriteto suteikimu įmonės gaivinimui restruktÅ«rizavimo bÅ«du, o ne jos likvidavimui. Tad vien formalus pagrindų iÅ¡kelti bankroto bylÄ buvimas nesudaro pagrindo visais atvejais atsisakyti kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ , kaip negali visais atvejais bÅ«ti ir pagrindu bankroto bylos iÅ¡kėlimui (pvz. jei įmonė ir balansuoja žemiau nemokumo ribos, bet vykdo veiklÄ ir pateikia įrodymus apie pakankamai pagrįstas teigiamas perspektyvas).

Be to, ne tik įmonės įsipareigojimai ir turimo turto santykis turi esminę reikÅ¡mę vertinant įmonės finansinę situacijÄ ir galimybę restruktÅ«rizuotis. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas restruktÅ«rizavimo tikslų pasiekimÄ , vertino ne tik įmonės mokumÄ Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalies prasme, bet ir įmonės tebevykdomÄ veiklÄ bei jos perspektyvumÄ . Ä®monės finansiniai duomenys byloja, kad įmonė 2013 ir 2014 metais dirbo nuostolingai (t. 1, b. l. 31-41), tačiau nuostolis, 2013 metais sudaręs 703 707 Lt (t. 1, b. l. 37), 2014 metais, remiantis 2014-08-31 bei 2014-11-30 peno (nuostolių) ataskaitų duomenimis, akivaizdžiai mažėja (t. 1, b. l. 41, t. 2, b. l. 186).

Dar daugiau, iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų už laikotarpius nuo 2014-08-01 iki 2014-08-31 ir nuo 2014-09-01 iki 2014-12-12 panaudotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registracijos žurnalo (t. 1, b. l. 42-45, t. 2, b. l. 171-177) duomenų galima spręsti, kad įmonė nėra nutraukusi savo veiklos ir iki Å¡iol sugeneruoja pakankamai dideles pajamas iÅ¡ vykdomos veiklos. Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų apyvartos žiniaraščių duomenų nustatyta, kad įmonė iki Å¡iol vykdė įsipareigojimus didžiausiam kreditoriui, apeliantui AB bankui „Finasta“, sumokėdama 180 099,05 Lt kredito dalį bei 16 957,97 Lt palÅ«kanų (t. 2, b. l. 162-164), pastarajam prievolių įvykdymo užtikrinimui įkeisto turto vertė (t. 1, b. l. 75-92), remiantis nepriklausomų turto vertinimo ataskaitomis (t. 1, b. l. 46-51), beveik du kartus virÅ¡ija kredito sutarčių pagrindu iÅ¡duoto ir likusio iÅ¡mokėti kredito sumÄ .

Nekilnojamojo turto kompleksas įvertintas 1 330 000 Lt suma, o pagal apelianto nurodytus duomenis įmonės įsipareigojimai jam sudaro 727 916,35 Lt (t. 2, b. l. 3-4). Taigi Å¡ie faktiniai duomenys, pagrįsti įmonės finansiniais dokumentais, leidžia pagrįstai tikėti įmonės mokumo atkÅ«rimo perspektyvomis ir tolimesnės normalios Å«kinės komercinės veiklos vystymo.             Apeliantui skunde ginčijant pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumÄ tuo aspektu, kad teismas netinkamai vertino finansinių sunkumų laikinumÄ , apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2010-10-01 įsigaliojusioje naujoje Ä®RÄ® redakcijoje nebeliko nuorodos, kad įmonės finansiniai sunkumai bÅ«tų laikini (Ä®RÄ® 1 str. 2 d.).

Finansinių sunkumų trukmė yra vienas iÅ¡ teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų kriterijų, vertinant įmonės restruktÅ«rizavimo perspektyvas, tačiau vien aplinkybė, kad įmonės pradelsti įsipareigojimai tęsiasi ilgesnį laikÄ , savaime nėra kliÅ«tis pradėti restruktÅ«rizavimo procesÄ , jei egzistuoja įtikinama mokumo atkÅ«rimo perspektyva. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, tokia perspektyva Å¡iuo atveju yra tikėtina. Su apelianto skundo teiginiais, kad įmonės restruktÅ«rizavimas neturi perspektyvumo, nes vienas didžiausių kreditorių AB bankas „Finasta“ (apeliantas) nepritars restruktÅ«rizavimo planui, apeliacinės instancijos teismas sutinka toje dalyje, kad kreditorių daugumos pritarimo reikÅ¡mė, sprendžiant restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra pripažįstama (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-04-11 nutartis c. b.

Nr. 2-970/2011, 2012-04-05 nutartis c. b. Nr. 2-821/2012). Kita vertus, prieštaraujančio restruktūrizavimui kreditoriaus reikalavimų suma, kaip jis pats nurodo, yra 727 916,35 (t. 2, b. l. 3), o iš viso įmonės kreditorinių įsipareigojimų suma sudaro 3 117 615 Lt (t. 2, b. l. 192-193). Vadinasi, apelianto reikalavimai, remiantis šiai dienai turimais duomenimis, sudarytų maždaug 23 procentus visų reikalavimų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 str. 3 d.) nustatyta, jog vienas ūkininkas K.

M., kurio reikalavimai įmonei sudaro 20 003,81 Lt, yra kreipęsis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo (civilinė byla Nr. eB2-1190-658/2015). Kitų kreditorių pozicija nėra žinoma. Remiantis Å¡iais duomenimis, tikimybė, kad atsakovo kreditoriai 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų balsų dauguma (Ä®RÄ® 14 str. 3 d.) pritartų restruktÅ«rizavimo planui, nėra paneigta.              Dėl restruktÅ«rizavimo plano metmenų vertinimo Atskirajame skunde keliamas ir netinkamo įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenų įvertinimo klausimas, ginčijant su tuo susijusias teismo iÅ¡vadas, kad Å¡ie metmenys atitinka Ä®RÄ® 5 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei pagrindžia priemones ir bÅ«dus įmonės normalios veiklos atkÅ«rimui.

Ä®RÄ® 5 straipsnio 2 dalyje yra detalizuojama, kokia informacija turi bÅ«ti pateikta restruktÅ«rizavimo plano metmenyse. IÅ¡ minėtų nuostatų matyti, kad įmonės restruktÅ«rizavimo plano metmenys nėra tik deklaratyvaus pobÅ«džio dokumentas. Tačiau kartu tai nėra ir iÅ¡samus esamos bei bÅ«simos įmonės bÅ«klės pristatymas. RestruktÅ«rizavimo plano metmenyse įmonės esamos bÅ«klės trumpas apibÅ«dinimas turi padėti atskleisti įmonės finansinių sunkumų priežastis bei sunkumų pobÅ«dį, o bÅ«simos bÅ«klės apraÅ¡ymas, susijęs su galimybe preliminariai įvertinti restruktÅ«rizavimo proceso realumÄ bei sėkmę.

Tai reiškia, kad plano metmenis galima apibūdinti kaip tam tikras restruktūrizavimo plano gaires, kuriomis remiantis vėliau restruktūrizavimo plane detalizuojami atskiri rodikliai (Lietuvos apeliacinio teismo 2012-09-05 nutartis c. b. Nr. 2-1418/2012). Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, restruktūrizavimo plano metmenims nėra pagrindo kelti reikalavimus, kurie keliami pačiam restruktūrizavimo planui. Metmenyse nurodomos tik preliminarios priemonės, o konkrečios ir išsamios priemonės restruktūrizavimo laikotarpiui nustatomos restruktūrizavimo plane (ĮRĮ 12 str.).

Toks restruktÅ«rizavimo plano metmenų sudėties teisinio reglamentavimo iÅ¡aiÅ¡kinimas paneigia apelianto argumentus dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo plano metmenų deklaratyvumo ir nepagrįstumo.Sutiktina su apeliantu, kad metmenys neturi bÅ«ti tik abstraktÅ«s, nes jų turinio turėtų pakakti pagrįstoms prielaidoms, jog įmonė turi realių perspektyvų sėkmingai atkurti mokumÄ ir plėtoti normaliÄ Å«kinę – komercinę veiklÄ , susiformuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-05-28 nutartis c. b.

Nr. 3K-3-263/2010, Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-10 nutartis c. b. Nr. 2-560/2013), tačiau vien tai, kad teikiant metmenis nebuvo pateikti įrodymai, pagrindžiantys metmenyse nurodytų priemonių (sudaryta sutartis dėl viÅ¡tienos filė Latvijoje realizavimo, sutartis dėl papildomo kiekio grÅ«dų perdirbimo, derybos su kreditoriais dėl mokėjimų iÅ¡dėstymo) realumÄ , neleidžia vertinti metmenų turinio kaip klaidinančio ar neatitinkančio Ä®RÄ® nuostatų. Tokių duomenų pagrįstumo bus galima pareikalauti kreditoriams sprendžiant restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ .

Atsakovo restruktÅ«rizavimo plano metmenyse nurodyta, kad Å¡ios įmonės restruktÅ«rizavimo proceso tikslai yra atstatyti įmonės mokumÄ per restruktÅ«rizavimo plano vykdymo laikotarpį; optimizuoti įmonės valdymÄ ; maksimaliai sumažinti kaÅ¡tus, padidinti paslaugų kainas, toliau teikiant ekologiÅ¡ko elevatoriaus paslaugas, iÅ¡ esmės neturint konkurentų; taip pat iÅ¡laikyti įmonės prekybÄ mėsos ir mėsos produktais bei kartu vystyti naujÄ , papildomÄ â€“Â belukÅ¡tės avižos auginimo ­â€“ veiklÄ ; grÄ Å¾inti skolas kreditoriams ir tapti konkurencinga įmone.

Å ie tikslai atitinka Ä®RÄ® įtvirtintus įmonės restruktÅ«rizavimo tikslus – iÅ¡saugoti ir plėtoti įmonės veiklÄ , sumokėti skolas ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 str. 2 d., 2 str. 3 d.). IÅ¡ atsakovo restruktÅ«rizavimo plano metmenų turinio darytina iÅ¡vada, kad atsakovo nurodytos ekonominės priemonės, tikslai yra pakankamai konkretÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s, jog teismas galėtų spręsti apie tikėtinai teigiamas atsakovo restruktÅ«rizavimo perspektyvas bei jų atitikimÄ .Pažymėtina ir tai, kad restruktÅ«rizavimo plano parengimui, kuriame jau nustatomos konkrečios ir iÅ¡samios priemonės restruktÅ«rizavimo laikotarpiui, nustatytas 6 mėnesius terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Šis terminas yra pakankamas, kad būtų galima konkretizuoti trumpai apibūdintus plano metmenų atskirus rodiklius, o kreditoriai restruktūrizavimo plano tvirtinime vaidina esminį vaidmenį, nes tam, kad būtų patvirtintas restruktūrizavimo plano projektas, už jį turi balsuoti kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 2/3 visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų sumos vertinės išraiškos. Tai reiškia, kad kreditoriai dar galės išreikšti savo nuomonę, kuomet bus svarstomas jo patvirtinimo klausimas, pateikdami konkrečius su plano įgyvendinimu bei tvirtinimu susijusius argumentus, ir tik jie lems, ar tęsis toliau įmonės restruktūrizavimo procesas.

Dėl baudos apeliantui paskyrimo Savo atsikirtimuose į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas praÅ¡o skirti kreditoriui (apeliantui) baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, teikiant atskirÄ jį skundÄ , prieÅ¡ tai neginčijus restruktÅ«rizavimo perspektyvumo. CPK 95 straipsnio 1 dalyje numatytos dvi bÅ«tinos sÄ lygos įstatyme numatytoms pasekmėms už piktnaudžiavimÄ procesine teise kilti: tai yra Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (ar kito procesinio dokumento) nepagrįstumas, jį pateikiant teismui.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis atvejais laikytini Å¡alies veiksmai, naudojantis tokiomis teisėmis ne pagal jų paskirtį, ne pagal civilinio proceso tikslus arba kai tokiais veiksmais kitai proceso Å¡aliai sÄ moningai sukeliama esminė žala (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis c. b. Nr. 3K-3-346/2012). Vienos Å¡alies procesinių teisių įgyvendinimu negali bÅ«ti pateisinamas kitos Å¡alies teisių suvaržymas ir jos padėties apsunkinimas daug didesniu mastu, palyginus su mažesniu interesu įgyvendinti tokiÄ procesinę teisę.

Viena proceso Å¡alis privalo teisiÅ¡kai gerbti kitÄ Å¡alį, jos teisėtus interesus. Siekdama savo tikslų ir naudodamasi savo procesinėmis teisėmis, Å¡alis negali jomis piktnaudžiauti, t. y. naudotis per didelėmis, neproporcingomis priemonėmis, darančiomis nuostolių kitai Å¡aliai.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti apelianto (kreditoriaus) piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis fakto. Apeliantas, kaip UAB ,,Agrokontraktas“ kreditorius, įstojęs į procesÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, turi procesinę teisę teikti skundus teismui dėl, jo nuomone, abejonių keliančių teismo procesinio sprendimo, siekiant tokias abejones paÅ¡alinti.

Tokia apelianto teisė nustatyta CPK 42 straipsnio 1 dalyje bei garantuojama procesinio dispozityvumo principo, pagal kurį Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13 str.). Objektyvių, patikimų duomenų, kad Å¡iuo atskiruoju skundu buvo siekiama kitų tikslų, o ne patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , ieÅ¡kovas, atsiliepime praÅ¡antis tokios baudos skyrimo, nepateikia.

IeÅ¡kovo į bylÄ pateikta nepasiraÅ¡yta tarp G. V. ir AB banko „Finasta“ laidavimo sutartis (jo kopija) nesuponuoja iÅ¡vados, kad atskiruoju skundu apeliantas siekia piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ir veikti prieÅ¡ teisingÄ Å¡ios bylos iÅ¡sprendimÄ , ieÅ¡kovui nesutikus asmeniÅ¡kai laiduoti už įmonės prievoles. Kita vertus, ieÅ¡kovo argumentai, kad kreditorius, neteikęs jokių prieÅ¡taravimų dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo iki nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, teikdamas atskirÄ jį skundÄ , pažeidė CPK 306 straipsnio 2 dalies nuostatas, atmestini kaip teisiÅ¡kai nepagrįsti.

AB bankas „Finasta“, įtrauktas į bylÄ trečiuoju asmeniu (t. 2, b. l. 60-61), turi teisę į apeliacijÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumo ir teisėtumo (CPK 305 str.), nors prieÅ¡ tai ir nebuvo iÅ¡reiÅ¡kęs aiÅ¡kios savo pozicijos dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo pagrįstumo ir tikslingumo.Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-07-09 nutartis c. b. 3K-3-346/2012).

Lietuvos apeliacinis teismas nagrinėjamu atveju nenustatė CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, suteikiančių pagrindÄ pripažinti, kad apeliantas, paduodamas atskirÄ jį skundÄ , piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymas skirti apeliantui baudÄ netenkintinas.Kiti atskirojo skundo ir atsikirtimų į jį argumentai neturi esminės teisinės reikÅ¡mės, todėl iÅ¡samiau neaptarinėtini. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė bei įvertino įrodymų visumÄ ir klausimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo iÅ¡sprendė teisingai.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Kauno apygardos teismo 2014 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                   Dalia Kačinskienė