458f719a-e651-4bbd-bc03-a55319eb78d7 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas V

Baudžiamoji byla Nr.1A - 766 - 138/2010 Proceso numeris:79-1-00314-08 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.

Pranešėjas A. Stankus

 (S)

Teisėjas A. Grauželis

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I SÂ Â

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. lapkričio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko teisėjo Arvydo Stankaus, teisėjų: Reginos Cemnolonskienės, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, gynėjui advokatui Renui BradÅ«nui, atleistajam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla nutraukta, S. Z. , vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal  S. Z. apeliacinį

skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2010-09-16 nuosprendžio, kuriuo S. Z. atleistas nuo baudžiamosios

atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. – susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamoji byla nutraukta, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui, ir

nustatė:

S. Z. buvo kaltinamas pagal LR BK 281 str. 5 d. už tai, kad jis 2008 m. rugpjūčio 4 d., apie 11 val. 50 min., Prienų rajone, BalbieriÅ¡kio seniÅ«nijoje, kelio Kaunas-Prienai-Alytus, 37-ajame kilometre, vairuodamas jam priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių (galiojusių iki 2008-09-01) 53 punktÄ , 172 punktÄ , 173 punktÄ , 180.2 punktÄ ,  - tai yra, prieÅ¡ pradėdamas lenkimÄ neįsitikino, kad priekyje ta pačia juosta važiuojančio automobilio „Audi 100“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotoja V.

U. , įsijungusi kairiojo posÅ«kio signalÄ ir suka į kairėje pusėje esantį Å¡alutinį keliÄ , pažeidė horizontaliojo kelio ženklinimo linijÄ 1.1 bei nepasirinko saugaus greičio, atsiradus kliūčiai savo vairuojamo automobilio nesuvaldė ir susidÅ«rė su automobiliu „Audi 100“, dėl ko įvyko eismo

įvykis, kurio metu, dėl kūno sumušimo žuvo „Audi 100“ vairuotoja V. U. ir buvo nesunkiai sutrikdyta

„VW Golf“ keleivės L. D. sveikata.

Prienų rajono apylinkės teismo 2010-09-16 nuosprendžiu S. Z. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. – susitaikius su nukentėjusiuoju, baudžiamoji byla nutraukta, ir, pritaikius Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerių) metų laikotarpiui.

 S. Z. apeliaciniu skundu skundžia Prienų rajono apylinkės teismo 2010-09-16 nuosprendį, kuriuo jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams. Skunde nurodo, kad jis turi darbÄ â€“ dirba UAB (duomenys neskelbtini), darbas susijęs su paslaugų teikimu pagal sudarytas sutartis. Ä®monės veikla yra signalizacijų įrengimas ir jų priežiÅ«ra. Jo tiesioginės pareigos yra signalizacijos įrenginių montavimas. Jam yra pavesta nuvežti ir parvežti montuotojų brigadÄ Ä¯ objektus, rÅ«pintis reikalingų medžiagų tiekimu. Tai reiÅ¡kia, kad jam yra bÅ«tina turėti vairuotojo teises. Neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis negalės atlikti savo darbinių funkcijų, įmonė bus priversta samdyti kitÄ darbuotojÄ , dėl ko nukentės tiek įmonės, tiek jo finansinė padėtis. Be to, Å¡iuo metu jo sutuoktinė laukiasi kÅ«dikio, jai nuolat bÅ«tina vykti pas medikus sveikatos patikrinimui. Taip pat ir gimus kÅ«dikiui bus reikalinga transporto priemonė. Teismo nuosprendyje konstatuota, kad jis yra padaręs eilę kelių eismo taisyklių pažeidimų, tačiau jo padaryti pažeidimai Å¡iuo metu yra negaliojantys, jie yra padaryti anksčiau, jo elgesys vairuojant transporto priemonę yra pasikeitęs, todėl teismas neteisingai vertino Å¡iuos pažeidimus, priimdamas sprendimÄ dėl jam taikytos baudžiamojo poveikio priemonės. Teisė vairuoti jam yra bÅ«tina dėl darbinės veiklos, taip pat ir dėl asmeninių priežasčių, ir dėl to, kad jis yra padaręs iÅ¡vadas dėl transporto priemonės vairavimo, baudžiamojo poveikio priemonė turi bÅ«ti panaikinta. Apeliantas praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, panaikinant tÄ jo dalį, kuria jam uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams.

Gynėjas advokatas ir S. Z. praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.

S. Z. skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Apeliantas nepagrįstai praÅ¡o panaikinti jam baudžiamojo poveikio priemonę. Lietuvos Respublikos BK 67 str. įtvirtinta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, gali bÅ«ti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonių įteisinimas sudaro teisines sÄ lygas platesniam baudžiamosios atsakomybės individualizavimui ir diferencijavimui, nes teismas, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, kaltininko asmenybę ir kitas aplinkybes, gali skirti bausmę  arba atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės ir taikyti baudžiamojo poveikio priemones arba atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės. Savo esme ir turiniu baudžiamojo poveikio priemonės labai panaÅ¡ios, tačiau ne tapačios bausmėms, nes skirtingi jų skyrimo pagrindai, teisių ir laisvių apribojimo apimtys, teisiniai jų nevykdymo padariniai.

Baudžiamojo poveikio priemonės – tai viena iÅ¡ valstybės nustatytos reakcijos į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ formų. Pagal Lietuvos Respublikos BK 68 str. 1 d. teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pabrėžtina, kad uždrausti naudotis specialia teise galima tik tada, kai asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ , naudodamasis Å¡ia teise. Skirdamas Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę teismas turėtų įvertinti, ar Å¡ia teise nėra pagrįsta darbinė ar profesinė asmens veikla.

Nagrinėjamu atveju teismas pagrįstai skyrė baudžiamojo poveikio priemonę S.

Z. – uždraudimÄ naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones vienerius metus.  Nors pats S. Z. skunde teigia, kad jam Å¡i teisė yra bÅ«tina atlikti darbinėms funkcijoms, tačiau kolegija su tokiu skundo teiginiu nesutinka. Kaip nurodo pats atleistasis nuo baudžiamosios atsakomybės, jis dirba UAB „Apsvidija“. IÅ¡ darbdavio pateiktos pažymos matyti, kad jis dirba signalizacijos montuotojo pareigose, jo pagrindinės pareigos yra signalizacijos įrangos montavimas įvairiuose objektuose. Darbai vyksta visoje Lietuvoje. Darbus atliekančiai brigadai tenka vykti į įvairius Å¡alies miestus atlikti sutartyse numatytus darbus. Darbdavys nurodo, kad S.

Z. yra priskirtas automobilis, ir neturėdamas teisės vairuoti, jis savo darbines pareigas atliks tik dalinai. Kolegijos nuomone, tokie motyvai yra

nepakankami, kad būtų galima panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę. S. Z. nėra profesionalus vairuotojas, kuriam draudimas

naudotis teise vairuoti transporto priemones vienerius metus atimtų vienintelį pragyvenimo Å¡altinį. S. Z. dirba signalizacijos montuotoju brigadoje, kuriÄ Ä¯ paskirtÄ objektÄ gali nuvežti ir kitas vairuotojo teises turintis darbuotojas. Todėl, kolegijos nuomone, laikinas uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise – vairuoti kelių transporto priemones – nėra susijęs su jo darbine veikla.

Teismas, skirdamas baudžiamojo poveikio priemonę teisingai įvertino padarytos veikos aplinkybes. S. Z. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas automobilį sukėlė autoįvykį, dėl ko vienas žmogus žuvo, o kitam - buvo nesunkiai sutrikdyta  sveikata, t. y. jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , kvalifikuojamÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. - vairuodamas transporto priemonę padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , dėl kurio  žuvo žmogus. Jo padaryta veika yra pavojinga. Veikos pavojingumas pasireiÅ¡kia tuo, kad tokia veika kėsinamasi į konkrečius valstybės saugomus teisinius gėrius. BÅ«tent materiali sÄ voka leidžia atsakyti į klausimÄ , kodėl vienos ar kitos veikos baudžiamajame įstatyme yra pripažįstamos nusikaltimu.  Baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ padaręs asmuo  atsako įstatymo nustatyta tvarka. Kadangi S. Z. susitaikė su nukentėjusiaisiais BK 38 str. pagrindu, ir baudžiamoji byla dėl to nutraukta, teismas paskyrė jam baudžiamojo poveikio priemonę tikslu įgyvendinti bausmės paskirtį – uždraudė jam vienerius metus vairuoti transporto priemones. Dėl to, kad Å¡ia teise nėra pagrįsta darbinė ar profesinė S. Z. veikla, dėl to, kad jis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius, ir jeigu bÅ«tų panaikinta baudžiamojo poveikio priemonė, jis liktų iÅ¡ viso nenubaustas, dėl to, kad baudžiamojo poveikio priemonių tikslas yra

įgyvendinti bausmės paskirtį, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo S. Z. panaikinti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ

naudotis specialia teise - vairuoti transporto priemones vieneriems metams. Kolegijos nuomone S. Z. uždraudimas naudotis specialia teise – t. y. teise vairuoti kelių transporto  priemones – yra pritaikytas teisėtai. Aplinkybės, kad S. Z. sutuoktinė laukiasi kÅ«dikio, ir dėl to yra reikalinga teisė vairuoti, yra svarbios, bet tai nėra pakankamas pagrindas panaikinti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę S. Z. .

Darytina išvada, kad pirmos instancijos teismas tinkamai pritaikė Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 1 p. ir teisingai paskyrė baudžiamojo poveikio priemonę, todėl įstatyminio pagrindo keisti nuosprendį nėra.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., nutaria:

S.

Z. apeliacinį skundÄ atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                               Arvydas

Stankus

Teisėjai                                                                                     Regina

Cemnolonskienė

                                                                                                Kęstutis

Dargužis

                                                                                                                                                               Â