458f3e5a-8c77-4ee2-bdde-d9ee326e4fdd · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2A-865-611/2014Teisminio proceso Nr. 2-48-3-00312-2010-6Procesinio sprendimo kategorija.: 116.8; 116.10.1; 116.10.3;121.22. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2014 m. balandžio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Loretos Lipnickienės ir Andžej Maciejevski (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I.

F. praÅ¡ymÄ dėl teismo nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo ir vykdymo atidėjimo civilinėje byloje pagal atsakovų Trakų rajono savivaldybės administracijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir I. F. (atsakovo J. H. K. teisių perėmėjos) apeliacinius skundus dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės J. T. ieÅ¡kinį atsakovams J. H. K. teisių peremėjai I. F., Trakų rajono savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos dėl atidalijimo iÅ¡ bendrosios dalinės nuosavybės, valdybos sprendimo, valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu ieÅ¡kovės J. T. ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir atidalino J. T. dalį turto, esančio bendrojoje dalinėje nuosavybėje su I. F. turtu (gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , ir kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini).): (1) pripažino J. T. asmenine nuosavybe gyvenamojo namo patalpas: kambarius 1-5 (8,79 kv. m), 1-6 (17,76 kv. m), 1-7 (6,51 kv. m), 1-8 (21,98 kv. m), koridorių 1-4 (15,03 kv. m), pirmo aukÅ¡to patalpÄ : koridorių 1-9 (3,64 kv. m) – iÅ¡ viso – 73,71 kv.m. ploto; (2) pripažino I.

F. asmenine nuosavybe gyvenamojo namo patalpas: koridorių 1-1 (11,61 kv.m.), kambarius 1-2 (26,79 kv.m.), 1-3 (7,31 kv.m.), garaÅ¾Ä G-l (21,78 kv. m), rÅ«sio patalpas R-1 (12,38 kv.m.), R-2 (3,68 kv. m), R-3 (0,94 kv. m), R-4 (21,11 kv. m), R-5 (4,26 kv.m.), R-6 (2,48 kv.m.), R-7 (4,35 kv.m.), R-8 (7,29 kv.m.), R-9 (2,67 kv.m.), R-10 (10,38 kv.m.) – iÅ¡ viso – 137,03 kv.m. ploto. Be to, teismas pripažino iÅ¡ dalies negaliojančiu Trakų rajono valdybos 1994-12-21 sprendimÄ Nr. 378v ir 1995-03-23 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P79/95-1196 dėl 7372/21084 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) pardavimo J.H.

K. ir pripažino ieškovei nuosavybės teisę į 7372/21084 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat iš I. F., Trakų rajono savivaldybės administracijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priteisė po 2950,67 Lt bylinėjimosi išlaidų J. T.; iš atsakovų I. F., Trakų rajono savivaldybės administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priteisė po 26,94 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Vilniaus apygardos teismas, apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovų Trakų rajono savivaldybės administracijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos ir I. F. (atsakovo J.H. K. teisių perėmėjos) apeliacinius skundus, 2014 m. vasario 14 d. nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimÄ pakeitė ir Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu iÅ¡ atsakovės I. F. ieÅ¡kovei priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas padidino iki 3259 Lt, iÅ¡ atsakovų Trakų rajono savivaldybės administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos priteistas ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažino iki 830 Lt iÅ¡ kiekvieno iÅ¡ Å¡ių atsakovų, o kitoje dalyje Trakų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 17 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Teismas taip pat priteisė iÅ¡ atsakovės I. F. ieÅ¡kovei 1000 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų.Atsakovė I. F. pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartį, kaip jÄ suprasti ir įvykdyti, t.y. kas turi ir kokia apimtimi bei kokius veiksmus atlikti, kokia dalimi bei iÅ¡dėstymu kiekvienai Å¡aliai priklauso žemės sklypas, kai ieÅ¡kovei iÅ¡ viso priklauso 73,71 kv.m. namo ploto, o atsakovei 137,03 kv.m. namo ploto, iÅ¡taisyti klaidÄ ir bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas paskirstyti visiems atsakovams, atsakovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimÄ iÅ¡skaidyti dalimis.

Mano, kad Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, neiÅ¡sprendė ginčo iki galo, o tik sukėlė papildomų neaiÅ¡kumų, kaip tokiÄ nutartį įvykdyti ir kas turi, kokia apimtimi, kokius veiksmus atlikti (dėl žemės sklypo registravimo, matavimų ir t.t.), kokia dalimi bei iÅ¡dėstymu kiekvienai Å¡aliai priklauso žemės sklypas, kai ieÅ¡kovei iÅ¡ viso priklauso 73,71 kv.m. namo ploto, o atsakovei 137,03 kv.m. namo ploto, nes pagal teisės aktus ir teismų praktikÄ Å¾emės sklypo plotas turėtų bÅ«ti skaičiuojamas pagal turimÄ namo plotÄ .

Mano, kad teismas apsiriko, priteisdamas tik iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 1000 Lt bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidas, nes apeliacinės instancijos teisme buvo paduoti skundai ne tik atsakovės I. F., bet ir kitų atsakovų, kurie nebuvo tenkinti. Todėl atsakovės nuomone buvo padaryta klaida ir bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos turėjo bÅ«t paskirstytos tarp visų atsakovų. Taip pat nurodo, kad atsakovės I. F. yra bloga turtinė padėtis, ji yra 60 procentų nedarbinga, negali susirasti pagal savo galimybes darbo, niekas nenori jai suteikti paskolos, o gauna tik 575 Lt paÅ¡alpÄ , dėl ko neturi galimybės sumokėti visÄ priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ iÅ¡ karto.

NeiÅ¡skaidžius bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo dalimis, įvykdymas gali dar labiau pasunkėti, o priverstinis pinigų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymas bÅ«tų netikslingas, kadangi atsakovė patirtų dideles vykdymo iÅ¡laidas, kas dar labiau apsunkintų jos galimybes sumokėti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsiliepimų į pateiktÄ praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė ir kiti atsakovai nepateikė.PraÅ¡ymas netenkinamas.Dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimoCPK 278 str. 1 d. nustato, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio.

Taigi, minėta įstatymo norma aiÅ¡kinti teismo sprendimÄ suteikia teisę tik tokį sprendimÄ priėmusiam teismui, o joks kitas teismas neturi teisės aiÅ¡kinti kito teismo priimto sprendimo. Nagrinėjamoje byloje bÅ«tent Trakų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 17 d. sprendimu patenkino ieÅ¡kovės antrÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir pripažino iÅ¡ dalies negaliojančiu Trakų rajono valdybos 1994-12-21 sprendimÄ Nr. 378v ir 1995-03-23 valstybinės žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. P79/95-1196 dėl 7372/21084 dalių žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo J.H.

K. ir pripažino ieÅ¡kovei nuosavybės teisę į 7372/21084 dalis minėto žemės sklypo. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. vasario 14 d. nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo sprendimÄ Å¡ioje dalyje paliko nepakeistÄ . Taigi, Vilniaus apygardos teismas Å¡ioje bylos dalyje naujo sprendimo nepriėmė, todėl laikytina, kad atsakovė iÅ¡ esmės praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti Trakų rajono apylinkės teismo, bylÄ nagrinėjusio pirmÄ ja instancija, sprendimÄ , todėl atsakovės I. F. praÅ¡ymas dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo atmestinas.

Teisėjų kolegija tik pažymi, kad įsiteisėjęs Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kovei pripažinta nuosavybės teisė į jos nuosavybės teise turimÄ gyvenamojo namo dalį atitinkančias 7372/21084 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra pagrindas vieÅ¡ame registre padaryti atitinkamus įraÅ¡us, sumažinant atsakovės nuosavybės teise valdomÄ minėto žemės sklypo dalį ir įraÅ¡yti ieÅ¡kovę, kaip jai priteistos minėto žemės sklypo dalies, savininkę, o ieÅ¡kovė ir atsakovė atitinkamai laikytinos bendraturtėmis, valdančiomis šį žemės sklypÄ bendrosios dalinės nuosavybės teise (CK 4.81 str., Nekilnojamojo turto registro įstatymo 15 str. 2 d. 11 p., 22 str. 2 p.).

Tokį teismo sprendimÄ vieÅ¡am nekilnojamojo turto registrui turėjo iÅ¡siųsti pirmosios instancijos teismas. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad jeigu ieÅ¡kovei yra neaiÅ¡kus Trakų rajono apylinkės teismo sprendimas, tai ji su praÅ¡ymu dėl jo iÅ¡aiÅ¡kinimo turėtų kreiptis į Trakų rajono apylinkės teismÄ .Dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymoCPK 276 str. 2 d. suteikia teismui teisę savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu iÅ¡taisyti sprendime raÅ¡ymo apsirikimus ar aiÅ¡kias aritmetines klaidas, kurių iÅ¡taisymas nekeičia sprendimo esmės. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutartimi ieÅ¡kovės patirtos 1000 Lt patirtos advokato teisinės pagalbos apeliacinės instancijos teismo iÅ¡laidos buvo priteistos iÅ¡ atsakovės I.

F., ir kaip matyti iš minėtos teismo nutarties motyvuojamosios dalies ir motyvų, teismas šias išlaidas visa apimtimi priteisė iš atsakovės ir šių išlaidų neskirstė tarp visų atsakovų. Toks sprendimas nulemtas aplinkybės, kad atsakovų Trakų rajono savivaldybės administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniai skundai buvo patenkinti žymia dalimi, o ieškovės atsiliepimo į apeliacinius skundus argumentai didžia dalimi susiję su atsikirtimais į atsakovės I.

F. apeliacinį skundÄ . Taigi, teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties rezoliucinė dalis dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų paskirstymo atitinka teismo motyvuojamÄ jÄ dalį, todėl nėra pagrindo teigti, kad Å¡ioje dalyje buvo padarytas raÅ¡ymo apsirikimas, todėl atsakovės praÅ¡ymas dėl raÅ¡ymo apsirikimo iÅ¡taisymo netenkinamas. PrieÅ¡ingu atveju, atsakovės praÅ¡ymo dėl raÅ¡ymo apsirikimo taisymo tenkinimas reikÅ¡tų teismo nutarties keitimÄ , kÄ imperatyviai draudžia CPK 276 str. nuostatos.

Dėl teismo nutarties vykdymo iÅ¡dėstymoCPK 284 str. 1 d. nustato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarkÄ . Atsakovė I. F., pateikdama praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymo dalimis, tokį praÅ¡ymÄ grindžia tuo, kad yra bloga jos turtinė padėtis, yra netekusi 60 procentų darbingumo, gauna tik 575 Lt paÅ¡alpÄ .

Tačiau atsakovė pateikė tik 2013-08-28 iÅ¡duotÄ darbingumo lygio pažymÄ , patvirtinančiÄ faktÄ apie atsakovės turimÄ 40 procentų darbingumo lygį, tačiau atsakovės turimas darbingumas pats savaime neatspindi jos sunkios turtinės padėties. Atsakovė byloje samdė advokatÄ , už jo paslaugas mokėjo sumas, virÅ¡ijančias jos deklaruojamas pajamas, ji turi nekilnojamojo turto, dėl kurio byloje buvo kilęs ginčas, kas rodo, kad ji tam tikro turto turi. Duomenų apie savo turimo turto apimtį ir sudėtį, apie turimas lėšas banko įstaigose, apie gaunamas pajamas atsakovė nepateikė.

Tokiu bÅ«du byloje esamų duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados apie atsakovės sunkiÄ turtinę padėtį, lemiančiÄ bÅ«tinybę iÅ¡dėstyti priteistų iÅ¡ jos bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymÄ , o ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų savo sunkiai turtinei padėčiai įrodyti, tokiu bÅ«du jos neįrodydama (CPK 178 str.). Dėl nurodytų motyvų pripažintina, kad nėra CPK 284 str. 1 d. nurodytų bÅ«tinų sÄ lygų iÅ¡ atsakovės priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo iÅ¡dėstymui, todėl atsakovės praÅ¡ymas netenkinamas.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 276 str., 278 str., 284 str., 302 str., 331 str., teisėjų kolegija nutaria: atsakovės I.

F. praÅ¡ymÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. vasario 14 d. nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo, raÅ¡ymo apsirikimo Å¡ioje nutartyje iÅ¡taisymo ir vykdymo iÅ¡dėstymo netenkinti.              Teisėjai                                                    Andrutė Kalinauskienė                                                                  Loreta Lipnickienė                                                                               Andžej Maciejevski