458ee618-e453-4f27-a4f4-e1f2c25c0925 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-227-888/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01252-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 3.1.2.; 21.11.10.;

(S)

21.11.11.

Kauno apygardos teismas

N u T A R I M A s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugsėjo 5 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laima Šeputienė,

raÅ¡ytine apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. atstovės advokatės Daivos BalčiÅ«nienės skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. liepos 7 d. nutarties, kuria E. N. skundas netenkintas ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Institucija) vyriausiasis specialistas V. A. 2022 m. lapkričio 11 d. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ E. N. už tai, kad ji nuo 2022 m. kovo 10 d. 09.15 val. iki 2022 m. kovo 10 d. 09.40 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«dama nepilnamečio G. R., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, 2022 m. kovo 10 d. nesudarė sÅ«nui G. R. galimybės pasimatyti ir bendrauti su tėvu J. R. bei atsisakė suteikti J. R. informacijÄ apie sÅ«naus G. R. buvimo vietÄ . Tokiais veiksmais E. N. panaudojo Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje numatytÄ motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai sÅ«naus G. R. interesams, pažeidė Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 12 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalyje.

2. Institucijos vyriausiosios specialistės I. G. 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) E. N. nubausta pagal ANK 73 straipsnio 1 dalį už administracinio nusižengimo protokole įvardintus veiksmus ir jai paskirtas įspėjimas bei nukentėjusiojo J. R. naudai iÅ¡ E. N. priteista 100 Eur patirtų iÅ¡laidų, sumÄ sumokant į J. R. banko sÄ skaitÄ per 30 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos.

3. Nesutikdama su Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), E. N. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. liepos 7 d. nutartimi E. N. skundas netenkintas ir paliktas galioti Institucijos nutarimas. Nutartyje apylinkės teismas konstatavo, kad neginčijamai nustatyta, jog 2022 m. kovo 10 d. E. N. atsisakė vykdyti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 18 d. sprendimu nustatytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ ir suteikti J. R. informacijÄ apie sÅ«naus G. R. buvimo vietÄ bei kategoriÅ¡kai atsisakė leisti tėvui J. R. pasimatyti su sÅ«numi ir pasak teismo, to neneigė pati E. N., nurodydama, jog vaikas nematė tėvo septynis mėnesius, ir dėl to patirs stresÄ . Å iÄ savo pozicijÄ teismas grindė ir antstolės aplinkybių konstatavimo protokolu. Žemesnės instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, jog E. N. veiksmai – teismo sprendimo civilinėje byloje nevykdymas ir yra neveikimas, pasireiÅ¡kęs motinos valdžios panaudojimu prieÅ¡ingai vaiko interesams.

4. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. liepos 7 d. nutartį, Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ bei administracinio nusižengimo teisenÄ E. N. atžvilgiu nutraukti.

4.1. Skunde nurodoma, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje išėjo už E. N. inkriminuoto pažeidimo ribų, nes jai nebuvo inkriminuotas teismo sprendimo, kuriuo nustatyta J. R. bendravimo su vaiku G. R. tvarka nevykdymas, ir pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės, teismas nepagrįstai administracinio nusižengimo esmę sutapatino su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu sprendimu nustatyta bendravimo tvarka. Atstovės teigimu, E. N. buvo kaltinama, kad ji 2023 m. kovo 10 d. nesudarė sÅ«nui G. R. galimybės pasimatyti ir bendrauti su tėvu bei jam suteikti informacijÄ apie sÅ«naus buvimo vietÄ , tačiau pareiga atlikti Å¡iuos veiksmus nėra numatyta civilinėje byloje priimtame sprendime. Atstovės įsitikinimu, apylinkės teismas neįsigilino į civilinėje byloje priimtame sprendime patvirtintas bendravimo tvarkos sÄ lygas, o bÅ«tent į tai, kad bendravimo tvarkos 2, 3 punktuose yra numatyta, jog apie svarbias priežastis, dėl kurių J. R. arba sÅ«nus negali kartu praleisti nurodytų dienų atitinkamai J. R. ir E. N. įsipareigoja vienas kitam praneÅ¡ti iÅ¡ anksto, kai tokios priežastys jiems tampa žinomos. Skunde pažymima, kad E. N. Institucijai teiktame 2022 m. lapkričio 21 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji 2022 m. kovo 9 d. elektroniniu paÅ¡tu informavo J. R. apie tai, kad sÅ«nus 2022 m. kovo 8 d. susirgo, tačiau Å¡io elektroninio laiÅ¡ko neiÅ¡saugojo. Vėliau Å¡io elektroninio laiÅ¡ko kopijÄ E. N. rado kitoje teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) prie J. R. pateiktų dokumentų. Atstovės manymu tai įrodo, kad 2022 m. kovo 10 d J. R. bendravimas su vaiku G. R. neįvyko dėl svarbios priežasties – vaiko ligos ir apie tai vaiko tėvas buvo informuotas elektroniniu laiÅ¡ku bei tai patvirtina, kad teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog E. N. Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarime nurodytu laiku nevykdė teismo sprendimo civilinėje byloje.

4.2. Taip pat skunde nurodoma, kad apylinkės teismas nepasisakė dėl E. N. skundo argumentų, jog Institucija priimtame nutarime nepagrindė, kaip sergančio mažamečio vaiko susitikimas su septynis mėnesius nematytu tėvu, Å¡alia nesant motinos, kuri gulėjo ligoninėje, atitiko prioritetinius vaiko interesus. Anot atstovės, teismas nepagrindė subjektyviojo E. N. kaltės požymio bei Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumo laipsnio. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės teigimu, apylinkės teismas nutartyje nurodė, kad iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) matyti, jog už sprendimo nevykdymÄ E. N. yra bausta Kauno apylinkės teismo 2022 m rugpjūčio 29 d. nutartimi ir jai paskirta 300 Eur bauda (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau nenurodė, kaip Å¡is jos nubaudimas yra susijęs su nagrinėjamu administraciniu nusižengimu. Be to, procesas Å¡ioje civilinėje byloje nėra užbaigtas jį atnaujinus, t. y. Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d nutartimi (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) 2022 m.. rugpjūčio 29 d. nutartis palikta galioti, Kauno apygardos teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartis panaikinta ir byla perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 10 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini)) 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartis palikta galioti, dėl 2023 m. liepos 10 d. nutarties yra pateiktas E. N. atskirasis skundas. Tuo tarpu 2022 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi pagal antstolės R. G. praÅ¡ymÄ E. N. bauda iÅ¡ieÅ¡kotojo J. R. naudai paskirta už Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. kovo 16 d. vykdomojo raÅ¡to, iÅ¡duoto civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdymÄ 2022 m. kovo 24 d., 2022 m. kovo 31 d. ir 2022 m. balandžio 7 d., taigi, atstovės teigimu, jokio ryÅ¡io su ankščiau buvusiomis administracinio nusižengimo byloje nagrinėjamomis 2022 m. kovo 10 d. įvykio aplinkybėmis nėra.

4.3. Skundo autorės teigimu, Å¡i situacija nebÅ«tų kilusi, jeigu tėvo J. R. elgesys vaiko G. R. bei jo motinos E. N. atžvilgiu bÅ«tų buvęs sÄ Å¾iningas ir protingas, t. y. jeigu jis 2022 m. kovo 9 d. sužinoto fakto apie vaiko ligÄ nebÅ«tų panaudojęs piktybiÅ¡kai ir 2022 m. kovo 10 d. vis tiek vykęs į E. N. darbo vietÄ reikalauti vaiko perdavimo ar susitikimo. Atstovės įsitikinimu, susitikimas su vaiku, po ilgo nesimatymo, nežinant ar yra iÅ¡likęs koks nors tėvo ir vaiko ryÅ¡ys ar kaip sergantis vaikas reaguotų į pasirodžiusį tėvÄ , galėjo bÅ«ti žalingas vaiko emocinei bÅ«klei, tuo tarpu J. R., vedamas asmeninių ambicijų pats sukėlė konfliktinę situacijÄ ir apsunkino tarpusavio bendravimÄ . Išėjusi iÅ¡ ligoninės E. N. su sÅ«numi iÅ¡vyko į reabilitacijos centrÄ ir 2022 m. kovo 16 d. siÅ«lė J. R. atvykti pasimatyti su sÅ«numi, tačiau J. R. neatvyko ir su antstole sistemingai vyko į E. N. darbo vietÄ fiksuoti, kad ten jam vaikas neperduodamas.

4.4. Be to, skunde akcentuojama, kad apylinkės teismas nutartyje nepasisakė dėl E. N. skunde nurodytų argumentų dėl nepagrįsto 100 Eur žalos priteisimo J. R. už antstolės R. G. suraÅ¡ytÄ faktų aplinkybių konstatavimo aktÄ . ANK 664 straipsnis reglamentuoja žalos atlyginimÄ , tuo tarpu J. R. patirtos iÅ¡laidos dėl Å¡io akto suraÅ¡ymo nėra žala, o procesinės iÅ¡laidos. Atstovė pažymi, kad J. R. nebuvo pagrindo naudotis antstolės paslaugomis, nes jis 2022 m. kovo 9 d. elektroniniu laiÅ¡ku buvo informuotas, kad vaikas serga ir 2022 m. kovo 10 d. susitikimas neįvyks. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuomone, Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarime E. N. inkriminuoti veiksmai neatitinka ANK 73 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo požymių, todėl administracinio nusižengimo teisena jos atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta.

5. Atsiliepime į administracinėn atsakomybėn patrauktos E. N. atstovės skundÄ , Institucija nesutinka su skundo argumentais ir praÅ¡o jį atmesti, nurodo, kad apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstas iÅ¡vadas, jog priimtas Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Administracinėn atsakomybėm patraukto asmens E. N. atstovės advokatės Daivos Balčiūnienės skundas tenkintinas.

6. Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos apylinkės teismo nutarties (nutarimo) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

7. ANK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pažymėtina, kad asmens atlikti veiksmai (neveikimas) pripažįstami administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra atitinkamo ANK normose įtvirtinto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Siekiant asmenį pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , byloje turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Ä®rodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti (ANK 569 straipsnio 1 dalis).

8. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 4 dalis). Taigi, nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.

9. Kaip matyti iÅ¡ Institucijos nutarimo administracinio nusižengimo byloje, E. N. buvo nubausta už tai, kad ji 2022 m. kovo 10 d. nesudarė galimybės sÅ«naus G. R. tėvui J. R. pasimatyti ir bendrauti su sÅ«numi, bei atsisakė J. R. suteikti informacijÄ apie sÅ«naus buvimo vietÄ , t. y. tokiais veiksmais ji panaudojo savo motinos valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

10. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė skunde nesutinka su apylinkės teismo priimtu sprendimu palikti Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir teigia, kad nesant administracinio nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių, administracinio nusižengimo teisena E. N. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta. Be to, E. N. atstovės teigimu, skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas, iÅ¡eidamas už 2022 m. lapkričio 11 d. administracinio nusižengimo protokole ir Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarime suformuoto kaltinimo ribų padarė iÅ¡vadÄ , kad E. N. nevykdė civilinėje byloje priimto sprendimo. Taip pat skundas argumentuojamas tuo, kad J. R. buvo nepagrįstai atlygintos už antstolio paslaugas patirtos procesinės iÅ¡laidos, kurios buvo įvertintos kaip žala.

11. Apygardos teismas, susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėjamu atveju netinkamai įvertino administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumÄ , bei juos interpretuodamas pažeidė ANK 569 straipsnio reikalavimus, dėl ko neteisingai sprendė, kad E. N. kaltė padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta nustatant visus Å¡io administracinio nusižengimo sudėties požymius. AukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai buvo įvertinti selektyviai, ignoruojant svarbias E. N. nurodytas aplinkybes bei iÅ¡skirtinį prioritetÄ suteikiant Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. nutartimi civilinėje byloje nustatytai bendravimo su vaiku tvarkai, konkrečiai nenustačius, kad motinos E. N. veikimas (neveikimas) buvo nukreiptas bÅ«tent į vaiko interesų pažeidimÄ . Apygardos teismo vertinimu, byloje esantys duomenys sudaro pagrindÄ panaikinti apylinkės teismo nutartį bei Institucijos nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

12. ANK 73 straipsnio 1 dalyje administracinė atsakomybė numatyta tam, kas panaudojo ar nepanaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams. Kaip teisingai skundžiamoje nutartyje pažymėjo apylinkės teismas, Å¡i norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į kitus teisės aktus, kuriuose detalizuojami galimi Å¡io straipsnio pažeidimo bÅ«dai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje. Be kita ko, pastebėtina, kad ypatingos vaiko apsaugos principas (visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus) yra įtvirtintas tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu, tuo tarpu tinkamas tėvų valdžios panaudojimas sietinas su tuo, jog vaiku bÅ«tų užtikrinta teisė į visapusiÅ¡kÄ ir harmoningÄ vystymÄ si teik fiziÅ¡kai, teik protiÅ¡kai, siekiant vaikÄ apsaugoti nuo jo vystymuisi žalingo socialinės aplinkos poveikio.

13. Analizuodamas administracinio nusižengimo byloje susidariusiÄ teisinę situacijÄ , apygardos teismas visų pirma negali visiÅ¡kai sutikti su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės skundo argumentu, kad Å¡ioje byloje apylinkės teismas nepagrįstai siejo E. N. inkriminuoto administracinio nusižengimo esmę su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimtu sprendimu nustatyta bendravimo su vaiku tvarka. Atkreiptinas dėmesys, kad vadovaujantis bÅ«tent Å¡ioje civilinėje byloje nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, G. R. tėvui J. R. buvo nustatytas laikas, kuomet jis gali pasimatyti ir bendrauti su sÅ«numi. Visgi, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, Å¡i tvarka nagrinėjamu atveju buvo aktuali tik tiek, kiek ji suteikė informacijos apie pačiÄ bendravimo tvarkÄ , t. y. nustatant konkrečiai kokiomis dienomis tėvas gali susitikti su sÅ«numi. Å iame kontekste pažymėtina, kad E. N. atstovės skundo motyvai dėl bendravimo su vaiku tvarkoje nustatytomis kitomis sÄ lygomis – tėvų tarpusavio bendravimo ir informavimo dėl negalimumo atitinkamai tėvui J. R. arba sÅ«nui G. R. nustatytomis dienomis leisti laiko kartu, yra pagrįsti.

14. Susipažinus su Institucijos pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga iÅ¡ tiesų matyti, kad E. N. Institucijai 2022 m. lapkričio 21 d. pateiktame paaiÅ¡kinime buvo nurodyta, jog ji elektroniniu paÅ¡tu informavo J. R., kad sÅ«nui G. R. yra pakilusi temperatÅ«ra (administracinio nusižengimo bylos medžiagos 75 l.). Be kita ko, kartu su paaiÅ¡kinimu E. N. pateikė kopijas iÅ¡ portalo „e-sveikata.lt“, iÅ¡ kurių matyti, kad pacientas G. R. 2022 m. kovo 9 d. kartu su seserimi lankėsi pas Å¡eimos gydytojÄ gydymo įstaigoje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje jam buvo nustatyta Å«minė virÅ¡utinių kvėpavimo takų infekcija, nepatikslinta, o anamnezėje nurodyta, kad vaikas sukarščiavo 2022 m. kovo 8 d., jį vargina temperatÅ«ra iki 38 laipsnių, sloga, kosulys (administracinio nusižengimo bylos medžiagos 43–46 l.).

Tai, kad sÅ«naus G. R. tėvÄ J. R. ji informavo apie vaiko ligÄ , E. N. paminėjo ir savo pateiktame skunde apylinkės teismui (administracinio nusižengimo bylos 4 l.). Nors administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjant apylinkės teisme E. N. nebuvo pateikusi šį savo teiginį pagrindžiančių duomenų, tačiau skunde apygardos teismui nurodyta, kad elektroninio laiÅ¡ko administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo iÅ¡saugojęs tuo tarpu jį rado tik pačiam J. R. jį pateikus kitoje civilinėje byloje.

Kartu su skundu apygardos teismui buvo pridėta Å¡i elektroninio laiÅ¡ko kopija (administracinio nusižengimo bylos 142 l.), iÅ¡ kurios matyti, kad E. N. iÅ¡ elektroninio paÅ¡to „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio paÅ¡to adresu „(duomenys neskelbtini)“ 2022 m. kovo 9 d. 18.04 val. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ informuodama, kad: „<...> dėl G. ligos (pažyma pridedama) rytojaus tavo ir sÅ«naus susitikimas neįvyks. PraneÅ¡iu, kai pasveiks“. Taigi, Å¡ie duomenys neabejotinai patvirtina, kad E. N., laikydamasi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. sprendimo 2 punkto reikalavimų, tik sužinojusi svarbiÄ priežastį, dėl kurios sÅ«nus G.

R. negali kartu praleisti 2021 m. birželio 18 d. sprendime numatytos dienos (2022 m. kovo 10 d.) su tėvu J. R., apie tai J. R. informavo elektroniniu paÅ¡tu. Atsižvelgiant į tai, apygardos teismas sprendžia, kad apeliantės skunde nurodytas argumentas, jog skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas nepagrįstai konstatavo, kad E. N. aptariamo 2022 m. kovo 10 d. įvykio metu nevykdė civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) priimto Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. sprendimo, yra teisingas.

15. Be to, iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagoje esančių E. N. pateiktų „e-sveikata.lt“ duomenų matyti, kad ji pati 2022 m. kovo 1 d. Greitosios medicinos pagalbos automobiliu buvo pristatyta į gydymo įtaigÄ dėl diagnozės (duomenys neskelbtini), taip pat gydymo įstaigoje lankėsi 2022 m. kovo 8 d. bei buvo iÅ¡siųsta stebėjimui ir gydymui į akuÅ¡erijos dienos stacionarÄ (administracinio nusižengimo bylos medžiagos 70–73 l.). Apygardos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės taip pat patvirtinta, kad analizuojamu atveju aptariamo įvykio metu pati E. N. turėjo sveikatos problemų, dėl kurių jos pačios įvykio dienÄ â€“ 2022 m. kovo 10 d., nebuvo namuose. Nors apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje kaip vienu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę pagrindžiančių įrodymų vadovavosi ir antstolės R. G. 2022 m. kovo 14 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau apygardos teismo vertinimu, Å¡io protokolo turinys, įvertinus aukščiau iÅ¡analizuotas aplinkybes, kurios iÅ¡ esmės apylinkės teismo buvo ignoruotos, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad E. N. tyčia veikė prieÅ¡ingai savo sÅ«naus G. R. interesams ir sÄ moningai, be pateisinančios priežasties, neleido tėvui J. R. susitikti su sÅ«numi. IÅ¡ esmės antstolės faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotas J. R. numatytÄ susitikimo su sÅ«numi dienÄ , t. y. 2022 m. kovo 10 d., ir taip žinotas faktas, kad sÅ«nus G. R. tuo metu sirgo, o jo motina E. N. buvo gydymo įstaigoje.

16. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo bylos medžiagoje taip pat yra pateikti ir advokatės J. S. siųsti elektroniniai laiÅ¡kai J. R. (administracinio nusižengimo medžiagos 5–9 l.), iÅ¡ kurių matyti, kad sÅ«naus G. R. tėvai (E. N. ir J. R.) net ir esant priimtam Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. sprendimui, kuriuo nustatyta bendravimo su vaiku tvarka, taikiai nesutaria vaiko priežiÅ«ros bei bendravimo su juo klausimais, ginčas dėl bendravimo su sÅ«numi tarp tėvų tęsiasi jau pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ . Susipažinus su Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis matyti, kad nuo 2018 metų vyko ir dar vis vyksta eilė administracinių, civilinių bei baudžiamųjų procesų, iÅ¡ kurių nemaža dalis yra susijusi su konfliktiniais administracinėn atsakomybėn patrauktos E. N. ir J. R. santykiais. Tai rodo, kad abu tėvai iÅ¡ esmės nededa pakankamai pastangų ieÅ¡kant tinkamiausio taikaus tarpusavio bendravimo ir situacijos iÅ¡sprendimo bÅ«do, kuris geriausiai užtikrintų vaiko interesus, o sprendžia susidariusiÄ situacijÄ kraÅ¡tutinėmis priemonėmis – vienas kito atžvilgiu inicijuoja teisminius procesus.

17. Kaip jau minėta Å¡io nutarimo 7 punkte, administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika, pasireiÅ¡kianti veikimu arba neveikimu ir atitinkanti inkriminuojamo administracini nusižengimo sudėties požymius. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje yra akcentuojamas ir bÅ«tinumas atskleisti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės turinį. Kaltės turinys yra atskleidžiamas remiantis ne vien administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimu bei paaiÅ¡kinimai kaip jis suvokė bei vertino savo atliekamų veiksmų (neveikimo) pobÅ«dį, padarinius bei paskatas, tačiau ir analizuojant bei vertinant objektyviuosius administracinio nusižengimo požymius (atliktus veiksmus, jų pobÅ«dį, intensyvumÄ , bÅ«dÄ , pastangas bei situacijÄ , kuriai esant veiksmai buvo atlikti).

18. Pažymėtina, kad asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai iÅ¡tyrus visus byloje surinktus įrodymus, nelieka protingos abejonės, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ . Taigi, Å¡iuo atveju tam, kad bÅ«tų konstatuota E. N. kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 73 straipsnio 1 dalyje, nepakanka formaliai konstatuoti, kad ji nagrinėjamo įvykio metu tėvui J. R. nesudarė galimybės pasimatyti ir bendrauti su sÅ«numi G. R., bei atsisakė suteikti informacijÄ apie sÅ«naus buvimo vietÄ . Tiek Institucija priimtame nutarime, tiek apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje turėjo nustatyti, kad E. N., tyčia, iÅ¡ anksto neinformavusi, be jokios pateisinamos priežasties tėvui J. R. nesudarė galimybės bendrauti ir pasimatyti su sÅ«numi. Nagrinėjamu atveju, aukÅ¡tesnės instancijos teismo įsitikinimu, administracinio nusižengimo byloje nustatyti duomenys neleidžia daryti neabejotinos iÅ¡vados, kad E. N. veiksmuose yra nustatytas aiÅ¡kus subjektyvusis kaltės požymis.

19. AukÅ¡tesnysis teismas neabejoja, kad E. N. buvo žinoma Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. sprendimu nustatyta tėvo J. R. bendravimo su sÅ«numi G. R. tvarka, bei kad ji suprato turinti pareigÄ užtikrinti sÅ«naus gerovę siekiant palaikyti ryÅ¡ius su tėvu, tačiau vertinant tai, kad tarp tėvų yra susiklostę konfliktiÅ¡ki tarpusavio santykiai, vien formaliai konstatuoti E. N. kaltę padarius jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ negalima. Apygardos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju, įvertinus Å¡ioje byloje esančių duomenų visumÄ , nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, kad E. N. veiksmai buvo tyčia nukreipti prieÅ¡ingai vaiko interesams. Å iuo atveju Institucija bei skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas atsietai vertino Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2021 m. birželio 18 d. sprendimo turinį, neatsižvelgdami į joje nustatytÄ tėvų įpareigojimÄ keistis aktualia informacija, jei aplinkybės dėl tėvo ir sÅ«naus susitikimo dėl objektyvių priežasčių pasikeitė. Nors E. N., esant kitokioms aplinkybėms, galėjo bandyti dėl sergančio vaiko priežiÅ«ros susitarti su sÅ«naus tėvu, tačiau kaip jau minėta, įvykio metu ji pati turėjo sveikatos problemų ir lankėsi gydymo įstaigoje tiek ambulatoriÅ¡kai, tiek stacionariai, todėl Å¡ioje situacijoje priėmė jos požiÅ«riu vaiko interesus užtikrinusį spendimÄ .

20. Apibendrinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo byloje nebuvo įrodyti visi ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai, t. y. E. N. veiksmuose nėra nustatyta tyčios padaryti jai inkriminuojamÄ administracinį nusižengimÄ bei jos veikoje nėra subjektyviosios ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties pusės – kaltės, todėl administracinio nusižengimo teisena E. N. atžvilgiu turi bÅ«ti nutraukta. Atsižvelgiant į tai, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovės skundas tenkinamas, Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimas ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. liepos 7 d. nutartis naikintini. Susiklosčius Å¡iai teisinei situacijai, kiti skunde apygardos teismui nurodyti argumentai, kiek jie susiję su 100 Eur žalos priteisimu J. R. neanalizuojami, nes panaikinus Institucijos 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ kartu panaikinama ir jo dalis, kuria iÅ¡ E. N. J. R. priteistas 100 Eur žalos atlyginimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 2 dalimi, 654 straipsniu,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. N. atstovės advokatės Daivos BalčiÅ«nienės skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. liepos 7 d. nutartį bei Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos vyriausiosios specialistės I. G. 2022 m. gruodžio 2 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ E. N. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėja Laima Šeputienė