458eb69d-eb2a-4e79-9cc4-860b31ce41ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                        Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-462-716/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13865-2016-5                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 3.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Ievai Janulevičiūtei, dalyvaujant institucijos atstovui K.

T., pareiÅ¡kėjai V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs V. V. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus nutarimo nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos n u s t a t ė : 2016 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus nutarimu nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal V.

V. skundÄ dėl V. V. veiksmų.2016 m. spalio 25 d. teisme gautas V. V. skundas, kuriuo ji praÅ¡o panaikinti 2016-09-28 nutarimÄ ir skirti V. V. administracinę nuobaudÄ remiantis ATPK 174 straipsniu. Skunde pareiÅ¡kėja nurodo, kad su minėtu nutarimu nesutinka, nes nutarimas į skundÄ suraÅ¡ytas pažeidus Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 27 d. nutarimo Nr. 875 „Dėl Asmenų praÅ¡ymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo vieÅ¡ojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose vieÅ¡ojo administravimo subjektuose taisyklių ir praÅ¡ymo, skundo ar kito kreipimosi priėmimo faktÄ patvirtinančio dokumento formos patvirtinimo" 34 punktÄ , t. y. raÅ¡tas buvo rengiamas ilgiau nei 20 darbo dienų.

Todėl mano, kad nutarimÄ rengę asmenys galimai piktybiÅ¡kai delsė, kadangi tame komisariate dirba Skunde nurodyto V. V. draugas (M. Z.), kuris galimai įspėjo V. V. dėl paduoto skundo (jau ne pirmo). 2016 m. spalio 6 d. rašė el. laiÅ¡kÄ (kopija pridedama) D. Č. ((duomenys neskelbtini) kad negauna atsakymo į savo pateiktÄ SkundÄ . D. Č. 2016 m. spalio 7 d. informavo el. paÅ¡tu, kad raÅ¡tas iÅ¡siųstas 2016 m. rugsėjo 30 dienÄ . LydraÅ¡tį gavo 2016 m. spalio 8 d., iÅ¡siųstas 2016 m. spalio 5 d. (pridedama vokas su iÅ¡siuntimo data).

Nutarimas neatitiko ATPK 286 straipsnio nuostatų keliamų nutarimui, t. y. nutarime nebuvo nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymo ir motyvuoto jų įvertinimo. 2016 m. rugsėjo 1 d. prie skundo pridėjo trumpųjų sms žinučių iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ savo telefono, kurias gavo iÅ¡ V. V.. Nutarime nebuvo įvertintas jų turinys, atitikimas ATPK 174 straipsniui. Nutarime tik apraÅ¡yta, kad vyksta skyrybų procesas, bendravimo su vaikais tvarka, visai nevertinant jos pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų. Remtasi tiktai V.

V. žodiniais paaiÅ¡kinimais, kurie visai neatitinka realybės. Be to, V. V. nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių savo žodžius bei įrodymų paneigiančių jos pridėtus raÅ¡ytinius įrodymus prie Skundo. Be to, pats V. V. patvirtino, kad žmonÄ vadina paleistuve. Cituoja: „<...> jis žmonai pasakė pastabÄ , kad Å¡i nepaliktų vėlų metÄ vaikų namie, nes taip elgiasi tik paleistuvės <...>". Å is V. V. teiginys tik įrodo žeminimÄ ir įžeidinėjimÄ ne tik privačiai (sms žinutėmis), bet ir vieÅ¡ai, t. y. 2016 m. rugsėjo 1 d., Å¡ventėje vaikų mokykloje, jis vieÅ¡ai, garsiai, vaikams girdint jÄ vadino įvairiais necenzÅ«riniai žodžiais.

Po to, vėl sekė eilė trumpųjų sms žinučių V. V. vardu. Komisariatas, o konkrečiai specialistė S. B. Å¡ių aplinkybių visumos nevertino, rėmėsi tik nepagrįstais V. V. teiginiais. Be to vyriausiasis tyrėjas D. M. ir nutarimÄ rengęs asmuo S. B., nutarime nurodė: „<...> vadovaujantis ATPK 250 straipsniu <...> priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos pagal LR ATPK 181(3) str. 1 d. nepradėti, kadangi nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties".

Pabrėžtina, kad specialistė S. B. vertino visiÅ¡kai ne tas aplinkybes, ne pagal tÄ ATPK straipsnį, t. y. turėjo vertinti aplinkybes ir pažeidimo sudėtį pagal ATPK 174 str., o ne pagal ATPK181 (3), kadangi Skundas bÅ«tent buvo suraÅ¡ytas dėl (duomenys neskelbtini) str. Skunde buvo nurodyta, kad Rugsėjo 1-osios Å¡ventėje, vaikų mokykloje, V. V. jÄ prie vaikų, kitų žmonių jÄ (ne vaikus) įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, Å¡meižė, vaikų akivaizdoje žemino ir t. t.

Å ios ir kitos skunde nurodytos aplinkybės ir priedai tik pagrindžia skundÄ , todėl Komisariato priimtas nutarimas yra visiÅ¡kai nemotyvuotas. SuraÅ¡ytas subjektyviai, nemotyvuotai, prieÅ¡tarauja sveikam protui ir logikai.PareiÅ¡kėjos V. V. skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos galima daryti iÅ¡vadÄ , jog konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti iÅ¡vadÄ , kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ teismas, atsižvelgdamas į paminėtas įrodymų vertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje nuostatas, patikrino byloje esančius įrodymus.

Skundžiamu 2016-09-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus nutarimu nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal V. V. skundÄ dėl V. V. veiksmų pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1813 straipsnį.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus atstovas teisme prašė skundo netenkinti ir pateikė atsiliepimÄ skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

V. V. teisme prašė nutarimÄ panaikinti, kadangi pridėti įrodymai ir raÅ¡inėjimai patvirtina, kad užgauliojimai yra akivaizdÅ«s. Jai nesuprantama, kaip galima už tai nenubausti, neperspėti kitos pusės. Policijos komisariatas parašė, kad buvo apklaustas V. V., kuris pasakė, kad taip nedarė. Ji prideda raÅ¡ytinius įrodymus apie tai, kad buvo siaubingai įžeista, moraliÅ¡kai pažeminta. Tuo pagrindu jis ir jos vaikai lankosi pas psichologÄ . Ji turi tai patvirtinančius įraÅ¡us, pažymas.

Mažamečiai vaikai girdėdami tokius žodžius pradėjo Å¡iuos patys vartoti. Nuolatinis koliojimai tęsiasi be perstojo. Nuolat tęsiasi žinučių siuntinėjimas, terorizavimas, persekiojimas, užgauliojimas. Ji siaubingai pažeminta, todėl nutarimÄ apskundė. Mokykloje buvo rugsėjo 1 d. Å¡ventė. Sutuoktinis atvyko į mokyklÄ , priėjo prie jos, pradėjo užgaulioti, Å¡aipytis ir juoktis dėl to, kiek jį skundžiasi vaikų teisėms, kiek kreipiasi į policijÄ . JÄ vadino necenzÅ«riniais žodžiais.

Aplinkui buvo daug vaikų. Jis tai darė vieÅ¡ojoje vietoje, mokyklos kieme, lauke, Å¡ventės metu. Jis sakė „prostitutė“, „šliucha“, keikė jÄ . Ji įsitikinusi, kad kažkas iÅ¡girdo Å¡iuos žodžius, bet ji tų žmonių už rankos negaudė. Ji jaučiasi įžeista, nuskriausta. Ji negaliu nurodyti, kas žodžius iÅ¡girdo. Žmonės kaip ėjo, taip ir nuėjo, niekas nepasikeitė. Nebuvo taip, kad žodžius jai sakė į ausį. Ji pagreitintu žingsniu nuėjo nieko neatsakydama į sutuoktinio komentarus.

Teisme apklaustas V. V. parodė, kad atėjo į mokyklÄ pasveikinti dukrÄ su rugsėjo 1-Ä ja. Kai pasibaigė renginys kieme, žmonės jau buvo iÅ¡siskirstę. Jis ir V. V. ėjo į kalniukÄ , buvo dviese. Jis pakeltu tonu nieko nesakė taip, kad aplinkiniai girdėtų. Jis sužinojo, kad sutuoktinė prieÅ¡ tai buvo koncerte, dėl ko vaikus paliko namie vienus. Jam dėl to buvo pikta. Jis pasakė, kad taip elgiasi tik pasileidusios moterys. Tai vyksta pastoviai. Sutuoktinė vaikus palieka vienus, palieka kaimynams.

Tarp jų vyksta skyrybų procesas. Pastoviai raÅ¡omi skundai. Sutuoktinė bando jį parodyti kaip blogÄ tėvÄ ir žmogų, kad panaudoti tai teisme. Jis pripažįsta necenzÅ«riÅ¡kai pavadinęs sutuoktinę, nes taip elgiasi tos, kurios palieka vaikus be priežiÅ«ros. Niekas to negirdėjo. Tai buvo jų abiejų pokalbis. Tai nebuvo įžeidimas, tai buvo palyginimas. IÅ¡ skundo matyti, kad 2016-09-01 V. V. kreipėsi į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 1 policijos komisariatÄ dėl to, kad jos sutuoktinis V.

V., su kuriuo vyksta skyrybų procesas, rugsėjo 1 d. jÄ persekiojo ir vieÅ¡ai Å¡meižė nepadoriais žodžiais (b. l. 12).IÅ¡ patikslinimo matyti, kad V. V. atsakydamas į klausimus nurodė, jog po Å¡ventės rugsėjo 1 d. jis sutuoktinei padarė pastabÄ , kad nepaliktų vaikų vienų namie, nes taip elgiasi tik paleistuvės (b. l. 18).IÅ¡ nutarimo matyti, kad V. V. 2016-09-27 buvo įspėtas dėl neleistino prieÅ¡ingo visuomenės interesams elgesio (b. l. 19).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnis numato atsakomybę pažeidėjams už nedidelį chuliganizmÄ , kas yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį.

Veikos kvalifikavimÄ pagal šį straipsnį lemia objektyvieji pažeidimo sudėties požymiai, t. y. padarytos veikos (veiksmų) pobÅ«dis, kilę padariniai ir pažeidimo padarymo vieta. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.

Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.). Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų.

Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį Nr. N9-990/2006).

IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ bei gautus duomenis teisme nagrinėjant skundÄ teismas nustatė, kad 2016 m. rugsėjo 1 d. V. V. nepagrįstai iÅ¡sakė necenzÅ«rinius ir įžeidžiančius žodžius savo sutuoktinės V. V. atžvilgiu. Å is amoralus elgesys įvyko mokyklos kieme, t. y. erdvėje, į kuriÄ turi teisę patekti kiti asmenys ir kurioje bÅ«nant asmenims keliami tam tikri elgesio reikalavimai, susiję su kitų žmonių pagarba, jų teisėmis, vieÅ¡Ä jÄ rimtimi.

Tokiu bÅ«du teismas nustatė, kad neleistinÄ elgesį V. V. įvykdė vieÅ¡oje vietoje. Tam, kad toks pagal savo formalius požymius atitinkantis chuliganizmÄ elgesys bÅ«tų pripažįstamas administraciniu teisės pažeidimu, bÅ«tini realiai atsiradę neteisėto elgesio padariniai, kuriuos įstatymas įvardija kaip vieÅ¡osios rimties ar tvarkos sutrikdymu. Teismas įvertinęs tiek pareiÅ¡kėjos, tiek V. V. parodymus, surinktÄ bylos medžiagÄ nenustatė, kad dėl moraliÅ¡kai nepateisinamo V.

V. elgesio mokyklos kieme bÅ«tų pakitusi įprastinė žmonių elgsena, gyvenimo ritmas ir tvarka, kad bÅ«tų iÅ¡Å¡aukta aplinkinių reakcijÄ ir įvyktų priverstinis teisėsaugos ar kitokio pobÅ«džio pareigÅ«nų įsikiÅ¡imas. V. V. parodė, kad bÅ«dama įžeista ir pažeminta nuėjo su dukra į mokyklÄ , mokyklos kiemo aplinkoje niekas nepasikeitė. V. V., kuris nebuvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ dėl galimai padarytos neteisėtos veikos, parodė, kad necenzÅ«riÅ¡kai pavadinus sutuoktinę, to niekas negirdėjo, tai buvo abiejų sutuoktinių pokalbis.

Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad dėl V. V. žodžių sutuoktinei bÅ«tų sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis ar tvarka. Tokiu bÅ«du teismas neturi pagrindo pripažinti, kad V. V. savo neleistinu elgesiu padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, nors ir kėsinosi į visuomenėje nusistovėjusias nuostatas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 249 str numato, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos tvarkÄ nustato Å¡is kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Å io kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisenoje negali bÅ«ti taikomos atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens teisių ribojimÄ nustatančios Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinių teisės pažeidimų bylų teisena prasideda nuo to momento, kai pareigÅ«nai, turintys įgaliojimus suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolus, gauna informacijÄ apie, tikėtina, padarytÄ pažeidimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-2-2012, 2AT-33-648/2015, 2AT-65-303/2015, 2AT-67-699/2015). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ar sudėties.

Teismas nustatęs įvykio faktÄ , tačiau nenustatęs duomenų, patvirtinančių apie kilusias neteisėto elgesio pasekmes, priverstas pripažinti, kad V. V. veiksmuose nėra visos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyto pažeidimo (nedidelio chuliganizmo) sudėties. Dėl Å¡ios priežasties teismas pripažįsta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriuje buvo tinkamai įvertintos visos teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybės, dėl ko priimtas pagrįstas 2016-09-28 nutarimas, kuriuo nepradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena.

PareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl V. V. atsakomybės pagal administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnį, kaip ir dėl kitų administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytų pažeidimų, negali bÅ«ti tenkinamas, todėl atmetamas. Nagrinėjant skundÄ teismas vertino byloje surinktus ir pareiÅ¡kėjos papildomai teismui pateiktus duomenis, kaip ir nagrinėjamo atvejo rugsėjo 1 dienÄ metu, dėl V. V. užgauliojimų, įžeidinėjimo ir žeminimo žodžiais, SMS žinutėmis.

Å ie duomenys patvirtina neteisėtÄ V. V. elgesį ir galimÄ atsakomybę įstatymų nustatyta tvarka. Panaikinus nuo 2015-07-01 baudžiamÄ jÄ atsakomybė dėl asmens įžeidimo, liko galimybė dėl savo atžvilgiu patirto neteisėto elgesio asmenims kreiptis į teismÄ civilinio proceso tvarka, kur numatytas garbės ir orumo gynimas. Dėl Å¡ios priežasties teismas pastebi ir iÅ¡aiÅ¡kina pareiÅ¡kėjai teisę savo pažeistas teises ir interesus dėl jos įžeidimo ginti teikiant civilinį ieÅ¡kinį, galimai praÅ¡ant ir kompensacijos už neteisėtus veiksmus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 d. 1 p., teismas n u t a r ė : V. V. skundo netenkinti ir 2016 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                          Mindaugas Striaukas