458dd2db-0245-4173-8559-e48085d88d85 · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas: E. J. Grigaravičius                               Baudžiamoji byla Nr.1A-146-508-2014Teisėjas: J. Damulienė                                             Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00684-2011-1                                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                  1.2.14.1.2.4; 1.2.14.4.1; 1.2.14.10; 2.4.7 KAUNO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Gyčio Večersko, Rimo Švirino, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Vaidotei Žižienei, nuteistiesiems T.

Z., R. V., jų gynėjamas advokatams Loretai DaukÅ¡ienei, Jurijui Kovalenkai, nuteistojo E. Č. gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų E. Č., R. V. apeliacinius skundus dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo E. Č. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 181 str. 1 d. ir nuteistas pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 2d., 187 str. 1d. dėl pasikėsinimo pagrobti V.

R. automobilį ir turto sugadinimo ir nubaustas pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių, pagal BK 187 str. 1 d. – laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., šios bausmės subendrintos apėmimo būdu ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 (dešimt) mėnesių; pagal BK 178 str. 2 d. dėl P. S. automobilio vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių; pagal BK 178 str. 2 d., 181 str. 1 d. dėl E. B. automobilio vagystės ir turto prievartavimo ir nubaustas pagal BK 178 str. 2 d.

– laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių, pagal BK 181 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 178 str. 2 d., 181 str. 1d. dėl V. B. automobilio vagystės ir turto prievartavimo ir nubaustas pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 11(vienuolikai) mėnesių, pagal BK 181 str. 1d. – laisvės atėmimu 9 (devyniems) mėnesiams; pagal BK 22 str. 1d. 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. dėl pasikėsinimo pagrobti Ž. K. automobilį ir turto sugadinimo ir nubaustas pagal BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 (dešimt) mėnesių, pagal BK 187 str. 1 d.

– laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p., Å¡ios bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 10 (deÅ¡imt) mėnesių; pagal BK 178 str. 2 d. dėl Å . G. automobilio vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu 11 (vienuolikai) mėnesių; pagal BK 178 str. 2 d. dėl V. K. automobilio vagystės ir nubaustas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. Å¡ios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnių bausmių, subendrinta bausmė E. Č. paskirta laisvės atėmimÄ 3 (trejiems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Bausmė paskirta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia – jos pradėjimo vykdyti diena. Ä® bausmės atlikimÄ Ä¯skaitytas laikas, iÅ¡bÅ«tas kardomam kalinime nuo 2011-08-11 iki 2011-08-22 (BK 66 str.).E. Č., nesant veikos, turinčios nusikaltimo požymių, pagal BK 181 str. 1 d. dėl Å . G. turto prievartavimo iÅ¡teisintas (BPK 303 str. 5d. 1p.). R. V. pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. dėl padėjimo pagrobti P. S. automobilį ir nubaustas laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams; pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 6 d. 178 str. 2 d. dėl padėjimo pagrobti V.

K. automobilį ir nubaustas laisvės apribojimu 1(vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. Å¡ios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį Å¡velnesnės bausmės, subendrinta bausmė R. V. paskirta laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. R. V. įpareigotas per bausmės atlikimo laikÄ neatlygintinai iÅ¡dirbti 100 (vienÄ Å¡imtÄ ) valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis.

IÅ¡aiÅ¡kinta R. V., kad jis per bausmės atlikimo laikÄ privalo: be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; įvykdyti teismo nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ ; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo teismo įpareigojimÄ .Solidariai iÅ¡ E. Č. ir T. Z. priteista nukentėjusiajam V. B. 3000 (tris tÅ«kstančiai) litų, nukentėjusiajam E. B. 2415 (du tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai penkiolika) litų žalai atlyginti.Solidariai iÅ¡ E. Č., T. Z. ir R. V. priteista nukentėjusiajam V.

K. 1000 (vienas tÅ«kstantis) litų neturtinei žalai atlyginti, o į valstybės pajamas – 320 (tris Å¡imtai dvideÅ¡imt) litų už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Daiktiniai įrodymai: užvedimo spynelių nuolaužas, automobilio užvedimo raktelį, kvapo ir dėmės pavyzdį, mikrodalelių pluoÅ¡tus, tepinėlį, plastikinį radiotechnikos prietaisÄ su raktu, salono apdailos valiklį, plastmasinę detalę, 4 atsuktuvus, automobiliniai kvepalus, pirÅ¡tines, 5 vnt. permatomų plastikinių maiÅ¡elių, nutarta konfiskuoti ir sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.); 2 vnt. valstybinių numerių „(duomenys neskelbtini) perduoti VÄ® „Regitra“. Automobilį Opel Vectra, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. VIN:W0L0JBF3511033050, registruotÄ A. B. vardu, ir automobilį Audi A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotÄ T. N. vardu, identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), nutarta konfiskuoti kaip nusikaltimų padarymo priemones (BK 72 str. 2d.).Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas T. Z., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka neskundžiamas. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: E. Č. pagal BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupe su T.

Z., 2011 m. laikotarpiu nuo liepos 25 d. 23.15 val. iki liepos 26 d. 07.30 val., iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo Jonavoje, sugadinę vairuotojo durelių spynelę 120 Lt vertės, iÅ¡daužę vairuotojo pusės priekinių durelių stiklÄ 80 Lt vertės, iÅ¡laužę automobilio užvedimo spynelę 450 Lt vertės, bei panaudoję įrenginį, pritaikytÄ automobilio varikliui užvesti, pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ â€“ V. R. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 10000 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti paÅ¡alinių asmenų.Be to, pagal BK 178 str. 2 d. jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe kartu su T.

Z. ir R. V., pastarajam iÅ¡ anksto pažadėjus suteikti garaÅ¾Ä pagrobtam automobiliui paslėpti ir iÅ¡ardyti, 2011 m. laikotarpiu nuo liepos 27 d. 22.30 val. iki liepos 28 d. 7.30 val., iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo Jonavoje, atsuktuvu atrakinę automobilio vairuotojo pusės dureles, panaudoję įrenginį, pritaikytÄ automobilio varikliui užvesti, pagrobė svetimÄ turtÄ - P. S. priklausantį automobilį Audi A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 10000 Lt vertės ir automobilyje buvusius daiktus: audiogrotuvÄ â€žPioneer“ 200 litų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia“ 100 litų vertės.Be to, pagal BK 178 str. 2 d. jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su T.

Z., 2011 m. laikotarpiu nuo liepos 28 d. 21.00 val. iki liepos 29 d. 6.10 val., iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo Jonavoje, atsuktuvu atrakinę automobilio vairuotojo pusės dureles, panaudoję įrenginį, pritaikytÄ automobilio varikliui užvesti, pagrobė svetimÄ turtÄ - E. B. priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 12000 litų vertės ir automobilyje buvusius daiktus: dvi meÅ¡keres – bendros 500 litų vertės, dekoratyvinius masalus-žuvytes bendros 50 litų vertės, plastmasinę dėžutę 3 litų vertės, žvejybinius botus 115 litų vertės.Be to, pagal BK 181 str. 1 d. jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su T.

Z., 2011 m. liepos mėn. 29 d., vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, E. Č. paskambinus telefonu nukentėjusiajam E. B. ir panaudojus psichinę prievartÄ - nurodžius, kad ,nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, nukentėjusiajam nebus grÄ Å¾intas pagrobtas automobilis Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė nukentėjusįjį E. B. perduoti jiems 6000 litų ir Å¡iuos pinigus užvaldė.Be to, pagal BK 178 str. 2 d. jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su T.

Z., 2011 m. laikotarpiu nuo liepos 29 d. 22.00 val. iki liepos 30 d. 14.00 val., iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo Jonavoje, atsuktuvu atrakinę automobilio vairuotojo pusės dureles ir panaudoję įrenginį, pritaikytÄ automobilio varikliui užvesti, pagrobė svetimÄ turtÄ - V. B. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 11000 litų vertės. Be to, pagal BK 181 str. 1 d. jis nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrininkų grupe su T. Z., 2011 m. rugpjūčio 1 d., dienos metu, tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, E. Č. paskambinus telefonu nukentėjusiajam V.

B. ir panaudojus psichinę prievartÄ - nurodžius, kad, nesumokėjus reikalaujamos pinigų sumos, nukentėjusiajam nebus grÄ Å¾intas pagrobtas automobilis VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė nukentėjusįjį V. B. perduoti jiems 1000 eurų (kas atitinka 3450 Lt) ir užvaldė V. B. perduotus 3000 litų.Be to, pagal BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su T. Z., 2011 m. rugpjūčio 1 d., laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 2011 rugpjūčio 2 d. 7.45 val., iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios prie (duomenys neskelbtini) namo Jonavoje, sugadinę automobilio vairuotojo durelių spynelę 80 Lt vertės, užvedimo spynelę 130 Lt vertės, prietaisų skydelį 300 Lt vertės, panaudoję įrenginį, pritaikytÄ automobilio varikliui užvesti, pasikėsino pagrobti Ž.

K. priklausantį automobilį Audi , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 10500 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo pastebėti paÅ¡alinių asmenų. Toliau tęsdami nusikalstamÄ veikÄ , maždaug po dviejų valandų grįžę į tÄ pačiÄ vietÄ - prie Kulviečio g. 22 namo Jonavoje, vėl pasikėsino pagrobti tÄ patį, Ž. K. priklausantį automobilį Audi A3, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavyko užvesti automobilio.

Be to, pagal BK 178 str. 2 d. jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su T. Z., 2011 m. naktį iÅ¡ rugpjūčio 1 d. į 2 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios prie Kauno g. 5 namo Jonavoje, atsuktuvu atrakinę automobilio vairuotojo pusės dureles, panaudoję įrenginį, pritaikytÄ automobilio varikliui užvesti, pagrobė svetimÄ turtÄ - Å . G. priklausantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 10000 Lt vertės ir automobilyje buvusius daiktus: nardymo kostiumÄ 2300 Lt vertės, navigacijos įrangÄ 400 Lt vertės, rÅ«bus ir batus bendros 500 Lt vertės, maisto produktus bendros 300 Lt vertės, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 str. 2 d.Be to, pagal BK 178 str. 2 d. jis nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su T.

Z. ir R. V., pastarajam iÅ¡ anksto pažadėjus suteikti garaÅ¾Ä pagrobtam automobiliui paslėpti ir iÅ¡ardyti, 2011 m. laikotarpiu nuo rugpjūčio 9 d. 22.00 val. iki rugpjūčio 10 d. 6.25 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios prie Sodų g. 50A namo Jonavoje, atsuktuvu atrakinę automobilio vairuotojo pusės dureles, panaudoję įrenginį, pritaikytÄ automobilio varikliui užvesti, pagrobė svetimÄ turtÄ â€“ V. K. priklausantį automobilį Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 12100 litų vertės, ir automobilyje buvusius daiktus: skėtį „Tez tour“ 70 Lt vertės, automobilio užvedimo laidus 45 Lt vertės, automobilinį gesintuvÄ Â 120 Lt vertės, vaistinėlę 70 Lt vertės, automobilinę pompÄ Â 45 Lt vertės, reples 10 Lt vertės, įvairius įrankius bendros 100 Lt vertės, įkraunamÄ prožektorių 60 Lt vertės, oro gaiviklį „AmbiPur“ 20 Lt vertės, vyriÅ¡kus akinius nuo saulės 180 Lt vertės, navigacijos įrangos laikiklį kartu su krovikliu bendros 200 Lt vertės, kompaktinę automagnetolÄ â€žSony“ su priekiniu valdymo skydeliu ir dėžute valdymo skydeliui laikyti bendros 650 Lt vertės, du salono kilimėlius bendros 190 Lt vertės, automobilio langų plovimo skystį 4 litrų talpos 20 Lt vertės, t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.

R. V. pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su T. Z. ir E. Č., 2011 m. laikotarpiu nuo liepos mėn. 27 d. apie 22.30 val. iki liepos 28 d. 7.30 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, iÅ¡ anksto pažadėjęs suteikti priemonę nusikalstamu bÅ«du įgytam daiktui paslėpti ir iÅ¡ardyti, sutartoje vietoje paliko garažo, kuriame turėjo bÅ«ti paslėptas automobilis, raktÄ , T. Z. ir E. Č. iÅ¡ Žemaitės g. 14 namo aikÅ¡telės Jonavoje pagrobus svetimÄ , P. S. priklausantį turtÄ - automobilį Audi A6, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) 10000 litų vertės, su jame buvusiais daiktais: audiogrotuvu „Pioneer“ 200 Lt vertės ir mobilaus ryšio telefonu „Nokia“ 100 Lt vertės, ir automobilį paslėpus jo nuomojamame, A. S. priklausančiame garaže Nr. 154, esančiame garažų kooperatyve „R“, (duomenys neskelbtini) g., Jonavoje, jį išardė dalimis, tokiu būdu padėjo E. Č. ir T. Z. pagrobti P. S. automobilį su jame buvusiais daiktais. Be to, jis BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupe su T.

Z. ir E. Č., 2011 m. laikotarpiu nuo rugpjūčio 9 d. 22.00 val. iki rugpjūčio 10 d. 6.25 val., iÅ¡ anksto pažadėjęs suteikti priemonę nusikalstamu bÅ«du įgytam daiktui paslėpti ir iÅ¡ardyti, T. Z. ir E. Č. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) namo aikÅ¡telės Jonavoje pagrobus svetimÄ , V. K. priklausantį turtÄ - automobilį Audi A6 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 12100 litų vertės, su jame buvusiais daiktais: skėčiu „Tez tour“ 70 Lt vertės, automobilio užvedimo laidais 45 Lt vertės, automobiliniu gesintuvu 120 Lt vertės, vaistinėle 70 Lt vertės, automobiline pompa 45 Lt vertės, replėmis 10 Lt vertės, įvairiais įrankiais bendros 100 Lt vertės, įkraunamu prožektoriumi 60 Lt vertės, oro gaivikliu „AmbiPur“ 20 Lt vertės, vyriÅ¡kais akiniais nuo saulės 180 Lt vertės, navigacijos įrangos laikikliu kartu su krovikliu bendros 200 Lt vertės, kompaktine automagnetola „Sony“ su priekiniu valdymo skydeliu ir dėžute valdymo skydeliui laikyti bendros 650 Lt vertės, dviem salono kilimėliais bendros 190 Lt vertės, automobilio langų plovimo skysčiu 4 litrų talpos 20 Lt vertės, paslėpė automobilį nuomojamame, A.

S. priklausančiame garaže Nr. 154, esančiame garažų kooperatyve „R“, (duomenys neskelbtini) g., Jonavoje, tokiu bÅ«du padėjo E. Č. ir T. Z. pagrobti V. K. automobilį su jame buvusiais daiktais. E. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendį, iÅ¡teisinti dėl turto prievartavimo bei suÅ¡velninti jam paskirtÄ bausmę, neskiriant bausmės, susijusios su laisvės atėmimu.Paskirta bausmė neatitinka teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijų, ji paskirta neatsižvelgiant į proporcingumo principus.

Teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, turi galimybę paskirtį Å¡velnesnę, negu įstatymas numato bausmę. apeliantas nurodo, kad prisipažino dėl nusikaltimų, padėjo juos iÅ¡siaiÅ¡kinti, gailėjosi, atlygino daugiau nei pusę žalos, tuo nuskriausdamas savo Å¡eimÄ . Tačiau apeliantas nesupranta, kokiu pagrindu jis nuteistas už turto prievartavimÄ , nes tokio nusikaltimo nepadarė ir byloje nėra įrodymų tvirtinančių prieÅ¡ingai. BaudžiamÄ ja teise siekiama ne tik bausti kaltininkÄ , bet ir padėti jam pasikeisti.

Jeigu bausmė neatitinka teisingumo principo, teismas turi teisę, vadovaudamasis BK 54 str. 3 d., jÄ pakeisti Å¡velnesne, negu įstatymas numato, bausme. Jam buvo galima taikyti Å¡velnesnę bausmę, nes jis sÄ Å¾iningai dirba, dirbdamas atlygino žalÄ , per dvejus metus daugiau nenusikalto, padeda Å¡eimai. KritiÅ¡kai vertina savo poelgį, padarytos nusikalstamos veikos padarinius siekia suÅ¡velninti savo noru, pareikÅ¡damas jiems nuoÅ¡irdų gailestį, atsiprašė nukentėjusiųjų, kai kuriems visiÅ¡kai atlygino žalÄ .

Dirbdamas jis atlygintų visÄ likusiÄ Å¾alÄ . Bausmės tikslai jo atžvilgiu gali bÅ«ti pasiekti ir skiriant jam trumpesnės trukmės laisvės atėmimo bausmę arba skiriant bausmę, nesusijusia su realiu laisvės atėmimu. Padarinių neatitinkanti bausmė pažeidžia ir humaniÅ¡kumo principÄ . R. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 nuosprendžio dalį panaikinti, kuria jis pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. dėl padėjimo pagrobti P. S. automobilį bei pripažintas kaltu pagal BK 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. dėl padėjimo pagrobti V.

K. automobilį, jį iÅ¡teisinti. Civilinį ieÅ¡kinį jo dalyje atmesti.Apeliantas skunde nurodo, kad teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad jis iÅ¡ anksto pažadėjo E. Č. ir T. Z. suteikti savo garaÅ¾Ä paslėpti vogtam automobiliui ir jį iÅ¡ardyti. Teismas privalėjo nustatyti laikÄ , kada jis davė tokį pažadÄ ir tik tada vertinti, ar tai galėjo bÅ«ti iÅ¡ankstinis pažadas. Negalima iÅ¡ anksto sutarti paslėpti vogtÄ automobilį net nepraneÅ¡us slepiančiam asmeniui, kad jis bus vagiamas.

O T. Z. byloje pripažino, kad su R. V. apie automobilius niekados nekalbėjo, jo nuomone, galėjo kalbėtis E. Č., tačiau tokie samprotavimai niekuo nepagrįsti. Apeliantas yra kaltinamas dviem nusikaltimais ir kalbant apie „nepareikalautus raktelius ar skubiai uždarytas garažo duris“, reikėtų pirmiausiai nustatyti kada tai buvo (2011 m. liepos mėnesį ar 2011 m. rugpjūčio mėnesį). Veikos padarymo laikas svarbus nustatant ar buvo bendrininkavimas ar ne. E. Č., kuriuo savo samprotavimuose remiasi T.

Z., teisme patvirtino, kad nepamena, kad apeliantui bÅ«tų sakęs, kad automobilis vogtas, bet galvoja, kad jis tai turėjo suprasti. Tačiau kyla pagrįstos abejonės ar jo veiksmai gali bÅ«ti vertinami kaip bendrininkavimas, padėjimas pagrobti turtÄ ar iÅ¡ anksto pažadėta pagalba. Bendrininkai susitaria iki nusikaltimo padarymo, leidžiama pasiekti susitarimÄ ir veikos darymo metu, tačiau galutinis momentas iki kada turi susitarti yra veikos pabaiga. Vagystė yra materialinės sudėties nusikaltimas. Ji laikoma įvykdyta užvaldžius svetimÄ turtÄ .

O Å¡iuo atveju nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad buvo bet koks susitarimas iki turto užvaldymo.Bendrininkavimas galimas tik tyčiniais veiksmais, o tyčios apelianto veikoje nebuvo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad E. Č. bei T. Z. 2011 m. liepos 27 d. naktį pavogė automobilį. PavogtÄ automobilį pakankamai ilgai laikė kitame Jonavos miesto mikrorajone. Ir tik po to šį automobilį atvarė į R. V. garaÅ¾Ä . Apie tai, kad automobilis vogtas jam nesakė, tai pripažino automobilį atvaręs E. Č..

Nusikaltimas buvo baigtas E. Č. bei T. Z. užvaldžius svetimÄ turtÄ , tačiau byloje nebuvo užfiksuotas koks nors susitarimas, pagal kurį apeliantas sutiko jiems padėti. Tokio susitarimo nebuvo sudarytÄ net ir kitÄ dienÄ po vagystės. Apeliantas nežinojo, kad automobilis vogtas ar bus vagiamas, o jie vogdami nežinojo, ir to labiau nebuvo užtikrinti ar apeliantas sutiks priimti automobilį. Taigi nebuvo nustatytas priežastinis ryÅ¡is tarp jo veiksmų ir buvusios nusikalstamos veikos, jo veiksmai niekaip neįtakojo kilusių padarinių, todėl negalima teigti, kad jis buvo E. Č. bei T.

Z. bendrininkas darant nusikaltimÄ . Kad automobilis vogtas, apeliantas taip pat negalėjo įtarti, nes atvarytas automobilis buvo su angliÅ¡kais valstybiniais numeriais, tokiu vogtu automobiliu iÅ¡ Anglijos, per daugelį pasienio punktų, niekas į LietuvÄ nevažiuotų. Ir dažniausiai tokius automobilius pirkėjai iÅ¡ardo ir parduoda dalimis. Be to, E. Č. bei T. Z. dalinosi pinigais gautais už vogtus automobilius, tačiau jis pinigų negavo, nors jei jis bÅ«tų pagalbininkas su juo taip pat turėtų bÅ«ti atsiskaityta.

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada dėl V. K. priklausančio automobilio Audi A6 Avant, v/n (duomenys neskelbtini) vagystės. Apeliantas nesutinka, kad jis iÅ¡ anksto pažadėjo E. Č. ir T. Z. suteikti garaÅ¾Ä automobiliui paslėpti ir iÅ¡ardyti. Byloje nustatyta, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d. apie 18.00 val. pas jį į garaÅ¾Ä atvyko E. Č. pasiteirauti ar galėtų vakare garaže palikti automobilį. Tačiau apeliantas pažymi, kad jam atvykus (2011-08-10) automobilis jau buvo pavogtas (2011-08-09).

O toks E. Č. praÅ¡ymas jau po to kai automobilis jau buvo pavogtas, patvirtina, jog jokio iÅ¡ankstinio susitarimo dėl pagalbos vykdant vagystę ar jÄ pridengiant nebuvo. Tai patvirtina ir E. Č. ir T. Z. parodymai. Apelianto veiksmai neįtakojo automobili vagystės. Nepatvirtinta ir kaltinimo iÅ¡kelta hipotezė, kad jis neva nepatikrino atvykusio automobilio dokumentus, nes tik atvykus E. Č. ir T. Z. prie garažo atvyko policininkai ir visus suėmė. Apeliantas neturėjo jokios galimybės papraÅ¡yti pateikti dokumentus, nes viskas įvyko labai greitai.

T. Z. ir E. Č. (kÄ patvirtino duodami parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjui) turėjo tikslÄ automobilį parduoti. Automobiliai dar iki atvarymo pas apeliantÄ buvo apžiÅ«rėti ir iÅ¡kraustyti, nes juose jau nebuvo jokių vertingų daiktų, nors bylos eigoje iÅ¡aiÅ¡kėjo, kad jų turėjo bÅ«ti. Tai buvo daroma, kad nesukeltų jam įtarimų. Dar iki atvarymo pas apeliantÄ pavogti automobiliai bÅ«davo kažkur saugomi, nes pas jį bÅ«davo atvaromi tik po tam tikram laiko. Tai patvirtina, kad jis negali bÅ«ti įvardijamas kaip bendrininkas darant nusikaltimÄ , nes nusikaltimai bÅ«davo padaromi dar iki E. Č. atvykdavo pas apeliantÄ su įvairiais praÅ¡ymais.IÅ¡ jo neturėtų bÅ«ti reikalaujama žalos atlyginimo.

Nusikaltimu padarytÄ Å¾alÄ iÅ¡ dalies atlygino E. Č. bei T. Z.. Jie prisipažino padarę nusikaltimÄ , tačiau nereiÅ¡kė pretenzijų, kad jis buvo jų bendrininkas, nepateikė tam kokių įrodymų. Apeliantas jokių pinigų iÅ¡ jų nėra gavęs, o didesnis žalÄ atlyginančių asmenų ratas naudingas kitiems nuteistiesiems. Teismas turėjo atsižvelgti, kad jis nėra teistas, yra teigiamai charakterizuojamas kariÅ¡kis, turi Å¡eimÄ , globoja neįgalius asmenis. Kaltinimas jam paremtas vien prielaidomis ir hipoteze, o tai turėjo bÅ«ti vertinama bÅ«tent kaltinamojo naudai, o ne prieÅ¡ jį.

Teisėjų kolegija, iÅ¡klausiusi teisėjo praneÅ¡imÄ , nuteistuosius T. Z., R. V., jo gynėjus Jurijų KovalenkÄ , LoretÄ DaukÅ¡ienę, nuteistojo E. Č. gynėjÄ RasÄ Kalkauskienę, praÅ¡iusius apeliacinius skundÄ tenkinti, prokurorę, praÅ¡iusiÄ apeliacinį skundÄ atmesti, sprendžia, kad nuteistųjų R. V. ir E. Č. apeliaciniai skundai atmetami. Pirmosios instancijos teismas pakankamai iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ . Teismas nuosprendyje nurodė, kokie įrodymai patvirtina apeliantų kaltumÄ , nurodė iÅ¡vadas ir motyvus, kodėl jie kalti dėl nusikalstamų veikų padarymo.

Byloje surinkti įrodymai motyvuotai argumentuoti, R. V. ir E. Č. nusikalstamos veikos tinkamai kvalifikuotos ir bausmės paskirtos teisingai, bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nepažeisti. Esminių baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nenustatyta. Nuteistasis E. Č. iÅ¡ dalies pripažįstÄ savo kaltę, neneigia įvykdęs jam inkriminuotus nusikaltimus pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. 187 str. 1 d. dėl pasikėsino pagrobti V. R. ir Ž. K. priklausančius automobilius, taip dėl BK 178 str. 2 d.

– dėl P. S., E. B., V. B., Å . G., V. K. automobilių vagysčių, todėl nuosprendis Å¡ioje dalyje neperžiÅ«rimas (BPK 320 str. 3 d.).Apeliaciniu skundu nuteistasis E. Č. praÅ¡o iÅ¡teisinti jį dėl turto prievartavimo bei Å¡velninti paskirtÄ bausmę, neskiriant laisvės atėmimo bausmės. Nuteistasis E. Č. praÅ¡ydamas jį iÅ¡teisinti dėl jam inkriminuotų nusikaltimų, numatytų BK 181 str. 1 d. (dėl turto prievartavimo iÅ¡ E. B. ir V. B.), skunde nenurodo jokių jo kaltę paneigiančių aplinkybių.

Pažymėtina, kad dėl Å¡ių nusikaltimų jis neprisipažino ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Tačiau nuosprendyje buvo įvertinti byloje surinkti įrodymai ir padaryta pagrįsta iÅ¡vada, kad E. Č. kaltas dėl BK 181 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymo.E. Č. teigė, kad patys nukentėjusieji E. B. ir V. B. nežinia kokiu bÅ«du susižinoję jo telefono numerį, jam skambino, siÅ«lydami pinigus už pavogtus automobilius. Tačiau apylinkės teismas teisingai tokiÄ nuteistojo versijÄ atmetė kaip gynybinę, visiÅ¡kai paneigtÄ nukentėjusiųjų parodymais ir bylos aplinkybėmis.

Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad kritiÅ¡kai vertina, todėl atmeta nuteistųjų E. Č. ir T. Z. versijÄ , kad nukentėjusieji nepažinodami nei vienas kito, nei kaltinamųjų, kažkodėl galėjo įtarti, jog bÅ«tent E. Č. turi jų automobilius, kažkaip surasti niekur vieÅ¡ai neskelbiamÄ E. Č. telefono numerį, jam skambinti ir patys siÅ«lyti iÅ¡pirkÄ . Versija visiÅ¡kai nepagrįsta argumentais. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent nuoseklÅ«s nukentėjusiojo E. B. parodymai bei nukentėjusiojo V.

B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjui, patvirtina, kad pats E. Č. skambindavo nukentėjusiesiems ir nurodydavo atneÅ¡ti iÅ¡pirkas už automobilius, nes prieÅ¡ingu atveju bus iÅ¡ardyti dalimis. Nukentėjusieji detaliai parodė, kokie nurodymai jiems buvo duoti kur, kada, kaip pristatyti pinigus, kur po to galėjo paimti automobilius. Nukentėjusiesiems buvo skambinama praėjus gana trumpam laikui po vagysčių, todėl tik patys vagystę įvykdę asmenys, turėdami automobilius, galėjo sužinoti duomenis apie savininkus, kadangi, kaip nurodė E. B., iÅ¡ jo automobilyje paliktų dokumentų: automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono, automobilio draudimo poliso – buvo nesunku ne tik nustatyti automobilio savininkÄ , bet ir sužinoti jo telefono numerį.

Nuteistasis nenurodė jokių argumentų, kodėl apylinkės teismo pagrįstais pripažinti nukentėjusiųjų parodymai turėtų bÅ«ti įvertinti kaip nepatikimi ir atmesti. Vertinant nuteistajam E. Č. už jo nusikalstamas veikas paskirtas bausmes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas parinko tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmes, jos neprieÅ¡tarauja BK 54 ir BK 41 straipsnių nuostatoms. BK 54 str. 1 d. įtvirtinta bendra taisyklė – teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ .

Ä®statymų leidėjas baudžiamojo įstatymo sankcijas konstruoja taip, kad teismas galėtų paskirti teisingÄ bausmę, vadovaudamasis sankcijoje numatytomis bausmėmis ir jų dydžiais. BK 54 str. 2 d. nurodo, kad teismas skirdamas bausmę atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Skirdamas bausmės apylinkės teismas įvertino visas šias aplinkybes. Teismas atsižvelgė, kad E. Č. padarė devynis apysunkius nusikaltimus, kurių du nutrūko pasikėsinimo stadijoje, ir du nesunkius nusikaltimus. Visi nusikaltimai yra tyčiniai, o vagystės ir turto prievartavimai – dar ir savanaudiški. Teismas įvertino, kad E. Č. praeityje teistas, ir nors teistumas išnykęs, tačiau tai nepalankiai jį charakterizuojančios aplinkybės, be to jis baustas administracine tvarka už KET pažeidimus.

Teismas taip pat įvertino ir palankias aplinkybes, kad jis dirba, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, Å¡eimoje augina mažametį sÅ«nų. Teismas įvertino ir jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, kad jis pripažino, padaręs nusikaltimus ir nuoÅ¡irdžiai dėl jų gailėjosi, padėjo juos iÅ¡aiÅ¡kinti bei atlygino didžiÄ dalį nusikaltimais padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 2, 3 p. p.), todėl jam paskyrė laisvės atėmimo bausme, mažesne už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį (BK 61 str.).

Teismas nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių tai, kad nusikaltimus padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d.1 p). Taigi teismas parinkdamas bausmės dydį jau atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl dar kartÄ Ä¯ jas atsižvelgti bei dar labiau Å¡velninti paskirtÄ sias bausmes, nėra pagrindo. Nuteistojo įsitikinimu, jo atžvilgiu turėtų bÅ«ti taikomos BK 54 str. 3 d. nuostatos ir paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. BK 54 str. 3 d. numato, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Tačiau teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad BK 54 str. 3 d. taikymas susijęs su iÅ¡imtinių aplinkybių, darančių įtakÄ padaryto nusikaltimo ar asmens, padariusio nusikaltimÄ , pavojingumui, buvimu, dėl kurių sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai pažeistų bausmės teisingumo principÄ ir tuo atveju teismas, skirdamas bausmę, gali iÅ¡eiti už baudžiamojo įstatymo sankcijos ribų. Å iuo atveju jokių iÅ¡skirtinių aplinkybių, leidžiančių teismui taikyti Å¡io straipsnio nuostatas, nenustatyta.

Dėl realios laisvės atėmimo bausmės nuteistojo patiriami negatyvÅ«s, nemalonÅ«s padariniai, tam tikri suvaržymai, teisių, laisvių netekimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes bausmė bÅ«tų beprasmiÅ¡ka, jeigu nedarytų atitinkamo poveikio, negrasintų negatyviais padariniais. Ir Å¡ie dėl bausmės nuteistajam atsiradę padariniai negali bÅ«ti laikomi iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, dėl kurių turėtų bÅ«ti Å¡velninama bausmės rÅ«Å¡is. Nuteistojo asmenybė įvertinama ne tik BK 54 straipsnio reikalavimų kontekste, bet ir sprendžiant, kad bausmės paskirtis bus pasiekta be realaus paskirtosios bausmės atlikimo.

E. Č. nusikalstamos veikos nėra atsitiktinio pobÅ«džio, net devynios, buvo suplanuoti, buvo siekiama materialinės naudos, be to veikiant bendrininkų grupėje, kas yra nuteistojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Dėl savo kaltės nuteistasis taip pat prisipažino tik iÅ¡ dalies, visiÅ¡kai neigia savo kaltę dėl BK 181 str. 1 d. veikų padarymo. Esant Å¡ių aplinkybių visumai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo manyti, jog paskirtosios bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pirmosios instancijos nuosprendyje E. Č. paskirta bausmė individualizuota teisingai, nepažeidžiant BK 54 ir BK 41 numatytų nuostatų, todėl jos keisti ir dar labiau švelninti nėra pagrindo. Vertinant pirmosios instancijos nuosprendį R. V. atžvilgiu, taip pat pritartina jame padarytoms išvadoms, kad jo kaltė pagrįsta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.Kaip jau minėta, R. V. pripažintas kaltu dėl padėjimo pagrobti P. S. ir V. K. automobilius. Nuteistasis R. V. apeliaciniu skundu nesutinka su jo atžvilgiu priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu ir prašo jį išteisinti dėl padėjimo pagrobti P. S. ir V.

K. automobilius bei jo dalyje atmesti civilinį ieÅ¡kinį. Pažymėtina, jog BK 24 str. 6 d. nurodo, kad padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamÄ veikÄ duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba Å¡alindamas kliÅ«tis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iÅ¡ anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, Å¡ios veikos pėdsakus ar nusikalstamu bÅ«du įgytus daiktus, taip pat asmuo iÅ¡ anksto pažadėjęs realizuoti iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Padėjėjas yra viena iÅ¡ bendrininkavimo formų, o pagal BK 24 str. 1 dalį bendrininkavimas yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ . Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bendrininkavimas iÅ¡ esmės yra ypatinga tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo nustatytÄ nusikalstamos veikos sudėtį (BK 2 straipsnio 4 dalis).

Todėl, kaltinant bendrininkavimu darant ar padarius konkrečiÄ nusikalstamÄ veikÄ , taip pat turi bÅ«ti nustatyta tos veikos objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma. Pagrindžiant kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę už bendrininkavimÄ darant konkrečios rÅ«Å¡ies nusikalstamÄ veikÄ , turi bÅ«ti nustatyta ne tik nusikalstamos veikos, dėl kurios padarymo yra sujungiamos kelių asmenų pastangos, sudėtis, numatyta konkrečiame BK specialiosios dalies straipsnyje, bet kartu ir tos veikos darymo formos – bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma, numatyta atitinkamose BK 24, 25 straipsnių nuostatose.

Taigi kiekvieno bendrininkavimo atveju kaip atitinkamų požymių visuma turi bÅ«ti konstatuota ir tai, kad visi bendrininkai atitinka įstatyme nustatytus subjekto bendruosius (amžius, pakaltinamumas) ir (ar) specialiuosius požymius, kad yra bent dviejų asmenų susitarimas veikti bendrai, kad kiekvienas bendrininkas suvokia, jog kėsinasi į tÄ patį objektÄ , taip pat supranta ir kitus bendrai daromos veikos sudėties, numatytos BK specialiojoje dalyje, požymius. BÅ«tinas bendrininkavimo požymis yra bendrininkų tarpusavio susitarimas.

R. V. teigia, kad nebuvo susitarimo tarp jo ir kitų nuteistųjų dėl to, kad jis padės jiems paslėpti vogtus automobilius, jo veikoje nebuvo tyčios, nes jis nežinojo ir negalėjo žinoti ar suprasti, kad atvaryti automobiliai vogti, automobiliai buvo pirma pavagiami, o tik po to praÅ¡oma juos priimti į garaÅ¾Ä . Tačiau Å¡ie nuteistojo argumentai paneigti kitų kaltinamųjų nuosekliais parodymais, taip pat byloje nustatytomis aplinkybėmis. Nuteistasis E. Č. teismo posėdyje patvirtino, kad su R.

V. kitÄ dienÄ po P. S. automobilio Audi A6, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vagystės susitarė, jog pas jį į garaÅ¾Ä atvarys automobilį, kurį jis turės iÅ¡ardyti. Be to, tiek E. Č., tiek T. Z. paaiÅ¡kino, kad R. V. jau pirmasis automobilis buvo pažadėtas kaip atlygis už kitų sekančių automobilių iÅ¡ardymÄ . R. V. su tuo sutiko, Audi A6 (nukentėjusiojo P. S.) automobilis buvo atvarytas ir paliktas jo žiniai, jis galėjo su juo daryti kÄ norėjo. Jam nebuvo pateikti jokie automobilio dokumentai, užvedimo rakteliai.

Automobilyje akivaizdžiai buvo matyti sugadinta durelių spynelė, sulaužyta užvedimo spynelė, o tai turėjo kelti įtarimų dėl automobilio legalumo, patirtį darbe su automobiliais turinčiam asmeniui. Nuteistasis T. Z. patvirtino, kad R. V. pats pasakė, kad automobilis vogtas. Nuteistasis T. Z. nurodė, kad R. V. prižadėjo automobilį tik tuo atveju, jeigu jis užtikrins vietÄ kitam vogtam automobiliui. SÄ moningas žmogus suvokia, kad gerÄ , nesugedusį, nesudaužytÄ automobilį jo praÅ¡oma iÅ¡ardyti net nepateikiant jokių nuosavybės ar naudojimosi dokumentų, ir automobilis buvo iÅ¡ardytas gan greit, tai R.

V. nebuvo netikėta staigmena, nes prieÅ¡ingu atveju bendrininkai T. Z., E. Č. ir nebÅ«tų vežę R. V. į garaÅ¾Ä Å¡io automobilio, jie bÅ«tų ieÅ¡koję kitokių alternatyvų, bet R. V. iÅ¡ anksto sutiko bendrininkauti padėdamas. Å ios aplinkybės patvirtina, kad R. V. suprato ir pritarė veiksmais, kad jam atvarytas automobilis yra vogtas, todėl priimdamas jį veikė tiesiogine tyčia. Bendrininkaujant svarbu tai, kad veikiant bendrininkams palengvėja nusikaltimo padarymas, t.y. bendrininkai vienas kitam palengvina nusikaltimo darymÄ .

Susitarimas dėl bendrų veiksmų gali kilti bet kurioje nusikaltimo darymo stadijoje, bÅ«ti spontaniÅ¡kas ir iÅ¡reiÅ¡kiamas ne tik iÅ¡ankstiniu konkrečių veiksmų aptarimu, suderinimu. Pažymėtina, kad ir bendrininkų grupei iÅ¡ anksto numatytas detalus nusikalstamos veikos padarymo planas, glaudžių ryÅ¡ių tarp bendrininkų nustatymas, vaidmenų pasiskirstymas nėra bÅ«tini bendrininkų požymiai. BÅ«tinas bendrininkų grupės požymis yra tai, kad joje turi bÅ«ti bent du vykdytojai, t.y. mažiausiai bent du bendrininkai turi vykdyti objektyviÄ jÄ bendros nusikalstamos veikos sudėties pusę (ar jos dalį).

Taigi, Å¡iuo atveju E. Č. ir T. Z. įvykdžius automobilio vagystę, R. V. savo veiksmais prisidėjo prie automobilio paslėpimo ir jo realizacijos – kitÄ dienÄ po vagystės, priėmė jį į savo nuomojamÄ garaÅ¾Ä ir skubiai iÅ¡ardė. Laiko tarpas tarp automobilio vagystės bei atvežimo į garaÅ¾Ä paslėpti ir iÅ¡ardyti nėra reikÅ¡mingas nusikaltimo kvalifikavimui, nes dažni atvejai, kuomet pavogtas automobilis pervežamas ir paliekamas kitoje vietoje, kad įsitikinti ar nėra automobilis ar vagys sekami, stebimi, tik įsitikinus saugumu, tęsiamas veikimas.Dėl kito automobilio vagystės planas buvo suderintas visiÅ¡kai iÅ¡ anksto.

Nuteistųjų E. Č. ir T. Z. parodymai patvirtino, kad R. V. iÅ¡ anksto prižadėjo, kad priims kitÄ vogtÄ automobilį. Tai, kad nebuvo konkrečiai suderinta data, kada kitas automobilis bus atvarytas, neturi reikÅ¡mės. Tokia data negalėjo bÅ«ti suderinta, kadangi T. Z. įtaisas automobilių varikliams užvesti tiko tik AUDI ir VW Passat automobiliams, dėl Å¡ios priežasties pirmiausia E. Č. ir T. Z. turėjo surasti tinkamÄ automobilį, o nuo to priklausė ir nusikaltimo data. Kadangi jiems R. V. buvo garantavęs automobilį priimti bet kada, tai sustiprino E. Č. ir T.

Z. motyvacijÄ ir galimybę ieÅ¡koti kitų tinkamų automobilių ir juos pavogti. Tai patvirtina ir faktas, kad E. Č. ir T. Z. pavogę kitÄ automobilį Audi A6 (nukentėjusiojo V. K.), jau kitÄ dienÄ atvyko pas R. V. jo perspėti, kad automobilis bus atvarytas ir temstant jį atvarė. R. V. dėl to sutiko, net iÅ¡ garažo iÅ¡varė savo automobilį. Automobiliui taip pat buvo sugadinta durų spynelė, kuriÄ R. V. galėjo matyti. Kad R. V. suprato, jog automobilis nėra legalus ir jis prisideda prie nusikalstamos veikos darymo, patvirtina faktas, jog sulaikomas policijos pareigÅ«nų, jis bandė bėgti kartu su E. Č. ir T.

Z.. Paties R. V. garaže buvo rasta ir daugiau įvairių automobilinių detalių, taip pat ir vogti automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) kurių atsiradimo aplinkybių nuteistasis negalėjo paaiškinti. R. V. neneigė, kad dažnai ardo įvairius automobilius nekeldamas klausimo dėl jų legalumo. R. V. argumentas, kad E. Č. ir T. Z. jį apkalba, nes tokiu būdu jiems palengvėja žalos atlyginimas nukentėjusiesiems, taip pat nėra pagrįstas, kadangi iš R. V. solidariai su E. Č. ir T.

Z. yra priteista tik 1000 (vienas tÅ«kstantis) litų nukentėjusiojo V. K. naudai neturtinei žalai atlyginti. Ir Å¡is žalos atlyginimas sudaro tik maÅ¾Ä dalį bendrai E. Č. ir T. Z. jau atlygintų žalų bei iÅ¡ jų priteistų ieÅ¡kinių. Turtinę žalÄ V. K. taip pat atlygino E. Č. ir T. Z., iÅ¡ R. V. ji nebuvo priteista. Jam nėra priteistos atlyginti ir kitos nukentėjusiesiems padarytos žalos, todėl nėra nustatyta jokio pakankamo motyvo, kad E. Č. ir T. Z. bÅ«ti suinteresuoti apkalbėti R.

V..Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos išvados dėl R. V. kaltės pagrįstos ne atskirais parodymais, o įrodymų ir įvykio aplinkybių visetu, todėl abejoti priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu nėra pagrindo.Apygardos teismui buvo pateiktas Kauno valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas iš R. V. priteisti 120 Lt išlaidas patirtas gynėjos advokatės Loretos Daukšienės antrinės teisinės pagalbos apmokėjimui. Prašymas tenkintinas ir vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. iš R.

V. priteistinas 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) litų antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidoms atlyginti, jas sumokant į valstybės biudžetÄ .Atsižvelgiant į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes daroma iÅ¡vada, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 31 d. nuosprendis yra teisėtas, teisingas ir pagrįstas, todėl tenkinti E. Č. ir R. V. apeliacinių skundų ir pakeisti nuosprendį nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : nuteistųjų E. Č. ir R.

V. apeliacinius skundus atmesti.Priteisti iÅ¡ R. V. 120 (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt) litų į valstybės pajamas už antrinę teisinę pagalbÄ (mokama į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, juridinio asmens kodas 188659752, bankas AB „Swedbank“, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ). Kolegijos pirmininkas                                                                    Egidijus Jonas Grigaravičius Teisėjai                                                                                            Rimas Švirinas                                                                                                          Gytis Večerskas