458a6735-cb83-4722-9d01-8b3c2d978aba · Lietuvos apeliacinis teismas

                          Civilinė byla Nr. e2-12-943/2017                          Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01454-2016-8             Procesinio sprendimo kategorijos 3.1.18.6 (S)             LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 5 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Spaudos įmonių grupė“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 26 d. nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-5386-232/2016 pagal ieÅ¡kovės individualios įmonės „Periodont“ ieÅ¡kinį atsakovėms Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir uždarajai akcinei bendrovei „Spaudos įmonių grupė“ dėl patalpų pagerinimo iÅ¡laidų priteisimo, administracinio akto panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovė IÄ® „Periodont“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės Negyvenamųjų ir gyvenamųjų pastatų bei patalpų komisijos 2015 m. gegužės 21 d. protokolÄ Nr. A16-458/15 (2.1.28-AD4), priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės UAB „Spaudos įmonių grupė“ 272 751,97 Eur dydžio patalpų pagerinimo iÅ¡laidas, iÅ¡ abiejų atsakovių priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti ieÅ¡kovė teismo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos atlikti įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre uždraudžiant UAB „Spaudos įmonių grupė“ perleisti pastatÄ â€“ prekybos-gydymo pastatÄ , unikalus Nr. 1094-0404-4015, esantį adresu Universiteto g. 2, Vilniuje.IeÅ¡kovė nurodo, kad ginčas kilęs dėl didelės pinigų sumos, todėl netaikant laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. liepos 26 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės IÄ® „Periodont“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – įraÅ¡Ä vieÅ¡ame registre uždraudžiant atsakovei UAB „Spaudos įmonių grupė“ perleisti pastatÄ â€“ prekybos-gydymo pastatÄ , unikalus Nr. 1094-0404-4015, esantį Universiteto g. 2, Vilniuje.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės neleidžia daryti iÅ¡vados, jog ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas.Kadangi teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog didelė ieÅ¡kinio suma objektyviai padidina bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , teismas sprendė, kad 272 751,97 Eur ieÅ¡kinio suma atsakovei UAB „Spaudos įmonių grupė“ laikytina didele, ir tenkino praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atskirajame skunde atsakovė UAB „Spaudos įmonių grupė“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:iki ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos ieÅ¡kovė atsakovei nebuvo pareiÅ¡kusi pretenzijų dėl pastato pagerinimo iÅ¡laidų kompensavimo, todėl praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones neatitinka tokiomis priemonėmis siekiamų tikslų.Pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė neturi tiesioginio ryÅ¡io su ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tu reikalavimu, nes ginčas nesusijęs su pastato nuosavybės teise.

IeÅ¡kovės piniginio reikalavimo patenkinimas galimas nepriklausomai nuo viso pastato iÅ¡likimo atsakovės nuosavybėje. Atsižvelgiant į bendrÄ atsakovės turto vertę (12 418 000 Eur), ieÅ¡kinio suma (272 751,97 Eur) nelaikytina didele. Be to, tokio masto laikinosios apsaugos priemonės, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio reikalavimÄ , yra neproporcingos ir neekonomiÅ¡kos.IeÅ¡kinio suma per se (pati savaime) nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o skundžiama nutartis neatitinka formuojamos teismų praktikos.Skundžiamoje nutartyje nėra motyvų dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, paduotas ieÅ¡kinys visiÅ¡kai nepagrįstas, todėl laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti pritaikytos.

Visos iÅ¡laidos, susijusios su pastato pagerinimu buvo padarytos anksčiau nei atsakovė tapo pastato savininke, todėl atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė teismo praÅ¡o skundÄ atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai:ieÅ¡kovė turėjo pakankamÄ pagrindÄ praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl didelės ieÅ¡kinio sumos. Be to, vieÅ¡ai prieinami duomenys nepatvirtina atsakovės teiginių apie gerÄ finansinę padėtį, todėl atsakovė nepaneigė prezumpcijos, kad ieÅ¡kinio suma jai yra didelė.IeÅ¡kovė teismo prašė taikyti mažiausiai atsakovės teises suvaržančiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę, todėl nepažeisti proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principai.Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones nevertinamas ieÅ¡kinio pagrįstumas.

Å ioje proceso stadijoje vertinama grėsmė, kad galimai palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas.Atsakovė iÅ¡ savivaldybės nupirkusi ginčo pastatÄ , perėmė visas teises ir pareigas, susijusias su Å¡iuo pastatu.Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: nei Å¡alių sudaryta nuomos sutartis, nei teisės aktai nenumato savivaldybės pareigos kompensuoti nuomininkui jo padarytus pagerinimus, todėl net preliminariai vertinant ieÅ¡kinys yra nepagrįstas.

IeÅ¡kovė nereiÅ¡kia reikalavimų, susijusių su pastato nuosavybe ar kitomis daiktinėmis teisėmis, atsakovė UAB „Spaudos įmonių grupė“ turi pakankamai turto įvykdyti bÅ«simÄ galimai jai nepalankų teismo sprendimÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės neatitinka jų taikymo principų ir pažeidžia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Teismask o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pagrįstumo ir teisėtumo.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ Å¡ios teisės normas spręstina, kad įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas, ir antra, ieÅ¡kovas turi pagrįsti teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ .Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas laikinÄ sias apsaugos priemones taikė nusprendęs, kad ieÅ¡kinys preliminariai yra pagrįstas, ir įvertinęs faktÄ , jog paduoto ieÅ¡kinio suma (272 751,97 Eur) yra didelė, todėl gali kilti grėsmė teismo sprendimo vykdymui.Apeliantės teigimu, nagrinėjamoje situacijoje neegzistuoja nei viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. ieÅ¡kinys net preliminariai nėra pagrįstas, nes atsakovės ir ieÅ¡kovės nesiejo teisiniai santykiai, todėl atsakovė neturi pareigos atsiskaityti su ieÅ¡kove, o didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nesuponuoja bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės. Dėl grėsmės teismo sprendimo neįvykdymui (ne)egzistavimo Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad didelė ieÅ¡kinio suma nėra besÄ lyginis pagrindas visais atvejais taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, o prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijos tikslas ne sudaryti savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui nustačius, kad reikalavimas yra turtinis ir iÅ¡reiÅ¡kiamas konkrečia finansine suma, o palengvinti įrodinėjimo naÅ¡tÄ asmeniui, praÅ¡ančiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-740-943/2016).Spręsdamas, ar yra pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms, grindžiamomis didele ieÅ¡kinio suma, taikyti, teismas kiekvienu atveju turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, palyginus jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamomis pajamomis, taip pat turimais įsipareigojimais, yra didelė.

Tačiau vien ieÅ¡kinio suma negali bÅ«ti vertinama kaip savarankiÅ¡kas pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kadangi vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pats savaime materialinių vertybių nesukuria, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. sausio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-43-186/2016, 2016 m. kovo 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-667-407/2016, kt.).Vadovaujantis atsakovės UAB „Spaudos įmonių grupė“ 2016 m. birželio 30 d. balanso duomenimis, įmonės turimas turtas – 12 418 000 Eur (iÅ¡ jo ilgalaikio turto už 10 666 000 Eur), dengia įmonės įsipareigojimus bendrai 63 000 Eur sumai, kas rodo, kad ir esant patenkintiems ieÅ¡kovės reikalavimams atsakovė bÅ«tų pajėgi sumokėti teismo sprendimu priteistÄ sumÄ .

IeÅ¡kovė kvestionuoja atsakovės pateiktų duomenų patikimumÄ ir nurodo, kad vieÅ¡oje erdvėje esantys duomenys nepagrindžia apeliantės geros finansinės padėties, tačiau ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, paneigiančių apeliantės teiginius (CPK 178 straipsnis). Byloje nesant objektyvių duomenų, kad atsakovė gali imtis veiksmų, kuriais bÅ«tų apsunkintas ar padarytas neįmanomu teismo sprendimo įvykdymas, nesudaro pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl teismo vertinimu, Å¡iuo atveju neegzistuoja grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju atsakovės pateikti finansinę padėtį pagrindžiantys duomenys yra pakankami didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcijai paneigti, o nesant kitų duomenų ir įrodymų, kurie leistų spręsti egzistuojant teismo sprendimo neįvykdymo grėsmei, laikinosios apsaugos priemonės negalėjo bÅ«ti taikomos.

Apeliacinės instancijos teismas nustatęs, kad neegzistuoja viena iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (grėsmė galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui), neanalizuoja ir nevertina ieÅ¡kinio preliminaraus pagrįstumo, kaip vienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali bÅ«ti savitikslis, todėl apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – įraÅ¡as vieÅ¡ame registre uždraudžiant atsakovei UAB „Spaudos įmonių grupė“ perleisti pastatÄ â€“ prekybos-gydymo pastatÄ , unikalus Nr. 1094-0404-4015, esantį Universiteto g. 2, Vilniuje, nenurodant, kad pastatÄ draudžiama ir įkeisti, neužtikrina laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiamų tikslų (galimai ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo), nes pastato neperleidus, tačiau įkeitus tretiesiems asmenims pastarųjų reikalavimams užtikrinti, iÅ¡ Å¡io turto pirmiau bÅ«tų tenkinami įkaito gavėjų reikalavimai, o galimai ieÅ¡kovei palankaus sprendimo neįvykdymo rizika nesumažėtų.Nurodytų motyvų pagrindu pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikinama, o ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Pažymėtina, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetimas byloje neužkerta kelio ieÅ¡kovei pasikeitus aplinkybėms pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. liepos 26 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės individualios įmonės „Periodont“ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Teisėja                                                                                Egidija TamoÅ¡iÅ«nienė