458a31dd-d4a8-4959-8767-e4a5169da408 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                          Baudžiamoji byla Nr. 1-167 -295/2013Teisminio proceso Nr. 1-12-1-01095-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2.(S)                              VILNIAUS MIESTO APYLINKĖSTEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2013 m. kovo 5 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Valdas Bugelevičius,sekretoriaujant Laimai Avižienytei, Agnei Vaičiulytei,dalyvaujant prokurorei Loretai Martinaitytei,gynėjui advokatui Voitechui Mečkovskiui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas 2011-11-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda,kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :Kaltinamasis D.

M. 2010-04-10, apie 9 val., pro neuždarytÄ kambario langÄ , įsibrovė į O. V. priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ kurio pagrobė nukentėjusiajam S. F. (S. F.) priklausančius 500 litų grynųjų pinigų, kompiuterinį žaidimÄ â€žSony Play Station-2“ – 300 litų vertės, žaidimo valdymo pultÄ â€“ 30 litų vertės, tokiu bÅ«du įsibraudamas į patalpÄ , pagrobė svetimÄ â€“ nukentėjusiajam S. F. priklausantį 830 litų vertės turtÄ .

Å iais savo veiksmais kaltinamasis D. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Kaltinamasis D. M. tiek ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 42-44, 47), tiek teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2010 m. balandžio 10 d., apie 9 val., per buto langÄ , jis įsibrovė į butÄ , kuriame gyveno nukentėjusysis S. F., ir iÅ¡ buto pagrobė grynuosius pinigus bei kompiuterinį žaidimÄ su žaidimo valdymo pultu, kuriuos vėliau pardavė nepažįstamam asmeniui, o gautus pinigus iÅ¡leido savo reikmėms.

Tačiau teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. M. teigė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė, ne vienas, o veikdamas kartu su liudytojais D. K. ir A. A.. Be kaltinamojo D. M. visiÅ¡ko prisipažinimo, padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , jo kaltė svetimo turto grobimu įsibraunant į patalpÄ , įrodoma Å¡iais baudžiamojoje byloje esančiais ir teisiamojo posėdžio metu patikrintais įrodymais.Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu (b.l. 5-9), dalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų skyriaus specialistui, buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kurio apžiÅ«ros metu - ant buto lango rėmo apatinės briaunos ir palangės - buvo rasti rankų pėdsakų fragmentai, kurie buvo nukopijuoti ant penkių daktiloskopinių plokÅ¡telių.

Ištyrus įvykio vietos apžiūros metu rastus rankų pėdsakų fragmentus nustatyta, kad keturi rankos pirštų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, palikti D. M. dešinės rankos smiliumi, didžiuoju, bevardžiu ir mažyliu pirštais, o keturi rankos pirštų pėdsakai ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, palikti D. M. kairės rankos smiliumi, didžiuoju, bevardžiu ir mažyliu pirštais (b.l. 19-24).Kaltinamojo D. M. palikti abejų rankų pirštų pėdsakai ant nukentėjusiojo S. F. buto lango rėmo apatinės briaunos ir palangės, patvirtina kaltinamojo D.

M. parodymus apie tai, kad į nukentėjusiojo butÄ jis įsibrovė per buto langÄ , todėl teismas neturi pagrindo netikėti kaltinamojo D. M. prisipažinimu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo.Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo D. M. duotus parodymus apie tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bendrininkaudamas su kitais asmenimis, teismas vertina kritiÅ¡kai. Duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 42-44, 47), kaltinamasis D. M. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir aiÅ¡kiai bei nuosekliai paaiÅ¡kino apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, taip pat nurodė priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, konkretizavo kiekvieno su juo prieÅ¡ nusikaltimo padarymÄ bendravusio asmens (nukentėjusiojo S. F., liudytojų D.

K. ir A. A.) veiksmus, be to, ginčijo iÅ¡ buto pagrobtų grynųjų pinigų sumÄ , teigdamas, kad iÅ¡ buto jis pagrobė ne 500 litų grynųjų pinigų, o tik 300 litų. Tačiau atvirai ir nuoÅ¡irdžiai pasakodamas apie nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis D. M. neminėjo apie tai, kad nusikalstamos veikos padaryme dalyvavo ir liudytojai D. K. bei A. A.. Apklausti teisiamojo posėdžio metu, liudytojai D. K. ir A. A. neigė savo dalyvavimÄ darant nusikaltimÄ , o paaiÅ¡kinti, kodėl kaltinamasis D.

M. turi tikslÄ juos apkalbėti, negalėjo. Ikiteisminio tyrimo metu iÅ¡ liudytojų D. K. (b.l. 12-13) ir A. A. (b.l. 14-15) buvo paimti pavyzdžiai lyginamajam tyrimui (rankų atspaudai), tačiau įvykio vietos apžiÅ«ros metu rasti ir paimti rankos pirÅ¡tų pėdsakai palikti ne liudytojų D. K. ar A. A., o jokių kitų objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad liudytojai D. K. ir A. A. galėjo dalyvauti darant nusikalstamÄ veikÄ , negauta, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vien kaltinamojo D.

M. prieÅ¡taringi parodymai negali bÅ«ti pagrindu Å¡ioje baudžiamojoje byloje patraukti baudžiamojon atsakomybėn kitus asmenis, ir Å¡iuo pagrindu baudžiamÄ jÄ bylÄ perduoti prokurorui ikiteisminiam tyrimui papildyti. Teismas mano, kad kaltinamojo D. M. kaltė svetimo turto grobimu, įsibraunant į patalpÄ , įrodyta jo prisipažinimu, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu bei specialisto iÅ¡vada, ir jo veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis svetimÄ turtÄ pagrobė, įsibrovęs į patalpÄ (butÄ ).

Kaltinamojo D. M. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į pagrobto turto vertę, į tÄ aplinkybę, kad kaltinamasis nuoÅ¡irdžiai gailisi, padaręs Å¡iÄ jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir teigia, kad jÄ padarė atsitiktinai, taip pat į tai, kad prieÅ¡ padarydamas Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , jis nebuvo trauktas baudžiamojon atsakomybėn, Å¡iuo metu dirba, ir mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam D.

M. Å¡velniausiÄ bausmės rūšį, numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje, t.y. baudÄ .Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302 - 308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :D. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 10 (deÅ¡imties) MGL (1300 – vieno tÅ«kstančio trijų Å¡imtų litų) dydžio baudÄ . KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ â€“ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .      Teisėjas                                                                                         Valdas Bugelevičius