458a2eab-4810-4ce1-bd8d-c3be0613ea8e · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr.: eI-235-426/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02129-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 8.3.1; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Jolantos Malijauskienės, RÅ«tos Miliuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Henriko Sadausko,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos N. R. skundÄ atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl raÅ¡to panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : Skunde pareiÅ¡kėja N. R. praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus 2017-05-25 raÅ¡tÄ Nr. A51-33870/17(2.11.2.15-SR2.);

2) įpareigoti atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti 2016-05-18 praÅ¡ymÄ skirti Lietuvos Respublikos antrojo laipsnio valstybinę pensijÄ .Nurodo, kad vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-03-22 sprendimÄ , Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyrius kartotinai iÅ¡nagrinėjo jos 2016-05-18 praÅ¡ymÄ skirti Lietuvos Respublikos antrojo laipsnio valstybinę pensijÄ . Informavo, kad kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl papildomos informacijos apie įvaikintos dukros V.

R. sveikatos bÅ«klę, jos priežiÅ«rÄ gyvenant Å¡eimoje bei vykdant globos priežiÅ«rÄ . Susipažinęs su minėto skyriaus pateikta informacija, atsakovas priėjo prie iÅ¡vados, jog Å¡eima nusiÅ¡alino nuo dukters priežiÅ«ros ir rÅ«pinimosi.Nurodė, kad pateikus sveikatos priežiÅ«ros įstaigų iÅ¡duotÄ pažymÄ Socialinės paramos skyriui, kartotinai bus svarstomas praÅ¡ymas skirti Lietuvos Respublikos antrojo laipsnio valstybinę pensijÄ . PareiÅ¡kėja aiÅ¡kina, jog atsakovas ignoravo Vilniaus apygardos administracinis teismo nustatytus pažeidimus nagrinėjant praÅ¡ymÄ ir pakartotinai nagrinėdamas 2016-05-18 praÅ¡ymÄ skirti Lietuvos Respublikos antrojo laipsnio valstybinę pensijÄ .

Socialinės paramos skyrius, pareiÅ¡kėjos nuomone, netinkamai iÅ¡ naujo įvertino jos praÅ¡ymÄ , neatliko objektyvaus ir visapusiÅ¡ko aplinkybių tyrimo, nesudarė galimybių pateikti paaiÅ¡kinimų, papildomų duomenų, pažeidė administracinę procedÅ«rÄ , t. y. nebuvo priimtas sprendimas neteikti pareiÅ¡kėjos antrojo laipsnio valstybinei pensijai gauti. PareiÅ¡kėja praÅ¡o atsakovÄ Ä¯pareigoti iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jos 2016-05-18 praÅ¡ymÄ ir tinkamai įvertinti visas su įvaikintos dukros V.

R. sveikatos bÅ«kle susijusias aplinkybes, surinkti papildomus duomenis ir, esant pagrindui, spręsti dėl galimybės taikyti nustatytÄ iÅ¡imtį, bei laikantis reikalavimų, įgyvendinti administracinę procedÅ«rÄ .Administracija atsiliepime nurodė, jog su skundu nesutinka ir prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog Socialinės paramos skyriaus 2017-05-25 raÅ¡tas Nr. A51-33870/17(2.11.2.15-SR2) yra parengtas vykdant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-03-22 sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eI-1559-463/2017, kuriuo pareiÅ¡kėjos N. R. skundÄ tenkino iÅ¡ dalies ir panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus 2016-10-05 raÅ¡tÄ Nr. A51-74338/16(2.11.2.15-SR2) bei įpareigojo atsakovÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2016-05-18 praÅ¡ymÄ skirti antrojo laipsnio valstybinę pensijÄ .Pasak atsakovo, pareiÅ¡kėja skunde iÅ¡ esmės cituoja minėtÄ teismo sprendimÄ ir juo remdamasi teigia, kad ir skundžiamas sprendimas pakartotinai nagrinėjant jos 2016-05-18 praÅ¡ymÄ yra naikintinas.

Mano, kad tokie pareiÅ¡kėjos teiginiai yra nepagrįsti.Atsakovas informuoja, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-05-10 įsakymu Nr. 30-1071 „Dėl administracijos direktoriaus pavaduotojo 2016-06-03 įsakymo Nr. A30-1624 „Dėl teikimo skirti Lietuvos respublikos antrojo laipsnio valstybinę pensijÄ N. R.” pripažinimo netekusiu galios, minėtas įsakymas pripažintas netekusiu galios. N. R. kreipimosi metu galiojusios redakcijos Lietuvos Respublikos pirmojo ir antrojo laipsnių valstybinių pensijų skyrimo ir mokėjimo nuostatai (toliau – ir Nuostatai) 29 p., numatė, kad Administracijos gali teikti komisijai pasiÅ«lymus dėl antrojo laipsnio valstybinės pensijos skyrimo daugiavaikei motinai tais atvejais, kai daugiavaikė motina pateikia asmens sveikatos priežiÅ«ros sistemos įstaigų iÅ¡duotÄ pažymÄ , patvirtinančiÄ , kad jos pagimdyti vaikai (vienas iÅ¡ vaikų) buvo globojami (rÅ«pinami) kÅ«dikių namuose ar kitose globos, auklėjimo ar slaugos įstaigose dėl jos sveikatos bÅ«klės, neleidžiančios jai atlikti savo pareigų, arba dėl jų sveikatos bÅ«klės, reikalingos specialiosios specialistų priežiÅ«ros ir (ar) pagalbos.Skundžiamame raÅ¡te nurodoma minėta informacija ir pareiÅ¡kėja informuota, kad, pateikus sveikatos priežiÅ«ros įstaigų iÅ¡duotÄ pažymÄ Socialinės paramos skyriui, praÅ¡ymas skirti Lietuvos Respublikos antrojo laipsnio valstybinę pensijÄ , bus svarstomas kartotinai.Atsakovas pažymi, kad pareiÅ¡kėja nepateikia jokių duomenų, jog tokius dokumentus bÅ«tų pateikusi, todėl nėra teisinio pagrindo iÅ¡ naujo nagrinėti jos praÅ¡ymÄ .Priimant skundžiamÄ raÅ¡tÄ , buvo vertinamos aplinkybės dėl įvaikintosios V.

R. sveikatos bÅ«klės, į kÄ buvo atkreipęs dėmesį Vilniaus apygardos administracinis teismas. Skundžiamame raÅ¡te glaustai nurodoma, kad „Socialinės paramos skyrius kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl papildomos informacijos apie įvaikintos dukros V. R. sveikatos bÅ«klę, jos priežiÅ«rÄ gyvenant <...> Å¡eimoje”. Pabrėžia, jog iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nusiÅ¡alino nuo dukters priežiÅ«ros ir rÅ«pinimosi, padaryta remiantis Vaiko teisių apsaugos skyriaus pateikta informacija.

Atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-296-494/2014 yra įsiteisėjęs ir galiojantis, atsakovas laiko, kad N. R. elgesys neatitinka visuomenės pripažintų elgesio normų, kaip tai numato Nuostatų 26.3. p. ir ji nėra tinkamas subjektas antrojo laipsnio valstybinei pensijai gauti. Å iuo atveju įstatymas nenumato galimybės iÅ¡skirti įvaikintus vaikus iÅ¡ kitų pagimdytų ir auginamų vaikų bei neatleidžia nuo pareigos juos auginti ir auklėti dorais valstybės piliečiais.Atsakovas tvirtina, jog iÅ¡samiai pakartotinai iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos kreipimÄ si dėl Lietuvos Respublikos antrojo laipsnio valstybinės pensijos skyrimo, atsižvelgęs į visas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-03-22 sprendime nurodytas pastabas.

Mano, jog nepaaiÅ¡kėjus naujų aplinkybių, galinčių turėti įtakos pareiÅ¡kėjos teisei į valstybinę antrojo laipsnio pensijÄ Ä¯gyti, naikinti ginčijamÄ raÅ¡tÄ nėra jokio teisinio pagrindo.Å iuo atveju pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama panaikinti skundžiamÄ raÅ¡tÄ nenurodo jokių jo panaikinimo pagrindų. Teismas k o n s t a t u o j a : Nagrinėjamoje byloje ginčas kilęs dėl Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus 2017-05-25 raÅ¡to Nr. A51-33870/17(2.11.2.15-SR2.) (b. l.

8) teisėtumo ir pagrįstumo.Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017-03-22 sprendimu Nr. eI-1559-463/2017 nustatė, jog pareiÅ¡kėja 2016-05-18 kreipėsi į AdministracijÄ su praÅ¡ymu skirti antrojo laipsnio valstybinę pensijÄ , nes pagimdė ir iÅ¡augino bei gerai iÅ¡auklėjo 10 vaikų. Su praÅ¡ymu pateikė vaikų charakteristikas, biografijÄ .Administracija 2016-10-05 raÅ¡tu Nr. A51-74338/16(2.11.2.15-SR2) informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad ji neatitinka Nuostatų reikalavimų, kadangi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimu neterminuotai apribota motinos ir tėvo valdžia pareiÅ¡kėjos vaiko V.

R. atžvilgiu, kuriai nustatyta nuolatinė institucinė globa ir jos globėju paskirta VieÅ¡oji įtaiga Vaikų ir paauglių socialinis centras. Nurodė kad dėl Å¡ios priežasties Vilniaus miesto savivaldybės administracija neturi teisės teikti pasiÅ«lymo skirti pareiÅ¡kėjai Lietuvos Respublikos antrojo laipsnio valstybinę pensijÄ .Be to, minėtame sprendime konstatavo, jog atsakovė jokių papildomų duomenų dėl įvaikintos mergaitės atžvilgiu apribotos tėvų valdžios nerinko ir nevertino, o tik rėmėsi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 26 d. sprendimu.

Teismo vertinimu, atsakovas turėjo surinkti papildomÄ informacijÄ , kokios aplinkybės lėmė susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ ir įvertinti, ar nėra Nuostatų 29 punkte nustatytų iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ pareiÅ¡kėjÄ teikti Komisijai antrojo laipsnio valstybinei pensijai gauti. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų siÅ«lęs pareiÅ¡kėjai pateikti paaiÅ¡kinimus ar papildomus duomenis dėl susidariusios faktinės situacijos, kodėl buvo apribota tėvų valdžia.

PareiÅ¡kėja teigia, kad jai nebuvo atskleistos tikrosios aplinkybės dėl įvaikintos dukros sveikatos, elgesio sutrikimų. Å ių aplinkybių atsakovas netyrė. Jokių duomenų papildomai neiÅ¡sireikalavo. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas bÅ«tų rinkęs papildomÄ informacijÄ (prašęs iÅ¡ pareiÅ¡kėjos ar kitų institucijų), todėl neaiÅ¡ku, kuo remdamasi savivaldybės administracija 2016-09-16 raÅ¡tu kreipėsi į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Socialinio draudimo ir pensijų departamento Valstybinių pensijų skyrių dėl pateiktų dokumentų grÄ Å¾inimo, pati nustačiusi, jog pareiÅ¡kėja jau neatitinka Nuostatų reikalavimų.

Tokių aplinkybių nepaaiÅ¡kino ir atsakovės atstovė teismo posėdyje. Konstatuotina, kad atsakovas formaliai atliko savo pareigas, netinkamai iÅ¡tyrė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo aplinkybes ir pareiÅ¡kėjai nesudarė galimybės pateikti papildomos informacijos, kuria remiantis, atsakovė turi vertinti Nuostatų 29 punkto taikymo galimybę. Pažymėtina, kad Komisija nerenka papildomos informacijos, o remiasi savivaldybių administracijos pateiktais duomenimis. BÅ«tent atsakovui kyla pareiga surinkti ir pateikti reikiamÄ informacijÄ Komisijai (Nuostatų 33 punktas).

Taigi, atsakovui kyla pareiga surinkti visÄ bÅ«tina informacijÄ ir nesudaryti kliūčių pareiÅ¡kėjai siekti gauti antrojo laipsnio valstybinę pensijÄ . Ta aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja gyvena Vilniaus rajone, nėra kliÅ«tis atsakovui iÅ¡reikalauti bÅ«tinÄ medžiagÄ iÅ¡ institucijų, kurios tokiÄ informacijÄ turi. Teismo vertinimu, atsakovas nesilaikė administracinės procedÅ«ros, t. y. Administracija 2016-09-16 raÅ¡tu Nr. A51-68870/16(2.11.2.15-SR2) kreipėsi į Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Socialinio draudimo ir pensijų departamento Valstybinių pensijų skyrių, praÅ¡ydama grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjos pateiktus dokumentus, kuriuos 2016-09-29 raÅ¡tu jai grÄ Å¾ino, tačiau jokio sprendimo, užbaigiančio procedÅ«rÄ neteikti pareiÅ¡kėjos antrojo laipsnio valstybinei pensijai skirti, nepriėmė.

Darytina iÅ¡vada, kad savivaldybės administracija turėjo priimti sprendimÄ neteikti pareiÅ¡kėjos kandidatÅ«ros antrojo laipsnio valstybinei pensijai skirti ir panaikinti savivaldybės administracijos 2016-06-03 priimtÄ Ä¯sakymÄ Nr. A30-1624 teikti pareiÅ¡kėjÄ antrojo laipsnio valstybinei pensijai skirti, nurodant motyvus. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas netyrė ir nevertino faktinių aplinkybių, susijusių su tėvų valdžios apribojimu, taip pat netyrė aplinkybių dėl vaiko sveikatos, o rėmėsi tik Nuostatų 27.3 punktu bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014-05-26 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-296-494/2014, konstatavo, kad atsakovas, kaip vieÅ¡ojo administravimo subjektas, netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , neatliko objektyvaus ir visapusiÅ¡ko aplinkybių tyrimo, nesudarė galimybių pareiÅ¡kėjai pateikti paaiÅ¡kinimų, papildomų duomenų.

Be to, atsakovas pažeidė administracinę procedÅ«rÄ , t. y nebuvo priimtas sprendimas neteikti pareiÅ¡kėjos antrojo laipsnio valstybinei pensijai gauti. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas turi iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2016-05-18 praÅ¡ymÄ ir tinkamai įvertinti visas su įvaikintos dukros V. R. sveikatos bÅ«kle susijusias aplinkybes, surinkti papildomus duomenis ir, esant pagrindui spręsti dėl galimybės taikyti Nuostatų 29 punkte nustatytÄ iÅ¡imtį, bei laikantis Nuostatų reikalavimų įgyvendinti administracinę procedÅ«rÄ .Administracija 2015-05-25 raÅ¡tu Nr. A51-33870/17(2.11.2.15-SR2) nurodė, jog vykdydami Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-03-22 sprendimÄ , pakartotinai iÅ¡nagrinėjo           2016-05-18 praÅ¡ymÄ .

Informavo, jog Socialinės paramos skyrius kreipėsi į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl papildomos informacijos apie įvaikintos dukros V. R. sveikatos bÅ«klę, jos priežiÅ«rÄ . Susipažinus su patiekta informacija, darė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nusiÅ¡alino nuo dukters priežiÅ«ros ir rÅ«pinimosi. Nurodė, jog pateikus sveikatos priežiÅ«ros įstaigų iÅ¡duotÄ pažymÄ Socialinės paramos skyriui, kartotinai bus svarstomas praÅ¡ymas.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymima, kad dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo materialiųjų ir procesinių teisinių padarinių yra nurodomos Å¡ios įsiteisėjusio teismo sprendimo esminės savybės:

1) teismo sprendimo privalomumas;2) res judicata (lot. k. teismo galutinai išspręstas klausimas, t. y. draudimas pareikšti tapatų ieškinį) galia;

3) teismo sprendimo prejudicinė galia. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiÅ¡kia jo privalomumÄ dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta Administracinių bylų teisenos įstatymo 96 straipsnio 4 dalyje: sprendimui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių.

Tačiau tai netrukdo Å¡iems asmenims kreiptis į teismÄ dėl pažeistos ar ginčijamos teisės arba įstatymų saugomo intereso gynimo, jeigu toks ginčas įsiteisėjusiu teismo sprendimu nėra iÅ¡nagrinėtas ir iÅ¡spręstas. Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata savybė reiÅ¡kia, jog Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Materialieji sprendimo res judicata padariniai yra dvejopi. Pirma, Å¡alys nebegali pakartotinai reikÅ¡ti tapataus skundo, tai yra negatyvusis res judicata efektas; antra, sprendimas gali bÅ«ti reikalavimo pagrindas kitoje byloje – jis įgyja prejudicinę galiÄ , tai yra vadinamasis pozityvusis res judicata principo taikymo efektas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta teisės norma, kuria nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys, yra įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo prejudicinės galios iÅ¡raiÅ¡ka. AiÅ¡kinant teismo sprendimo prejudicinę galiÄ , formuluotinos tokios pagrindinės taisyklės: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose. (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017-09-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-696-415/2017).Visų pirma, pastebėtina, jog vienas iš pagrindinių administracinės procedūros trūkumų, nurodytų Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-03-22 sprendime Nr. eI-1559-463/2017, jog Administracija nepriėmė sprendimo neteikti pareiškėjos antrojo laipsnio valstybinei pensijai gauti. Pažymėtina, jog skundžiamu raštu atsakovė taip pat nepriėmė jokio aiškaus ir nedviprasmiško sprendimo.

IÅ¡ minėto raÅ¡to (nei iÅ¡ teisinio, nei iÅ¡ faktinio pagrindo) negalima suprasti ar atsakovė atsisakė pareiÅ¡kėjÄ teikti valstybinei pensijai gauti, ar sustabdė jos praÅ¡ymo nagrinėjimÄ , ar priėmė kitokio pobÅ«džio sprendimÄ . Taigi Å¡ioje dalyje nebuvo paÅ¡alinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-03-22 sprendimu nustatyti trÅ«kumai.Be to, teismas nurodė, jog Administracija turėjo: surinkti papildomÄ informacijÄ (i) kokios aplinkybės lėmė susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , ir įvertinti, (ii) ar nėra Nuostatų 29 punkte nustatytų iÅ¡imtinių aplinkybių); (iii) pasiÅ«lyti pareiÅ¡kėjai pateikti paaiÅ¡kinimus ar papildomus duomenis dėl susidariusios faktinės situacijos, kodėl buvo apribota tėvų valdžia.Byloje pateiktas Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus 2015-03-30 elektroninis praneÅ¡imas tarnybinės veiklos klausimais, kuris adresuotas Vaiko teisių apsaugos skyriui bei Administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2017-04-06 elektroninis praneÅ¡imas tarnybinės veiklos klausimais, kuriuo atsakoma į Administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus praneÅ¡imÄ .

Kaip minėta, teismas konstatavo, jog Administracija (atsakovas) turėjo surinkti papildomÄ informacijÄ . Taigi, Administracijos struktÅ«rinio padalinio gavimas iÅ¡ kito Administracijos struktÅ«rinio padalinio nėra papildomos informacijos surinkimas, kadangi tokiÄ informacijÄ Administracija (nepriklausomai nuo jos struktÅ«rinio padalinio) jau turėjo iki Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-03-22 sprendimo. Atitinkamai minėti elektroniniai praneÅ¡imai tarnybinės veiklos klausimai negali bÅ«ti laikomi, kad Administracija atliko kokius nors veiksmus, kuriais siekė surinkti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-03-22 sprendime nurodytÄ informacijÄ .

PrieÅ¡ingai, bylos duomenys patvirtina, jog Administracija turėjo tokiÄ informacijÄ , kuri jau įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta nepakankama.Be to, Administracija turėjo įvertinti ar nėra Nuostatų 29 punkte numatytos iÅ¡imties. Å ioje vietoje pastebėtina, jog skundžiamame raÅ¡te tiesiog pacituotas Nuostatų 29 punktas, tačiau jis visiÅ¡kai nesusietas su jokiomis faktinėmis aplinkybėmis. Taigi, toks įvertinimas visiÅ¡kai neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, kurie numato, jog individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis.Pažymėtina, jog Administracija nesutikdama su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-03-22 sprendimu, turėjo teisę jį apskųsti, tačiau Å¡ia teise nesinaudojo, todėl privalėjo jį vykdyti (teismo sprendimo privalomumo principas).

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog Administracija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-03-22 sprendime nustatytų administracinės procedÅ«ros trÅ«kumų nepaÅ¡alino (nesurinko papildomos informacijos kokios aplinkybės lėmė susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ , neįvertinto ar nėra Nuostatų 29 punkte nustatytų iÅ¡imtinių aplinkybių, nepasiÅ«lė pareiÅ¡kėjai pateikti paaiÅ¡kinimus ar papildomus duomenis dėl susidariusios faktinės situacijos, kodėl buvo apribota tėvų valdžia.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, jog Administracija netinkamai įvykdė Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017-03-22 sprendimÄ , netinkamai įvertino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , neatliko objektyvaus ir visapusiÅ¡ko aplinkybių tyrimo, nesudarė galimybių pareiÅ¡kėjai pateikti paaiÅ¡kinimų, papildomų duomenų. Atsakovė turi iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos 2016-05-18 praÅ¡ymÄ ir tinkamai įvertinti visas su įvaikintos dukros V. R. sveikatos bÅ«kle susijusias aplinkybes, surinkti papildomus duomenis ir, esant pagrindui, spręsti dėl galimybės taikyti Nuostatų 29 punkte nustatytÄ iÅ¡imtį, bei laikantis Nuostatų reikalavimų įgyvendinti administracinę procedÅ«rÄ .Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu proceso Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, teismas savo iniciatyva, gavęs iÅ¡ valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančios institucijos duomenis apie apskaičiuotas teisinės pagalbos iÅ¡laidas, iÅ¡sprendžia valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei klausimÄ , mutatis mutandis taikydamas Å¡io įstatymo 40 ir 41 straipsnių nuostatas, reglamentuojančias iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl iÅ¡laidų atlyginimo suinteresuota Å¡alis teismui pateikia praÅ¡ymÄ raÅ¡tu su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu.Byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 2017-07-05 pažyma Nr. (2.16)NTP-7-7991, kurioje nurodyta, jog valstybės naudai priteistina 144,75 Eur suma ir 2017-10-13 pažyma Nr. (2.16)NTP-7-9967, kurioje nurodyta, jog valstybės naudai priteistina 184,46 Eur. IÅ¡ minėtų pažymų negalima tiksliai nustatyto už kokius procesinius veiksmus minėtos iÅ¡laidos patirtos (procesiniai veiksmai nedetalizuoti), taip pat, nėra aiÅ¡ku bendra bylinėjimosi iÅ¡laidų suma.

Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas pripažinti, jog praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas nėra tinkamai pagrįstas, todėl jis paliktinas nenagrinėtu. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog Å¡is sprendimas neužkerta kelio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančiai institucijai ne vėliau kaip per keturiolika kalendorinių dienų nuo Å¡io sprendimo įsiteisėjimo pateikti teismui tinkamai pagrįstÄ praÅ¡ymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo valstybei.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 2 punktais, 132 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos N. R. skundÄ tenkinti.Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinės paramos skyriaus 2017-05-25 raÅ¡tÄ Nr. A51-33870/17(2.11.2.15-SR2.).Ä®pareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administracijÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjos       2016-05-18 praÅ¡ymÄ .PraÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas palikti nenagrinėtu.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                 Jolanta Malijauskienė              Rūta Miliuvienė Henrikas Sadauskas