45894f4f-eefa-491f-acc4-8850da406db9 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-6215-639/2012           KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S)           N U T A R T I S          2012 m. balandžio 6 d.          Klaipėda                                                                 Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, susipažinęs su V. V. ieškiniu atsakovui AB bankui „DnB“, dėl vienašališko kreditavimo sutarties nutraukimo, susitarimų dėl kreditavimo sutarties pakeitimų pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė :

          ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ ir nurodė, kad 2007 m. spalio 12 d. su atsakovu AB banku „DnB" sudarė kreditavimo sutartį Nr. 2300-2007-28351, pagal kuriÄ jam (ieÅ¡kovui) buvo suteiktas 246 177, 02 eurų kreditas gyvenamajam namui, adresu (duomenys neskelbtini) statyti. Kredito grÄ Å¾inimo terminas, nurodytas sutartyje - 2047 m. spalio 31 d. Prievolės kreditoriui įvykdymas buvo užtikrintas įkeitimo lakÅ¡tu Nr. 03220070015221, kuriuo įkeista nuomos teisė į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), valdomÄ V.

V. valstybinės žemės nuomos teisėmis. Taip pat hipotekos lakÅ¡tais buvo įkeistas nekilnojamasis turtas: pavėsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pavėsinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statomas gyvenamasis namas, esantys (duomenys neskelbtini). Kredito sutarties sÄ lygos buvo pakeistos: 2007 m. spalio 12 d. ir buvo sudarytas susitarimas Nr. 2300-2007-28351/1, kuriuo kredito suma padidinta nuo 221559,31 eurų iki 225604,39 eurų, papildomai Å¡iuo susitarimu suteikiant 4045,08 eurų kredito dalį. Taip pat susitarimu pakeistas galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas: 221559,31 eurų kredito dalies grÄ Å¾inimo terminas numatytas 2032 m. rugsėjo 30 d.; 4045,08 eurų kredito dalies grÄ Å¾inimo terminas nurodytas 2012 m. gruodžio 26 d. susitarimu nustatyta, kad nuo susitarimo sudarymo dienos iki 2010 m. gegužės mėn. paskutinės dienos Kredito gavėjui už gautÄ kreditÄ nustatoma 3,33 procentų metinės palÅ«kanos.

Suėjus Å¡iam terminui palÅ«kanų norma keičiama prie palÅ«kanų bazės pridedant nustatytÄ banko marÅ¾Ä . Banko maržos dydis nuo 2010 gegužės mėn. paskutinės dienos iki 2012 m. gegužės 31 d. yra 3,83 proc. Suėjus Å¡iam terminui banko marža gali bÅ«ti keičiama ir toliau keičiama periodiÅ¡kai kas dvejus metus atitinkamų banko maržos keitimo metų birželio mėn. l dienÄ . Taip pat susitarime padaryti pakeitimai dėl hipoteka įkeičiamo turto: nustatyta, kad hipotekos lakÅ¡tais įkeičiamas nekilnojamasis turtas: butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), priklausantys V.

V..2009 m. gruodžio 14 d. buvo sudarytas susitarimas Nr 2300-2007-28351/2. Susitarimu šalys susitarė baigti hipoteka įkeisto turto, nurodyto Sutarties specialiosios dalies 10.1 k 10.2 p. (pavėsinės, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini); Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, ir sutarties specialiosios dalies 10. l ir 10.2 p. laikomi netekusiais galios.2010 m. rugsėjo 27 d. Bankas vienašališkai nutraukė sutartį ir 2010 m. gruodžio 28 d. pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi į Hipotekos skyrių prie Klaipėdos m. apylinkės teismo su prašymu išieškoti iš skolininko V.

V. 233753,43 eurų skolÄ bei 133 litų žyminį mokestį iÅ¡ Bankui įkeisto Hipotekos lakÅ¡tu, kurio identifikavimo kodas 03/1/2009/0006336, nekilnojamojo turto objektų.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 spalio 8 d. nutartimi Nr. 444-1 N/2010 tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo įkeistus daiktus: butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įspėjo skolininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių.Kreditorius 2010 m. gruodžio 28 d.

įteikė Hipotekos skyriui prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo pakartotinį pareiÅ¡kimÄ dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi tenkino ir nutarė už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistus butus, nuosavybės teise priklausančius V. V..IeÅ¡kovas nurodė, kad su vienaÅ¡aliÅ¡ku kreditavimo sutarties nutraukimu nesutinka, kadangi jis atliktas neteisėtai, buvo pažeisti ieÅ¡kovo, kaip vartotojo teisėti interesai, be to atsakovas pasinaudodamas ekonominiu spaudimu privertė sudaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį: 2300-2007-28351/1 dalyje.Dėl iÅ¡dėstyto ieÅ¡kovas prašė pripažinti atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kreditavimo sutarties Nr.  2300-2007-28351 su vėlesniais pakeitimais nutraukimÄ neteisėtu; pripažinti 2007 m. spalio 12 d. susitarimo Nr. 2300-2007-28351/1 dėl kreditavimo sutarties Nr. 2300-2007-28351 pakeitimo 1.4 ir 4 punktÄ punkte galiojančiais; taip pat prašė priteisti ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Be to prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemonės - vykdomosios bylos Nr. 0004/11/01095 sustabdymÄ . IeÅ¡kinys atsisakytinas priimti ( LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. ).IeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti atsakovo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ kreditavimo sutarties su vėlesniais pakeitimais nutraukimÄ neteisėtu, kadangi ieÅ¡kovo teigimu sutarties nutraukimas buvo atliktas neteisėtai, buvo pažeisti ieÅ¡kovo, kaip vartotojo teisėti interesai, be to atsakovas pasinaudodamas ekonominiu spaudimu privertė sudaryti ekonomiÅ¡kai nenaudingÄ sandorį.

Taigi ieÅ¡kovas praÅ¡o modifikuoti (nutrauktÄ ) kredito sutartį. Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio ir prie jo pateiktų priedų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010 spalio 8 d. nutartimi Nr. 444-1 N/2010 tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir areÅ¡tavo įkeistus daiktus: butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), butÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įspėjo skolininkÄ , kad negrÄ Å¾inus skolos per vienÄ mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeisti daiktai bus parduoti iÅ¡ varžytinių.

Teismas motyvuojančioje nutarties dalyje pažymėjo, kad sutarties 43 punkte Å¡alys susitarė, kad esant sutarties nutraukimo pagrindams (46 sutarties punktas) bankas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai, nesikreipiant į teismÄ , prieÅ¡ 10 dienų iÅ¡siųsdamas kredito gavėjui raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ , nutraukti sutartį. Taip pat teismas pažymėjo, kad skolininkas nesilaikė sutartyje numatytų sÄ lygų ir nurodytų tarpinių prievolės įvykdymo terminų. Tas pats teismas 2011 m. sausio 10 d. nutartimi tenkino kreditoriaus praÅ¡ymÄ ir nutarė už skolÄ parduoti iÅ¡ varžytinių įkeistus butus, nuosavybės teise priklausančius V.

V.. Paminėtos nutartys (sprendimai) yra įsiteisėję ir vykdomi vykdomojoje byloje Nr. 0004/11/01095. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pažymėjo, kad teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus. Å i taisyklė taikytina ir ypatingajai teisenai, todėl hipotekos teisėjas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sÄ lygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo (pavyzdžiui, sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ nustatančios sÄ lygos), yra sÄ Å¾iningos (CK 6.188 straipsnis).

Taip pat nurodė, kad atlikdamas kreditoriaus pareiÅ¡kime nurodytų reikÅ¡mingų teisės taikymui aplinkybių ir pateiktų dokumentų tyrimÄ hipotekos teisėjas nusprendžia dėl teisinio pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo. Kai kreditorius praÅ¡o pradėti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ hipoteka įkeisto turto (CK 4.192 straipsnis, CPK 558 straipsnis) prieÅ¡ terminÄ nutraukus kreditavimo sutartį, jis turi pateikti įrodymus, o hipotekos teisėjas - patikrinti, ar sutartis nutraukta laikantis sutartyje ar įstatyme nustatytos tvarkos.

Tais atvejais, kai sutarties sÄ lygos, nustatančios kreditoriaus teisės nutraukti sutartį dėl termino praleidimo įgyvendinimo pagrindus ir tvarkÄ , pripažįstamos nesÄ Å¾iningomis, hipotekos teisėjas privalo atsižvelgti į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , spręsdamas klausimÄ dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo pagrindų. Taip pat teismas nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad nurodytos teismų praktikos nuostatos negali bÅ«ti suprantamos kaip paneigiančios hipotekos bylų, kaip teismo veiklos vykdant teisingumÄ , esmę ir hipotekos teisėjo vaidmenį apribojančios tik formalių veiksmų atlikimu.

Hipotekos bylÄ nagrinėjantis teisėjas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, turi pareigÄ ir teisę veikti ex officio, kai to reikalauja vieÅ¡ojo intereso apsauga. Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai nepriklausomai nuo to, kokioje teisminėje procedÅ«roje teisėjas priima su tokių sÄ lygų vertinimu susijusius procesinius sprendimus. IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad Å¡i taisyklė taikytina ir ypatingajai teisenai, todėl hipotekos teisėjas, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, pagal pateiktus dokumentus nustatęs, jog pagrindinė ir (ar) hipotekos sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo, ex officio privalo vertinti, ar sutarčių sÄ lygos, kuriomis grindžiamas kreditoriaus reikalavimas dėl atitinkamo hipotekos teisėjo atliekamo veiksmo (nagrinėjamoje byloje – sutarties nutraukimo pagrindus ir tvarkÄ nustatančios sÄ lygos), yra sÄ Å¾iningos (CK 6.188 straipsnis). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. birželio mėn. 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011). Taigi ieÅ¡kovo ginčijamų kredito sutarčių nutraukimo pagrįstumÄ patikrino Klaipėdos miesto apylinkės teismo hipotekos teisėja priimdama paminėtas nutartys.

Jai ieÅ¡kovas mano, kad hipotekos teisėja, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«ras, pagal kreditoriaus pateiktus dokumentus netinkamai įvertino sutarčių sÄ lygas, kuriomis buvo grindžiamas kreditoriaus reikalavimas, turėjo ir privalėjo ginčyti hipotekos teisėjos priimtÄ nutartį. Tačiau to jis nedarė. Kaip minėta hipotekos teisėjo veiksmai (nutartys) taip pat yra teisingumo vykdymo aktai. Minėtomis nutartimis teisėja nekonstatavo, kad Å¡iuo ieÅ¡kiniu ginčijamos sutarties sÄ lygos yra nesÄ Å¾iningos bei prieÅ¡tarauja teisingumo ir protingumo principams ir pan.

Å iuo atveju galioja bendras teisės principas Bis de eadem re agi non potest (Niekas negali daugiau nei kartÄ teisiÅ¡kai nagrinėti tÄ pačiÄ problemÄ ). Net jei teismas imtųsi nagrinėti šį ieÅ¡kinį ir jį patenkintų pilna apimtimi, liktų galioti minėtos hipotekos teisėjos nutartys (teismo sprendimai), pagal kuriuos vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas. Pagal CK 6.221 straipsnio 1 dalį sutarties nutraukimas atleidžia abi Å¡alis nuo sutarties vykdymo. Todėl Å¡iuo metu V. V. ir AB banko „DnB“ tarpusavio teises ir pareigas nustato ne kredito sutartis (kuri yra nutraukta) bet paminėti teismo sprendimai (hipotekos teisėjos nutartis). Taigi, Klaipėdos miesto apylinkės teismas, ieÅ¡kovo ginčijamos kredito sutarties nutraukimo pagrįstumÄ jau, jau iÅ¡nagrinėjo, todėl ieÅ¡kovas negali kreiptis į kitÄ teismÄ , dėl to paties ginčo.

LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. nustato, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį jei yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Dėl nurodytų motyvų ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys atsisakytinas priimti ( LR CPK 137 str. 2 d. 4 p. ).Kadangi ieÅ¡kinį atsisakyta priimti ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾intinas ( CPK 87 str. 1 d. 3 p. ). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 137 str. 2 d. 4 p., 290-291 str., teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovo V.

V. ieÅ¡kinį atsakovui AB bankui „DnB“, atsisakyti priimti ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui, kartu su pridėtais dokumentais.Ä®siteisėjus nutarčiai grÄ Å¾inti iÅ¡ valstybės biudžeto ieÅ¡kovui V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) jo 2012-04-03 d. sumokėta penkių Å¡imtų (500,00 Lt) litų žyminį mokestį (2012-04-03 mokėjimo nurodymas Swedbank ).  Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                               Saulius Zajarskas