45883bb5-aa79-4b85-aedf-70ddeb341d1c · Marijampolės apylinkės teismas

NUTARTISCivilinė byla Nr. e2YT-5-630/2017Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16559-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19(S) ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S 2017 m. gruodžio 18 d.Šakiai Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Jurgitai Leškevičienei, dalyvaujant pareiškėjai I. B., jos atstovei advokato padėjėjai I. J.,suinteresuotojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, K. S. atstovei advokato padėjėjai J. J., suinteresuotajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, M.

S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. B. pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo bei suinteresuotųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, M. S. ir K. S. pareiÅ¡kimus dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuotaisiais asmenimis byloje esant M. S., K. S., Valstybės įmonei Turto bankui, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å akių skyriui ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas             n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja I. B. 2016 m. rugsėjo 5 d. pateikė patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, kuriame teismo praÅ¡o atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam po V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties, priimti. PareiÅ¡kime nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) V. S. ir pareiÅ¡kėja I. B. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure sudarė santuokÄ , (duomenys neskelbtini) susilaukė dukters M. S.. PareiÅ¡kėjai žinoma, kad V.

S. turi dukrÄ K. S., kuri yra gimusi (duomenys neskelbtini) ir Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja su K. S. jokių ryÅ¡ių nepalaiko. (duomenys neskelbtini) mirė V. S., mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). 2016 m. kovo mėnesio pradžioje pareiÅ¡kėja kreipėsi į Kauno miesto 6-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo, atsiradusio po jos sutuoktinio V. S. mirties, priėmimo. Minėtame notarų biure jai buvo paaiÅ¡kinta, kad į notarÄ reikia kreiptis praėjus trims mėnesiams po asmens mirties. 2016 m. gegužės 23 d. ji vėl nuvyko į Kauno miesto 6-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo.

Tuomet jai buvo paaiÅ¡kinta, jog terminas palikimui priimti yra praleistas ir terminÄ atnaujinti gali tik teismas. 2016 m. gegužės 26 d. ji su advokate K. L. sudarė teisinių paslaugų sutartį dėl dokumentų parengimo. 2016 m. gegužės 30 d. advokatė K. L. kreipėsi į Kauno miesto 6-Ä jį notarų biurÄ , Valstybės įmonę „Regitra“ ir Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto ir gyventojų registrÄ su praÅ¡ymais dėl informacijos pateikimo ir 2016 m. rugpjūčio 11 d. buvo pateiktas pradinis pareiÅ¡kimas teismui.

PareiÅ¡kėjos veiksmuose nebuvo aplaidumo, nerÅ«pestingumo ar tyčios nepriimti palikimo, o procesinį terminÄ ji praleido dėl žinių stokos, teisinio neiÅ¡prusimo. PraÅ¡o atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti, nes ji nuo palikimo atsiradimo pradžios savo aktyviais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti palikimÄ , tačiau dėl susiklosčiusių individualių aplinkybių savo valios neįgyvendino. Jos aktyvÅ«s veiksmai po sutuoktinio mirties, tai yra kreipimasis į notarÄ , vėliau į advokatÄ iÅ¡kart praėjus trims mėnesiams po sutuoktinio mirties, tik įrodo faktÄ , kad ji visuomet norėjo ir siekė priimti palikimÄ , atsiradusį po sutuoktinio V.

S. mirties. Ji nežinojo ir nesuprato notaro padėjėjo aiÅ¡kinimo apie palikimo priėmimo terminÄ . Notaro padėjėjas galimai netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino arba suteikė klaidingÄ informacijÄ , dėl ko ji negalėjo tinkamai iÅ¡reikÅ¡ti savo valios palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio V. S. mirties, priimti.PareiÅ¡kėja I. B. teismo posėdžio metu palaikė savo pareiÅ¡kimÄ ir neprieÅ¡taravo suinteresuotųjų asmenų M. S. ir K. S. pareiÅ¡kimams dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo (2017 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 04 min. 56 sek.

– 05 min. 13 sek.). I. B. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad praėjus kelioms savaitėms po jos sutuoktinio V. S. mirties ji nuėjo į notarų biurÄ paraÅ¡yti praÅ¡ymÄ dėl palikimo, atsiradusio po V. S. mirties, priėmimo. Notarų biure jai pasakė, jog ji turi kreiptis po trijų mėnesių. Likus porai dienų iki trijų mėnesių termino pabaigos ji paskambino į notarų biurÄ ir jai pasakė, kad ji praÅ¡ymÄ dėl palikimo, atsiradusio po V. S. mirties, priėmimo turėjo paraÅ¡yti per tris mėnesius, tai yra iki 2017 m. gegužės 21 d., kad tai dabar padaryti yra jau per vėlu ir nurodė jai kreiptis į teismÄ . 2017 m. gegužės 26 d. ji kreipėsi į advokatÄ dėl dokumentų teismui parengimo.

Ji su dukra M. S. susitarė, jog ji kreipsis į notarÄ , kad sužinoti, kokie dokumentai yra reikalingi norint jai ir jos dukrai M. S. priimti palikimÄ , atsiradusį po V. S. mirties (2017 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 07 min. 35 sek. – 13 min. 40 sek.). Suinteresuotasis asmuo K. S. 2017 m. sausio 16 d. teismui pateikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ , kuriuo teismo praÅ¡o atnaujinti K. S. palikimo, kuris atsirado po jos tėvo V. S. mirties, priėmimo terminÄ , I. B. pateiktus paveldėjimo priėmimo termino reikalavimus patenkinti kartu su K.

S. ir nustatyti visų paveldėtojų dalis turte. K. S. pateiktame pareiÅ¡kime nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė jos tėvas V. S.. Po jo mirties liko palikimas, kuris susideda iÅ¡ transporto priemonių bei aktyviųjų banko sÄ skaitų. Ji pagal įstatymÄ yra pirmos eilės įpėdinė po V. S. mirties ir turi teisę į nustatytÄ Ä¯statymų dalį paveldimame turte. Per nustatytÄ trijų mėnesių laikotarpį ji nepriėmė palikimo dėl pagrįstų priežasčių, tai yra todėl, kad nuo 1994 m. ji gyvena (duomenys neskelbtini), nepalaikydavo pastovių santykių su V.

S. ir I. B., dėl to nežinojo ir negalėjo žinoti apie V. S. mirtį ir apie palikimo atsiradimÄ . Be jos pirmos eilės įpėdiniai yra sutuoktinė I. B. ir duktė M. S.. Ji sutinka, kad I. B. praleido palikimo priėmimo terminÄ dėl pagrįstų priežasčių, tai yra dėl teisinio neraÅ¡tingumo ir neteisingo notaro paaiÅ¡kinimo supratimo. Suinteresuotojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, K. S. atstovė advokato padėjėja J. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad K. S. palaiko savo pareiÅ¡kimÄ , neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjai I.

B. bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui, atsiradusiam po V. S. mirties, priimti, ir prieÅ¡tarauja, kad Å¡is terminas bÅ«tų atnaujintas suinteresuotajam asmeniui M. S., kadangi minėtÄ terminÄ M. S. praleido dėl nepateisinamų priežasčių (2017 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio garso   įraÅ¡as: 05 min. 47 sek. – 06 min. 05 sek.). K. S. atstovė advokato padėjėja J. J. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad K. S. yra V. S. dukra, kuri nuo vienuolikos metų negyvena Lietuvoje. 1995 m.

K. S. su mama išvyko į (duomenys neskelbtini) ir nustojo bendrauti su savo tėvu. Bendravimas su tėvu nutrūko ne dėl jos kaltės, o dėl to, kad tėvas su ja nenorėjo bendrauti. K. S. sulaukusi pilnametystės bandė susisiekti su tėvu ir artimais giminaičiais, bendravo su tėvo mama, tačiau tėvo mamai mirus visi kontaktai nutrūko. Apie savo tėvo mirtį ji sužinojo iš savo sesers M. S., kuri su ja susisiekė internetu, jau praėjus trijų mėnesių palikimui priimti terminui. Apie tai, kad po tėvo mirties liko palikimas ji sužinojo, tik gavusi iš teismo procesinius dokumentus. 2016 m. gruodžio mėnesį K.

S. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Galimybės anksčiau kreiptis į teismÄ ji neturėjo, kadangi nežinojo apie tėvo mirtį ir Lietuvos Respublikos įstatymų, reglamentuojančių palikimo priėmimÄ . Rusijoje palikimÄ galima priimti per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sužinojimo apie palikimÄ dienos (2017 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 17 min. 20 sek. – 19 min. 33 sek.). M. S. apie V. S. mirtį bei po jo mirties atsiradusį palikimÄ sužinojo V.

S. mirties dienÄ , tačiau į notarÄ dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius nesikreipė, o į teismÄ kreipėsi praėjus aÅ¡tuoniolikai mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos. M. S. yra pilnametė ir turėjo galimybę pati gauti visÄ informacijÄ iÅ¡ notarų biuro, tačiau į notarÄ nesikreipė, noro priimti palikimÄ neiÅ¡reiÅ¡kė jokiais aktyviais veiksmais, todėl suinteresuotojo asmens M. S. pareiÅ¡kimÄ parÅ¡o atmesti (2017 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 19 min. 44 sek.

– 21 min. 00 sek.).Suinteresuotasis asmuo M. S. 2017 m. birželio 14 d. teismui pateikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, kuriuo teismo praÅ¡o atnaujinti M. S. terminÄ priimti palikimui, atsiradusiam po jos tėvo V. S. mirties. PareiÅ¡kime nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) jos tėvai, V. S. ir I. B. Kauno miesto civilinės metrikacijos biure sudarė santuokÄ . Jos tėvas V. S. turėjo dvi dukras: jÄ , M. S., ir K. S., kuri Å¡iuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) V.

S. mirė. Jam mirus ji mokėsi ir dirbo, todėl stokojo laisvo laiko. Kadangi jÄ ir jos mamÄ I. B. sieja artimas ryÅ¡is ir jos viena kita visiÅ¡kai pasitiki, jos susitarė, kad dėl palikimo priėmimo į notarÄ kreipsis mama, sužinos, kokius dokumentus reikia pateikti ir kokius veiksmus atlikti, o tuomet abi nuvyks pas notarÄ priimti palikimo. 2016 m. kovo mėnesio pradžioje I. B. kreipėsi į Kauno miesto 6-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo, atsiradusio po V. S. mirties, priėmimo. Minėtame notarų biure I.

B. buvo paaiÅ¡kinta, kad į notarÄ reikia kreiptis praėjus trims mėnesiams po asmens mirties. 2016 m. gegužės 23 d. I. B. vėl nuvyko į Kauno miesto 6-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo. Tuomet jai buvo paaiÅ¡kinta, jog terminas palikimui priimti yra praleistas, o jį atnaujinti gali tik teismas. 2016 m. gegužės 26 d. I. B. ir advokatė K. L. sudarė teisinių paslaugų sutartį parengti dokumentus dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. Palikimo, atsiradusio po tėvo mirties, nepriėmė ne dėl savo kaltų veiksmų, o dėl jauno amžiaus, bÅ«tinų žinių stokos.

Ji ir jos mama buvo atidžios, sÄ Å¾iningos ir siekė savo teises įgyvendinti rÅ«pestingai ir atidžiai. Jos manymu, atsižvelgtina ir į tai, kad praleisto termino trukmė nėra nepateisinamai didelė, jog bÅ«tų pagrindas atsisakyti atnaujinti praleistÄ terminÄ , vertinant termino pratęsimo galimybę civilinių teisinių santykių stabilumo užtikrinimo aspektu. Terminas buvo praleistas dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių, kurios sutrukdė jai atlikti įstatymo nustatytus palikimo priėmimo veiksmus.

Nei vienas įpėdinis, turintis teisę priimti palikimÄ po jos tėvo mirties, nustatytu terminu nepateikė praÅ¡ymo dėl palikimo priėmimo, todėl atnaujinus terminÄ palikimui priimti, nebus pažeista įpėdinių teisėtų interesų pusiausvyra.Suinteresuotasis asmuo M. S. teismo posėdžio metu neprieÅ¡taravo, jog pareiÅ¡kėjai I. B. ir suinteresuotajam asmeniui K. S. bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui, atsiradusiam po V. S. mirties, priimti (2017 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 05 min. 13 sek.

– 05 min. 28 sek.). M. S. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ji ir jos mama I. B. susitarė, jog I. B. kreipsis į notarÄ ir sužinos, kokie dokumentai yra reikalingi norint joms priimti palikimÄ , kadangi tuo metu ji dėl darbo ir mokslų buvo užimta. Notarų biure I. B. buvo pasakyta, jog jai kartu su M. S. į notarų biurÄ reikia atvykti po trijų mėnesių. Likus savaitei iki trijų mėnesių termino pabaigos ji paskambino į notarų biurÄ užsiregistruoti ir jai pasakė, jog byla nėra užvesta.

Tuomet ji pasakė savo mamai, kad ji paskambintų į notarų biurÄ ir užsiregistruotų. Mamai paskambinus buvo pasakyta, jog jos nepriims, kadangi notarė iÅ¡eina atostogauti ir, kad praleistÄ terminÄ galima atnaujinti tik kreipiantis į teismÄ Ä® teismÄ kreipėsi jos mama, nes tarp jų nėra jokio ginčo, tik vėliau teismo posėdžio metu iÅ¡aiÅ¡kinus, jog praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas tik pagal įpėdinio praÅ¡ymÄ , ji pateikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ (2017 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 14 min. 30 sek.

– 15 min. 41 sek.). Suinteresuotasis asmuo Valstybės įmonė Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad, pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimai, pareikÅ¡ti civilinėje byloje Nr. e2YT-5-630/2017 galėtų bÅ«ti patenkinti tik tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus Å¡ioje byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas tenkinti pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimus jame nurodytais motyvais. Valstybės įmonė Turto bankas teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimus dėl palikimo priėmimo termino atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, valstybės įmonės Turto banko atstovui nedalyvaujant.

Suinteresuotasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytos priežastys yra svarbios, todėl dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo neprieÅ¡tarauja ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui nedalyvaujant.Suinteresuotasis asmuo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å akių skyrius pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, kad neprieÅ¡tarauja pareiÅ¡kėjų pateiktiems pareiÅ¡kimams ir pažymėjo, kad, teismui konstatavus, jog pareiÅ¡kimuose iÅ¡dėstyti argumentai yra laikytini pakankamai pagrįstais atnaujinti terminÄ palikimui, atsiradusiam (duomenys neskelbtini), mirus V.

S., priimti, neprieÅ¡taraus teismo sprendimui tenkinti pareiÅ¡kimÄ . Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å akių skyrius teismo praÅ¡o sprendimÄ priimti savo nuožiÅ«ra ir bylÄ nagrinėti nedalyvaujant jo atstovui.Suinteresuotieji asmenys Valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos Å akių skyrius ir suinteresuotasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, K.

S. teismo posėdžiuose nedalyvavo, todėl byla iÅ¡nagrinėta jiems nedalyvaujant.PareiÅ¡kėjos I. B. pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ir suinteresuotųjų asmenų, pareiÅ¡kusių savarankiÅ¡kus reikalavimus, M. S. ir K. S. pareiÅ¡kimai dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo tenkintini visiÅ¡kai. Byloje nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure sudarė santuokÄ , santuokos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) I.

B. ir V. S. susilaukė dukters M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) V. S. mirė, mirties liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pareiÅ¡kėjos ir suinteresuotojo asmens M. S. paaiÅ¡kinimų nustatyta, jog M. S. ir jos mama I. B. susitarė, jog I. B. kreipsis į notarÄ ir sužinos, kokie dokumentai yra reikalingi norint joms priimti palikimÄ , kadangi tuo metu M. S. dėl darbo ir mokslų buvo užimta, o po to jos abi kreipsis į notarÄ dėl palikimo priėmimo. 2016 m. kovo mėnesio pradžioje I.

B. kreipėsi į Kauno miesto 6-Ä jį notarų biurÄ dėl palikimo, atsiradusio po jos sutuoktinio V. S. mirties, priėmimo. PareiÅ¡kėja I. B. suprato, kad į notarÄ reikia kreiptis praėjus trims mėnesiams po asmens mirties. Likus porai dienų iki trijų mėnesių termino pabaigos M. S. paskambino į notarų biurÄ ir jai pasakė, kad praÅ¡ymÄ dėl palikimo priėmimo reikėjo pateikti per tris mėnesius, o dabar notarė iÅ¡eina atostogų ir jų nepriims, todėl reikės kreiptis į teismÄ . 2016 m. gegužės 26 d.

I. B. ir advokatė K. L. sudarė teisinių paslaugų sutartį parengti dokumentus dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo. 2016 m. gegužės 30 d. advokatė K. L. kreipėsi į Kauno miesto 6-Ä jį notarų biurÄ , Valstybės įmonę „Regitra“ ir Valstybės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto ir gyventojų registrÄ su praÅ¡ymais dėl informacijos pateikimo. 2016 m. gegužės 31 d. Kauno miesto 6-ojo notarų biuro notaras Å . R. pateikė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad Kauno miesto 6-ajame notarų biure po V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjimo byla iki 2016 m. gegužės 31 d. nėra užvesta. 2016 m. gegužės 31 d. Valstybės įmonė „Regitra“ pateikė pažymÄ , kurioje nurodė, jog V. S. vardu yra įregistruotos Å¡ios transporto priemonės: „Toyota Yaris“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), ir „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini). 2016 m. birželio 8 d. Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas pateikė informacijÄ , kurioje nurodė, kad Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2016 m. gegužės 31 d. duomenimis, V.

S. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi. 2016 m. birželio 20 d. advokatė K. L. kreipėsi į AB DNB bankÄ su praÅ¡ymu dėl informacijos pateikimo. 2016 m. liepos 14 d. iÅ¡ AB DNB banko gautas atsakymas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad V. S. turi aktyvias banko sÄ skaitas: Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke bei pažymėta, kad V. S. nėra sudaręs terminuotų indėlių, vertybinių popierių ar kitokių sutarčių AB DNB banke. 2016 m. birželio 14 d.

Valstybės įmonės Registrų centro Gyventojų registro pažymoje apie asmens duomenis   Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad V. S. vaikai yra K. S., gimusi (duomenys neskelbtini), ir M. S., gimusi (duomenys neskelbtini). K. S. yra Rusijos Federacijos pilietė, nuo 1994 m. gyvenanti (duomenys neskelbtini). Šiuo metu K. S. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). I. B. su K. S. jokių ryšių nepalaiko. Iš suinteresuotojo asmens K. S. atstovės paaiškinimų nustatyta, jog K. S. apie savo tėvo mirtį sužinojo 2016 m. birželio 3 d. iš savo sesers M.

S., kuri su ja susisiekė internetu. Apie tai, kad po tėvo mirties liko palikimas K. S. sužinojo tik gavusi iÅ¡ teismo procesinius dokumentus.Bylų nagrinėjimÄ ypatingosios teisenos tvarka reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) V dalis, į kuriÄ patenka ir XXXVIII skyriaus normos, nustatančios bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimo ypatumus. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad į Å¡iame skyriuje nagrinėjamų bylų sÄ raÅ¡Ä patenka ir pareiÅ¡kimai dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino palikimui priimti atnaujinimo CK 5.57 straipsnio 1 dalies pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010).

CPK 578 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo iÅ¡sprendžiamas teismo nutartimi, o 2 dalyje nurodyta, kad dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas. Pagal bendrÄ jÄ taisyklę ypatingoji teisena – ne ginčo teisena. Pirmiau nurodytoje kasacinio teismo nutartyje konstatuota, kad Å¡is ypatumas lemia ir teisinio reguliavimo ypatumus, todėl CPK 578 straipsnis taikomas tik tais atvejais, kai bylÄ nagrinėjant ypatingosios teisenos tvarka nekilo ginčo dėl teisės. Esant situacijai, kai nagrinėjant bylÄ ypatingosios teisenos tvarka suinteresuotas asmuo prieÅ¡tarauja pareiÅ¡kimo patenkinimui, aktualu nustatyti, ar tikrai yra kilęs ginčas dėl teisės. Tai yra viena ginčo Å¡alis siekia sau palankaus teisinio rezultato, kuris tuo pačiu metu yra nepalankus teisinis rezultatas kitai ginčo Å¡aliai.PareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti, siekia įgyvendinti teisę paveldėti.

Ä®pėdinio, kuris praleido įstatyme nustatytÄ palikimo priėmimo terminÄ , vėlesnis įstojimas į paveldėjimo procesÄ gali turėti įtakos jau palikimÄ priėmusių įpėdinių teisėms ir pareigoms (pasikeis paveldimo turto dalys ir pan.), todėl byloje dėl praleisto palikimui priimti termino atnaujinimo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti lemiamas teisei paveldėti ar palikimÄ jau priėmusių įpėdinių turtinėms teisėms. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tuo atveju, kai vieno asmens teisę įgyti palikimÄ ginčija kiti to paties palikėjo įpėdiniai, kyla ginčas dėl teisės paveldėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2011).

Atitinkamai nagrinėjamoje byloje kilus ginčui dėl palikimo terminui priimti, teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ priima sprendimÄ , kurį galima skųsti apeliacine tvarka.Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju suinteresuotasis asmuo K. S. prieÅ¡tarauja kito suinteresuotojo asmens M. S. pareiÅ¡kimo patenkinimui, į tai, kad byloje yra kilęs ginčas dėl teisės, kadangi suinteresuotasis asmuo siekia sau palankaus teisinio rezultato, kuris tuo pačiu metu yra nepalankus teisinis rezultatas kitam suinteresuotajam asmeniui, iÅ¡nagrinėjus Å¡iÄ bylÄ priimtinas sprendimas, kurį galima skųsti apeliacine tvarka.Ä®pėdiniui praleidus terminÄ palikimui priimti, CK 5.57 straipsnyje nustatyta galimybė kreiptis į teismÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo ir įrodinėti, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, tai yra, kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme įtvirtintų savo teisių.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ ; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimÄ ; trečia, teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti palikimÄ priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų pozicijÄ dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Atsižvelgdamas į tai, kad su materialiosios teisės normomis nustatytų terminų pabaiga įstatymas sieja asmenų tam tikrų teisių ar pareigų, materialinių teisinių santykių atsiradimÄ , pasikeitimÄ ar pasibaigimÄ (CK 5.57 straipsnio 1 dalis), taip pat į tai, kad sprendimas pratęsti ar nepratęsti terminÄ palikimui priimti gali turėti neigiamų padarinių tiek asmens, praÅ¡iusio partęsti terminÄ , tiek kitų asmenų teisių ir pareigų apimčiai, kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog teismai spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar Å¡ios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-627/2006, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011).

Be to, teismai turi ieÅ¡koti proporcingos pareiÅ¡kėjo, praÅ¡ančio atnaujinti praleistÄ terminÄ , ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų gynybos pusiausvyros.Nagrinėjamos bylos atveju mirusysis V. S. nebuvo sudaręs testamento, taigi pareiÅ¡kėja I. B. bÅ«dama palikėjo sutuoktinė, paveldinti pagal įstatymÄ ir suinteresuotieji asmenys, pareiÅ¡kę savarankiÅ¡kus reikalavimus, K. S. ir M. S. bÅ«damos palikėjo dukros, pirmosios eilės įpėdinės, paveldinčios pagal įstatymÄ (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.13 straipsnis), per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos turėjo atlikti įstatyme – CK 5.50 straipsnio 2 dalyje, aptartus palikimo priėmimo veiksmus.

I. B., K. S. ir M. S. praÅ¡ydamos atnaujinti praleistÄ terminÄ palikimui priimti, siekia įgyvendinti teisę paveldėti. Teismų praktikoje nurodyta, kad jeigu įpėdinis praleidžia įstatyme nustatytus palikimo priėmimo terminus, jo galimybės gauti paveldėtÄ turtÄ iÅ¡ esmės sumažėja. Tuo atveju, jeigu kiti įpėdiniai sutinka, jis gali priimti palikimÄ , tačiau jeigu palikimÄ priėmę įpėdiniai gera valia nesutinka dalytis paveldėtu turtu su palikimo laiku nepriėmusiu įpėdiniu, teismas jo teisę į paveldėjimÄ gali apginti tik tada, kai terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011).

Nagrinėjamos bylos atveju visos įpėdinės praleido įstatyme nustatytus palikimo priėmimo terminus ir notarų biure po V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) paveldėjimo byla iki 2016 m. gegužės 31 d. užvesta nebuvo, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atnaujinus terminÄ palikimui priimti visoms įpėdinėms bÅ«tų pasiekta socialiai teisinga ir proporcinga jų interesų pusiausvyra. PareiÅ¡kėja I. B. pareiÅ¡kime bei bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu paaiÅ¡kino, kad ji trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti praleido dėl žinių stokos, teisinio neiÅ¡prusimo.

Ji nežinojo ir nesuprato notaro padėjėjo aiÅ¡kinimo apie palikimo priėmimo terminÄ . Suinteresuotasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, M. S. teismo posėdžio metu nurodė, kad neprieÅ¡tarauja, jog pareiÅ¡kėjai I. B. bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui, atsiradusiam po V. S. mirties, priimti (2017 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 05 min. 13 sek. – 05 min. 28 sek.). Suinteresuotojo asmens, pareiÅ¡kusio savarankiÅ¡kus reikalavimus, K. S. atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad K.

S. neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjai I. B. bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui, atsiradusiam po V. S. mirties, priimti (2017 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 05 min. 47 sek. – 06 min. 05 sek.). Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, į tai, kad kiti įstatyminiai įpėdiniai neprieÅ¡tarauja, kad pareiÅ¡kėjai I. B. bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui, atsiradusiam po V. S. mirties, priimti, į tai, kad I. B. nuo palikimo atsiradimo pradžios aktyviais veiksmais iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ priimti palikimÄ , tai yra per trijų mėnesių laikotarpį kreipėsi į notarÄ , tačiau dėl žinių stokos ir teisinio neiÅ¡prusimo nesuprato notaro padėjėjo aiÅ¡kinimo apie palikimo priėmimo terminÄ , į tai, kad po trijų mėnesių termino palikimui priimti praleidimo iÅ¡ karto kreipėsi į advokatę dėl dokumentų parengimo, pareiÅ¡kėjai I.

B. terminas palikimui, atsiradusiam po V. S. mirties, priimti atnaujintinas. Suinteresuotasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, K. S. pareiÅ¡kime dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ir jos atstovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad K. S. trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti praleido, kadangi nuo 1994 m. gyvena (duomenys neskelbtini), nepalaikė pastovių santykių su V. S. ir I. B., apie savo tėvo mirtį sužinojo iÅ¡ savo sesers M. S., kuri su ja susisiekė internetu, jau praėjus trijų mėnesių palikimui priimti terminui, o apie tai, kad po tėvo mirties liko palikimas ji sužinojo, tik gavusi iÅ¡ teismo procesinius dokumentus.

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad I. B. ir M. S. neprieÅ¡tarauja, jog suinteresuotajam asmeniui K. S. bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui, atsiradusiam po V. S. mirties, priimti (2017 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 04 min. 56 sek. – 05 min. 28 sek.), į tai, kad K. S. nurodytos aplinkybės, kuriomis ji remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimÄ , laikytinos svarbiomis, į tai, kad K. S. 2016 m. gruodžio 3 d., sužinojusi apie tai, kad po jos tėvo mirties liko palikimas, iÅ¡ karto kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo, K.

S. terminas palikimui, atsiradusiam po V. S. mirties, priimti atnaujintinas. Suinteresuotasis asmuo K. S. pareiÅ¡kimu papildomai prašė nustatyti įpėdinių dalis paveldimame turte, tačiau Å¡is reikalavimas laikytinas pertekliniu ir teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingu, kadangi paveldimo turto dalis pagal įstatymÄ nustato notaras. Suinteresuotasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, M. S. pareiÅ¡kime dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo ir bylos nagrinėjimo teismo posėdyje metu paaiÅ¡kino, kad ji trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti praleido, kadangi palikimo atsiradimo metu buvo užsiėmusi, tai yra mokėsi bei dirbo, todėl ji ir jos mama I.

B. susitarė, jog I. B. kreipsis į notarÄ ir sužinos, kokie dokumentai yra reikalingi norint joms priimti palikimÄ , tačiau I. B. dėl žinių stokos ir teisinio neiÅ¡prusimo nesupratus notaro padėjėjo aiÅ¡kinimo apie palikimo priėmimo terminÄ , ji ir I. B. trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti praleido. Ä® teismÄ dėl termino atnaujinimo kreipėsi jos mama, nes tarp jų nėra jokio ginčo, tik vėliau teismo posėdžio metu iÅ¡aiÅ¡kinus, jog praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujintas tik pagal įpėdinio praÅ¡ymÄ , ji pateikė savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ .

Suinteresuotasis asmuo, pareiÅ¡kęs savarankiÅ¡kus reikalavimus, K. S. prieÅ¡taravo, kad M. S. bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui, atsiradusiam po V. S. mirties, priimti, kadangi M. S. apie V. S. mirtį bei po jo mirties atsiradusį palikimÄ sužinojo V. S. mirties dienÄ , tačiau bÅ«dama pilnametė ir turėdama galimybę pati gauti visÄ informacijÄ iÅ¡ notarų biuro į notarÄ dėl palikimo priėmimo per tris mėnesius nesikreipė, o į teismÄ kreipėsi praėjus aÅ¡tuoniolikai mėnesių nuo palikimo atsiradimo dienos.

Atsižvelgęs į byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus ir pateiktus procesinius dokumentus, teismas vertina, jog suinteresuotasis asmuo M. S. buvo suklaidinta teisinės situacijos, tikintis, kad byloje nekils ginčas tarp įpėdinių dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, todėl pareiÅ¡kimÄ teismui pateikė tik jos motina I. B.. Vėliau, suinteresuotajam asmeniui K. S. pateikus savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ ir suinteresuotajam asmeniui M. S. iÅ¡aiÅ¡kinus, jog teismas gali atnaujinti terminÄ tik esant įpėdinio praÅ¡ymui, suinteresuotasis asmuo M.

S. taip pat įstojo į procesÄ su savarankiÅ¡ku reikalavimu. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ir į tai, kad I. B. neprieÅ¡tarauja, jog M. S. bÅ«tų atnaujintas terminas palikimui, atsiradusiam po V. S. mirties, priimti (2017 m. lapkričio 28 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡as: 04 min. 56 sek. – 05 min. 13 sek.), į tai, kad M. S. visada pageidavo priimti po tėvo mirties atsiradusį palikimÄ , tik buvo susitarusi, su motina I. B., jog ji kreipsis į notarÄ ir sužinos, kokie dokumentai yra reikalingi norint joms priimti palikimÄ , į tai, kad M.

S., kaip ir jos motina dėl žinių stokos ir teisinio neiÅ¡prusimo nežinojo, kad palikimÄ reikia priimti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, o vėliau praleidus terminÄ , į teismÄ kreipėsi tik pareiÅ¡kėja, į tai, kad atnaujinus terminÄ palikimui priimti visiems įpėdiniams bÅ«tų pasiekta socialiai teisinga ir proporcinga jų interesų pusiausvyra, M. S. terminas palikimui, atsiradusiam po V. S. mirties, priimti atnaujintinas. Be to atkreiptinas dėmesys, jog pareiÅ¡kėja ir suinteresuotasis asmuo M.

S. buvo pateikusios teismui patikslintÄ pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, kuriame nurodytos aplinkybės, jog suinteresuotasis asmuo M. S. faktiÅ¡kai priėmė palikimÄ , atsiradusį po V. S. mirties, tačiau pareiÅ¡kimas nebuvo priimtas dėl procesinių kliūčių, todėl vien tik formaliais pagrindais neatnaujinus termino palikimui priimti, suinteresuotasis asmuo M. S. turėtų pasirinkti kitÄ savo teisių pripažinimo bÅ«dÄ ir užvesti dar vienÄ civilinę bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio faktinio palikimo priėmimo fakto nustatymo, o tai prieÅ¡tarautų proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principams.

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir CPK 442 straipsnio 13 punktu, 576–578 straipsniais, CK 5.57 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : pareiškėjos I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotojo asmens, pareiškusio savarankiškus reikalavimus, K. S., gimusios (duomenys neskelbtini), pareiškimus dėl praleisto termino palikimui priimti atnaujinimo tenkinti visiškai.Atnaujinti pareiškėjai I.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) suinteresuotiesiems asmenims, pareiÅ¡kusiems savarankiÅ¡kus reikalavimus, M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. S., gimusiai (duomenys neskelbtini), praleistÄ Ä¯statymo nustatytÄ terminÄ palikimui, atsiradusiam po V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties (duomenys neskelbtini) (mirties liudijimas iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini), mirties įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini)), priimti, nustatant trijų mėnesių terminÄ palikimui priimti.Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ per Å akių rajono apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                                                                     Lina Antanaitienė