45835bd2-a64f-463d-b95e-7b8bbb7bfa5e · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-535-944/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-25986-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.1; 3.2.6.13 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja AuÅ¡ra BarÅ¡kietytė, sekretoriaujant Marijai TamoÅ¡auskaitei,dalyvaujant ieÅ¡kovės S. G. atstovei advokatei Eglei Grucytei,atsakovo V. G. atstovei advokato padėjėjai Daivai Mazur,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės S. G. ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir atsakovo V. G. priešieškinį ieškovei S. G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, išvadas byloje teikiančios institucijos:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Å akių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, trečiasis asmuo UAB ,,SB lizingas“. Teismas n u s t a t ė:              ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu, patikslintu ieÅ¡kiniu (1 t. b. l. 3–7, 124–137) prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl atsakovo kaltės, pripažinti, kad Å¡alių santuoka nutrÅ«ko nuo 2015-07-26, palikti Å¡alims pavardes G., G., nustatyti nepilnametės dukters G.

G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina S. G., nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ grafikÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovei paliekant transporto priemonę Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui paliekant transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padalinti Å¡alių įsigytÄ neregistruotinÄ kilnojamÄ jį turtÄ pagal patikslintame ieÅ¡kinyje nurodytÄ sÄ raÅ¡Ä , priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnametės dukters G. G., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 300 Eur kas mėnesį iki dukters pilnametystės ir 1420 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .             Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t. b. l. 60–62) ir atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį (2 t. b. l. 128–137) su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies.

Nurodė, kad gimus dukrai ieÅ¡kovė nedirbo, todėl tiek jÄ , tiek dukrÄ iÅ¡laikė vienas atsakovas ir dukrai teikė pilnÄ iÅ¡laikymÄ . Å alys kartu negyvena nuo 2016 metų spalio pabaigos ieÅ¡kovės iniciatyva. Nuo to laiko ieÅ¡kovė neleidžia atsakovui matytis su dukra. Atsakovo nuomone praÅ¡oma per didelė iÅ¡laikymo suma. IeÅ¡kovė nepagrindė dukrai reikalingų iÅ¡laidų maistui, komunaliniams mokesčiams, vaistams, rÅ«bams ir kitiems poreikiams. Kol atsakovas gyveno kartu su Å¡eima ir iÅ¡laikė materialiai, dukrai aprÅ«pinti pakakdavo daug mažesnės sumos.

Dukros iÅ¡laikymui per mėnesį pakakitų 300 Eur, iÅ¡ Å¡ios sumos atsakovas galėtų skirti pusę sumos, t. y. 150 Eur kas mėnesį.              Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu (1 t. b. l. 89–96), patikslintu prieÅ¡ieÅ¡kiniu (3 t. b. l. 3–10, 91–99) prašė nutraukti Å¡alių santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, palikti Å¡alims pavardes G., G., nustatyti nepilnametės dukters G. G. gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina S. G., priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ dukrai po 150 Eur periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį iki dukters pilnametystės, nustatyti atsakovo bendravimo su dukra tvarkÄ pagal atsakovo pateiktÄ grafikÄ , padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ ieÅ¡kovei paliekant transporto priemonę Audi A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovui paliekant transporto priemonę BMW 316, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 3824,50 Eur kompensacijÄ atsakovui už ieÅ¡kovei tenkančiÄ didesnę turto dalį, įpareigoti ieÅ¡kovę grÄ Å¾inti atsakovui jo asmeninius daiktus: auksinį žiedÄ , grandinėlę, maÅ¡inos bagažinę, asmeninius dokumentus ir rÅ«bus, garso kolonėlę, televizorių.Teismo proceso metu Å¡alys sudarė taikos sutartį dėl dalies ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y.

Å¡alys susitarė dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Ginčas tarp Å¡alių liko dėl periodinio iÅ¡laikymo priteisimo ir dėl grÄ Å¾intinų daiktų.             Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė prašė patvirtinti taikos sutartį dėl dalies reikalavimų ir bylÄ toje dalyje nutraukti. Dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo periodinį iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovė ir jos atstovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

             Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė prašė patvirtinti taikos sutartį dėl dalies reikalavimų ir bylÄ toje dalyje nutraukti. Dėl reikalavimo priteisti iÅ¡ atsakovo periodinį iÅ¡laikymÄ atsakovo atstovė palaikė atsakovo procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ . Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, nes buvo iÅ¡vykęs į komandiruotę, pateikė tai patvirtinančius dokumentus.              IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-01-12, 2016-06-14, 2016-05-23 iÅ¡vadose nurodyta, kad G. nustatyti nervų raidos sutrikimai, raumenų sistemos sutrikimai, todėl vaiko priežiÅ«rai reikalingos papildomos iÅ¡laidos.

Kadangi ieÅ¡kovės teigimu atsakovas dukrai iÅ¡laikymÄ teikia nereguliariai, reikalinga nustatyti konkrečiÄ iÅ¡laikymo sumÄ . PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo gali bÅ«ti tenkinami, jie vaiko interesus atitinka, nes dukra gyvena su motina, motina sudariusi tinkamas buities sÄ lygas, gerai rÅ«pinasi dukters sveikata ir vystymu, mergaitės ryÅ¡ys su tėvu nereguliarus ir silpnas. (1 t. b. l. 47-48, 118-123, 2 t. b. l. 116).             IÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Å akių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2016-06-14 iÅ¡vadoje nurodyta, kad atsakovo siÅ«loma bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarka yra intensyvesnė, todėl labiau atitinkanti vaiko poreikius siekiant sutvirtinti vaiko ir tėvo ryšį.

Vaiko gyvenamoji vieta gali būti nustatyta su motina. Priteisiamas išlaikymas turi užtikrinti visus vaiko poreikius (2 t. b. l. 126-127).              Teismas k o n s t a t u o j a : iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas susituokė 2010-12-31 Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įrašo Nr. 2180 (1 t. b. l. 34). Šalims (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. G. (1 t. b. l. 33–34). Medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad G. G. nustatytas raidos sutrikimas, sutrikusi kalbinių įgūdžių, girdimojo suvokimo, socialinės adaptacijos raida, reikalinga sisteminga logopedo, spec. pedagogo bei psichologo pagalba, kineziterapija.

G. G. 2015-10-23 – 2016-10-22 ir pakartotinai 2016-12-22 – 20218-12-21 laikotarpiu nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, 2016 metais diagnozuotas lengvas autizmas (1 t. b. l. 8–10, 140–141, 3 t. b. l. 11–13, 135, 151). IeÅ¡kovė nuomojasi bÅ«stÄ iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės (t. 1, b. l. 21–28). IeÅ¡kovės vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (t. 1, b. l. 29). IeÅ¡kovės vardu registruota transporto priemonė AUDI A4 AVANNT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30), atsakovo vardu registruota transporto priemonė BMW 316, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 31).

Ieškovė 2014-09-04 buvo sudariusi vartojimo kredito sutartį Nr. C409531239 (t. 1, b. l. 148). Ieškovė nuo 2016-12-30 dirba (duomenys neskelbtini) apskaitininke (t. 3, b. l. 136–138). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 138). Dėl santuokos nutraukimo.Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos nustatytos LR CK 3.26–3.30; 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 str.

Tai lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinei materialiosios paramos, visapusiÅ¡ko rÅ«pinimosi vaikais ir visa Å¡eima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos. Nagrinėjamu atveju teisminio proceso metu Å¡alys taikytis termino neprašė, nurodė, kad realiai nebegyvena ir atkurti Å¡eiminių santykių nėra galimybės. Teisminio proceso metu pripažino, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų kaltės, teismo prašė nenurodyti konkrečių priežasčių. Pagal CK 3.63 straipsnį abiejų sutuoktinių praÅ¡ymu teismas, nutraukdamas santuokÄ , sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iÅ¡iro dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Esant tokiai situacijai teismas konstatuoja, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Kadangi pripažintina, kad santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės, reikalavimas nustatyti, kad teisinės pasekmės buvo sukeltos nuo 2015-07-26 atmestinas kaip nepagrįstas (CK 3.67 straipsnio 2 d.).

Taikos sutartis tvirtintina, bylos dalis nutrauktina.Teismo proceso metu Å¡alys sudarė taikos sutartį dėl dalies ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų, t. y. Å¡alys susitarė dėl turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo. Remiantis CK 6.983 str. 1 d., taikos sutartimi Å¡alys tarpusavio nuolaidomis iÅ¡sprendžia kilusį ginÄÄ , užkerta keliÄ kilti teisminiam ginčui, iÅ¡sprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimÄ arba kitus ginčytinus klausimus. Taikos sutarties sudarymo pasekmės Å¡alims žinomos (CPK 140 str. 3 d.).

Ä®vertinus Å¡alių pateiktos taikos sutarties turinį, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad taikos sutarties sudarymas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar vieÅ¡ajam interesui, Å¡alių, jų nepilnamečio vaiko ar kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl tvirtintina (CPK 42 str. 2 d.). Patvirtinus taikos sutartį, civilinė byla patvirtintų reikalavimų dalyje nutrauktina (CPK 293 str.5 d.). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad sprendimo dalis dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir bendravimo tvarkos pakeitimo neįgyja res judicata galios, todėl pasikeitus faktinėms aplinkybėms galima kreiptis į teismÄ pakartotinai dėl Å¡ių reikalavimų.Pagal byloje esančius duomenis matyti, kad ieÅ¡kovė buvo sudariusi vartojimo kredito sutartį su UAB „Ūkio banko lizingu“ (dabartinis pavadinimas UAB „SB lizingas“).

Pagal Å¡ios sutarties sÄ lygas paskutinės mokėtinos sumos data 2016-08-28. Duomenų, kad Å¡ios sutarties įvykdymÄ nėra, todėl įvertinus sutarties sÄ lygas, kad kilnojamieji daiktai paliekami pas ieÅ¡kovę, tai pagal Å¡iÄ sutartį prisiimtus įsipareigojimus toliau paliktina (jeigu tokių yra) vykdyti ieÅ¡kovei. Dėl daiktų iÅ¡reikalavimo.Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės, jo daiktus, tokius kaip auksinį žiedÄ , grandinėlę, maÅ¡inos bagažinę, asmeninius dokumentus ir rÅ«bus, garso kolonėlę, televizorių.

IeÅ¡kovė nurodė, kad Å¡ių daiktų neturi apie juos nieko nežino. Esant tokiai situacijai atsakovas turėjo leistinomis priemonėmis pagrįsti pirmiausia, kad Å¡iuos daiktus turėjo, t. y. tie daiktai realiai egzistavo ir Å¡iuo metu yra pas ieÅ¡kovę. Kadangi tokio pobÅ«džio duomenų byloje nėra pateikta, atsakovo reikalavimas atmestinas, kai neįrodytas (CPK 178 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui.Tėvų pareiga iÅ¡laikyti savo vaikus, užtikrinti jų teisę į normalų augimÄ , vystymÄ si, ugdymÄ , įgimtų ir įgytų gabumų lavinimÄ nustatyta tarptautiniu bei nacionaliniu lygiu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 str. 1, 2 d., LR Konstitucijos 38 str. 6 d., LR CK 3.155, 3.192, 3.194, 3.201 str.).

Remiantis LR CK 3.192 str. 2 d., iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiÅ¡kia, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 8 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R.

P. v. E. J., bylos Nr. 3K-3-37/2010). Tėvų turtinė padėtis vertintina atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar iÅ¡laikymo teikėjo nerÅ«pestingu, nesÄ Å¾iningu elgesiu.

Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Dėl vieno iÅ¡ nedirbančių tėvų turtinės padėties vertinimo kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba ir neieÅ¡ko darbo, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo mažinti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 27 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje V. K. v. A. B., bylos Nr. 3K-3-189/2009).IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta Å¡alims (duomenys neskelbtini) gimė dukra G. G. (1 t. b. l. 33-34). Medicininiuose dokumentuose nurodyta, kad G. G. nustatytas raidos sutrikimas, sutrikusi kalbinių įgÅ«džių, girdimojo suvokimo, socialinės adaptacijos raida, reikalinga sisteminga logopedo, spec. pedagogo bei psichologo pagalba, kineziterapija.

G. G. 2015-10-23 – 2016-10-22 ir pakartotinai 2016-12-22 – 20218-12-21 laikotarpiu nustatytas vidutinis neįgalumo lygis, 2016 metais diagnozuotas lengvas autizmas (1 t. b. l. 8-10, 140-141, 3 t. b. l. 11-13, 135, 151). IeÅ¡kovės pateiktoje vaiko poreikių lentelėje (1 t. b. l. 18, 173) nurodyta, kad Gabrielės poreikiams per mėnesį reikalinga tenkinti 434 Eur: 100 Eur maistui, 25 Eur vaistams, 60 Eur rÅ«bams, 20 Eur higienos reikmenims, 26 Eur sauskelnėms, 58 Eur mokesčiams už butÄ , 45 Eur už buto nuomÄ , 30 Eur mokestis už darželį, 30 Eur kurui (vežti vaikÄ Ä¯ darželį ir pas specialistus), 40 Eur ugdymui ir Å¡vietimui.

Taip pat papildomai reikia 200 Eur vasaros atostogoms. Vaiko poreikius ieÅ¡kovė grindžia 2009-04-05 nuomos sutartimi Nr. 201-9-232, komunalinių mokesčių sÄ skaitomis, buitinių prietaisų, baldų, maisto, vaistų įsigijimo kvitais, vartojimo kredito sutartimi ir mokėjimais (1 t. b. l. 20-28, 144-173, 2 t. b. l. 3-90, 3 t. b. l. 15-82). Teismas nurodo, kad ieÅ¡kovės pateikti kvitai patvirtina bendro pobÅ«džio vaiko poreikius, kaip maistui, aprangai ir pan. Pastebėtina, kad pateiktais kvitais negalima iÅ¡imtini vadovautis, nes juose nurodomos prekės, kurios negali bÅ«ti skiriamos nepilnamečiui vaikui, pvz., rÅ«kalai, alkoholiniai gėrimai, higienos prekės skirtos moterims ir pan.

Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nėra jokių ribojimų dukrai dėl maisto, aprangos, avalynės ir pan., t. y. tokio pobūdžio vaiko poreikiai yra iš esmės tokie, kaip ir kitų vaikų. Dukters apecialieji poreikiai susiję su tuo, kad jai reikia sauskelnių bei specialistų pagalbos dėl jos raidos. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, kad dukra lanko darželį, tačiau jai nuolat reikalinga specialistų (psichologų, logopedų ir kt.) pagalba, kad jos raida dar labiau neatsiliktų.

Valstybės skiriamų užsiėmimų nepakanka, kad bÅ«tų pažanga, bÅ«tina nuolat lankytis pas specialistus. IeÅ¡kovės teigimu viena valanda pas psichologÄ kainuoja apie 20 Eur, o dukrai reikėtų lankytis bent tris kartus per savaitę, tokiu atveju Å¡ios iÅ¡laidos sudarytų apie 240 Eur per mėnesį. Taip pat reikia dukrÄ ugdyti, t. y. lavinti motorikÄ , pirkti knygutes ir pan. Teismas nurodo, kad pagal dukters diagnozę pripažintina, kad jai reikia specialistų pagalba, tačiau duomenų, kiek ir kokio pobÅ«džio specialistų pagalba bÅ«tų rekomenduojama, kokia galėtų bÅ«ti reali kaina Å¡ių asmenų paslaugų, nėra pateikta.

Pastebėtina, kad pati ieÅ¡kovė nurodė, kad dukters poreikiams patenkinti užtenka 434 Eur suma, pagal vaiko poreikių lentelę nėra net nurodoma suma skirtina specialistams ar pan. IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad byloje pateikti vaiko poreikiai atėmus mokamÄ Å¡alpos pensijÄ neįgaliam vaikui, kuri siekia 168 Eur (t. 1, b. l. 143), tačiau kaip panaudojama Å¡i skiriama suma nėra nurodoma. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja D. S. nurodė, kad didesni sesers poreikiai susiję su specialistų pagalba, nurodė, kad nepilnamečio vaiko motina veža pas specialistus, tačiau konkrečių duomenų dėl vaiko poreikių ar pan. negalėjo nurodyti.Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ , orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydį, laikoma CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ .

LR Vyriausybė 2016-06-22 nutarimu Dėl minimaliojo darbo užmokesčio Nr. 644 nutarė, patvirtinti minimalųjį valandinį atlygį – 2,32 Eur ir minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ â€“ 380 Eur, Å¡is nutarimas įsigaliojo 2016-07-01. Å iuo atveju Å¡iuo teismų suformuotu kriterijumi galima vadovautis taip atvejais, kai vaikas neturi specialių poreikių. Å iuo atveju ieÅ¡kovės nurodyti specialieji vaiko poreikiai susiję su specialistų pagalba, artimi valstybės teikiamai paramai. Darytina iÅ¡vada, kad tėvų pareiga prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo – be valstybės teiktinos paramos, sudaro įprastus vaiko poreikius, t. y. pripažintina, kad abiejų tėvų iÅ¡laikymas turi teikti vienÄ minimalų darbo užmokestį.

Nustačius vaiko poreikius bÅ«tina nustatyti tėvų turtinę padėti ir galimybes teikti tokio dydžio poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Pagal byloje esančius duomenis ieÅ¡kovė nuo 2015-08-07 registruota darbo biržoje, 2014-2015 metais gaudavo socialines iÅ¡mokas ir kompensacijas (socialinę paÅ¡alpÄ , iÅ¡mokÄ vaikui, paramÄ mokinio reikmenims įsigyti, Å¡ildymo iÅ¡laidų kompensacijÄ ) bei nedarbo draudimo iÅ¡mokÄ (1 t. b. l. 11–17, 142–143). Nuo 2016-05-30 ieÅ¡kovė dirba apskaitininke, jai mokamas 0,5 MMA dydžio atlyginimas (3 t. b. l. 136–138).

IeÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad ji dirba ne visÄ darbo dienÄ , nes jai nuolat reikia vežti dukrÄ pas specialistus. IeÅ¡kovės pajamos Å¡iuo metu sudaro apie 340 Eur. IeÅ¡kovė nekilnojamojo turto neturi, jos vardu registruota viena transporto priemonė 2004 metų laidos Audi A4 Avant (1 t. b. l. 29–30). IeÅ¡kovė su nepilnamete dukra pagal 2009-04-05 nuomos sutartį gyvena dviejų kambarių nuomojamame bute Kaune, kuris priklauso Kauno miesto savivaldybei (1 t. b. l. 21-–28). IeÅ¡kovė nurodė, kad daugiau iÅ¡laikomų asmenų neturi, t. y. jos kita dukra jau yra pilnametė.

             Tuo tarpu atsakovas dirba tolimųjų reisų vairuotoju, 2015 ir 2016 metų darbovietės pateiktais duomenimis jam mokamas 360,66 Eur atlyginimas atskaičius mokesčius (1 t. b. l. 19, 51). Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (1 t. b. l. 63). Atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė 1996 metų laidos BMW 316 (1 t. b. l. 31, 64-65). Atsakovo gyvenamoji vieta deklaruota kaime Šakių r. (1 t. b. l. 50). Atsakovo teigimu, jis gyvena Šakių r. pas tėvus, nes ieškovei jį išvijus iš nuomojamo buto, jis neturi kur gyventi.

Teismo posėdžio metu negalėjo prisiminti, kokio dydžio dienpinigius gauna dėl komandiruočių. Atsakovas nurodė, kad gaudamas minimalų darbo užmokestį iÅ¡laikė visÄ Å¡eimÄ ir lėšų pakakdavo, todėl jo vertinimu ieÅ¡kovės nurodomas iÅ¡laikymas yra per didelis. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes pripažintina, kad abiejų Å¡alių turtinė padėtis iÅ¡ esmės yra panaÅ¡i. Duomenų, kad dėl sveikatos bÅ«klės, kuris nors iÅ¡ nepilnamečio vaiko tėvų negalėtų dirbti, ar darbo sÄ lygos bÅ«tų ribojamos, nėra pateikta.

Teismo vertinimu, kadangi nepilnametis vaikas gyvena su ieškove, jai tenka didesnė dalis pareigų susijusių su dukters priežiūra, medicininių paslaugų teikimu ir kt. Be to, dėl dukters neįgalumo ieškovei galimybės dirbti ir gauti pajamos, kurios būtų pakankamos nepilnamečio vaiko išlaikymui, yra ribotos. Be to, dėl atsakovo darbo pobūdžio – tolimųjų reisų vairuotojas, tokio pobūdžio pagalba – dėl lankymosi nuvežimo pas specialistus ir kt., iš atsakovo pripažintina ribota.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes iÅ¡ atsakovo priteistina didesnė dalis iÅ¡laikymui skirtinų lėšų nei ½ nuo vienos minimalios algos. Kadangi iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti realus, ir asmuo turi turėti realias galimybes mokėti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , todėl pripažintina, kad atsakovui turi teikti daugiau nei ½ nuo vienos minimalios algos. Teismo vertinimu 230 Eur suma yra pakankama pagal esamus vaiko poreikius, atsakovo gaunamÄ darbo užmokestį ir galimybes jį teikti. Pažymėtina, kad atsakovas turi dėti pastangas gauti tokias pajamas, kurios užtikrintų vaiko poreikius.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, siekiant užtikrinti protingÄ Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , iÅ¡ atsakovo nepilnamečiui vaikui priteistinas iÅ¡laikymas po 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2015-12-29) iki vaiko pilnametystės (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). IÅ¡aiÅ¡kintina, kad teisminio proceso metu atsakovo sumokėtos sumos, kaip iÅ¡laikymo dalis, vykdymo procese turės bÅ«ti užskaitytinos.Sprendimo dalis dėl priteisto iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis vykdoma skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).Å alys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iÅ¡ tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos bÅ«klei) jos turi teisę kreiptis dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).Byloje teismo 2016-01-04 nutartimi (1 t. b. l. 38-39) taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikinojo iÅ¡laikymo priteisimas nepilnametei G.

G. iš atsakovo po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį naikintinos.             Dėl bylinėjimosi išlaidų.             Ieškovė už patikslinto ieškinio reikalavimus jokios žyminio mokesčio dalies nėra sumokėjusi, jai 246 Eur žyminio mokesčio mokėjimas 2016-05-30 nutartimi atidėtas iki bylos išnagrinėjimo (2 t. b. l. 91–93). Ieškovė byloje patyrė 300 Eur atstovavimo išlaidų (4 t. b. l. 25–26).              Atsakovas už priešieškinio ir patikslinto priešieškinio reikalavimus sumokėjo 41 Eur žyminį mokestį, o likusios 182 Eur žyminio mokesčio dalies mokėjimas 2016-05-06 nutartimi atidėtas iki bylos išnagrinėjimo (1 t. b. l. 99–102).

Atsakovas patyrė 600 Eur atstovavimo išlaidų (3 t. b. l. 139–142).Reikalavimas dėl santuokos nutraukimo apmokestinamas 41 Eur žyminio mokesčiu. Kadangi šalys sutiko dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, pusė šios sumos iš ieškovės priteistina atsakovui – 20,50 Eur. Reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bendravimo tvarkos šiuo atveju laikytini išvestiniais ir papildomai žyminiu mokesčiu, santuokos nutraukimo byloje neapmokestinami. Taikos sutartyje šalys susitarė dėl kilnojamųjų daiktų, transporto priemonių padalijimo, tačiau jų vertė nenurodyta, todėl už šiuos reikalavimus žyminis mokestis šiuo atveju neskaičiuotinas, įvertinus šalių elgesį proceso metu (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

Teismui tenkinus reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas žyminis mokestis 83 Eur (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Å alys taikos sutartimi nurodė, kad pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo posėdžio metu pateikė bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius duomenis abi Å¡alys, nes ne visus reikalavimus pavyko iÅ¡spręsti taikos sutartimi. Teismas įvertinęs likusių reikalavimų apimtį, kad didžioji dalis reikalavimų buvo iÅ¡spręsta taikiai, kad iÅ¡laikymo skirtumas, kurį sutiko mokėti atsakovas ir iÅ¡laikymo dydis ir kuris buvo priteistas, nėra žymus, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi Å¡alims palieka jų turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Valstybė Å¡ioje byloje patyrė 20,15 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Kadangi ieÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkinti iÅ¡ dalies, todėl iÅ¡ Å¡alių priteistina po 10,08 Eur (CPK 92, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas Nr.1R-298/1K-290).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263, 265, 268, 269, 270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Nutraukti S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) santuokÄ , sudarytÄ 2010 m. gruodžio 31 d.

Kauno miesto civilinės metrikacijos biure, akto įraÅ¡o Nr. 2180, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovei S. G. palikti santuokinę pavardę – G , atsakovui V. G. palikti esamÄ pavardę – G .Patvirtinti ieÅ¡kovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) taikos sutarties sÄ lygas ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti:IeÅ¡kovė S. G. ir atsakovas V. G. susitaria, kad nepilnametės dukters G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios 2012 m. rugpjūčio 06 d., gyvenamoji vieta yra nustatoma su jos motina S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)IeÅ¡kovė S. G. ir atsakovas V.

G. susitaria nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ :Atsakovas V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turi teisę bendrauti su nepilnamete dukra G. G. savaitgaliais, kai yra grįžęs iÅ¡ komandiruotės. Atsakovas V. G. įsipareigoja informuoti ieÅ¡kovę S. G. SMS trumpÄ jÄ Å¾inute apie numatomÄ grįžimÄ ne vėliau nei likus 7 dienų iki numatomo susitikimo su dukra.Å alys susitaria, kad atsakovo V. G. susitikimai su nepilnamete dukra iki 2018-01-01 yra be nakvynės, nepilnametės dukters gyvenamojoje vietoje.

Atsakovas V. G. su nepilnamete dukra G. G. turi teisę praleisti neporinių metų Velykų Å¡ventes, Naujuosius Metus, o porinių metų Kalėdų Å ventes. IeÅ¡kovė S. G. su nepilnamete dukra G. G. turi teisę praleisti porinių metų Velykų Å¡ventes, Naujuosius metus, o neporinių metų Kalėdų Å ventes.Å alys susitaria informuoti viena kitÄ apie nepilnametės dukters G. G. susirgimus, bei suteikti galimybę vienas kitam bendrauti su nepilnamete dukra telekomunikacinių priemonių pagalba.IeÅ¡kovė S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisako reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo bei reikalavimo dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo.Atsakovas V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisako reikalavimo dėl kilnojamųjų daiktų padalijimo, kompensacijų už dalintinus kilnojamuosius daiktus priteisimo.Ieškovė S. G. ir atsakovas V. G. susitaria, kad santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas - automobilis BMW 316 , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise lieka V. G., neišmokant kompensacijos ieškovei S. G. už santuokoje įgyto turto dalį.Ieškovė S. G. ir atsakovas V.

G. susitaria, kad santuokos metu įgytas kilnojamasis turtas - automobilis Audi A4 Avant, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo asmeninės nuosavybės teise lieka S. G., neiÅ¡mokant kompensacijos atsakovui V. G. už santuokoje įgyto turto dalį.Atsakovas V. G. įsipareigoja nuimti areÅ¡tÄ nuo automobilio AUDI AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ne vėliau nei per 30 dienų nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo. IeÅ¡kovė S. G. įsipareigoja nuimti areÅ¡tÄ nuo automobilio BMW 316, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ne vėliau nei per 30 dienų nuo Å¡ios sutarties pasiraÅ¡ymo.IeÅ¡kovė S. G.

įsipareigoja įleisti atsakovÄ V. G. į jai iÅ¡nuomotas rÅ«sio patalpas, pasiimti jo likusių asmeninių daiktų 2017-04-10 13.00 val. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 230 Eur nuo ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos (2015-12-29) iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ .

IÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieÅ¡kovę S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)IeÅ¡kovei S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo palikti asmeniÅ¡kai vykdyti prievoles pagal UAB „SB lizingo“ (UAB „Ūkio banko lizingo“) vartojimo kredito sutartį Nr. C409531239,KitÄ ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalį atmesti.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016-01-04 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikinojo iÅ¡laikymo priteisimo nepilnametei G.

G..Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui V. G. 20,50 Eur žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 10,08 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 10,08 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų ir 83 Eur žyminio mokesčio. Sumos priteistos valstybei turi bÅ«ti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5660.Sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                               Aušra Barškietytė