2024-09-30 Nr. ANB-874-4-08-3-00005-2024-8 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-3454/2024

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00005-2024-8

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-8923-2023, Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 14 d. nutarties,

n u s t a t ė :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-8923-2023 A. R. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 423 straipsnio 2 dalį 225 Eur dydžio bauda už tai, kad 2023 m. liepos 5 d., 17.40 val., Panevėžyje, Smėlynės g. 32, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz“ pažeidė Kelių eismo taisyklių 82.2, 86, 106 punktų reikalavimus, nes iš anksto, prieš atlikdamas apsisukimo manevrą į kairę, nepasitraukė arčiau važiuojamosios dalies horizontalaus ženklinimo dvigubos ištisinės linijos ir neparodė posūkio signalo, taip iš anksto neįspėjo paskui jį važiavusio motociklo vairuotojo D. P. apie ketinimą daryti posūkį ir, atlikdamas šį manevrą, sudarė jam kliūtį. Tai lėmė eismo įvykį, kurio metu motociklo vairuotojas atsitrenkė į automobilį „Mercedes Benz“, paskui į automobilį „Audi A6“. Dėl to nežymiai nukentėjo D. P. ir buvo apgadintas jo motociklas bei automobilis „Audi A6“.

Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. skundas netenkintas, Institucijos 2023 m. gruodžio 13 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

Panevėžio apygardos teismo 2024 m. birželio 14 d. nutartimi palikta galioti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. balandžio 11 d. nutartis ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. apeliacinis skundas netenkintas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. R. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Institucijos nutarimą, apylinkės bei apygardos teismų nutartis ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti; priteisti iš valstybės patirtų išlaidų apylinkės teisme atlyginimą.

Prašyme nurodoma, kad Institucija ir teismai netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas ir padarė proceso teisės pažeidimus, kurie turėjo esminės įtakos neteisėtiems sprendimams priimti.

Pareiškėjo teigimu, Institucijos pareigūnė – vyriausioji tyrėja, ne teismo tvarka nagrinėdama administracinio nusižengimo bylą, ne tik pažeidė ANK 615 straipsnio nuostatas, pagal kurias tas pats pareigūnas paprastai negali tirti administracinio nusižengimo ir priimti nutarimo administracinio nusižengimo byloje, bet ir administracinio nusižengimo byloje atliko veiksmus, kurie nėra nustatyti ANK – t. y. panaikino jai perduotą administracinio nusižengimo protokolą ir surašė naują, šio procesinio veiksmo teisiškai nepagrįsdama, o po to ne teismo tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą ir priėmė nutarimą. Vyriausioji tyrėja parodė išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją, nes surašė protokolą ir suformavo jame administracinį kaltinimą, dar neišnagrinėjusi bylos. Dėl nurodytų aplinkybių Taip buvo pažeista A. R. teisė į teisingą ir nešališką procesą.

Pareiškėjo įsitikinimu, ši procesinė teisė buvo pažeista ir dėl to, kad Institucija buvo pasyvi, išsamiai ir visapusiškai netyrė įvykio aplinkybių, netenkino prašymo nustatyti ir apklausti iš paskos važiavusio automobilio vairuotoją, taip pat atsisakė priimti jo kaltę paneigiantį įrodymą – vaizdo įrašą. Kadangi ekspertui, kuriam buvo pavesta atlikti tyrimą, buvo pateikta ne visa (be A. R. vaizdo įrašo) tyrimo medžiaga, jis negalėjo nustatyti motociklo judėjimo trajektorijos. Gavęs visapusišką ir išsamią medžiagą, ekspertas būtų paneigęs A. R. kaltę dėl eismo įvykio. Vaizdo įraše užfiksuotos aplinkybės prieštarauja administracinio nusižengimo protokole nurodytoms aplinkybėms ir bylos medžiagai. Be to, buvo nutylėta, kad eismo įvykyje dalyvavęs motociklo vairuotojas neturėjo teisės vairuoti šios transporto priemonės. Tai paaiškėjo tik apylinkės teisme. Taigi tiriant ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareiga buvo perkelta A. R..

Pareiškėjas teigia neatlikęs jokių veiksmų, kuriuos būtų galima vertinti, kaip Kelių eismo taisyklių 82.2, 86, 106 punktų reikalavimų pažeidimus. Kadangi pareiškėjo vairuojamas automobilis yra didelio gabarito, jis negalėjo apsisukti iš kraštinės padėties, todėl posūkio (apsisukimo) manevrą, iš anksto rodydamas posūkio signalą, pradėjo, privažiavęs prie važiuojamosios dalies, skirtos važiuoti ta kryptimi, atitinkamo krašto, nekliudydamas kitoms transporto priemonėms ir nekeldamas pavojaus kitiems eismo dalyviams. Prieš pradedant apsisukimo manevrą, paskui pareiškėją važiavo lengvasis automobilis ir autobusas, motociklas nevažiavo, jį matė važiuojantį ta pačia kryptimi pirma eismo juosta. Dėl to, atlikdamas apsisukimo manevrą, A. R. negalėjo sudaryti motociklo vairuotojui kliūties. Pirminiais duomenimis, motociklo vairuotojas, važiuodamas Smėlynės gatve J. Basanavičiaus gatvės link, kirto dvigubą ištisinę ženklinimo liniją ir išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą.

Pasak pareiškėjo, apylinkės ir apygardos teismai negalėjo patikimai nustatyti materialios tiesos, nes vertino administracinio nusižengimo bylą tik ta apimtimi, kuria Institucija pateikė teismui. Bylą nagrinėję teismai išskirtinę reikšmę suteikė vyriausiosios tyrėjos nurodytoms aplinkybėms, nesivadovavo ANK nuostatomis ir aktualia teismų praktika, paneigė įstatymo viršenybės principą ir, nepanaikindami Institucijos nutarimo dėl ANK 615 straipsnio 3 dalies pažeidimo, dėl kurio buvo esmingai pažeista pareiškėjo teisė į teisingą ir nešališką teismą, neužtikrino, kad Institucijoje būtų griežtai laikomasi ANK reikalavimų ir nebūtų pažeistos pareiškėjo teisės. Be to, apylinkės teismas teisminio bylos nagrinėjimo metu A. R. neleido užduoti klausimų vyriausiajai tyrėjai, atstovavusiai Institucijai. Taip buvo pažeista jo teisė į gynybą.

Pareiškėjas nurodo, kad apygardos teismas visiškai nevertino ANK 615 straipsnio 3 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo, taip pat teigia, jog šis teismas padarė neteisingą išvadą, kad apylinkės teismas ištyrė visas bylos aplinkybes ir tinkamai įvertino bylos įrodymus.

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).

Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėjas A. R. siekia, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kitaip įvertintų žemesnės instancijos teismų nagrinėtą ir įvertintą situaciją dėl, jo nuomone, esmingai pažeistų proceso teisės normų surašant jam naują administracinio nusižengimo protokolą bei ne teismo tvarka tiriant ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą. Taip pat pareiškėjas pageidauja, kad būtų kitaip įvertinti atskiri bylos įrodymai, nustatytos kitokios įvykio aplinkybės ir kitaip išspręstas A. R. atsakomybės pagal ANK 423 straipsnio 2 dalį klausimas. Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis ir savo versijos palaikymas, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. apeliacinį skundą, jame keliamus klausimus (dėl proceso teisės normų pažeidimo surašant naują administracinio nusižengimo protokolą, tiriant ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, taip pat dėl apylinkės teismo atlikto įrodymų vertinimo, nustatytų bylos aplinkybių, kurių pagrindu padaryta išvada dėl A. R. kaltės padarius ANK 423 straipsnio 2 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą įrodytumo) išnagrinėjo ir dėl jų savo nutartyje pateikė išsamius motyvus. Pareiškėjas nepateikia teisinių argumentų, kurie pagrįstų konkretų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, tik, ginčydamas teismų išvadas, pateikia savą subjektyvų įvykio situacijos ir kitų bylos duomenų vertinimą bei deklaratyviai nurodo apie ne teismo tvarka tirtoje ir nagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje padarytus procesinius pažeidimus, šią bylą tyrusios Institucijos pareigūnės išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją, procesinių teisių – teisės į gynybą, į teisingą ir nešališką procesą suvaržymą bei įrodinėjimo naštos jam perkėlimą.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patrauktos A. R. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Olegas Fedosiukas

Rima Ažubalytė

Alvydas Pikelis