458101c5-e58b-414d-a56e-2874c84134bb · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                  Administracinė byla Nr. I-3172-426/2011                                                                     Proceso Nr. 3-61-3-01367-2011-4                        Procesinio sprendimo kategorija 9.1.1.2; 9.8.2; 9.9; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja RÅ«ta Miliuvienė, sekretoriaujant Anetai Seržantovič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D.

R. skundÄ atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija) dėl sprendimų panaikinimo. Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas D. R. praÅ¡o:

1) panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija, MGK) 2011 m. gegužės 30 d. sprendimÄ Nr. S-121(7-82/2011);

2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) 2011 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 68-26 dalį, kuria pavesta atlikti pareiÅ¡kėjo pakartotinį mokestinį patikrinimÄ ;

3) panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Vilniaus AVMI) 2011 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. (4.65)-256-3 dalį, kuria pareiÅ¡kėjui nurodyta sumokėti 641 375 Lt gyventojų pajamų mokesčio (toliau – GPM), su papildomai apskaičiuota GPM suma susijusius delspinigius ir paskirtÄ 320 687,50 Lt GPM baudÄ . Patikslintame skunde (b. l. 21-25) paaiÅ¡kino, kad Komisija 2011 m. gegužės 30 d. sprendimu atmetė jo skundÄ ir patvirtino VMI 2011 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 68-26 dalį, kuria pavesta Vilniaus AVMI atlikti pakartotinį patikrinimÄ dėl Vilniaus AVMI 2011 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. (4.65)-256-3 dalies, kuria D.

R. nurodyta sumokėti 641 375 Lt GPM, su papildomai apskaičiuota GPM suma susijusius delspinigius ir paskirtÄ 320 687,50 Lt GPM baudÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ . Vilniaus AVMI 2011 m. sausio 4 d. sprendime Nr. (4.65)-256-3 nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2006 m. turėjo 1 944 477 Lt kitų, įstatymų nustatyta tvarka neapmokestintų pajamų: iki 2006 m. liepos 1 d. 1 939 700 Lt ir po 2006 m. liepos 1 d. – 4 777 Lt. Pažymi, kad VMI pateikė 2004 m. balandžio 15 d. paskolos sutartį, kuri patvirtina, jog jis 2006 m. kitų, įstatymų nustatyta tvarka neapmokestinamų pajamų, neturėjo. 2004 m. balandžio 15 d. paskolos sutarties pagrindu iÅ¡ E. G. gavo 2 000 000 Lt paskolÄ .

VMI, turėdama visus Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus, turėjo Vilniaus AVMI sprendimo dalį dėl D. R. pajamų už 2006 m. apmokestinimo panaikinti kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ , o ne pavesti atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimÄ .Komisija, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė, kad VMI 2011 m. kovo 9 d. sprendime konstatuotos faktinės aplinkybės buvo pagrindas sprendimui dėl pakartotinio D. R. mokestinio patikrinimo priimti, nes Vilniaus AVMI neturėjo jokių įrodymų (dokumentų), kuriais remdamasi bÅ«tų galėjusi įvertinti pareiÅ¡kėjo nurodyto 2006 m. turėto pajamų (2 000 000 Lt) Å¡altinio realumÄ , tuo pačiu ir D.

R. VMI nurodyto paskolos teikėjo realių galimybių suteikti pareiÅ¡kėjui paskolÄ . MGK pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju turi bÅ«ti nustatytas ne tik pareiÅ¡kėjo nurodyto fizinio asmens realus buvimas, tačiau, esant bÅ«tinybei, ir sprendžiamas klausimas dėl Å¡io asmens turėtų pajamų teisėtumo ir pagrįstumo, bei jo mokestinio patikrinimo bÅ«tinumo. Atsižvelgdama į tai, Komisija konstatavo, kad VMI pagrįstai pavedė Vilniaus AVMI atlikti D. R. pakartotinį mokestinį patikrinimÄ dėl apskaičiuoto 641 375 Lt GPM pagrįstumo.

Mano, kad sprendimas atlikti pakartotinį jo mokestinį patikrinimÄ buvo priimtas siekiant patikrinti pareiÅ¡kėjo nurodytos 2004 m. gautos paskolos Å¡altinio realumÄ , paskolos teikėjo realias galimybes suteikti D. R. paskolÄ , bei minėto asmens turėtų lėšų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nurodo, kad GPM už 2006 m. buvo apskaičiuotas tik dėl to, kad mokesčių administratorius neatsižvelgė į D. R. paaiÅ¡kinimus, jog jis 2006 m. savo iÅ¡laidas finansavo iÅ¡ 2004 m. gautos paskolos lėšų.

Atsižvelgdamas į mokesčių administratoriaus pozicijÄ , bei tai, kad mokesčių administratorius reikalavo pateikti gautÄ paskolÄ patvirtinančius dokumentus, VMI pateikė 2004 m. balandžio 15 d. paskolos sutarties kopijÄ , kuri pagrindžia, jog jam buvo suteikta paskola. Pažymi, kad VMI sprendime nurodė, kad, nors pareiÅ¡kėjas ir pateikė dokumentus, pagrindžiančius jo iÅ¡laidas, tačiau bÅ«tina įvertinti D. R. nurodyto pajamų Å¡altinio realumÄ ir tikrumÄ . AnalogiÅ¡kas priežastis dėl bÅ«tinybės atlikti D.

R. pakartotinį mokestinį patikrinimÄ nurodė ir Komisija. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatyme (toliau - MAÄ®) mokesčių administratoriui nėra suteikta teisė atlikti pakartotinį mokestinį patikrinimÄ siekiant ne pakartotinai atlikti tam tikrus procedÅ«rinius veiksmus ar iÅ¡ naujo įvertinti tam tikras naujai nustatytas ginčo aplinkybes, bet siekiant atlikti kito asmens mokestinį patikrinimÄ . Mokestiniu patikrinimu negalima nustatinėti ir tirti, kaip mokesčių įstatymų reikalavimus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo, sumokėjimo srityse vykdo tretieji asmenys.

Å iam tikslui turi bÅ«ti atliekamas atskiras trečiųjų asmenų mokestinis patikrinimas, kurį atliekant galima remtis kitų mokestinių patikrinimų metu surinkta informacija, o ne atliekamas pakartotinis patikrinimas vien siekiant patikrinti, kaip mokestines prievoles vykdo tretieji asmenys. Mano, kad VMI 2011 m. kovo 9 d. sprendimu nepagrįstai pavedė atlikti pakartotinį jo mokestinį patikrinimÄ , kadangi Vilniaus AVMI iÅ¡ esmės pavedė ne paÅ¡alinti tam tikras objektyvias kliÅ«tis, trukdančias priimti galutinį sprendimÄ dėl mokestinio ginčo, bet atlikti E. G. mokestinį patikrinimÄ .

Siekiant atlikti pastarojo mokestinį patikrinimÄ , nėra bÅ«tina atlikti pareiÅ¡kėjo pakartotinį patikrinimÄ . Mokesčių administratoriui Å¡ioje byloje visiÅ¡kai pakanka duomenų ir informacijos, kad jis galėtų priimti galutinį sprendimÄ dėl D. R. mokestinių prievolių apimties. Vilniaus AVMI, tik atlikusi E. G. mokestinį patikrinimÄ ir nustačiusi tam tikrų naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų reikÅ¡mingos pareiÅ¡kėjo mokestinio patikrinimo rezultatams. Vadovaudamasi MAÄ® 118 str. 1 d. 4 p. nuostatomis, galėtų kreiptis į VMI ir praÅ¡yti leidimo atlikti pakartotinį pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ .

Be to, mokesčių administratorius taip pat gali pasinaudoti MAÄ® 156 str. 1 d. nuostatomis ir sustabdyti mokestinio ginčo nagrinėjimÄ , jeigu mano, kad Å¡io ginčo sprendimo rezultatas byloje tiesiogiai priklausys nuo kito juridinio fakto buvimo ar nebuvimo ir tokio juridinio fakto buvimas (nebuvimas) turi bÅ«ti nustatytas atskiru procesu. Atsakovė Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos praÅ¡o pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime (b. l. 47-48, abi lapo pusės) paaiÅ¡kino, kad VMI 2011 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 68-26 pirma dalimi pavedė Vilniaus AVMI atlikti pakartotinį patikrinimÄ dėl 2011 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. (4.65)-256-3 dalies, kuria pareiÅ¡kėjui nurodyta sumokėti 641 375 Lt GPM, su papildomai apskaičiuota GPM suma susijusius delspinigius ir paskirtÄ 320 687,5 Lt GPM baudÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ .

Antra dalimi Vilniaus AVMI 2011 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. (4.65)-256-3 dalį paliko nenagrinėtÄ . Komisija 2011 m. gegužės 30 d. sprendimu Nr. S-121 (7-82/2011) patvirtino VMI 2011 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 68-26 pirmÄ dalį.Pažymi, kad ginčas tarp D. R. ir Vilniaus AVMI kilo dėl pareiÅ¡kėjui papildomai apskaičiuoto GPM, Å¡io mokesčio delspinigių ir paskirtos baudos už 2006 m. laikotarpį. Nustačius, kad Å¡iuo mokestiniu laikotarpiu D. R. patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo pajamas, buvo konstatuota, kad jis turėjo įstatymo nustatyta tvarka neapmokestintų pajamų.

PareiÅ¡kėjas VMI pateikė 2004 m. balandžio 15 d. su fiziniu asmeniu E. G. pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties kopijÄ , kuria remdamasis įrodinėja, jog pasiskolintas lėšas jis naudojo 2006 metais, t. y. iÅ¡ Å¡ių lėšų 2006 m. gegužės 23 d. suteikė paskolÄ kitam fiziniam asmeniui ir dalį naudojo asmeniniams poreikiams. Nustatyta, kad Vilniaus AVMI, vykdydama 2009 m. birželio 17 užduotį Nr. 90-1452, atliko pareiÅ¡kėjo mokestinį tyrimÄ (2010 m. balandžio 16 d. mokestinio tyrimo ataskaita Nr. 388-39).

Kadangi D. R. mokesčių administratoriui nebuvo teikęs 2005-2006 m. metinių pajamų mokesčio deklaracijų, turto deklaracijų, taip pat Vienkartinės gyventojo (Å¡eimos) 2003 m. gruodžio 31 d. turėto turto deklaracijos FR0593, jam 2009 m. birželio 19 d. iÅ¡siųstas mokesčių administratoriaus nurodymas pateikti paaiÅ¡kinimus apie 2006 m. įsigytÄ turtÄ , įskaitant paskolintas ir investuotas lėšas, grÄ Å¾intas paskolas, dovanotas lėšas, pajamų gavimo Å¡altinius ir juos pagrįsti.

PareiÅ¡kėjas Vilniaus AVMI 2009 m. rugpjūčio 5 d. pateiktame 2009 m. liepos 31 d. paaiÅ¡kinime nurodė gavęs 40 343,84 Lt apmokestinamųjų pajamų bei gautÄ 2 000 000 Lt paskolÄ pagal paskolos sutarties 2006 m. kovo 20 d. priedÄ , tačiau paskolos davėjo duomenų nenurodė ir juridinę galiÄ turinčių dokumentų, pagrindžiančių paskolos suteikimÄ , nepateikė, piniginių lėšų likučių 2006 m. pradžioje ir pabaigoje nenurodė.Siekdama iÅ¡siaiÅ¡kinti D. R. nurodytas aplinkybes apie jo gautÄ paskolÄ , Vilniaus AVMI pareiÅ¡kėjui 2009 m. rugpjūčio 7 d. pateikė mokesčių administratoriaus nurodymÄ Nr. (21.26)-304 2492 pateikti 2006 m. paskolintas lėšas patvirtinančius juridinę galiÄ turinčius dokumentus (sutartis, pinigų sumokėjimÄ ar pervedimÄ patvirtinančius dokumentus).

D. R., nesutikdamas su Å¡iuo mokesčių administratoriaus nurodymu, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , kuris 2009 m. lapkričio 19 d. sprendimu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. D. R. 2009 m. gruodžio 24 d. kreipėsi į Lietuvos vyriausiÄ jį administracinį teismÄ , su praÅ¡ymu atnaujinti praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, tačiau 2010 m. sausio 15 d. nutartimi jo praÅ¡ymas atmestas. Po Å¡ių teismų sprendimų, pareiÅ¡kėjas Vilniaus AVMI 2009 m. rugpjūčio 7 d. nurodymo neįvykdė.

Nors D. R. 2010 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. (11.27)-46-9568 buvo kviečiamas atvykti į Vilniaus AVMI pateikti juridinę galiÄ turinčius dokumentus, patvirtinančius 2006 m. pasiskolintas lėšas, tačiau neatvyko, dokumentų nepateikė, į telefoninius skambučius neatsiliepė.Nurodo, kad D. R. 2010 m. balandžio 16 d. buvo iÅ¡siųstas praneÅ¡imas apie pradėtÄ mokestinį patikrinimÄ , kuriame jam nurodyta atvykti į Vilniaus AVMI susipažinti su pavedimu tikrinti ir pateikti 2006 m. pasiskolintoms lėšoms patvirtinančius juridinę galiÄ turinčius dokumentus.

Registruotas laiÅ¡kas buvo grÄ Å¾intas su žyma „Neatsiėmė“. Apie pradėtÄ mokestinį patikrinimÄ pareiÅ¡kėjas buvo informuotas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Mokestinio patikrinimo metu, D. R. su Vilniaus AVMI pareigÅ«nais nebendradarbiavo, juridinę galiÄ turinčių dokumentų, pagrindžiančių suteiktÄ 2 000 000 Lt paskolÄ , nepateikė. Todėl Vilniaus AVMI pareiÅ¡kėjui, apskaičiuodama 2006 m. mokesčių bazę, nusprendė taikyti MAÄ® 70 str. nuostatas, t. y. mokesčių bazę nustatė ir mokesčius apskaičiavo pagal mokesčių administratoriaus įvertinimÄ .PareiÅ¡kėjas, inicijavęs mokestinį ginÄÄ , centriniam mokesčių administratoriui pateikė 2004 m. balandžio 15 d. paskolos sutarties kopijÄ , pagal kuriÄ E. G. suteikė jam 2 000 000 Lt paskolÄ .

Sutartyje numatyta mokėti 6 proc. palÅ«kanas, nustatytas 60 mėn. paskolos grÄ Å¾inimo terminas.Pagal MAÄ® 33 str. 1 d. 13 p., viena iÅ¡ mokesčių administratoriui numatytų teisių vykdant jam pavestas funkcijas, yra teisė nustatyta forma ir tvarka nurodyti asmenims pateikti paaiÅ¡kinimus apie turto įsigijimo ir pajamų gavimo Å¡altinius ir juos pagrįsti, kai kyla pagrįstas įtarimas, kad asmens pajamos nėra apmokestintos įstatymų nustatyta tvarka ar turtas įsigytas už įstatymų nustatyta tvarka neapmokestintas lėšas.

Mokėtojo įpareigojimas pagrįsti atitinkamų pajamų Å¡altinius reiÅ¡kia, kad mokėtojo nurodomi pajamų įsigijimo Å¡altiniai turi bÅ«ti realÅ«s, o pateikti įrodymai apie piniginių lėšų gavimÄ iÅ¡ atitinkamų Å¡altinių atspindėti realiai susiklosčiusias faktines aplinkybes, ypač tais atvejais, kai gautų pajamų Å¡altinis yra ne paties mokėtojo veikla, o iÅ¡ kito asmens gautos pajamos. Todėl turi bÅ«ti pateikti pakankami ir neginčijami įrodymai, kad atitinkamos pajamos yra gautos konkrečiu nurodytu bÅ«du iÅ¡ nurodyto pajamų Å¡altinio.

Norint pagrįsti pajamas, bÅ«tina pateikti juridinę galiÄ turinčius dokumentus arba įstatymo nustatytos formos sandorius, patvirtinančius, kad pajamos buvo gautos. Pajamos turi bÅ«ti gautos realiai, o ne tik atspindėtos dokumentuose. Tokias iÅ¡vadas suponuoja MAÄ® 10 str. įtvirtintas turinio virÅ¡enybės principas, pagal kurį mokestiniuose santykiuose virÅ¡enybė teikiama Å¡ių santykių dalyvių veiklos turiniui, o ne jos formaliai iÅ¡raiÅ¡kai. Juridinę galiÄ turintys dokumentai ar sandoriai turi atspindėti atitinkamÄ Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį, tačiau suraÅ¡yti dokumentai negali sukurti vienos ar kitos Å«kinės operacijos, jeigu iÅ¡ atitinkamų patikrinimo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad tokia Å«kinė operacija neįvyko ir negalėjo įvykti.Vilniaus AVMI pareiÅ¡kėjo atžvilgiu įvairius mokesčių administravimo veiksmus atlieka nuo 2009 m. birželio mėn., todėl nors D.

R. Vilniaus AVMI pateikęs 2009 m. liepos 31 d. paaiÅ¡kinimÄ (FR0698) nurodė, kad yra gavęs 2 000 000 Lt paskolÄ , tačiau Vilniaus AVMI atliekamų veiksmų atlikimo metu nėra pateikęs jokių juridinę galiÄ turinčių dokumentų, ar kitų įrodymų, kuriais pagrįstų suteiktÄ paskolÄ , bei nėra nurodęs asmens, kuris jam yra paskolinęs pinigines lėšas. Aplinkybių, dėl kurių nebuvo įvardintas paskolÄ suteikęs asmuo ar nebuvo galimybės pateikti juridinę galiÄ turinčių dokumentų, patvirtinančių paskolinius santykius, pareiÅ¡kėjas nei mokestinio tyrimo, nei mokestinio patikrinimo metu, nei skunde centriniam mokesčių administratoriui nenurodė.

Nors MAÄ® 40 str. 1 d. 2 p. nustatyta mokesčių mokėtojo pareiga bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių, tačiau iÅ¡ Vilniaus AVMI pateiktų duomenų matyti, kad D. R. Å¡ios savo pareigos tinkamai nevykdė, t. y. juridinę galiÄ turinčių dokumentų, pagrindžiančių paskolos suteikimÄ , Vilniaus AVMI nepateikė, su mokesčių administratoriaus pareigÅ«nais nebendradarbiavo.PareiÅ¡kėjas Vilniaus AVMI 2009 m. rugpjūčio 5 d. pateikė 2009 m. liepos 31 d. paaiÅ¡kinimÄ (FR0698), kuriame nurodė, kad jis piniginių lėšų likučio laikotarpio pradžiai neturi, 2 000 000 Lt gavo pagal 2006 m. kovo 20 d. paskolos sutarties priedÄ .

Nagrinėjant mokestinį ginÄÄ D. R. nurodė, kad 2 000 000 Lt jam buvo paskolinti 2004 m., t. y. egzistuoja prieÅ¡taravimai tarp jo pozicijos, iÅ¡dėstytos Vilniaus AVMI pateiktame paaiÅ¡kinime ir pozicijos, dėstomos centriniam mokesčių administratoriui pateiktame skunde.Skunde centriniam mokesčių administratoriui pareiÅ¡kėjas savo 2006 m. patirtas iÅ¡laidas grindžia kito fizinio asmens suteikta paskola, todėl turi bÅ«ti įvertintas D. R. nurodomo pajamų Å¡altinio realumas ir tikrumas, t. y. turi bÅ«ti nustatyta, ar minėtosios piniginės lėšos realiai buvo perduotos (paskolintos) pareiÅ¡kėjui, ar paskolos teikėjas turėjo galimybę suteikti D.

R. jo nurodomÄ paskolÄ . Kadangi pastarasis pilietis papildomus dokumentus pateikė tik centriniam mokesčių administratoriui, Vilniaus AVMI atliekamo patikrinimo metu neturėjo galimybių įvertinti nurodomo pajamų Å¡altinio realumo. Centrinis mokesčių administratorius papildomų apmokestinimui reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, kaip mokestinį ginÄÄ nagrinėjanti institucija, nustatyti negali, nes mokestinio ginčo nagrinėjimo metu vertinamas vietos mokesčių administratoriaus sprendimo pagrįstumas, remiantis mokestinio ginčo byloje esančiais ir mokestinio ginčo byloje surinktais įrodymais ir duomenimis.

Ginčijamu atveju galutiniam sprendimui priimti yra bÅ«tinas naujos informacijos, įtakojančios pareiÅ¡kėjo mokestinių prievolių dydį, surinkimas. Remiantis Å¡ia informacija, gali bÅ«ti sprendžiamas galutinis D. R. apmokestinimo klausimas. Todėl centrinis mokesčių administratorius negalėjo priimti galutinio sprendimo dėl ginčo esmės ir pavedė Vilniaus AVMI atlikti pakartotinį patikrinimÄ bei priimti naujÄ sprendimÄ . Tik įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodomo pajamų Å¡altinio realumÄ , paskolos teikėjo realias galimybes suteikti jam paskolÄ , nustačius ar D.

R. skunde nurodomos aplinkybes realiai atitiko faktiÅ¡kai buvusias aplinkybes, taip pat įvertinus kitas, Vilniaus AVMI manymu, pareiÅ¡kėjo apmokestinimui reikÅ¡mingas aplinkybes, bus galima spręsti D. R. apmokestinimo klausimÄ , todėl VMI pagrįstai paskyrė pakartotinį patikrinimÄ .Trečiasis suinteresuotas asmuo Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija palaiko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus, su D.

R. patikslintu skundu nesutinka ir praÅ¡o jo netenkinti (b. l. 53).Ä® teismo posėdį proceso dalyviai bei jų atstovai neatvyko. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (b. l. 58-60). Kliūčių iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės ir priimti sprendimÄ , nenustatyta, todėl ji nagrinėta Å¡alių atstovams neatvykus.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl mokesčių administratoriaus sprendimo atlikti pakartotinį mokesčių mokėtojo patikrinimÄ teisėtumo bei pagrįstumo.

Remiantis byloje esančiais raÅ¡ytiniai įrodymais nustatyta, kad Vilniaus AVMI, vykdydama 2010 m. balandžio 16 d. pavedimÄ tikrinti, patikrino pareiÅ¡kėjo GPM apskaičiavimÄ ir sumokėjimÄ už laikotarpį nuo 2006 m. sausio 1 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d. ir nustatė, kad jis pagal 2006 m. gegužės 23 d. paskolos sutartį (Mokestinių ginčų komisija prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės bylos Nr. 7-82/2011 (toliau – MGK byla) t. I, l.

60) paskolino Vytui Brusokui 1 940 000 Lt. 2009 m. liepos 31 d. paaiÅ¡kinime D. R. nurodė, kad jam pačiam 2006 m. buvo paskolinta 2 000 000 Lt suma (MGK bylos t. I, l. 35-40). Vilniaus AVMI nenustatė, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų turėjęs 1 940 000 Lt santaupų, todėl įvertinusi D. R. 2006 m. gautas apmokestinamÄ sias pajamas ir atsižvelgusi į tai, jog nepateikė jokių juridinę galiÄ turinčių dokumentų, pagrindžiančių jam 2006 m. paskolintas 2 000 000 Lt pinigines lėšas, nustatė, kad D.

R. 2006 m. patirtos iÅ¡laidos virÅ¡ijo jo pajamas 1 944 477 Lt, t. y. pareiÅ¡kėjas turėjo 1 944 477 Lt kitų įstatymų nustatyta tvarka neapmokestintų pajamų. Vilniaus AVMI, vadovaudamasi MAÄ® 70 str. 1 d., D. R. už 2006 m. papildomai apskaičiavo 641 375 Lt GPM (MGK bylos t. I, l. 17-21). Pateikdamas skundÄ VMI, D. R. prie jo pridėjo 2004 m. balandžio 15 d. su fiziniu asmeniu E. G. pasiraÅ¡ytos paskolos sutarties kopijÄ (MGK bylos t. I, l. 13-15), pagal kuriÄ E. G. suteikė pareiÅ¡kėjui 2 000 000 Lt paskolÄ .

Kadangi D. R. Vilniaus AVMI pateiktame 2009 m. liepos 31 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad 2006 m. yra gavęs 2 000 000 Lt paskolos, tačiau nuo 2009 m. birželio mėn. Vilniaus AVMI nėra pateikęs jokių juridinę galiÄ turinčių dokumentų ar kitų įrodymų, kuriais pagrįstų suteiktÄ paskolÄ . Taip pat nėra nurodęs asmens, kuris tariamai paskolinęs pinigines lėšas. Ä®vertinusi tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokių aplinkybių, dėl kurių Vilniaus AVMI neįvardijo paskolÄ suteikusio asmens ar, dėl kurių neturėjo galimybės pateikti juridinę galiÄ turinčių dokumentų, patvirtinančių paskolinius santykius, taip pat įvertinusi prieÅ¡taravimus tarp D.

R. pozicijos, iÅ¡dėstytos Vilniaus AVMI (nurodė, kad 2 000 000 Lt paskolÄ gavo pagal 2006 m. kovo 20 d. paskolos sutarties priedÄ ; MGK bylos t. I, l. 35-40), ir pozicijos, dėstomos VMI (nurodė, kad 2 000 000 Lt jam E. G. buvo paskolinti 2004 m.. balandžio 15 d. sutartimi; MGK bylos t. I, l. 9-12), VMI 2011 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 68-26 pavedė Vilniaus AVMI atlikti pakartotinį patikrinimÄ . Tikrinant turi bÅ«ti įvertintas pareiÅ¡kėjo nurodomo pajamų Å¡altinio realumas, paskolos teikėjo realios galimybės suteikti D.

R. paskolÄ , ir nustatyta, ar pareiÅ¡kėjo skunde nurodomos aplinkybės realiai atitiko faktiÅ¡kai buvusias aplinkybes. PareiÅ¡kėjas mano, kad VMI 2011 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. 68-26 nepagrįstai pavedė atlikti jo mokestinį patikrinimÄ , o Komisija nepagrįstai Å¡ioje dalyje VMI sprendimÄ patvirtino. Teisinius santykius, susijusius su mokesčių administratoriaus teisėmis nagrinėjant mokestinius ginčus, reglamentuoja Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymas. Å io įstatymo 154 str. 4 d. 5 p. nustatyta, kad centrinis mokesčių administratorius, iÅ¡nagrinėjęs mokesčių mokėtojo skundÄ , pagal savo kompetencijÄ gali pavesti vietos mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Centrinis mokesčių administratorius yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kurio priimamiems sprendimams keliami teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimai, nustatyti Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 str. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 154 str. 4 d. 5 p. taikymo aspektu, centrinio mokesčių administratoriaus sprendimas laikomas pagrįstu, kai administratorius, nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėjęs mokestinį ginÄÄ , nustato aplinkybes, kliudančias jam visa apimtimi iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ .

Paprastai tai gali būti aplinkybės, susijusios su esminiais procesinių teisių ar nustatytų procedūrų pažeidimais, kurie negali būti ištaisyti toje mokestinio ginčo nagrinėjimo stadijoje ir/arba aplinkybės susijusios su nevisapusišku ir neobjektyviu visų ginčo faktinių aplinkybių ištyrimu bei nustatymu, kurių nustatyti toje ginčo stadijoje negalima arba joms nustatyti reikia surinkti daug naujų įrodymų.Mokesčių administratoriaus atliekamo mokestinio patikrinimo esmė atskleista MAĮ 2 str. 21 p. Mokestinis patikrinimas apibrėžiamas kaip mokesčių administratoriaus atliekamas mokesčių mokėtojo patikrinimas siekiant kontroliuoti, kaip mokesčių mokėtojas vykdo mokesčių įstatymų reikalavimus mokesčių apskaičiavimo, deklaravimo, sumokėjimo, o įstatymų numatytais atvejais - ir kitose srityse.

Vykdydamas Å¡ias įstatymo nuostatas bei savo, kaip valstybės institucijos, pareigas, tiek vietinis, tiek centrinis mokesčių administratorius privalo nustatyti, ar mokesčio mokėtojas teisingai vykdo savo prievoles, todėl privalu tirti visas aplinkybes, susijusias su mokesčio mokėtojo veikla, ir atitinkamai rinkti įrodymus tiek patvirtinančius, tiek paneigiančius mokesčio mokėtojo veiksmų teisėtumÄ . Toks tyrimas, administruojant mokesčius, turi bÅ«ti atliekamas vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais (MAÄ® 8 str. 3 d.), nepažeidžiant mokesčio mokėtojų teisių, mokesčių administratoriui atliekant savo funkcijas, stengiantis kuo mažiau trikdyti mokesčių mokėtojo veiklÄ .

MAÄ® 118 str. 1 d. nustatyta, jog mokesčių administratorius neturi teisės pakartotinai tikrinti mokesčių mokėtojo dėl to paties mokesčio už tÄ patį mokestinį laikotarpį, jei buvo priimtas atitinkamas mokesčių administratoriaus sprendimas, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuojamas ir nurodomas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, arba patikrinimo rezultatai buvo patvirtinti patikrinimo pažyma. AiÅ¡kinant Å¡iÄ nuostatÄ darytina iÅ¡vada, kad pakartotinis patikrinimas paneigiamas, jei jau buvo priimtas atitinkamas mokesčių administratoriaus sprendimas, pagal kurį mokesčių mokėtojui naujai apskaičiuotas ir nurodytas sumokėti mokestis ir (arba) su juo susijusios sumos, arba patikrinimo rezultatai buvo patvirtinti patikrinimo pažyma ir tokie teisės aktai yra galiojantys (jei nėra iÅ¡imčių numatytų MAÄ® 118 str. 1 d. 1-4 p.).

PrieÅ¡ingu atveju pakartotinis patikrinimas yra visiÅ¡kai teisėtas, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog taip yra visada. Taip pat bÅ«tina atsižvelgti ir į tokias aplinkybes kaip mokestinio patikrinimo esmė, mokestinio ginčo problematika, reikalingumas bei galimybė surinkti papildomus faktinius duomenis, padėsiančius priimti objektyvų bei visapusiÅ¡kÄ sprendimÄ mokestinėje byloje. Sprendimo dėl pakartotinio patikrinimo atveju, bÅ«tina laikytis ir vieÅ¡ojo administravimo srityje taikomų vieÅ¡ojo administravimo principų:

įstatymo virÅ¡enybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia (Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad mokestiniame patikrinime ir (ar) mokestinio ginčo nagrinėjime dalyvaujančių institucijų teisės pavesti pakartotinai patikrinti mokesčių mokėtojÄ ir (ar) iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ realizavimas siejamas su atvejais, kai bÅ«tina naujai atlikti tam tikrus mokesčių administratoriaus kompetencijai priskirtus objektyvius veiksmus, susijusius su teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios trukdo priimti teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ dėl kilusio mokestinio ginčo ir (ar) mokestinio patikrinimo rezultatų, paÅ¡alinimu (pavyzdžiui, iÅ¡ naujo pakartoti tam tikras administracines procedÅ«ras, surinkti papildomų įrodymų, iÅ¡tirti nenagrinėtas faktines aplinkybes, įrodymus ir pan.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-3434/2011;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-563/2009 ir kt.). Remiantis bylos raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2004 m. balandžio 15 d. paskolos sutarties kopijÄ , kuri yra reikÅ¡minga siekiant nustatyti pareiÅ¡kėjo 2006 m. turėtų pajamų dydį ir iÅ¡spręsti Å¡ių pajamų apmokestinimo klausimÄ , pateikė tik VMI, todėl Vilniaus AVMI atliekamo patikrinimo metu neturėjo galimybių patikrinti ir įvertinti nurodomo pajamų Å¡altinio realumo.

Ginčijamu atveju galutiniam sprendimui priimti yra bÅ«tinas naujos informacijos, tiesiogiai turinčios įtakos pareiÅ¡kėjo mokestinių prievolių dydžiui, surinkimas. Pakartotinio mokestinio patikrinimo metu turi bÅ«ti nustatyta, ar minėtos piniginės lėšos realiai buvo paskolintos D. R., ar paskolos teikėjas turėjo galimybę suteikti pareiÅ¡kėjui jo nurodomÄ paskolÄ . Tai neatsiejama nuo pareigos objektyviai bei visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti mokestinę bylÄ bei priimti teisingÄ sprendimÄ .

PareiÅ¡kėjo argumentas, kad Vilniaus AVMI iÅ¡ esmės pavedė ne paÅ¡alinti tam tikras objektyvias kliÅ«tis, trukdančias priimti galutinį sprendimÄ dėl mokestinio ginčo, bet atlikti E. G. mokestinį patikrinimÄ , atmestinas kaip nepagrįstas. Kaip nepagrįstas atmestinas ir pareiÅ¡kėjo argumentas, jog Vilniaus AVMI, atlikusi E. G. mokestinį patikrinimÄ ir nustačiusi tam tikrų naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų reikÅ¡mingos pareiÅ¡kėjo mokestinio patikrinimo rezultatams, galėtų kreiptis į VMI ir praÅ¡yti leidimo atlikti pakartotinį pareiÅ¡kėjo mokestinį patikrinimÄ .

Teisėja pažymi, kad tik įvertinus pareiÅ¡kėjo nurodomo pajamų Å¡altinio realumÄ , paskolos tiekėjo realias galimybes suteikti D. R. paskolÄ , bus galima spręsti pareiÅ¡kėjo apmokestinimo klausimÄ . Nesant aplinkybių, paneigiančių pakartotinį mokestinį patikrinimÄ , jis pripažintinas teisėtu bei pagrįstu. Vertinant sprendimÄ dėl pakartotinio patikrinimo teisėtumo, darytina iÅ¡vada, kad jis atitinka MAÄ® įtvirtintus reikalavimus. Administracinėje byloje nėra duomenų apie tai, kad ginčo mokesčių atžvilgiu už tÄ patį laikotarpį jau yra priimtas ir galioja mokesčių administratoriaus sprendimas ar yra įsiteisėjęs teismo baigiamasis aktas, o tai reiÅ¡kia, kad prieÅ¡taravimo MAÄ® 118 str. 1 d. nėra, todėl abejonių sprendimo dėl pakartotinio mokestinio patikrinimo teisėtumo aspektu nekyla.

Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju neįžvelgiamas ir įstatymo virÅ¡enybės, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia principų ignoravimas. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2011 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. 68-26 dalis, kuria pavesta atlikti pareiÅ¡kėjo pakartotinį mokestinį patikrinimÄ , bei Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2011 m. gegužės 30 d. sprendimas Nr. S-121(7-82/2011) yra teisėti ir pagrįsti, todėl, juos naikinti pareiÅ¡kėjo nurodytais ar kitais motyvais, nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Todėl Å¡ioje dalyje D. R. patikslintas skundas atmestinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 1 p.). Taikant Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 155 str. 4 d. 5 p. nuostatas, t. y. pavedant vietos mokesčių administratoriui atlikti pakartotinį patikrinimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ ginÄÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, turi bÅ«ti panaikintas prieÅ¡ tai priimtas Å¡ios institucijos sprendimas. Nepanaikinus Vilniaus AVMI 2011 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. (4.65)-256-3 dalies, kuria pareiÅ¡kėjui nurodyta sumokėti GPM, su papildomai apskaičiuota GPM suma susijusius delspinigius bei paskirtÄ baudÄ ir Vilniaus AVMI priėmus naujÄ sprendimÄ , bÅ«tų sukurta teisiÅ¡kai negalima situacija, kai ginčo mokesčių atžvilgiu už tÄ patį laikotarpį galiotų du mokesčių administratoriaus sprendimai.

Tai prieÅ¡tarautų vieÅ¡ojo administravimo nuostatoms, nurodančioms, jog baigus administracinę procedÅ«rÄ priimamas vienas sprendimas. Todėl Å¡ioje dalyje D. R. patikslintas skundas tenkintinas, o Vilniaus AVMI sprendimas naikinamas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 88 str. 2 p.). Teisėja, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 88 str. 1 ir 2 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ė : PareiÅ¡kėjo D.

R. patikslintÄ skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies. Panaikinti Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. sausio 4 d. sprendimo Nr. (4.65)-256-3 dalį, kuria pareiÅ¡kėjui nurodyta sumokėti 641 375 Lt gyventojų pajamų mokesčio, su papildomai apskaičiuota GPM suma susijusius delspinigius ir paskirtÄ 320 687,50 Lt GPM baudÄ . Kitoje dalyje D. R. patikslintÄ skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                        RÅ«ta Miliuvienė                                                                                  Â